Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ИНН 5075032697, ОГРН 1065075010483): Перевозовой Е.И., доверенность от 04.03.2013 г., Ярошенко А.В., доверенность от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Стрелковой А.А., доверенность от 09.01.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-27293/12, принятое судьей Т.В. Мясова, по иску (заявлению) ООО "СТЭЛ" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 21 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2012 г. N 6 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2076406 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1557305 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143709 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 639931 руб. 35 коп.
Решением 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что Вокуев О.В., указанный в качестве генерального директора контрагента ООО "Стройсервис" являлся фиктивным директором, формально выполнял свои обязанности, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Контрагент общества не располагал трудовыми, материальными ресурсами для реального исполнения хозяйственных операций, не находился по адресу, указанному в регистрационных документах. Контрагент общества полностью не уплачивал налоги на прибыль и НДС. Согласно протоколам допроса договоры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок, не обладает производственными мощностями и ресурсами, фактически не участвовало в выполнении работ. Налоговым органом установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ошибочен. Расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены. Общество надлежащим образом не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представители общества в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным.
Суд установил, что 20 марта 2012 года ООО "СТЭЛ" было получено решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 20.03.2012 г. N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 100-172).
Согласно данному решению, заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2076406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1557305 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере - 143709 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме - 639931 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме - 1428 руб. 35 коп.
Произведенные налоговым органом начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в настоящем деле заявителем не оспариваются.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управлении ФНС России по Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области приняло решение от 28.05.2012 г. N 07-12/25222 (т. 2 л.д. 13-17), которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что считает оспариваемое решение от 20.03.2012 г. N 6 не соответствующим законодательству.
Судом было установлено, что налоговым органом в п. 1.2 оспариваемого решения был сделан вывод, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по договору заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 09.01.2008 г. N СТ-57 в размере 2930805 руб. 08 коп.
В пункте 3 оспариваемого решения, указано, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 527544 руб. 92 коп. по указанному договору.
Представитель заявителя указал, что налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, среди прочего, в связи с тем, что реальность хозяйственных операций по договору от 09.01.2008 N СТ-57 подтверждена всеми необходимыми документами.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в соответствии с Информационным письмом Мособлстата от 04.02.2010 г. N 10-34 (т. 2 л.д. 18-31) основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.
Заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии N ГС-1-50-02-27-0-5075032697-033787-1 от 25.10.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д. 18-31). Данная лицензия разрешает строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Срок действия лицензии - до 23.04.2012 г.
Среднесписочная численность работников заявителя в 2008 году составила 136 человек, в 2011-129 человек (т. 2 л.д. 18-31). Наличие необходимого технического (производственного) и руководящего (административного) персонала в штате заявителя, подтверждается штатными расписаниями за проверяемый период (т. 2 л.д. 18-31).
В 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 г. N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты, а заказчик (ООО "Инвесттехноком") обязуется принять их и своевременно оплатить.
Представитель заявителя также указал, что газопровод был построен и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1 по форме КС-11 (т. 2 л.д. 64-66).
Работы по договору с ООО "Инвесттехноком", согласно пояснениям заявителя, выполнялись как непосредственно силами налогоплательщика, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил договор на проведение работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 09.01.2008 г. N СТ-57 (т. 2 л.д. 67-73).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СТЭЛ" (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией произвести строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог протяженностью 964 м на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м", а Подрядчик обязуется принять их и своевременно оплатить. Сумма работ по договору составила 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб.
По результатам выполненных работ сторонами был составлен акт приемки выполненных работ между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 N 1 на сумму 3 458 350 руб., в том числе НДС 527 544,92 руб. (т. 2 л.д. 74-75).
ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счет-фактуру от 29.02.2008 N 12 на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб. (т. 2 л.д. 76).
После выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки заявитель оплатил работы платежным поручением от 07.03.2008 г. N 322 на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 77-79).
Реальность произведенных операций между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается наличием у заявителя лицензии на проведение строительных работ, наличие в штате работников, выполняющих строительные работы, наличие необходимых первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ по договору - сам договор, акт приемки выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, а также фактом оплаты заявителем работ в полном объеме в безналичном порядке.
Также представитель заявителя указал, что выполнил все установленные законодательством условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 527544,92 руб., уплаченному ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Представлен счет-фактура, выставленная ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб., которая составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражена в книге покупок.
Работы были приняты к учету заявителем. У заявителя имеются первичные документы - договор на выполнение работ, акт о приеме выполненных работ на сумму 3 458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб.
Налогоплательщик выполнил все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2930805 руб. 08 коп. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании было установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам). Представленные инспекции документы также подтверждают тот факт, что расходы по данной операции направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Инвесттехноком", выписки по счетам).
Представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством РФ, каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и несоответствия их налоговому законодательству налоговый орган не указал.
Судом было установлено, что налоговый орган не подтвердил правомерность учета спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учета вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Представитель налогового органа указал, что заявителем был представлен протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением к договору, в котором указано, что подрядчик и субподрядчик достигли соглашение о величине договорной цены за выполнение земельных работ ручным способом объемом 2950 м 3, которая составляет 3458350 руб., в том числе НДС - 527544 руб. 92 коп.
Налоговый орган сделал вывод, что протокол соглашения к договорной цене не соответствует предмету заключения вышеуказанного договора - выполнение строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог.
Представитель заявителя указал, что расхождение видов работ в договоре и протоколе вызваны технической ошибкой. При этом представитель заявителя пояснил, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполняло по договору от 09.01.2008 г. N СТ-57 строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог. Данный факт подтверждается пунктом 1.1 договора от 09.01.2008 г. N СТ-57, локальной сметой N 1 к договору, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, счетом-фактурой от 29.02.2008 г. N 0000012 (т. 2 л.д. 67-75).
В перечисленных документах содержится указание на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог.
Также представитель заявителя пояснил, что целью составления протокола было согласование цены договора. Цена в протоколе, согласно позиции заявителя, указана правильная - При этом представитель заявителя указал, что считает, что техническая ошибка не может быть основанием для отказа принятия расходов на затраты, а также для отказа в вычете соответствующих сумм НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявитель не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, запрошенные требованием от 14.11.2011 N 23/2.
Оспаривая данный довод инспекции представитель заявителя указал, что указываемое налоговым органом требование было выставлено за один день до окончания срока проведения выездной налоговой проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Поэтому документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем налогоплательщиком был дан ответ в письме от 25.11.2011 N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
Также представитель заявителя указал, что при представлении возражений на акт (т. 1 л.д. 91-99) заявитель предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008 N 1, о чем налоговый орган сделал отметку в оспариваемом решении.
Налогоплательщиком был представлен налоговому органу договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальную смету от 03.09.2007 г. N 1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к договору, график платежей к договору, дополнительное соглашение от 04.05.2008 г. N 1 к договору, локальную смету от 04.05.2008 г. N 1-1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению, график платежей к дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1, акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1.
Договор с ООО "Инвесттехноком" и документы к нему подтверждают реальность сделки по строительству газопровода для ООО "Инвесттехноком". Газопровод был построен и принят заказчиком. Данный факт представитель налогового органа не оспаривал.
Представитель инспекции указал, что проанализировав локальные сметы N 1 (первоначальную) и N 1-1 (с учетом внесенных дополнений), представленные ООО "Инвесттехноком", налоговый орган пришел к выводу, что в данных сметах отсутствуют такие работы как "Устройство лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м при толщине настила 180 мм" (шифр и N позиции норматива Е47-116) и "Разборка лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м" (Шифр и N позиции норматива Е47-120), указанные в локальной смете N 1, согласованной между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Представитель заявителя указал, что в локальной смете N 1, согласованной заявителем и ООО "Инвесттехноком", имеются следующие статьи расходов: "Временные здания и сооружения" в сумме 1690322 руб. 81 коп. (без НДС) и "Непредвиденные затраты" в сумме 1247727 руб. 92 коп. (без НДС), всего - 2938050 руб. 73 коп. (без НДС) Расходы по устройству и разборке лежневых дорог входят в вышеперечисленные статьи затрат.
Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (т. 2 л.д. 81), к статье затрат "Временные здания и сооружения" относятся средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (то есть зданий и сооружений, специально возводимых или приспособляемых на период строительства).
Лежневые дороги являются временными сооружениями, поскольку они строились только на период строительства газопровода, а потом разбирались.
Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (т. 2 л.д. 81), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам, предусмотренным в утвержденном проекте.
Расходы по устройству и разборке лежневых дорог укладываются в вышеперечисленные статьи затрат. В локальной смете, утвержденной налогоплательщиком и ООО "Инвесттехноком", были предусмотрены статьи затрат на работы по устройству и разборку лежневых дорог.
Из анализа банковских выписок следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" бревна-лежни, необходимые для устройства лежневых дорог в январе - феврале 2008 года не приобретало. Основываясь на данном обстоятельстве налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не могло осуществлять работы по устройству и разборке лежневых дорог.
Анализ банковских выписок ООО "СТРОЙСЕРВИС" за январь - февраль 2008 года не может доказывать отсутствие покупки бревен-лежней, так как ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло приобрести их за наличный расчет, либо могло приобрести их ранее января 2008 года.
Бревна-лежни являются строительным материалом многоразового использования. Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИС", согласно утверждению заявителя, могло привлечь субподрядные организации для выполнения работ по договору с заявителем. При этом представитель заявителя указал, что согласно пункту 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В договоре от 09.01.2008 г. N СТ-57 не предусмотрена обязанность ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполнить работы лично. Следовательно, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было вправе привлекать субподрядчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о невозможности выполнения спорного договора ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 1.3 оспариваемого решения указано, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по договору от 15.01.2008 г. N СТ-58 в размере 2875000 руб., заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 3 оспариваемого решения указано, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 517500 руб. по данному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по договору от 15.01.2008 г. N СТ-58 подтверждена всеми необходимыми документами.
Установлено, что в 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 г. N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты, а Заказчик (ООО "Инвесттехноком") обязуется принять их и своевременно оплатить.
Газопровод был построен и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 N 1 по форме КС-11 (т. 2 л.д. 64-66).
Представитель заявителя указал, что работы по договору с ООО "Инвесттехноком" выполнялись как непосредственно силами заявителя, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил договор на проведение работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 15.01.2008 N СТ-58 (т. 2 л.д. 82-87).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СТЭЛ" (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией произвести земляные работы ручным способом объемом 2950 м 3 на объекте - газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м, а Подрядчик обязуется принять их и своевременно оплатить.
Сумма работ по договору составила 3392500 руб., в том числе НДС - 517500 руб.
По результатам выполненных работ составлен акт приемки выполненных работ между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 N 1 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. (т. 2 л.д. 87-88).
Судом было установлено, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счет-фактуру от 29.02.2008 N 13 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. (т. 2 л.д. 89).
После выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки заявитель оплатил работы платежным поручением от 19.03.2008 г. N 388 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 90-93).
Основывая свою позицию по делу на вышеприведенных обстоятельствах представитель заявителя указал, что реальность произведенных операций между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: у заявителя имеется лицензия на проведение строительных работ, в штате заявителя есть работники, выполняющие строительные работы, у заявителя имеются необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договору - договор, акт приемки выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, работы были оплачены заявителем в полном объеме в безналичном порядке.
При этом представитель заявителя указал, что налогоплательщик выполнил все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 517500 руб., уплаченному ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Судом было установлено, что в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Заявителем вышеперечисленные условия соблюдены: у заявителя имеется счет-фактура, выставленная ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Счет-фактура составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражен в книге покупок; работы приняты к учету заявителем, имеются первичные документы - договор на выполнение работ, акт о приеме выполненных работ на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Кроме того, представитель заявителя указал, что налогоплательщиком были выполнены все условия для включения расходов по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2875000 руб. в состав затрат.
В процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также подтверждают факт того, что расходы по таким операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Инвесттехноком", выписки по счетам).
Представитель налогового органа указал, что контрольными мероприятиями не была подтверждена правомерность учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, запрошенные требованием от 14.11.2011 г. N 23/2.
Требование о представлении указанных документов было выставлено налоговым органом за 1 день до окончания срока проведения выездной проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем заявителем был дан ответ в письме от 25.11.2011 г. N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
При представлении возражений на акт (т. 1 л.д. 91-99) заявитель предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008 г. N 1, о чем налоговым органом сделана отметка в оспариваемом решении.
Также налогоплательщик предоставил Инспекции договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальную смету от 03.09.2007 N 1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к договору, график платежей к договору, дополнительное соглашение от 04.05.2008 г. N 1 к договору, локальную смету от 04.05.2008 N 1-1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению, график платежей к дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. N 1, акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1.
Договор заявителя с ООО "Инвесттехноком" и документы к нему подтверждают реальность сделки по строительству газопровода для ООО "Инвесттехноком", а газопровод был построен и принят заказчиком.
При изучении выписок из реестра лицензий в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС", предоставленных Министерством Регионального развития РФ, налоговым органом было установлено, что выполнение каких-либо видов земляных работ не входит в перечень работ, выполняемых ООО "СТРОЙСЕРВИС" в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не имело право выполнять данный вид работ и не выполняло их.
В период выполнения работ (январь - февраль 2008 года) земляные работы выполняемые ручным способом не подлежали лицензированию.
Представитель заявителя пояснил, что в январе 2008 года документом, регламентирующим лицензирование, было Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", которым было утверждено "Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом". Согласно подпункту "б" пункта 7 Положения лицензирующий орган ведет реестр лицензий, в котором указывается лицензируемая деятельность.
При этом согласно пункту 1 данного Положения лицензируемой деятельностью является деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которая включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Также представитель заявителя указал, что у ООО "СТРОЙСЕРВИС" на момент выполнения работ была лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, в том числе на выполнение общестроительных работ (от 16.04.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7703605620-050246-1) (т. 2 л.д. 138-142). Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Согласно "Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России", утв. Госстроем России 11.08.2001, а также согласно "Составу видов деятельности про проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирования которых отнесено к компетенции Госстроя России", утв. Госстроем России 07.10.2002, к земляным работам, подлежащим лицензированию, относятся такие земляные работы как разработка выемок, вертикальная планировка, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек, земляные работы в просадочных и пучинистых грунтах, земляные работы в особых условиях (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах).
Указывая на данные положения подзаконных нормативных правовых актов представитель заявителя утверждал в судебном заседании, что не для всех земляных работ нужна лицензия, а только для тех работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства.
Установлено, что заявитель запросил у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и получил лицензию на строительные работы.
Представитель заявителя пояснил, что после получения лицензии у заявителя не было оснований сомневаться в возможности выполнения контрагентом работ по договору от 15.01.2008 N СТ-58.
Представитель налогового органа указал, что из Администрации Чеховского Муниципального района Московской области была получена копия ордера от 30.01.2008 N 31 на право производства земляных работ на территории Чеховского района Московской области, выданная ООО "СТЭЛ". Данный ордер разрешает ООО "СТЭЛ" выполнять земляные работы ручным способом по прокладке газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево до деревни Панино Чеховского района Московской области. Данное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что никто кроме ООО "СТЭЛ" не имел право выполнять земляные работы на указанном объекте.
Представитель заявителя указал, что наличие такого документа как ордер на земляные работы у контрагента для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС НК РФ не предусмотрено, сведениями о среднесписочной численности работников за 2008 - 2009 годы подтверждается, что в штате ООО "СТРОЙСЕРВИС" состоял один человек. Согласно расчетам по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 - 2009 гг. и декларациям по ЕСН за 2008 - 2009 гг. ООО "СТРОЙСЕРВИС" численность работников предприятия составляет ноль человек. Из изложенного налоговым органом был сделан вывод, что при отсутствии численности (трудовых ресурсов) в организации, либо ее наличии в количестве одного человека, осуществление строительных работ невозможно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проверять отчетность контрагентов заявитель не обязан. Кроме того, как было указано выше, ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору с заявителем. В отношении произведенных налоговым органом доначислений по договору от 29.12.2007 N СТ-99.
Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения заявитель необоснованно отнес на затраты расходы по договору от 29.12.2007 г. N СТ-99 в размере 2845889 руб. 82 коп., заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 3 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС в размере 512260 руб. 18 коп. по рассматриваемому договору.
Судом было установлено, что в 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Павлово-Посад Строй" от 28.06.2007 N СТ-18 (т. 2 л.д. 94-108). Согласно данному договору Подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Павлово-Посад Строй") собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а заказчик обязуется принять их и своевременно оплатить.
Установлено, что газопровод был налогоплательщиком построен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 г., который подписан всеми членами приемочной комиссии (т. 2 л.д. 116-118). Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.12.2007 г. N СТ-99 (т. 2 л.д. 119-123).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности строительную технику, предусмотренную приложением N 1 к договору, для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации. Согласно протоколу согласования стоимости аренды строительной техники и заявке на аренду строительной техники, арендодатель предоставил в аренду Трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и Автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц. Сумма арендной платы по договору составила 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб.
По результатам исполнения договора аренды были составлены акты об оказанных услугах от 17.03.2008 г. N 20 на сумму 714500 руб., в том числе НДС 108991,53 руб., от 29.02.2008 г. N 11 на сумму 1429000 руб., в том числе НДС 217983,05 руб., от 31.01.2008 г. N 5 на сумму 1214650 руб., в том числе НДС 185285,60 руб. Всего на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. (т. 2 л.д. 124-126).
ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счета-фактуры от 31.01.2008 N 5 на сумму 1 214650 руб., в том числе НДС 185285,60 руб., от 29.02.2008 г. N 11 на сумму 1429000 руб., в том числе НДС 217983,05 руб., от 17.03.2008 г. N 20 на сумму 714500 руб., в том числе НДС 108 991,53 руб. Всего на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. (т. 2 л.д. 127-132).
Судом было установлено, что налогоплательщик оплатил договор аренды следующими платежными поручениями: от 27.02.2008 N 231 на сумму 3 358 080 руб., в том числе НДС 512249,49 руб., от 19.03.2008 N 387 на сумму 70 руб., в том числе НДС 10 руб. 68 коп. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 133-137).
- Как следует из материалов дела, у заявителя имеются счета-фактуры, выставленные ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражены в книге покупок;
- Услуги были приняты к учету заявителем, о чем свидетельствуют первичные документы - договор аренды, акты приемки услуг на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260 руб. 18 коп.
Заявитель выполнил все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2845889,82 руб. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки услуг с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также факт того, что расходы по рассматриваемым операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Павлово-Посад Строй", выписки по счетам).
Судом было установлено, что все представленные налоговому органу и суду документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством РФ. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и их несоответствия налоговому законодательству налоговым органом не указано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, установленные статьей 252 НК РФ, для включения расходов по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2845889,82 руб. в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль организаций в размере 683013 руб. 56 коп. неправомерно.
Правомерность учета расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость не была подтверждена контрольными мероприятиями, так как заявитель не представил документы, подтверждающие, что он производил в 2008 году строительные работы по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2; акты о приемке выполненных услуг, документы, подтверждающие доставку строительной техники; документы, подтверждающие расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов для трубоукладчиков ТГ-62 и автомобильных кранов КС 35719-1-02 (КАМАЗ), запрошенные требованием от 14.11.2011 г. N 23/2.
Представитель заявителя указал, что требование о предоставлении документов было выставлено за один день до окончания срока проведения выездной проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки. Поэтому документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем заявителем был дан ответ в письме от 25.11.2011 г. N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
При представлении возражений на акт, а также при представлении ответа на требование от 21.02.2012 N 8 (т. 1 л.д. 91-99, 89-90), выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, о чем налоговый орган сделал отметку в оспариваемом решении.
Заявитель предоставил суду и налоговому органу договор с ООО "Павлово-Посад Строй" от 28.06.2007 г. N СТ-18, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальные сметы к договору, протокол соглашения о договорной цене, график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008.
Факт постройки газопровода налоговым органом оспорен не был.
Представитель налогового органа указал, что из ответов, представленных 6-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы и Отделом Спецгостехнадзора ОАТИ по ЦАО г. Москвы, следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало.
Налогоплательщиком были соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, так как у заявителя имеются документы, подтверждающие аренду спецтехники - договор аренды, счета-фактуры, акты приемки услуг, которые являются основанием для отнесения расходов по аренде на затраты и для принятия вычетов по НДС.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проводить проверку регистрации спецтехники своими контрагентами. В связи с этим заявитель считает, что отсутствие регистрации техники контрагентами не может являться основанием для непринятия расходов и вычетов по НДС.
Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, договоров, локальных смет следует, что в течение 2008 года строительство каких-либо строительных работ по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2, заявитель не производил.
Заявителя пояснил, что представлял налоговому органу документы, подтверждающие производство в 2008 году строительных работ по вышеуказанному адресу: договор от 28.06.2007 N СТ-18, согласно которому ООО "СТЭЛ" (Подрядчик) обязуется осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а ООО "Павлово-Посад Строй" обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 94-108). Согласно договору работы выполняются поэтапно: 1 этап - монтаж газопровода от пер. Каляева до ул. Выставкина, 2 этап - монтаж газопровода от пер. Каляева до ГРП-18 и от ул. Выставкина до ГТУ ТЭЦ; справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.08.2007, счет-фактуру от 31.08.2007 N 3-0000002, справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 12.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 12.05.2008, счет-фактуру от 12.05.2008 N 3-р0000067/1, которые были составлены между заявителем и заказчиком по договору от 28.06.2007 N СТ-18 ООО "Павлово-Посад Строй" (т. 2 л.д. 109-115); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 г. (т. 2 л.д. 116-118), согласно которому строительно-монтажные работы по газопроводу высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
Заявитель представил документы, подтверждающие расходы по аренде техники - акты о приемке услуг между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 31.01.2008 г. N 5, от 29.02.2008 г. N 11, от 17.03.2008 г. N 20 (т. 2 л.д. 124-126).
Судом было установлено, что перечисленные документы были представлены вместе с возражениями на акт (т. 1 л.д. 91-99), а также при представлении ответа на требование от 21.02.2012 N 8, выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 89-90), о чем налоговым органом сделана отметка в оспариваемом решении.
Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил выполнение в 2008 году каких-либо строительных работ по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Газопровод протяженностью 1980 метров не мог быть построен за 15 дней, как указано в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008. В данном документе допущена опечатка.
Строительство объекта осуществлялось в сроки с 01.08.2007 по 12.05.2008. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007 N 1 и от 12.05.2008 N 1 (т. 2 л.д. 109-114). Так, согласно акту от 31.08.2007 г. N 1, строительство газопровода осуществлялись в сроки 01.08.2007 по 31.08.2007 (первый этап). Согласно акту от 31.08.2007 N 1, строительство газопровода осуществлялись в сроки 07.08.2007 по 12.05.2008 (второй этап).
Также согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - 05.07.2007 при условии оплаты заказчиком аванса и передачи технической документации.
Таким образом, судом было установлено, что строительство газопровода было осуществлено в срок с 01.08.2007 по 12.05.2008, а аренда строительной техники была произведена в это период - с января по март 2008 года.
Доказательств опровергающих данный вывод налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить, каким образом ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло осуществлять доставку строительной гусеничной техники в январе - марте 2008 года от своего местонахождения - г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 8, стр. 1 до места доставки: Московская область, г. Павловский Посад, улица Каляева, д. 2 не может являться основанием для принятия оспариваемого акта..
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между ООО "СТЭЛ" (арендатор) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору строительную технику на основании заявки, определяющей тип, количество, стоимость и место доставки строительной техники.
На основании пункта 1.2 договора арендатор сделал заявку на аренду строительной техники, в которой указаны трубоукладчик ТГ-62 (3 ед.) и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) (2 ед.) В заявке также указано место доставки арендодателем строительной техники - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2.
Согласно условиям заключенного договора аренды, транспортировку строительной техники осуществляет арендодатель. Следовательно, документы, подтверждающие транспортировку, должны находиться у арендодателя, а не у заявителя.
Вывод налогового органа о том, что строительная техника должна была транспортироваться с улицы Б. Декабрьской, д. 8, стр. 1 города Москвы не обоснован, так как этот адрес указывался в договорах как юридический адрес контрагента, а не адрес нахождения техники, а вышеперечисленные трубоукладчики и автомобильные краны могли находиться в любом месте, и не только в Москве, но и в Московской области, в том числе в городе Павловский Посад.
Выполнение ООО "СТРОЙСЕРВИС" земляных работ ручным способом и работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог налоговым органом не опровергнуто.
Налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязался осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты.
Работы по договору N ИТК-067 выполнялись как непосредственно силами заявителя, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС". Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил следующие договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС": договор от 09.01.2008 N СТ-57 (т. 2 л.д. 67-73) о произведении строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м"; договор от 15.01.2008 N СТ-58 (т. 2 л.д. 82-87) о проведении земляных работ ручным способом на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м"
Выполнение указанных работ силами ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1 между ООО "Инвесттехноком" и ООО "СТЭЛ" (т. 2 л.д. 61-63), в процессе строительства газопровода были выполнены следующие земляные работы ручным способом: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы (шурфление коммуникаций) в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
Засыпка вручную траншей пазух котлованов и ям грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3. В соответствии со строительными нормами и правилами, утв. Госстроем (см., например, Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.2000 N 36 или Сметные нормы и правила, утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.06.1982 N 169, далее - СНиП), для выполнения такого объема работ требуется 24 292 человек часов.
Данный объем работ был выполнен и сдан заказчику - ООО "Инвесттехноком". Заказчик принял и оплатил этот объем работ, что следует из актов по форме КС-2.
Как следует из акта о приемке выполненных работ между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 по форме КС-2 (т. 2 л.д. 87-88), ООО "СТРОЙСЕРВИС" как субподрядчик выполнил при строительстве газопровода вышеперечисленные земляные работы в следующем объеме: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы (шурфление коммуникаций) в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 м грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 1390,84861 м 3. Засыпка вручную траншей пазух котлованов и ям грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
В соответствии со СНиП для выполнения такого объема земляных работ требуется 17 570 человек часов при строительстве газопровода на объекте "Ходаево-Панино", т. 8 л.д. 51).
Согласно акта о приемке выполненных работ между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 (т. 2 л.д. 74-75), ООО "СТРОЙСЕРВИС" как субподрядчик выполнило работы по устройству и разборке лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м при толщине настила 180 мм. Объем выполненных работ составил 0,86588 км. В соответствии со СНиП для выполнения такого объема работ требуется 5602 чел-часов при строительстве газопровода на объекте "Ходаево-Панино".
Всего на выполнение земляных работ и работ по устройству и разборке лежневых дорог, выполненных ООО "СТРОЙСЕРВИС", необходимо затратить 23172 человекочасов.
Установлено, что вышеуказанные работы выполнялись в январе и феврале 2008 года. За этот период (январь и февраль 2008 г.) собственными силами ООО "СТЭЛ" отработано 5080 человек часов, что подтверждается нарядами на оплату труда. Так, согласно наряду на оплату труда N 7 за январь 2008 года собственными работниками ООО "СТЭЛ" отработано на объекте Ходаново-Панино (Столбовая) 2440 часов. Согласно наряду на оплату труда N 10 за февраль 2008 года работниками ООО "СТЭЛ" отработано на объекте Ходаново-Панино (Столбовая) 2640 часов (т. 8 л.д. 52-54). Итого - 5080 человек часов. Представитель заявителя указал, что наряд на оплату труда подписывается ответственными лицами и является первичным бухгалтерским документом, на основании которого заработная плата распределяется и отражается в учете в разрезе объектов.
Поскольку на земляные работы и работы по устройству и разборке лежневых дорог, указанных в актах приемки выполненных работ, требуется 23172 человек часов, а собственные работники ООО "СТЭЛ" отработали только 5080 человек часов, следовательно, имеющимися собственными силами ООО "СТЭЛ" невозможно было выполнить вышеуказанные работы.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства опровергнуто налоговым органом не было.
Также представитель заявителя указал, что помимо субподрядчика ООО "СТРОЙСЕРВИС", производившим земляные работы ручным способом, еще одним субподрядчиком было ООО "РусьБизнесСтрой", которое выполнило разработку грунта вручную в объеме 3419 м 3. (что следует из актов приемки выполненных работ с ООО "РусьБизнесСтрой", т. 8 л.д. 55-62). На данный объем работ требуется 6055 человек часов (т. 8 л.д. 51). Для монтажа и разборки лежневых дорог был привлечен единственный субподрядчик - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
ООО "СТРОЙСЕРВИС" были выполнены строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых дорог и земляные работы ручным способом, указанные в актах КС-2 между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Доказательств обратного налоговым органом приведено не было.
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с экипажем от 29.12.2007 N СТ-99 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (т. 2 л.д. 119-123). Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) строительную технику для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации.
По данному договору ООО "СТРОЙСЕРВИС" предоставил в аренду трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц.
Также представитель заявителя в судебном заседании указал, что аренда спецтехники у ООО "СТРОЙСЕРВИС" помимо документов, подтверждается документами.
Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Павлово-Посад Строй" и ООО "СТЭЛ", в процессе строительства газопровода были произведены работы, для выполнения которых необходима грузоподъемная спецтехника (т. 8 л.д. 63). В данной таблице были указаны конкретные виды работ с применением грузоподъемной спецтехники, а также объем работ, выполненный ООО "СТЭЛ" для ООО "Павлово-Посад Строй". Построенный газопровод был сдан и принят комиссией.
Таким образом, виды и объем работ, фактически выполненные для ООО "Павлово-Посад Строй", подтверждаются всеми необходимыми документами.
В данной таблице указано количество машиночасов, необходимых для выполнения перечисленных работ, рассчитанных на основании СНиП, утвержденных соответствующими госорганами. Всего для выполнения работ с использованием грузоподъемной спецтехники на объекте "Павловский Посад" требуется 2 421,57 машиночасов.
Собственной грузоподъемной спецтехникой ООО "СТЭЛ" было отработано всего лишь 42,3 машиночаса (а именно - работал Пускач ТГ-126). Это подтверждается отчетами о работе механизмов по участку "Павловский Посад" и ведомостями работы строительных машин (т. 8 л.д. 64-81).
У других субподрядчиков заявитель спецтехнику не арендовал, а также не заключал договоры подряда на выполнение работ с помощью спецтехники.
Единственным арендодателем было ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Было установлено, что с помощью собственной спецтехники налогоплательщик не мог выполнить работы по строительству газопровода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Такой же вывод содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.08.2010 г. N КА-А40/7923-10, от 30.07.2010 г. N КА-А40/8141-10, письмах Министерства финансов РФ от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177.
Налогоплательщиком были получены от ООО "СТРОЙСЕРВИС" следующие документы (т. 2 л.д. 138-142): свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.08.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2006, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Сведения об ООО "СТРОЙСЕРВИС" как о действующей организации имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Налогоплательщик вправе использовать данные из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России для ознакомления с данными о контрагенте по сделке. Таким образом, судом было установлено, что при заключении договоров с ООО "СТРОЙСЕРВИС" заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было создано в установленном законом порядке в 2006 году и состоит на учете в налоговых органах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налогоплательщик не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "СТРОЙСЕРВИС", не имеет возможности влиять на исполнение контрагентом налоговых обязательств. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62, в 2008 году у заявителя было 218 контрагентов-поставщиков и 151 контрагентов-заказчиков, всего - 369 (т. 2 л.д. 143-149). И только по одному из них (ООО "СТРОЙСЕРВИС") у налогового органа по итогам контрольных мероприятий возникли претензии.
Судом было установлено, что из протокола допроса Вокуева О.В. следует, что он не отрицает регистрацию ООО "СТРОЙСЕРВИС" в налоговых органах (т. 4 л.д. 110-114), подписывал хозяйственные документы (т. 4 л.д. 116-120).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган не предъявил претензий к иным организациям, работавшим по договорам с ООО "СТЭЛ" на спорном участке. Факт осуществления работ на спорном участке с привлечением иных контрагентов налоговым органом не оспорен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что давая показания, Халимов М.И. указал недостоверные сведения, это не может являться основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом *** статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27293/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2013 ПО ДЕЛУ N А41-27293/12
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2013 г. по делу N А41-27293/12
Резолютивная часть постановления объявлена 25 марта 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 01 апреля 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Александрова Д.Д.,
судей Коновалова С.А., Шевченко Е.Е.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Масаевым З.Х.,
при участии в заседании:
- от истца (заявителя): Обществу с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (ИНН 5075032697, ОГРН 1065075010483): Перевозовой Е.И., доверенность от 04.03.2013 г., Ярошенко А.В., доверенность от 11.02.2013 г.;
- от ответчика: МРИФНС России N 21 по Московской области: Стрелковой А.А., доверенность от 09.01.2013 г.;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 03 декабря 2012 года по делу N А41-27293/12, принятое судьей Т.В. Мясова, по иску (заявлению) ООО "СТЭЛ" к МРИФНС России N 21 по Московской области о признании недействительным решения,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СТЭЛ" (далее - ООО "СТЭЛ", налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Московской области (далее - МРИ ФНС России N 21 по Московской области, налоговый орган, заинтересованное лицо, инспекция) о признании недействительным решения от 20.03.2012 г. N 6 "Об отказе в привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль организаций в размере 2076406 руб., налога на добавленную стоимость в размере 1557305 руб., пени по налогу на прибыль организаций в размере 143709 руб. 42 коп., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 639931 руб. 35 коп.
Решением 03 декабря 2012 года Арбитражного суда Московской области в заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просил о его отмене как необоснованного и незаконного.
По мнению налогового органа, суд первой инстанции не учел, что Вокуев О.В., указанный в качестве генерального директора контрагента ООО "Стройсервис" являлся фиктивным директором, формально выполнял свои обязанности, финансово-хозяйственной деятельностью не занимался. Контрагент общества не располагал трудовыми, материальными ресурсами для реального исполнения хозяйственных операций, не находился по адресу, указанному в регистрационных документах. Контрагент общества полностью не уплачивал налоги на прибыль и НДС. Согласно протоколам допроса договоры от имени контрагента подписаны неуполномоченным лицом, контрагент общества обладает признаками фирм-однодневок, не обладает производственными мощностями и ресурсами, фактически не участвовало в выполнении работ. Налоговым органом установлено необоснованное получение налогоплательщиком налоговой выгоды. Вывод суда первой инстанции о реальности хозяйственных операций ошибочен. Расходы общества в целях исчисления налога на прибыль и вычеты по НДС налогоплательщиком надлежащим образом не подтверждены. Общество надлежащим образом не проявило должную осмотрительность при выборе контрагента.
Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель инспекции доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Представители общества в суде апелляционной инстанции возражали против доводов апелляционной жалобы, просили решение суда оставить без изменения.
Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей общества и инспекции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований о признании недействительным оспариваемого решения инспекции является правильным.
Суд установил, что 20 марта 2012 года ООО "СТЭЛ" было получено решение МРИФНС России N 21 по Московской области от 20.03.2012 г. N 6 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 100-172).
Согласно данному решению, заявителю доначислены: налог на прибыль организаций в размере 2076406 руб., налог на добавленную стоимость в размере 1557305 руб., а также начислены пени по налогу на прибыль организаций в размере - 143709 руб. 42 коп., по налогу на добавленную стоимость в сумме - 639931 руб. 35 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме - 1428 руб. 35 коп.
Произведенные налоговым органом начисления пеней по налогу на доходы физических лиц в настоящем деле заявителем не оспариваются.
Не согласившись с результатами контрольных мероприятий налогоплательщик обжаловал решение Инспекции в Управлении ФНС России по Московской области в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения жалобы УФНС России по Московской области приняло решение от 28.05.2012 г. N 07-12/25222 (т. 2 л.д. 13-17), которым обжалуемое решение было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Представитель заявителя в судебном заседании указал, что считает оспариваемое решение от 20.03.2012 г. N 6 не соответствующим законодательству.
Судом было установлено, что налоговым органом в п. 1.2 оспариваемого решения был сделан вывод, что налогоплательщик необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций, затраты по договору заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 09.01.2008 г. N СТ-57 в размере 2930805 руб. 08 коп.
В пункте 3 оспариваемого решения, указано, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 527544 руб. 92 коп. по указанному договору.
Представитель заявителя указал, что налогоплательщик не согласен с доначислением налога на прибыль организаций и налога на добавленную стоимость, среди прочего, в связи с тем, что реальность хозяйственных операций по договору от 09.01.2008 N СТ-57 подтверждена всеми необходимыми документами.
В ходе судебного разбирательства представитель заявителя пояснил, что в соответствии с Информационным письмом Мособлстата от 04.02.2010 г. N 10-34 (т. 2 л.д. 18-31) основным видом деятельности налогоплательщика является производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи и линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы.
Заявитель осуществляет деятельность на основании лицензии N ГС-1-50-02-27-0-5075032697-033787-1 от 25.10.2007, выданной Федеральным агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству (т. 2 л.д. 18-31). Данная лицензия разрешает строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности. Срок действия лицензии - до 23.04.2012 г.
Среднесписочная численность работников заявителя в 2008 году составила 136 человек, в 2011-129 человек (т. 2 л.д. 18-31). Наличие необходимого технического (производственного) и руководящего (административного) персонала в штате заявителя, подтверждается штатными расписаниями за проверяемый период (т. 2 л.д. 18-31).
В 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 г. N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты, а заказчик (ООО "Инвесттехноком") обязуется принять их и своевременно оплатить.
Представитель заявителя также указал, что газопровод был построен и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1 по форме КС-11 (т. 2 л.д. 64-66).
Работы по договору с ООО "Инвесттехноком", согласно пояснениям заявителя, выполнялись как непосредственно силами налогоплательщика, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил договор на проведение работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 09.01.2008 г. N СТ-57 (т. 2 л.д. 67-73).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СТЭЛ" (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией произвести строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог протяженностью 964 м на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м", а Подрядчик обязуется принять их и своевременно оплатить. Сумма работ по договору составила 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб.
По результатам выполненных работ сторонами был составлен акт приемки выполненных работ между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 г. N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 N 1 на сумму 3 458 350 руб., в том числе НДС 527 544,92 руб. (т. 2 л.д. 74-75).
ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счет-фактуру от 29.02.2008 N 12 на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб. (т. 2 л.д. 76).
После выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки заявитель оплатил работы платежным поручением от 07.03.2008 г. N 322 на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 77-79).
Реальность произведенных операций между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается наличием у заявителя лицензии на проведение строительных работ, наличие в штате работников, выполняющих строительные работы, наличие необходимых первичных бухгалтерских документов, подтверждающих выполнение работ по договору - сам договор, акт приемки выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, а также фактом оплаты заявителем работ в полном объеме в безналичном порядке.
Также представитель заявителя указал, что выполнил все установленные законодательством условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 527544,92 руб., уплаченному ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Представлен счет-фактура, выставленная ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб., которая составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражена в книге покупок.
Работы были приняты к учету заявителем. У заявителя имеются первичные документы - договор на выполнение работ, акт о приеме выполненных работ на сумму 3 458350 руб., в том числе НДС 527544,92 руб.
Налогоплательщик выполнил все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2930805 руб. 08 коп. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
Представитель налогоплательщика указал, что в соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. В судебном заседании было установлено, что в рамках проведения выездной налоговой проверки налоговому органу были предоставлены первичные бухгалтерские документы, которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам). Представленные инспекции документы также подтверждают тот факт, что расходы по данной операции направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Инвесттехноком", выписки по счетам).
Представленные налогоплательщиком налоговому органу и суду документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством РФ, каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и несоответствия их налоговому законодательству налоговый орган не указал.
Судом было установлено, что налоговый орган не подтвердил правомерность учета спорных расходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций и учета вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Представитель налогового органа указал, что заявителем был представлен протокол соглашения о договорной цене, являющийся приложением к договору, в котором указано, что подрядчик и субподрядчик достигли соглашение о величине договорной цены за выполнение земельных работ ручным способом объемом 2950 м 3, которая составляет 3458350 руб., в том числе НДС - 527544 руб. 92 коп.
Налоговый орган сделал вывод, что протокол соглашения к договорной цене не соответствует предмету заключения вышеуказанного договора - выполнение строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог.
Представитель заявителя указал, что расхождение видов работ в договоре и протоколе вызваны технической ошибкой. При этом представитель заявителя пояснил, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполняло по договору от 09.01.2008 г. N СТ-57 строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог. Данный факт подтверждается пунктом 1.1 договора от 09.01.2008 г. N СТ-57, локальной сметой N 1 к договору, актом о приемке выполненных работ от 29.02.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 29.02.2008, счетом-фактурой от 29.02.2008 г. N 0000012 (т. 2 л.д. 67-75).
В перечисленных документах содержится указание на выполнение строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог.
Также представитель заявителя пояснил, что целью составления протокола было согласование цены договора. Цена в протоколе, согласно позиции заявителя, указана правильная - При этом представитель заявителя указал, что считает, что техническая ошибка не может быть основанием для отказа принятия расходов на затраты, а также для отказа в вычете соответствующих сумм НДС.
В судебном заседании представитель налогового органа пояснил, что заявитель не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, запрошенные требованием от 14.11.2011 N 23/2.
Оспаривая данный довод инспекции представитель заявителя указал, что указываемое налоговым органом требование было выставлено за один день до окончания срока проведения выездной налоговой проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Поэтому документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем налогоплательщиком был дан ответ в письме от 25.11.2011 N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
Также представитель заявителя указал, что при представлении возражений на акт (т. 1 л.д. 91-99) заявитель предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008 N 1, о чем налоговый орган сделал отметку в оспариваемом решении.
Налогоплательщиком был представлен налоговому органу договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальную смету от 03.09.2007 г. N 1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к договору, график платежей к договору, дополнительное соглашение от 04.05.2008 г. N 1 к договору, локальную смету от 04.05.2008 г. N 1-1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению, график платежей к дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1, акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1.
Договор с ООО "Инвесттехноком" и документы к нему подтверждают реальность сделки по строительству газопровода для ООО "Инвесттехноком". Газопровод был построен и принят заказчиком. Данный факт представитель налогового органа не оспаривал.
Представитель инспекции указал, что проанализировав локальные сметы N 1 (первоначальную) и N 1-1 (с учетом внесенных дополнений), представленные ООО "Инвесттехноком", налоговый орган пришел к выводу, что в данных сметах отсутствуют такие работы как "Устройство лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м при толщине настила 180 мм" (шифр и N позиции норматива Е47-116) и "Разборка лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м" (Шифр и N позиции норматива Е47-120), указанные в локальной смете N 1, согласованной между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Представитель заявителя указал, что в локальной смете N 1, согласованной заявителем и ООО "Инвесттехноком", имеются следующие статьи расходов: "Временные здания и сооружения" в сумме 1690322 руб. 81 коп. (без НДС) и "Непредвиденные затраты" в сумме 1247727 руб. 92 коп. (без НДС), всего - 2938050 руб. 73 коп. (без НДС) Расходы по устройству и разборке лежневых дорог входят в вышеперечисленные статьи затрат.
Согласно пункту 4.83 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утв. Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (т. 2 л.д. 81), к статье затрат "Временные здания и сооружения" относятся средства на строительство и разборку титульных временных зданий и сооружений (то есть зданий и сооружений, специально возводимых или приспособляемых на период строительства).
Лежневые дороги являются временными сооружениями, поскольку они строились только на период строительства газопровода, а потом разбирались.
Согласно пункту 4.96 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, утвержденной Постановлением Госстроя РФ от 05.03.2004 N 15/1 (т. 2 л.д. 81), в сводный сметный расчет стоимости строительства включается резерв средств на непредвиденные работы и затраты, предназначенный для возмещения стоимости работ и затрат, потребность в которых возникает в процессе разработки рабочей документации или в ходе строительства в результате уточнения проектных решений или условий строительства по объектам, предусмотренным в утвержденном проекте.
Расходы по устройству и разборке лежневых дорог укладываются в вышеперечисленные статьи затрат. В локальной смете, утвержденной налогоплательщиком и ООО "Инвесттехноком", были предусмотрены статьи затрат на работы по устройству и разборку лежневых дорог.
Из анализа банковских выписок следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" бревна-лежни, необходимые для устройства лежневых дорог в январе - феврале 2008 года не приобретало. Основываясь на данном обстоятельстве налоговый орган сделал вывод о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не могло осуществлять работы по устройству и разборке лежневых дорог.
Анализ банковских выписок ООО "СТРОЙСЕРВИС" за январь - февраль 2008 года не может доказывать отсутствие покупки бревен-лежней, так как ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло приобрести их за наличный расчет, либо могло приобрести их ранее января 2008 года.
Бревна-лежни являются строительным материалом многоразового использования. Кроме того, ООО "СТРОЙСЕРВИС", согласно утверждению заявителя, могло привлечь субподрядные организации для выполнения работ по договору с заявителем. При этом представитель заявителя указал, что согласно пункту 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В договоре от 09.01.2008 г. N СТ-57 не предусмотрена обязанность ООО "СТРОЙСЕРВИС" выполнить работы лично. Следовательно, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было вправе привлекать субподрядчиков.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленные суду доказательства не позволяют сделать достоверный вывод о невозможности выполнения спорного договора ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 1.3 оспариваемого решения указано, что заявитель необоснованно отнес в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль, затраты по договору от 15.01.2008 г. N СТ-58 в размере 2875000 руб., заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 3 оспариваемого решения указано, что заявитель необоснованно принял к вычету НДС в размере 517500 руб. по данному договору.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что реальность хозяйственных операций по договору от 15.01.2008 г. N СТ-58 подтверждена всеми необходимыми документами.
Установлено, что в 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 г. N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты, а Заказчик (ООО "Инвесттехноком") обязуется принять их и своевременно оплатить.
Газопровод был построен и принят заказчиком, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 N 1 по форме КС-11 (т. 2 л.д. 64-66).
Представитель заявителя указал, что работы по договору с ООО "Инвесттехноком" выполнялись как непосредственно силами заявителя, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил договор на проведение работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 15.01.2008 N СТ-58 (т. 2 л.д. 82-87).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (субподрядчик) обязуется по заданию ООО "СТЭЛ" (подрядчик) в соответствии с проектно-сметной документацией произвести земляные работы ручным способом объемом 2950 м 3 на объекте - газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м, а Подрядчик обязуется принять их и своевременно оплатить.
Сумма работ по договору составила 3392500 руб., в том числе НДС - 517500 руб.
По результатам выполненных работ составлен акт приемки выполненных работ между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 и справка о стоимости выполненных работ от 29.02.2008 N 1 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. (т. 2 л.д. 87-88).
Судом было установлено, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счет-фактуру от 29.02.2008 N 13 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. (т. 2 л.д. 89).
После выполнения работ и подписания акта сдачи-приемки заявитель оплатил работы платежным поручением от 19.03.2008 г. N 388 на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 90-93).
Основывая свою позицию по делу на вышеприведенных обстоятельствах представитель заявителя указал, что реальность произведенных операций между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается совокупностью следующих обстоятельств: у заявителя имеется лицензия на проведение строительных работ, в штате заявителя есть работники, выполняющие строительные работы, у заявителя имеются необходимые первичные бухгалтерские документы, подтверждающие выполнение работ по договору - договор, акт приемки выполненных работ, локальная смета, справка о стоимости выполненных работ, счет-фактура, работы были оплачены заявителем в полном объеме в безналичном порядке.
При этом представитель заявителя указал, что налогоплательщик выполнил все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость в размере 517500 руб., уплаченному ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Судом было установлено, что в соответствии со статьей 172 НК РФ налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
Заявителем вышеперечисленные условия соблюдены: у заявителя имеется счет-фактура, выставленная ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Счет-фактура составлена в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражен в книге покупок; работы приняты к учету заявителем, имеются первичные документы - договор на выполнение работ, акт о приеме выполненных работ на сумму 3392500 руб., в том числе НДС 517500 руб. Данные обстоятельства налоговым органом не оспариваются. Кроме того, представитель заявителя указал, что налогоплательщиком были выполнены все условия для включения расходов по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2875000 руб. в состав затрат.
В процессе проведения выездной налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки выполненных работ, сметы, справки о стоимости выполненных работ с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также подтверждают факт того, что расходы по таким операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Инвесттехноком", выписки по счетам).
Представитель налогового органа указал, что контрольными мероприятиями не была подтверждена правомерность учета налогоплательщиком расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость в связи с тем, что налогоплательщик не представил акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, запрошенные требованием от 14.11.2011 г. N 23/2.
Требование о представлении указанных документов было выставлено налоговым органом за 1 день до окончания срока проведения выездной проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки.
Документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем заявителем был дан ответ в письме от 25.11.2011 г. N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
При представлении возражений на акт (т. 1 л.д. 91-99) заявитель предоставил акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 29.02.2008 г. N 1 и справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 29.02.2008 г. N 1, о чем налоговым органом сделана отметка в оспариваемом решении.
Также налогоплательщик предоставил Инспекции договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальную смету от 03.09.2007 N 1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к договору, график платежей к договору, дополнительное соглашение от 04.05.2008 г. N 1 к договору, локальную смету от 04.05.2008 N 1-1 к договору, протокол соглашения о договорной цене к дополнительному соглашению, график платежей к дополнительному соглашению, справку о стоимости выполненных работ и затрат от 31.07.2008 г. N 1, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2008 г. N 1, акт приемки законченного строительством объекта от 31.07.2008 г. N 1.
Договор заявителя с ООО "Инвесттехноком" и документы к нему подтверждают реальность сделки по строительству газопровода для ООО "Инвесттехноком", а газопровод был построен и принят заказчиком.
При изучении выписок из реестра лицензий в отношении ООО "СТРОЙСЕРВИС", предоставленных Министерством Регионального развития РФ, налоговым органом было установлено, что выполнение каких-либо видов земляных работ не входит в перечень работ, выполняемых ООО "СТРОЙСЕРВИС" в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, в связи с чем налоговым органом был сделан вывод о том, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" не имело право выполнять данный вид работ и не выполняло их.
В период выполнения работ (январь - февраль 2008 года) земляные работы выполняемые ручным способом не подлежали лицензированию.
Представитель заявителя пояснил, что в январе 2008 года документом, регламентирующим лицензирование, было Постановление Правительства РФ от 21.03.2002 г. N 174 "О лицензировании деятельности в области проектирования и строительства", которым было утверждено "Положение о лицензировании деятельности по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом". Согласно подпункту "б" пункта 7 Положения лицензирующий орган ведет реестр лицензий, в котором указывается лицензируемая деятельность.
При этом согласно пункту 1 данного Положения лицензируемой деятельностью является деятельность по строительству зданий и сооружений I и II уровней ответственности в соответствии с государственным стандартом, которая включает в себя выполнение строительно-монтажных работ, в том числе общестроительных, отделочных, санитарно-технических, специальных и монтажных работ, а также выполнение работ по ремонту зданий и сооружений, пусконаладочных работ и функций заказчика-застройщика.
Также представитель заявителя указал, что у ООО "СТРОЙСЕРВИС" на момент выполнения работ была лицензия на деятельность по строительству зданий и сооружений, в том числе на выполнение общестроительных работ (от 16.04.2007 N ГС-1-99-02-27-0-7703605620-050246-1) (т. 2 л.д. 138-142). Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Согласно "Временному классификатору работ и услуг в составе видов деятельности, лицензирование которых отнесено к полномочиям Госстроя России", утв. Госстроем России 11.08.2001, а также согласно "Составу видов деятельности про проектированию, строительству и инженерным изысканиям, лицензирования которых отнесено к компетенции Госстроя России", утв. Госстроем России 07.10.2002, к земляным работам, подлежащим лицензированию, относятся такие земляные работы как разработка выемок, вертикальная планировка, уплотнение грунтов и устройство грунтовых подушек, земляные работы в просадочных и пучинистых грунтах, земляные работы в особых условиях (на болотах, на слабых грунтах, на засоленных грунтах, на подвижных песках, на оползневых склонах).
Указывая на данные положения подзаконных нормативных правовых актов представитель заявителя утверждал в судебном заседании, что не для всех земляных работ нужна лицензия, а только для тех работ, которые оказывают влияние на безопасность строительства.
Установлено, что заявитель запросил у ООО "СТРОЙСЕРВИС" и получил лицензию на строительные работы.
Представитель заявителя пояснил, что после получения лицензии у заявителя не было оснований сомневаться в возможности выполнения контрагентом работ по договору от 15.01.2008 N СТ-58.
Представитель налогового органа указал, что из Администрации Чеховского Муниципального района Московской области была получена копия ордера от 30.01.2008 N 31 на право производства земляных работ на территории Чеховского района Московской области, выданная ООО "СТЭЛ". Данный ордер разрешает ООО "СТЭЛ" выполнять земляные работы ручным способом по прокладке газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево до деревни Панино Чеховского района Московской области. Данное обстоятельство, согласно позиции налогового органа, свидетельствует о том, что никто кроме ООО "СТЭЛ" не имел право выполнять земляные работы на указанном объекте.
Представитель заявителя указал, что наличие такого документа как ордер на земляные работы у контрагента для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС НК РФ не предусмотрено, сведениями о среднесписочной численности работников за 2008 - 2009 годы подтверждается, что в штате ООО "СТРОЙСЕРВИС" состоял один человек. Согласно расчетам по авансовым платежам по ЕСН за 1 квартал, 6 месяцев, 9 месяцев 2008 - 2009 гг. и декларациям по ЕСН за 2008 - 2009 гг. ООО "СТРОЙСЕРВИС" численность работников предприятия составляет ноль человек. Из изложенного налоговым органом был сделан вывод, что при отсутствии численности (трудовых ресурсов) в организации, либо ее наличии в количестве одного человека, осуществление строительных работ невозможно.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, налогоплательщик не должен нести ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Проверять отчетность контрагентов заявитель не обязан. Кроме того, как было указано выше, ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло привлекать субподрядчиков для выполнения работ по договору с заявителем. В отношении произведенных налоговым органом доначислений по договору от 29.12.2007 N СТ-99.
Согласно пункту 1.4 оспариваемого решения заявитель необоснованно отнес на затраты расходы по договору от 29.12.2007 г. N СТ-99 в размере 2845889 руб. 82 коп., заключенному с ООО "СТРОЙСЕРВИС".
В пункте 3 оспариваемого решения указано, что налогоплательщик необоснованно принял к вычету НДС в размере 512260 руб. 18 коп. по рассматриваемому договору.
Судом было установлено, что в 2007 году заявителем был заключен договор с ООО "Павлово-Посад Строй" от 28.06.2007 N СТ-18 (т. 2 л.д. 94-108). Согласно данному договору Подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Павлово-Посад Строй") собственными и привлеченными силами и средствами в соответствии с проектно-сметной документацией осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а заказчик обязуется принять их и своевременно оплатить.
Установлено, что газопровод был налогоплательщиком построен, что подтверждается актом приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 г., который подписан всеми членами приемочной комиссии (т. 2 л.д. 116-118). Данный факт налоговым органом не оспаривался.
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.12.2007 г. N СТ-99 (т. 2 л.д. 119-123).
Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязуется в течение всего срока действия договора предоставлять во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) принадлежащую ему на праве собственности строительную технику, предусмотренную приложением N 1 к договору, для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывает арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации. Согласно протоколу согласования стоимости аренды строительной техники и заявке на аренду строительной техники, арендодатель предоставил в аренду Трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и Автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц. Сумма арендной платы по договору составила 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб.
По результатам исполнения договора аренды были составлены акты об оказанных услугах от 17.03.2008 г. N 20 на сумму 714500 руб., в том числе НДС 108991,53 руб., от 29.02.2008 г. N 11 на сумму 1429000 руб., в том числе НДС 217983,05 руб., от 31.01.2008 г. N 5 на сумму 1214650 руб., в том числе НДС 185285,60 руб. Всего на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. (т. 2 л.д. 124-126).
ООО "СТРОЙСЕРВИС" выставило счета-фактуры от 31.01.2008 N 5 на сумму 1 214650 руб., в том числе НДС 185285,60 руб., от 29.02.2008 г. N 11 на сумму 1429000 руб., в том числе НДС 217983,05 руб., от 17.03.2008 г. N 20 на сумму 714500 руб., в том числе НДС 108 991,53 руб. Всего на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. (т. 2 л.д. 127-132).
Судом было установлено, что налогоплательщик оплатил договор аренды следующими платежными поручениями: от 27.02.2008 N 231 на сумму 3 358 080 руб., в том числе НДС 512249,49 руб., от 19.03.2008 N 387 на сумму 70 руб., в том числе НДС 10 руб. 68 коп. Оплата работ подтверждается также выписками АКБ "Абсолют Банк" по счету N 40702810222000001379 (т. 2 л.д. 133-137).
- Как следует из материалов дела, у заявителя имеются счета-фактуры, выставленные ООО "СТРОЙСЕРВИС" на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260,18 руб. Счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ и отражены в книге покупок;
- Услуги были приняты к учету заявителем, о чем свидетельствуют первичные документы - договор аренды, акты приемки услуг на сумму 3358150 руб., в том числе НДС 512260 руб. 18 коп.
Заявитель выполнил все условия для включения затрат по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2845889,82 руб. в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
В рамках проведения выездной налоговой проверки Инспекции были предоставлены первичные бухгалтерские документы (сопроводительные письма ООО "СТЭЛ", т. 1 л.д. 57-90), которые подтверждают реальность хозяйственных операций (договоры, акты приемки услуг с ООО "СТРОЙСЕРВИС", выписки по счетам), а также факт того, что расходы по рассматриваемым операциям направлены на получение дохода от реально осуществляемой деятельности (договор, сметы, акт приемки выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ с ООО "Павлово-Посад Строй", выписки по счетам).
Судом было установлено, что все представленные налоговому органу и суду документы оформлены в соответствии с установленными унифицированными формами, утвержденными законодательством РФ. Каких-либо нарушений по оформлению первичных документов и их несоответствия налоговому законодательству налоговым органом не указано.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что налогоплательщик выполнил все условия, установленные статьей 252 НК РФ, для включения расходов по договору с ООО "СТРОЙСЕРВИС" в размере 2845889,82 руб. в состав затрат, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, в связи с чем произведенное налоговым органом доначисление налога на прибыль организаций в размере 683013 руб. 56 коп. неправомерно.
Правомерность учета расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по налогу на добавленную стоимость не была подтверждена контрольными мероприятиями, так как заявитель не представил документы, подтверждающие, что он производил в 2008 году строительные работы по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2; акты о приемке выполненных услуг, документы, подтверждающие доставку строительной техники; документы, подтверждающие расходы на оплату топлива и иных расходуемых материалов для трубоукладчиков ТГ-62 и автомобильных кранов КС 35719-1-02 (КАМАЗ), запрошенные требованием от 14.11.2011 г. N 23/2.
Представитель заявителя указал, что требование о предоставлении документов было выставлено за один день до окончания срока проведения выездной проверки. При этом срок для исполнения требования истекал после окончания выездной налоговой проверки. Поэтому документы, перечисленные в требовании, были запрошены вне связи с осуществлением мероприятий налогового контроля, о чем заявителем был дан ответ в письме от 25.11.2011 г. N 676/1 (т. 1 л.д. 85-86).
При представлении возражений на акт, а также при представлении ответа на требование от 21.02.2012 N 8 (т. 1 л.д. 91-99, 89-90), выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заявитель предоставил все имеющиеся у него документы, о чем налоговый орган сделал отметку в оспариваемом решении.
Заявитель предоставил суду и налоговому органу договор с ООО "Павлово-Посад Строй" от 28.06.2007 г. N СТ-18, во исполнение которого были заключены договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС", а также локальные сметы к договору, протокол соглашения о договорной цене, график выполнения работ, справку о стоимости выполненных работ и затрат, акт о приемке выполненных работ, счета-фактуры, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008.
Факт постройки газопровода налоговым органом оспорен не был.
Представитель налогового органа указал, что из ответов, представленных 6-м отделением МОТОТРЭР ГИБДД УВД по ЦАО г. Москвы и Отделом Спецгостехнадзора ОАТИ по ЦАО г. Москвы, следует, что ООО "СТРОЙСЕРВИС" самоходную технику и прицепы к ней не регистрировало.
Налогоплательщиком были соблюдены все условия для принятия расходов по налогу на прибыль организаций и вычетов по НДС, так как у заявителя имеются документы, подтверждающие аренду спецтехники - договор аренды, счета-фактуры, акты приемки услуг, которые являются основанием для отнесения расходов по аренде на затраты и для принятия вычетов по НДС.
Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщиков проводить проверку регистрации спецтехники своими контрагентами. В связи с этим заявитель считает, что отсутствие регистрации техники контрагентами не может являться основанием для непринятия расходов и вычетов по НДС.
Из актов о приемке выполненных работ (форма КС-2), справок о стоимости выполненных работ (КС-3), счетов-фактур, договоров, локальных смет следует, что в течение 2008 года строительство каких-либо строительных работ по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2, заявитель не производил.
Заявителя пояснил, что представлял налоговому органу документы, подтверждающие производство в 2008 году строительных работ по вышеуказанному адресу: договор от 28.06.2007 N СТ-18, согласно которому ООО "СТЭЛ" (Подрядчик) обязуется осуществить работы по строительству объекта "Газопровод высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад Московской области" протяженностью 1980 метров, а ООО "Павлово-Посад Строй" обязуется принять и оплатить работы (т. 2 л.д. 94-108). Согласно договору работы выполняются поэтапно: 1 этап - монтаж газопровода от пер. Каляева до ул. Выставкина, 2 этап - монтаж газопровода от пер. Каляева до ГРП-18 и от ул. Выставкина до ГТУ ТЭЦ; справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 31.08.2007, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 31.08.2007, счет-фактуру от 31.08.2007 N 3-0000002, справку о стоимости выполненных работ N 1 (КС-3) от 12.05.2008, акт о приемке выполненных работ N 1 (КС-2) от 12.05.2008, счет-фактуру от 12.05.2008 N 3-р0000067/1, которые были составлены между заявителем и заказчиком по договору от 28.06.2007 N СТ-18 ООО "Павлово-Посад Строй" (т. 2 л.д. 109-115); акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008 г. (т. 2 л.д. 116-118), согласно которому строительно-монтажные работы по газопроводу высокого давления от ГРП-18 до ГТУ ТЭЦ в г. Павловский Посад выполнены в полном объеме в соответствии с проектом и требованиями СНиП.
Заявитель представил документы, подтверждающие расходы по аренде техники - акты о приемке услуг между заявителем и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 31.01.2008 г. N 5, от 29.02.2008 г. N 11, от 17.03.2008 г. N 20 (т. 2 л.д. 124-126).
Судом было установлено, что перечисленные документы были представлены вместе с возражениями на акт (т. 1 л.д. 91-99), а также при представлении ответа на требование от 21.02.2012 N 8, выставленного в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля (т. 1 л.д. 89-90), о чем налоговым органом сделана отметка в оспариваемом решении.
Довод ответчика о том, что заявитель не подтвердил выполнение в 2008 году каких-либо строительных работ по адресу: Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2, не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным документам.
Газопровод протяженностью 1980 метров не мог быть построен за 15 дней, как указано в акте приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы от 12.05.2008. В данном документе допущена опечатка.
Строительство объекта осуществлялось в сроки с 01.08.2007 по 12.05.2008. Данный факт подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 31.08.2007 N 1 и от 12.05.2008 N 1 (т. 2 л.д. 109-114). Так, согласно акту от 31.08.2007 г. N 1, строительство газопровода осуществлялись в сроки 01.08.2007 по 31.08.2007 (первый этап). Согласно акту от 31.08.2007 N 1, строительство газопровода осуществлялись в сроки 07.08.2007 по 12.05.2008 (второй этап).
Также согласно пункту 4.1 договора срок начала работ - 05.07.2007 при условии оплаты заказчиком аванса и передачи технической документации.
Таким образом, судом было установлено, что строительство газопровода было осуществлено в срок с 01.08.2007 по 12.05.2008, а аренда строительной техники была произведена в это период - с января по март 2008 года.
Доказательств опровергающих данный вывод налоговым органом не представлено.
Довод налогового органа о том, что не представляется возможным определить, каким образом ООО "СТРОЙСЕРВИС" могло осуществлять доставку строительной гусеничной техники в январе - марте 2008 года от своего местонахождения - г. Москва, ул. Б. Декабрьская, д. 8, стр. 1 до места доставки: Московская область, г. Павловский Посад, улица Каляева, д. 2 не может являться основанием для принятия оспариваемого акта..
В соответствии с пунктом 1.2 договора, заключенного между ООО "СТЭЛ" (арендатор) и ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель), арендодатель предоставляет арендатору строительную технику на основании заявки, определяющей тип, количество, стоимость и место доставки строительной техники.
На основании пункта 1.2 договора арендатор сделал заявку на аренду строительной техники, в которой указаны трубоукладчик ТГ-62 (3 ед.) и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) (2 ед.) В заявке также указано место доставки арендодателем строительной техники - Московская область, г. Павловский Посад, ул. Каляева, д. 2.
Согласно условиям заключенного договора аренды, транспортировку строительной техники осуществляет арендодатель. Следовательно, документы, подтверждающие транспортировку, должны находиться у арендодателя, а не у заявителя.
Вывод налогового органа о том, что строительная техника должна была транспортироваться с улицы Б. Декабрьской, д. 8, стр. 1 города Москвы не обоснован, так как этот адрес указывался в договорах как юридический адрес контрагента, а не адрес нахождения техники, а вышеперечисленные трубоукладчики и автомобильные краны могли находиться в любом месте, и не только в Москве, но и в Московской области, в том числе в городе Павловский Посад.
Выполнение ООО "СТРОЙСЕРВИС" земляных работ ручным способом и работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог налоговым органом не опровергнуто.
Налогоплательщиком был заключен договор с ООО "Инвесттехноком" от 03.09.2007 N ИТК-067 (т. 2 л.д. 32-59). Согласно данному договору подрядчик (ООО "СТЭЛ") обязался осуществить строительно-монтажные работы по строительству газопровода высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к д. Ходаево Чеховского района Московской области до д. Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области и станции катодной защиты.
Работы по договору N ИТК-067 выполнялись как непосредственно силами заявителя, так и силами привлеченной субподрядной организации - ООО "СТРОЙСЕРВИС". Во исполнение договора с ООО "Инвесттехноком" заявитель заключил следующие договоры с ООО "СТРОЙСЕРВИС": договор от 09.01.2008 N СТ-57 (т. 2 л.д. 67-73) о произведении строительно-монтажных работ по устройству и последующей разборке лежневых временных дорог на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м"; договор от 15.01.2008 N СТ-58 (т. 2 л.д. 82-87) о проведении земляных работ ручным способом на объекте "Газопровод высокого давления от существующего газопровода высокого давления, проложенного к деревне Ходаево Чеховского района Московской области до деревни Панино Столбовского п/о Чеховского района Московской области, протяженностью 6510 м"
Выполнение указанных работ силами ООО "СТРОЙСЕРВИС" подтверждается актом о приемке выполненных работ от 31.07.2008 N 1 между ООО "Инвесттехноком" и ООО "СТЭЛ" (т. 2 л.д. 61-63), в процессе строительства газопровода были выполнены следующие земляные работы ручным способом: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы (шурфление коммуникаций) в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
Засыпка вручную траншей пазух котлованов и ям грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3. В соответствии со строительными нормами и правилами, утв. Госстроем (см., например, Государственные элементные сметные нормы на строительные работы, утв. Постановлением Госстроя РФ от 26.04.2000 N 36 или Сметные нормы и правила, утв. Постановлением Госстроя СССР от 30.06.1982 N 169, далее - СНиП), для выполнения такого объема работ требуется 24 292 человек часов.
Данный объем работ был выполнен и сдан заказчику - ООО "Инвесттехноком". Заказчик принял и оплатил этот объем работ, что следует из актов по форме КС-2.
Как следует из акта о приемке выполненных работ между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 по форме КС-2 (т. 2 л.д. 87-88), ООО "СТРОЙСЕРВИС" как субподрядчик выполнил при строительстве газопровода вышеперечисленные земляные работы в следующем объеме: разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 метров без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 метров грунт 2 группы (шурфление коммуникаций) в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3. Разработка грунта вручную в траншеях глубиной до 2 м без креплений с откосами и копания ям глубиной до 1,5 м грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 1390,84861 м 3. Засыпка вручную траншей пазух котлованов и ям грунт 2 группы в стесненных условиях. Объем выполненных работ - 5186,3 м 3.
В соответствии со СНиП для выполнения такого объема земляных работ требуется 17 570 человек часов при строительстве газопровода на объекте "Ходаево-Панино", т. 8 л.д. 51).
Согласно акта о приемке выполненных работ между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС" от 29.02.2008 N 1 (т. 2 л.д. 74-75), ООО "СТРОЙСЕРВИС" как субподрядчик выполнило работы по устройству и разборке лежневых дорог шириной проезжей части 3, 5 м при толщине настила 180 мм. Объем выполненных работ составил 0,86588 км. В соответствии со СНиП для выполнения такого объема работ требуется 5602 чел-часов при строительстве газопровода на объекте "Ходаево-Панино".
Всего на выполнение земляных работ и работ по устройству и разборке лежневых дорог, выполненных ООО "СТРОЙСЕРВИС", необходимо затратить 23172 человекочасов.
Установлено, что вышеуказанные работы выполнялись в январе и феврале 2008 года. За этот период (январь и февраль 2008 г.) собственными силами ООО "СТЭЛ" отработано 5080 человек часов, что подтверждается нарядами на оплату труда. Так, согласно наряду на оплату труда N 7 за январь 2008 года собственными работниками ООО "СТЭЛ" отработано на объекте Ходаново-Панино (Столбовая) 2440 часов. Согласно наряду на оплату труда N 10 за февраль 2008 года работниками ООО "СТЭЛ" отработано на объекте Ходаново-Панино (Столбовая) 2640 часов (т. 8 л.д. 52-54). Итого - 5080 человек часов. Представитель заявителя указал, что наряд на оплату труда подписывается ответственными лицами и является первичным бухгалтерским документом, на основании которого заработная плата распределяется и отражается в учете в разрезе объектов.
Поскольку на земляные работы и работы по устройству и разборке лежневых дорог, указанных в актах приемки выполненных работ, требуется 23172 человек часов, а собственные работники ООО "СТЭЛ" отработали только 5080 человек часов, следовательно, имеющимися собственными силами ООО "СТЭЛ" невозможно было выполнить вышеуказанные работы.
Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства опровергнуто налоговым органом не было.
Также представитель заявителя указал, что помимо субподрядчика ООО "СТРОЙСЕРВИС", производившим земляные работы ручным способом, еще одним субподрядчиком было ООО "РусьБизнесСтрой", которое выполнило разработку грунта вручную в объеме 3419 м 3. (что следует из актов приемки выполненных работ с ООО "РусьБизнесСтрой", т. 8 л.д. 55-62). На данный объем работ требуется 6055 человек часов (т. 8 л.д. 51). Для монтажа и разборки лежневых дорог был привлечен единственный субподрядчик - ООО "СТРОЙСЕРВИС".
ООО "СТРОЙСЕРВИС" были выполнены строительно-монтажные работы по устройству и последующей разборке лежневых дорог и земляные работы ручным способом, указанные в актах КС-2 между ООО "СТЭЛ" и ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Доказательств обратного налоговым органом приведено не было.
Во исполнение договора с ООО "Павлово-Посад Строй" заявитель заключил договор аренды строительной техники с экипажем от 29.12.2007 N СТ-99 с ООО "СТРОЙСЕРВИС" (т. 2 л.д. 119-123). Согласно данному договору, ООО "СТРОЙСЕРВИС" (арендодатель) обязался предоставить во временное владение и пользование ООО "СТЭЛ" (арендатор) строительную технику для использования ее при производстве погрузочно-разгрузочных и строительно-монтажных работ, а также оказывать арендатору своими силами услуги по управлению строительной техникой и его технической эксплуатации.
По данному договору ООО "СТРОЙСЕРВИС" предоставил в аренду трубоукладчик ТГ-62 в количестве 3 единиц и автомобильный кран КС 35719-1-02 (КАМАЗ) в количестве 2 единиц.
Также представитель заявителя в судебном заседании указал, что аренда спецтехники у ООО "СТРОЙСЕРВИС" помимо документов, подтверждается документами.
Как следует из актов о приемке выполненных работ, подписанных ООО "Павлово-Посад Строй" и ООО "СТЭЛ", в процессе строительства газопровода были произведены работы, для выполнения которых необходима грузоподъемная спецтехника (т. 8 л.д. 63). В данной таблице были указаны конкретные виды работ с применением грузоподъемной спецтехники, а также объем работ, выполненный ООО "СТЭЛ" для ООО "Павлово-Посад Строй". Построенный газопровод был сдан и принят комиссией.
Таким образом, виды и объем работ, фактически выполненные для ООО "Павлово-Посад Строй", подтверждаются всеми необходимыми документами.
В данной таблице указано количество машиночасов, необходимых для выполнения перечисленных работ, рассчитанных на основании СНиП, утвержденных соответствующими госорганами. Всего для выполнения работ с использованием грузоподъемной спецтехники на объекте "Павловский Посад" требуется 2 421,57 машиночасов.
Собственной грузоподъемной спецтехникой ООО "СТЭЛ" было отработано всего лишь 42,3 машиночаса (а именно - работал Пускач ТГ-126). Это подтверждается отчетами о работе механизмов по участку "Павловский Посад" и ведомостями работы строительных машин (т. 8 л.д. 64-81).
У других субподрядчиков заявитель спецтехнику не арендовал, а также не заключал договоры подряда на выполнение работ с помощью спецтехники.
Единственным арендодателем было ООО "СТРОЙСЕРВИС".
Было установлено, что с помощью собственной спецтехники налогоплательщик не мог выполнить работы по строительству газопровода. Доказательств обратного налоговым органом не представлено.
Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 N 18162/09 должная осмотрительность налогоплательщика проявляется в удостоверении правоспособности поставщиков и их надлежащей государственной регистрации в качестве юридических лиц. Такой же вывод содержится в Постановлениях ФАС Московского округа от 19.08.2010 г. N КА-А40/7923-10, от 30.07.2010 г. N КА-А40/8141-10, письмах Министерства финансов РФ от 06.07.2009 г. N 03-02-07/1-340 и от 10.04.2009 г. N 03-02-07/1-177.
Налогоплательщиком были получены от ООО "СТРОЙСЕРВИС" следующие документы (т. 2 л.д. 138-142): свидетельство о государственной регистрации юридического лица от 28.08.2006, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе от 28.08.2006, лицензия на строительство зданий и сооружений I и II уровней ответственности.
Сведения об ООО "СТРОЙСЕРВИС" как о действующей организации имеются на официальном сайте Федеральной налоговой службы России.
Налогоплательщик вправе использовать данные из ЕГРЮЛ на сайте ФНС России для ознакомления с данными о контрагенте по сделке. Таким образом, судом было установлено, что при заключении договоров с ООО "СТРОЙСЕРВИС" заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.
Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО "СТРОЙСЕРВИС" было создано в установленном законом порядке в 2006 году и состоит на учете в налоговых органах.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума ВАС РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговый выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налогоплательщик не является взаимозависимым или аффилированным лицом с ООО "СТРОЙСЕРВИС", не имеет возможности влиять на исполнение контрагентом налоговых обязательств. Данное обстоятельство налоговым органом опровергнуто не было.
Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60 и 62, в 2008 году у заявителя было 218 контрагентов-поставщиков и 151 контрагентов-заказчиков, всего - 369 (т. 2 л.д. 143-149). И только по одному из них (ООО "СТРОЙСЕРВИС") у налогового органа по итогам контрольных мероприятий возникли претензии.
Судом было установлено, что из протокола допроса Вокуева О.В. следует, что он не отрицает регистрацию ООО "СТРОЙСЕРВИС" в налоговых органах (т. 4 л.д. 110-114), подписывал хозяйственные документы (т. 4 л.д. 116-120).
В ходе проведения контрольных мероприятий налоговый орган не предъявил претензий к иным организациям, работавшим по договорам с ООО "СТЭЛ" на спорном участке. Факт осуществления работ на спорном участке с привлечением иных контрагентов налоговым органом не оспорен.
Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что давая показания, Халимов М.И. указал недостоверные сведения, это не может являться основанием для принятия решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не свидетельствую о нарушении судом норм материального и процессуального права.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом *** статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение от Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27293/12 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Председательствующий
Д.Д.АЛЕКСАНДРОВ
Судьи
С.А.КОНОВАЛОВ
Е.Е.ШЕВЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)