Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по.... к П.А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
по апелляционной жалобе истца ИФНС России по.... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года,
установила:
ИФНС России по...., обращаясь в суд с иском, указала, что П.А. владеет транспортными средствами, которые согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения. Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Транспортное средство ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 421 ВВ, находится в собственности у П.А. с <дата обезличена>, поэтому сумма налога, подлежащая уплате за <дата обезличена> с учетом уточненных данных, поступивших из ГИБДД, составляет 1365 руб. В связи с поступлением уточненных сведений из ГИБДД налогоплательщику произведен перерасчет транспортного налога за <дата обезличена> в размере 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб. В установленный законом срок ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога N, однако сумма транспортного налога за <дата обезличена> не была уплачена. На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом было направлено требование об уплате транспортного налога от <дата обезличена> N, от <дата обезличена> N. Поскольку П.А. не оплатил налог, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ему начислены пени. Кроме того, П.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и состоял на налоговом учете в ИФНС России по..... П.А. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>. В соответствии с представленными налоговыми декларациями за <дата обезличена> сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 220 руб., за <дата обезличена> - 458 руб. Срок уплаты налога за <дата обезличена> установлен не позднее <дата обезличена>, за <дата обезличена> - не позднее <дата обезличена>. Поскольку в установленный законом срок сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена> ответчиком не была уплачена, Инспекцией в порядке п. п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Сумма налога была уплачена ответчиком за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты. Ответчику направлено требование об уплате пени за <дата обезличена> от <дата обезличена> N.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за <дата обезличена> в сумме 1365 руб., пени - 719 руб. 21 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 41 руб. 19 коп.
Представитель истца ИФНС России по.... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по.... не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по.... отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования ИФНС России по.... удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (ст. 363 НК РФ). Ввиду того, что в Инспекцию из УМВД РФ по.... <дата обезличена> поступили уточненные сведения о том, что транспортное средство ВАЗ 21093, регистрационный номер Н 421 ВВ.38, зарегистрировано на П.А., а обязанность по исчислению суммы налога возложена законом на налоговый орган, последним направлено налогоплательщику налоговое уведомление N от <дата обезличена> о расчете транспортного налога, в котором установлен более продолжительный срок уплаты транспортного налога - <дата обезличена>, что не нарушает ст. ст. 363, 58 НК РФ. Когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, (п. 4 ст. 57 НК РФ), в соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Поскольку в налоговый орган поступили сведения о наличии у П.А. транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный номер Н 421 ВВ.38, из УМВД РФ по.... <дата обезличена>, а направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, Инспекцией было правомерно направлено налоговое уведомление о перерасчете транспортного налога за <дата обезличена> с установленным сроком уплаты до <дата обезличена>. Руководствуясь ст. 69 НК РФ, налоговый орган при выявлении недоимки (<дата обезличена>) направляет требование об уплате налога. Требование об уплате налога и пени должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня образования недоимки. В связи с неуплатой транспортного налога по налоговому уведомлению N от <дата обезличена> налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога от <дата обезличена> N. Требование в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени. Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Налоговым органом направлено заявление в суд о взыскании налога и пени <дата обезличена>, крайний срок исполнения требования от <дата обезличена> N установлен <дата обезличена>, таким образом, срок для направления искового заявления в суд налоговым органом не пропущен. Довод суда о пропуске истцом срока направления налогоплательщику налогового уведомления не подтверждается материалами дела. Суд неправомерно применил норму ст. 52 НК РФ, в данном случае необходимо было применить ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что П.А. с <дата обезличена> является собственником транспортных средств: ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, мощность двигателя 99 л.с., ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, мощность двигателя 96 л.с., Тойота В., 1998 года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, мощность двигателя 98 л.с., ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, мощность двигателя 70 л.с. В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ П.А. является плательщиком транспортного налога. На основании представленных уточненных сведений МРЭО ГИБДД истец произвел П.А. перерасчет налога за <дата обезличена>, размер которого составляет 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб.
Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, установленный срок уплаты транспортного налога за 2008 год - не позднее 1 апреля 2009 года, за 2009 год - не позднее 1 апреля 2010 года, за 2010 год - не позднее 1 апреля 2011 года.
По смыслу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу положений ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Поскольку срок направления требования об уплате транспортного налога за <дата обезличена> и требования об уплате пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки, суд правильно указал, что исходя из установленных обстоятельств срок направления требования об уплате транспортного налога за <дата обезличена> составлял до <дата обезличена>, за <дата обезличена> - до <дата обезличена>, за <дата обезличена> - до <дата обезличена>. Фактически уведомление об уплате транспортного налога в размере 1365 руб. за <дата обезличена> ответчику направлено ИФНС России по.... <дата обезличена>, а требование N направлено <дата обезличена>. Согласно требованию N об уплате пени по транспортному налогу в размере 719 руб. 21 коп. срок исполнения требования установлен до <дата обезличена>. Однако в установленный требованием срок ответчик его не исполнил.
Следовательно, ИФНС России по.... должна была обратиться в суд с иском к П.А. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако исковое заявление Инспекции о взыскании с П.А. суммы налога и пени по транспортному налогу предъявлено в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по.... о взыскании с П.А. задолженности по транспортному налогу за <дата обезличена> в сумме 1365 руб. и пени в сумме 719 руб. 21 коп.
Также установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и состоял на налоговом учете в ИФНС России по..... С <дата обезличена> в связи с принятием налогоплательщиком соответствующего решения деятельность его была прекращена. П.А. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>. В соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 220 руб., за <дата обезличена> - 458 руб.
Исходя из положений Налогового кодекса РФ срок уплаты налога за <дата обезличена> установлен не позднее <дата обезличена>, за <дата обезличена> - не позднее <дата обезличена>. Поскольку в установленный законом срок сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>, ответчиком не была уплачена, истцом в порядке п. п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Сумма налога уплачена ответчиком за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты. Ответчику направлено требование об уплате пени за <дата обезличена> от <дата обезличена> N с предложением уплатить пени в размере 41 руб. 56 коп. в срок до <дата обезличена>. Однако в установленный срок ответчик пени не уплатил.
Принимая во внимание, что в установленный в требовании срок до <дата обезличена> ответчик пени не уплатил, а Инспекция обратилась в суд с настоящим иском только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции правильно отказал ИФНС России по.... в иске о взыскании с П.А. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П.И. о том, что налоговым органом не пропущен срок для направления настоящего искового заявления в суд, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.
Учитывая, что вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по направлению в предусмотренные законом сроки налогового уведомления и налогового требования, коллегия полагает невозможным возложение на налогоплательщика негативных последствий искусственного увеличения срока взыскания налога, в который включаются сроки направления налогового уведомления, налогового требования и обращения в суд.
Направление ответчику уточненного налогового уведомления и налогового требования привело к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, поэтому судебная коллегия считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как данная норма предусматривает возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в случае, когда налоговому органу по объективным причинам не было известно о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения. Во всяком случае, налоговый орган обязан направить налоговое уведомление налогоплательщику своевременно и установить возникновение недоимки.
Иное толкование данной нормы Налогового кодекса РФ противоречит положениям статей 48, 52, 57, 58, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по.... к П.А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N 33-937/13
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N 33-937/13
Судья Бутина Е.Г.
Судья-докладчик Воеводина О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Воеводиной О.В.,
судей Каракич Л.Л. и Симаковой Н.К.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ИФНС России по.... к П.А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения,
по апелляционной жалобе истца ИФНС России по.... на решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года,
установила:
ИФНС России по...., обращаясь в суд с иском, указала, что П.А. владеет транспортными средствами, которые согласно ст. 358 Налогового кодекса РФ являются объектом налогообложения. Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год. Налоговая база определяется как мощность двигателя транспортного средства. В соответствии с п. 2 ст. 362 Налогового кодекса РФ сумма налога исчисляется в отношении каждого транспортного средства как произведение соответствующей налоговой базы и налоговой ставки. Транспортное средство ВАЗ 21093, регистрационный знак Н 421 ВВ, находится в собственности у П.А. с <дата обезличена>, поэтому сумма налога, подлежащая уплате за <дата обезличена> с учетом уточненных данных, поступивших из ГИБДД, составляет 1365 руб. В связи с поступлением уточненных сведений из ГИБДД налогоплательщику произведен перерасчет транспортного налога за <дата обезличена> в размере 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб. В установленный законом срок ответчику были направлены налоговые уведомления об уплате транспортного налога N, однако сумма транспортного налога за <дата обезличена> не была уплачена. На основании ст. 69 Налогового кодекса РФ налоговым органом было направлено требование об уплате транспортного налога от <дата обезличена> N, от <дата обезличена> N. Поскольку П.А. не оплатил налог, в соответствии со ст. 75 Налогового кодекса РФ за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога ему начислены пени. Кроме того, П.А. с <дата обезличена> по <дата обезличена> был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и состоял на налоговом учете в ИФНС России по..... П.А. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>. В соответствии с представленными налоговыми декларациями за <дата обезличена> сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 220 руб., за <дата обезличена> - 458 руб. Срок уплаты налога за <дата обезличена> установлен не позднее <дата обезличена>, за <дата обезличена> - не позднее <дата обезличена>. Поскольку в установленный законом срок сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена> ответчиком не была уплачена, Инспекцией в порядке п. п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислены пени. Сумма налога была уплачена ответчиком за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты. Ответчику направлено требование об уплате пени за <дата обезличена> от <дата обезличена> N.
Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по транспортному налогу за <дата обезличена> в сумме 1365 руб., пени - 719 руб. 21 коп., пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 41 руб. 19 коп.
Представитель истца ИФНС России по.... в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик П.А. в судебном заседании исковые требования ИФНС России по.... не признал, просил в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
Решением Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года в удовлетворении исковых требований ИФНС России по.... отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца П.И., действующая на основании прав по должности, просит решение суда отменить, исковые требования ИФНС России по.... удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов к отмене решения указала, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, и неправильно применены нормы материального права (ст. 363 НК РФ). Ввиду того, что в Инспекцию из УМВД РФ по.... <дата обезличена> поступили уточненные сведения о том, что транспортное средство ВАЗ 21093, регистрационный номер Н 421 ВВ.38, зарегистрировано на П.А., а обязанность по исчислению суммы налога возложена законом на налоговый орган, последним направлено налогоплательщику налоговое уведомление N от <дата обезличена> о расчете транспортного налога, в котором установлен более продолжительный срок уплаты транспортного налога - <дата обезличена>, что не нарушает ст. ст. 363, 58 НК РФ. Когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления, (п. 4 ст. 57 НК РФ), в соответствии с п. 6 ст. 58 НК РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении. Поскольку в налоговый орган поступили сведения о наличии у П.А. транспортного средства ВАЗ 21093, регистрационный номер Н 421 ВВ.38, из УМВД РФ по.... <дата обезличена>, а направление налогового уведомления допускается не более чем за три налоговых периода, предшествовавших календарному году его направления, Инспекцией было правомерно направлено налоговое уведомление о перерасчете транспортного налога за <дата обезличена> с установленным сроком уплаты до <дата обезличена>. Руководствуясь ст. 69 НК РФ, налоговый орган при выявлении недоимки (<дата обезличена>) направляет требование об уплате налога. Требование об уплате налога и пени должно быть направлено не позднее трех месяцев со дня образования недоимки. В связи с неуплатой транспортного налога по налоговому уведомлению N от <дата обезличена> налоговый орган направил ответчику требование об уплате налога от <дата обезличена> N. Требование в соответствии со ст. 70 НК РФ было направлено в пределах трехмесячного срока со дня выявления недоимки. В соответствии с п. 3 ст. 75 НК РФ в связи с неуплатой налога в установленный срок налогоплательщику начислены пени. Согласно ст. 48 НК РФ заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение 6 месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, пеней, штрафов. Налоговым органом направлено заявление в суд о взыскании налога и пени <дата обезличена>, крайний срок исполнения требования от <дата обезличена> N установлен <дата обезличена>, таким образом, срок для направления искового заявления в суд налоговым органом не пропущен. Довод суда о пропуске истцом срока направления налогоплательщику налогового уведомления не подтверждается материалами дела. Суд неправомерно применил норму ст. 52 НК РФ, в данном случае необходимо было применить ст. 57, п. 6 ст. 58 НК РФ.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца М., действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы искового заявления и апелляционной жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Установлено, что П.А. с <дата обезличена> является собственником транспортных средств: ГАЗ 322132, 2003 года выпуска, мощность двигателя 99 л.с., ГАЗ 322131, 2004 года выпуска, мощность двигателя 96 л.с., Тойота В., 1998 года выпуска, мощность двигателя 130 л.с., ГАЗ 322132, 2002 года выпуска, мощность двигателя 98 л.с., ВАЗ 21093, 1995 года выпуска, мощность двигателя 70 л.с. В соответствии со ст. 57 Налогового кодекса РФ П.А. является плательщиком транспортного налога. На основании представленных уточненных сведений МРЭО ГИБДД истец произвел П.А. перерасчет налога за <дата обезличена>, размер которого составляет 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб., за <дата обезличена> - 455 руб.
Согласно ст. 360 Налогового кодекса РФ налоговым периодом по транспортному налогу признается календарный год.
В силу п. 1 ст. 363 Налогового кодекса РФ, п. 1 ст. 3 Закона Иркутской области "О транспортном налоге" налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. Таким образом, установленный срок уплаты транспортного налога за 2008 год - не позднее 1 апреля 2009 года, за 2009 год - не позднее 1 апреля 2010 года, за 2010 год - не позднее 1 апреля 2011 года.
По смыслу ст. 52 Налогового кодекса РФ в случае, если обязанность по исчислению суммы налога возлагается на налоговый орган, налоговый орган направляет налогоплательщику налоговое уведомление не позднее 30 дней до наступления срока платежа.
Налоговое законодательство связывает возможность принудительного взыскания налога с исполнением требования об уплате налога.
В соответствии с п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.
Согласно п. 4 ст. 57 Налогового кодекса РФ в случаях, когда расчет налоговой базы производится налоговым органом, обязанность по уплате налога возникает не ранее даты получения налогового уведомления.
В силу положений ст. 58 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан уплатить налог в течение одного месяца со дня получения налогового уведомления, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом налоговом уведомлении.
Согласно п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, если иное не предусмотрено пунктом 2 настоящей статьи.
Таким образом, при надлежащем выполнении положения закона о сроках направления налогового требования исковое заявление о взыскании недоимки по налогу могло быть подано налоговым органом в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, которое должно быть направлено налогоплательщику в сроки, установленные ст. 70 Налогового кодекса РФ. Нарушение налоговым органом срока направления требования не может повлечь изменение порядка исчисления срока на принудительное взыскание налога.
Поскольку срок направления требования об уплате транспортного налога за <дата обезличена> и требования об уплате пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, предусмотренный п. 1 ст. 70 Налогового кодекса РФ, определен не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, кроме случаев, когда требование направляется по результатам налоговой проверки, суд правильно указал, что исходя из установленных обстоятельств срок направления требования об уплате транспортного налога за <дата обезличена> составлял до <дата обезличена>, за <дата обезличена> - до <дата обезличена>, за <дата обезличена> - до <дата обезличена>. Фактически уведомление об уплате транспортного налога в размере 1365 руб. за <дата обезличена> ответчику направлено ИФНС России по.... <дата обезличена>, а требование N направлено <дата обезличена>. Согласно требованию N об уплате пени по транспортному налогу в размере 719 руб. 21 коп. срок исполнения требования установлен до <дата обезличена>. Однако в установленный требованием срок ответчик его не исполнил.
Следовательно, ИФНС России по.... должна была обратиться в суд с иском к П.А. в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога, однако исковое заявление Инспекции о взыскании с П.А. суммы налога и пени по транспортному налогу предъявлено в суд только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ИФНС России по.... о взыскании с П.А. задолженности по транспортному налогу за <дата обезличена> в сумме 1365 руб. и пени в сумме 719 руб. 21 коп.
Также установлено, что с <дата обезличена> по <дата обезличена> П.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица, и состоял на налоговом учете в ИФНС России по..... С <дата обезличена> в связи с принятием налогоплательщиком соответствующего решения деятельность его была прекращена. П.А. были представлены налоговые декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>. В соответствии с представленными налоговыми декларациями за 2008 год сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 220 руб., за <дата обезличена> - 458 руб.
Исходя из положений Налогового кодекса РФ срок уплаты налога за <дата обезличена> установлен не позднее <дата обезличена>, за <дата обезличена> - не позднее <дата обезличена>. Поскольку в установленный законом срок сумма налога, уплачиваемая в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>, ответчиком не была уплачена, истцом в порядке п. п. 1, 3 ст. 75 Налогового кодекса РФ начислена пеня. Сумма налога уплачена ответчиком за установленным законодательством о налогах и сборах сроком уплаты. Ответчику направлено требование об уплате пени за <дата обезличена> от <дата обезличена> N с предложением уплатить пени в размере 41 руб. 56 коп. в срок до <дата обезличена>. Однако в установленный срок ответчик пени не уплатил.
Принимая во внимание, что в установленный в требовании срок до <дата обезличена> ответчик пени не уплатил, а Инспекция обратилась в суд с настоящим иском только <дата обезличена>, то есть с пропуском установленного законом срока, суд первой инстанции правильно отказал ИФНС России по.... в иске о взыскании с П.А. пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за <дата обезличена>
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца П.И. о том, что налоговым органом не пропущен срок для направления настоящего искового заявления в суд, не могут повлечь отмену правильного судебного постановления, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и направлены на переоценку правильных выводов суда первой инстанции.
В соответствии с требованиями статей 69 и 70 Налогового кодекса РФ требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки не позднее трех месяцев со дня ее выявления.
Учитывая, что вышеназванные нормы Налогового кодекса РФ возлагают на налоговый орган обязанность по направлению в предусмотренные законом сроки налогового уведомления и налогового требования, коллегия полагает невозможным возложение на налогоплательщика негативных последствий искусственного увеличения срока взыскания налога, в который включаются сроки направления налогового уведомления, налогового требования и обращения в суд.
Направление ответчику уточненного налогового уведомления и налогового требования привело к искусственному увеличению сроков принудительного взыскания задолженности по налогу и пени, поэтому судебная коллегия считает, что налоговый орган пропустил шестимесячный срок обращения в суд с иском о взыскании налога и пени, установленный ст. 48 Налогового кодекса РФ.
Ссылка налогового органа на положения п. 3 ст. 363 Налогового кодекса РФ не может быть принята во внимание, так как данная норма предусматривает возможность направления налогового уведомления не более чем за три налоговых периода, предшествующих календарному году его направления, в случае, когда налоговому органу по объективным причинам не было известно о возникновении у налогоплательщика объекта налогообложения. Во всяком случае, налоговый орган обязан направить налоговое уведомление налогоплательщику своевременно и установить возникновение недоимки.
Иное толкование данной нормы Налогового кодекса РФ противоречит положениям статей 48, 52, 57, 58, 69, 70 Налогового кодекса РФ.
Все доводы представителя истца, в том числе приведенные в апелляционной жалобе, являлись предметом судебного разбирательства, суд первой инстанции дал им правильную оценку и обоснованно признал эти доводы несостоятельными по мотивам, изложенным в решении суда.
Таким образом, решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, является законным и обоснованным, в связи с чем отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь ст. ст. 327, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам
определила:
Решение Ангарского городского суда Иркутской области от 11 октября 2012 года по гражданскому делу по иску ИФНС России по.... к П.А. о взыскании транспортного налога, пени по транспортному налогу, пени по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
О.В.ВОЕВОДИНА
Судьи
Л.Л.КАРАКИЧ
Н.К.СИМАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)