Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной
при участии:
от ООО "Югагропром-1": Морозовский Я.В.., доверенность в материалах дела
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югагропром-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Югагропром-1"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югагропром -1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) от 19.07.2012 N 30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 ООО "Югагропром -1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что не вправе применять упрощенную налоговую систему, поскольку имеет филиал, о регистрации которого в налоговый орган подано соответствующее заявление. Решение об отказе регистрации филиала выдано обществу только в судебном заседании. Таким образом, начиная с 4 кв. 2010 у предприятия возникли обязательства по общей системе налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Югагропром-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 27.02.2012 г. по 28.05.2012 г. Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "Югагропром-1" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 27.02.2012 за 4 квартал 2010, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 51 245 руб.
По результатам налоговой проверки 09.06.2012 инспекцией составлен акт N 45933.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 19.07.2012 N 30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 372 руб., которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 136 860 руб., пени в сумме 18 564, 69 руб., общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 796, 69 руб.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 N 20-12-899 апелляционная жалоба ООО "Югагропром -1" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, обществом 27.11.2009 представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, начиная с 01.01.2010, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Как видно из материалов дела, 07.10.2010 участник ООО "Югагропром -1" принял решение о создании филиала предприятия по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, д. 9, в связи с чем внесены изменения в Устав согласно приложения N 1 от 07.10.2010 и утверждено Положение о филиале (т. 1 л.д. 22-24).
По имеющимся в налоговом органе данным, 01.11.2010 от налогоплательщика в соответствии со ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от заявителя поступил пакет документов (форма 13001, 14001).
10.11.2010 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 3661.10, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов учредительных документов (устав в новой редакции, либо в форме изменений) (т. 1 л.д. 119).
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления указанного решения в адрес общества не представлено. Решение от 10.11.2010 передано в архив находящийся в другой инспекции, в связи с чем, представлена копия, сформированная из базы ЭОД инспекции.
При этом, с учетом поданного заявления общество считает, что начиная с 4 квартала 2010 года, оно находится на общей системе налогообложения, что подтверждается отчетностью по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В связи с принятием решения об отказе в государственной регистрации филиала общества, соответственно, в регистрационном деле отсутствуют сведения о создании филиала общества, имеющийся экземпляр устава не содержит сведения о филиалах общества.
Доказательства обжалования в установленном порядке решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.11.2012, или бездействия налогового органа не принявшего решение по представленным документам в материалах дела отсутствуют.
Судебной коллегией учтено, что решение об отказе в государственной регистрации филиала общества выдано предприятию только в ходе рассмотрения настоящего дела, однако налогоплательщик, в свою очередь не предпринял соответствующих разумных мер для выяснения судьбы поданного им заявления о регистрации филиала, а также не предпринял действий для получения соответствующего свидетельства о регистрации филиала предприятия в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что по состоянию на 4 квартал 2010 филиал предприятия был фактически создан и функционировал, поскольку из представленных документов это не следует.
Полномочия директора создаваемого филиала решением N 1 от 07.10.2010 возложены на себя самим Закаблук С.В., который является также директорам ООО "Югагропром-1".
Приказом от 01.10.2011 на должность директора принят Голнощеков П.А., которому также 01.01.2011 выдана доверенность, подтверждающая право действовать от имени филиала предприятия (т. 1 л.д. 29, 30).
Приказ N 16 об утверждении штатного расписания филиала ООО "Югагропром-1" в ст. Динской Краснодарского края вынесен 10.01.2011.
В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора предприятия, который подписан 03.02.2011.
Таким образом, из оценки судом на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности представленных документов, следует вывод о том, что в 4 квартале 2010 филиал не действовал, документы, относящиеся к деятельности филиала, оформлены предприятием позднее.
В материалы дела представлен трудовой договор о приеме в штат филиала в ст. Динской ООО "Югагропром-1" бухгалтера, который датирован 14.12.2012, однако указанный документ не принимается судебной коллегией в качестве доказательств фактической деятельности филиала, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности лица на указанной должности в проверяемый период.
Также не представлены доказательства передачи имущества филиалу в установленном порядке, в том числе помещений, оборудования рабочих мест, открытия расчетных счетов, доказательства представления в органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ сведений о работниках и т.д.
При этом, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о фактическом функционировании филиала на данному адресу, поскольку договор был заключен 01.09.2010 г., т.е. за долго до принятия решения о создании филиала.
Из изложенного следует, что с учетом установленных обстоятельств отсутствия фактической деятельности формально созданного филиала ООО "Югагропром-1" налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нахождении общества в 4 квартале 2010 на упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что уведомление в порядке пункта 6 ст. 346.15 НК РФ от налогоплательщика не поступало.
Доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ не превысили установленного ограничения.
Несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ в отношении ООО "Югагропром-1" не установлено.
В результате вышеизложенного у налогового органа отсутствуют основания считать ООО "Югагропром-1" перешедшим на общую систему налогообложения.
Как следует из материалов проверки ООО "Югагропром-1" 27.02.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 51 245 руб.
Согласно представленной декларации по НДС общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 136 860 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ составила 154 302,00 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 33 803,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, ООО "Югагропром-1" отказано в возмещении суммы налога в размере 51 245,00 руб., и доначислен налог в размере 136 860,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки, ООО "Югагропром-1" в 4 квартале 2010 года реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 572 538,00 руб., в т.ч. НДС 136 860,00 руб., что подтверждено в процессе проверки книгой продаж и счетами - фактурами за 4 квартал 2010 года. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.
При этом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлена сумма налогового вычета в размере 154 302,00 руб., а также сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 33 803,00 руб.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Из вышеизложенного следует, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 51 245,00 руб., соответственно правомерно доначислен НДС в сумме 136 860,00 руб. и соответствующие штрафы и пени.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует положениям НК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.06.2013 N 15АП-6931/2013 ПО ДЕЛУ N А32-28296/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. N 15АП-6931/2013
Дело N А32-28296/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Винокур И.Г.
судей Д.В. Николаева, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Л.В. Михалицыной
при участии:
от ООО "Югагропром-1": Морозовский Я.В.., доверенность в материалах дела
от ИФНС России N 4 по г. Краснодару: Порчанко А.Н., представитель по доверенности от 30.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО "Югагропром-1"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012
об оспаривании решения налогового органа
по заявлению ООО "Югагропром-1"
к заинтересованному лицу ИФНС России N 4 по г. Краснодару
принятое в составе судьи Боровика А.М.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Югагропром -1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 4 по г. Краснодару (далее - налоговый орган) от 19.07.2012 N 30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 в удовлетворении заявленных требований - отказано.
Не согласившись с решением суда от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 ООО "Югагропром -1" обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить.
Мотивируя апелляционную жалобу, заявитель указал, что не вправе применять упрощенную налоговую систему, поскольку имеет филиал, о регистрации которого в налоговый орган подано соответствующее заявление. Решение об отказе регистрации филиала выдано обществу только в судебном заседании. Таким образом, начиная с 4 кв. 2010 у предприятия возникли обязательства по общей системе налогообложения.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель ООО "Югагропром-1" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель ИФНС России N 4 по г. Краснодару поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, с 27.02.2012 г. по 28.05.2012 г. Инспекцией ФНС РФ N 4 по г. Краснодару проведена камеральная налоговая проверка ООО "Югагропром-1" налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость от 27.02.2012 за 4 квартал 2010, в которой обществом заявлено право на возмещение налога на добавленную стоимость в сумме 51 245 руб.
По результатам налоговой проверки 09.06.2012 инспекцией составлен акт N 45933.
Рассмотрев материалы камеральной налоговой проверки инспекция вынесла решение от 19.07.2012 N 30776 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 27 372 руб., которым обществу предложено уплатить сумму неуплаченного (не полностью уплаченного) НДС в размере 136 860 руб., пени в сумме 18 564, 69 руб., общая сумма, подлежащая уплате в бюджет, составила 182 796, 69 руб.
В порядке, предусмотренном п. 5 ст. 101.2 НК РФ общество обратилось с апелляционной жалобой на не вступившее в силу решение налогового органа в УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением УФНС России по Краснодарскому краю от 28 августа 2012 N 20-12-899 апелляционная жалоба ООО "Югагропром -1" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением налогового органа, считая его незаконным и необоснованным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении требований общества, исходя из следующего.
Суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения проверил соблюдение налоговой инспекцией требований, установленных статьей 101 Налогового кодекса Российской Федерации и не установил процессуальных нарушений принятия оспариваемого решения. Решение суда первой инстанции в этой части соответствует установленным по делу обстоятельствам и статье 101 Налогового кодекса Российской Федерации.
В силу пунктов 1, 2 статьи 45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.
В соответствии с пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ налоговым контролем признается деятельность уполномоченных органов по контролю за соблюдением налогоплательщиками, налоговыми агентами и плательщиками сборов законодательства о налогах и сборах в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Функция налогового контроля реализуется должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Пунктом 2 статьи 87 НК РФ установлено, что целью камеральной и выездной налоговых проверок является контроль за соблюдением налогоплательщиком, плательщиком сборов или налоговым агентом законодательства о налогах и сборах.
Как следует из материалов дела, обществом 27.11.2009 представлено в инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения. Таким образом, начиная с 01.01.2010, налогоплательщик применяет упрощенную систему налогообложения.
В соответствии с п. 3 ст. 346.13 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе до окончания налогового периода перейти на иной режим налогообложения, если иное не предусмотрено данной статьей.
Пунктом 3 ст. 346.12 НК РФ установлено, что не вправе применять упрощенную систему налогообложения, в том числе, организации, имеющие филиалы и (или) представительства.
Согласно п. 4.1 ст. 346.13 НК РФ, если по итогам отчетного (налогового) периода доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ, превысили 60 млн. руб. и (или) в течение отчетного (налогового) периода допущено несоответствие требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ, такой налогоплательщик считается утратившим право на применение упрощенной системы налогообложения с начала того квартала, в котором допущены указанное превышение и (или) несоответствие указанным требованиям.
Исходя из статьи 11 Кодекса институты, понятия и термины гражданского и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в настоящем Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено названным Кодексом.
Законодательство России о налогах и сборах не содержит прямого определения понятий "филиал" и "представительство" для целей налогообложения. Следовательно, данные термины для целей налогообложения необходимо применять в том значении, в котором они используются в гражданском законодательстве.
Понятие "филиал" и "представительство" приведено в статье 55 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно положениям названной нормы представительством является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения, которое представляет интересы юридического лица и осуществляет их защиту.
Филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.
Представительства и филиалы не являются юридическими лицами. Они наделяются имуществом, создавшим их юридическим лицом, и действуют на основании утвержденных им положений.
Руководители представительств и филиалов назначаются юридическим лицом и действуют на основании его доверенности.
В силу статьи 5 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" представительства и филиалы должны быть указаны в учредительных документах создавшего их юридического лица.
Как видно из материалов дела, 07.10.2010 участник ООО "Югагропром -1" принял решение о создании филиала предприятия по адресу: ст. Динская, ул. Краснодарская, д. 9, в связи с чем внесены изменения в Устав согласно приложения N 1 от 07.10.2010 и утверждено Положение о филиале (т. 1 л.д. 22-24).
По имеющимся в налоговом органе данным, 01.11.2010 от налогоплательщика в соответствии со ст. 17 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и внесения изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц от заявителя поступил пакет документов (форма 13001, 14001).
10.11.2010 налоговым органом вынесено решение об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица N 3661.10, в связи с отсутствием в представленном комплекте документов учредительных документов (устав в новой редакции, либо в форме изменений) (т. 1 л.д. 119).
Как установлено судом апелляционной инстанции, доказательств направления указанного решения в адрес общества не представлено. Решение от 10.11.2010 передано в архив находящийся в другой инспекции, в связи с чем, представлена копия, сформированная из базы ЭОД инспекции.
При этом, с учетом поданного заявления общество считает, что начиная с 4 квартала 2010 года, оно находится на общей системе налогообложения, что подтверждается отчетностью по общей системе налогообложения.
Суд апелляционной инстанции считает ошибочным указанный вывод, исходя из представленных в материалы дела доказательств.
Согласно п. 3 ст. 52 ГК РФ изменения учредительных документов приобретают силу для третьих лиц с момента их государственной регистрации, а в случаях, установленных законом, - с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию, о таких изменениях.
В соответствии с п. 1 ст. 11 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 4 Закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами, то есть официальным источником сведений о юридическом лице, указанные в реестре данные считаются достоверными до внесения в них соответствующих изменений.
В связи с принятием решения об отказе в государственной регистрации филиала общества, соответственно, в регистрационном деле отсутствуют сведения о создании филиала общества, имеющийся экземпляр устава не содержит сведения о филиалах общества.
Доказательства обжалования в установленном порядке решения об отказе в государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица от 10.11.2012, или бездействия налогового органа не принявшего решение по представленным документам в материалах дела отсутствуют.
Судебной коллегией учтено, что решение об отказе в государственной регистрации филиала общества выдано предприятию только в ходе рассмотрения настоящего дела, однако налогоплательщик, в свою очередь не предпринял соответствующих разумных мер для выяснения судьбы поданного им заявления о регистрации филиала, а также не предпринял действий для получения соответствующего свидетельства о регистрации филиала предприятия в установленном порядке.
Судом апелляционной инстанции отклоняется довод ответчика о том, что по состоянию на 4 квартал 2010 филиал предприятия был фактически создан и функционировал, поскольку из представленных документов это не следует.
Полномочия директора создаваемого филиала решением N 1 от 07.10.2010 возложены на себя самим Закаблук С.В., который является также директорам ООО "Югагропром-1".
Приказом от 01.10.2011 на должность директора принят Голнощеков П.А., которому также 01.01.2011 выдана доверенность, подтверждающая право действовать от имени филиала предприятия (т. 1 л.д. 29, 30).
Приказ N 16 об утверждении штатного расписания филиала ООО "Югагропром-1" в ст. Динской Краснодарского края вынесен 10.01.2011.
В материалы дела представлен договор о полной индивидуальной материальной ответственности водителя - экспедитора предприятия, который подписан 03.02.2011.
Таким образом, из оценки судом на основании ст. 71 АПК РФ в совокупности представленных документов, следует вывод о том, что в 4 квартале 2010 филиал не действовал, документы, относящиеся к деятельности филиала, оформлены предприятием позднее.
В материалы дела представлен трудовой договор о приеме в штат филиала в ст. Динской ООО "Югагропром-1" бухгалтера, который датирован 14.12.2012, однако указанный документ не принимается судебной коллегией в качестве доказательств фактической деятельности филиала, поскольку в материалы дела не представлено каких-либо доказательств осуществления деятельности лица на указанной должности в проверяемый период.
Также не представлены доказательства передачи имущества филиалу в установленном порядке, в том числе помещений, оборудования рабочих мест, открытия расчетных счетов, доказательства представления в органы Пенсионного фонда РФ, Фонда социального страхования РФ сведений о работниках и т.д.
При этом, сам по себе факт заключения договора аренды не свидетельствует о фактическом функционировании филиала на данному адресу, поскольку договор был заключен 01.09.2010 г., т.е. за долго до принятия решения о создании филиала.
Из изложенного следует, что с учетом установленных обстоятельств отсутствия фактической деятельности формально созданного филиала ООО "Югагропром-1" налоговый орган пришел к обоснованному выводу о нахождении общества в 4 квартале 2010 на упрощенной системе налогообложения.
Пунктом 6 ст. 346.15 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик, применяющий упрощенную систему налогообложения, вправе перейти на иной режим налогообложения с начала календарного года, уведомив об этом налоговый орган не позднее 15 января года, в котором он предполагает перейти на иной режим налогообложения.
Из материалов дела следует, что уведомление в порядке пункта 6 ст. 346.15 НК РФ от налогоплательщика не поступало.
Доходы налогоплательщика, определяемые в соответствии со ст. 346.15 и пп. 1 и 3 п. 1 ст. 346.25 НК РФ не превысили установленного ограничения.
Несоответствия требованиям, установленным п. 3 и 4 ст. 346.12 и п. 3 ст. 346.14 НК РФ в отношении ООО "Югагропром-1" не установлено.
В результате вышеизложенного у налогового органа отсутствуют основания считать ООО "Югагропром-1" перешедшим на общую систему налогообложения.
Как следует из материалов проверки ООО "Югагропром-1" 27.02.2012 представило уточненную налоговую декларацию по НДС за 4 квартал 2010 года с суммой налога, исчисленной к возмещению из бюджета, в размере 51 245 руб.
Согласно представленной декларации по НДС общая сумма НДС, исчисленная с учетом восстановленных сумм налога составила 136 860 руб.; сумма налога, предъявленная налогоплательщику при приобретении на территории РФ товаров (работ, услуг), имущественных прав, подлежащая вычету в соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ, а также сумма налога, подлежащая вычету в соответствии с п. 5 ст. 171 НК РФ составила 154 302,00 руб.; сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) составила 33 803,00 руб.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, ООО "Югагропром-1" отказано в возмещении суммы налога в размере 51 245,00 руб., и доначислен налог в размере 136 860,00 руб.
Согласно п. 2 ст. 346.11 НК РФ организации, применяющие УСН, не признаются плательщиками НДС, за исключением НДС, подлежащего уплате в соответствии с НК РФ при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со ст. 174.1 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 174 НК РФ налогоплательщики (налоговые агенты), в том числе перечисленные в п. 5 ст. 173 НК РФ, обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 НК РФ.
Согласно п. 5 ст. 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется следующими лицами в случае выставления ими покупателю счета-фактуры с выделением суммы налога:
- 1) лицами, не являющимися налогоплательщиками, или налогоплательщиками, освобожденными от исполнения обязанностей налогоплательщика, связанных с исчислением и уплатой налога;
- 2) налогоплательщиками при реализации товаров (работ, услуг), операции, по реализации которых не подлежат налогообложению.
При этом сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, определяется как сумма налога, указанная в соответствующем счете-фактуре, переданном покупателю товаров (работ, услуг).
Как следует из материалов проверки, ООО "Югагропром-1" в 4 квартале 2010 года реализовано товаров (работ, услуг) на сумму 572 538,00 руб., в т.ч. НДС 136 860,00 руб., что подтверждено в процессе проверки книгой продаж и счетами - фактурами за 4 квартал 2010 года. Данные обстоятельства не оспариваются обществом.
При этом в нарушение пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ, п. п. 1, 3 ст. 172 НК РФ необоснованно заявлена сумма налогового вычета в размере 154 302,00 руб., а также сумма налога, исчисленная с сумм оплаты, частичной оплаты, подлежащая вычету с даты отгрузки соответствующих товаров (выполнения работ, оказания услуг) в размере 33 803,00 руб.
На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы НДС по товарам (работам, услугам, имущественным правам), которые приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения НДС.
Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг, имущественных прав). При этом вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг, имущественных прав) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг, имущественных прав) и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, правом на налоговые вычеты и на возмещение из бюджета НДС могут пользоваться только плательщики этого налога.
В силу пп. 3 п. 2 ст. 170 НК РФ суммы НДС, предъявленные покупателю при приобретении товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, лицами, не являющимися плательщиками НДС в соответствии с главой 21 НК РФ, относятся на затраты по производству и реализации товаров (работ, услуг).
Из вышеизложенного следует, что инспекцией по результатам камеральной налоговой проверки уточненной (корректирующей) декларации по НДС за 4 квартал 2010 года, обоснованно отказано в возмещении НДС в сумме 51 245,00 руб., соответственно правомерно доначислен НДС в сумме 136 860,00 руб. и соответствующие штрафы и пени.
Следовательно, оспариваемое решение инспекции является законным, поскольку соответствует положениям НК РФ.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2013 по делу N А32-28296/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
И.Г.ВИНОКУР
Судьи
Д.В.НИКОЛАЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)