Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Батова М.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-16126/2011
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, об обязании совершить определенные действия,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, УМП "БТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить 835 866 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года, а также 147 531,94 руб. излишне уплаченных пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО Самаранефтепродукт") был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004 - 2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
В связи с указанным УМП "БТИ" в 2009 году были представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 и 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым заявлен к уменьшению подлежащий уплате налог на имущество организаций в общем размере 943 568 руб.
При этом в феврале 2007 года заявителем ошибочно были перечислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций на КБК 18210904010021000111 в размере 235 752 руб. по платежным поручениям от 26.02.2007 N 162 на сумму 57 840 руб., N 163 на сумму 58 515 руб., N 164 на сумму 58 785 руб. и N 165 на сумму 60 612 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций: от 26.05.2010 N 113 на сумму 508 469 руб., от 28.06.2011 N 124 на сумму 558 139 руб. и от 09.08.2011 N 174 на сумму 112 712 руб.
Инспекцией налог возвращен частично в размере 444 231 руб., указанное следует из платежных поручений от 22.06.2010 N 838. Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, то есть заявителю было отказано в возврате налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 735 089 руб.
Также предприятие ошибочно уплатило в бюджет пени в размере 158 730,85 руб. по платежным поручениям от 01.02.2007 N 137 и от 27.02.2007 N 188.
Вместе с тем налоговый орган на основании инкассового поручения от 06.02.2008 с заявителя взыскал пени в размере 13 899,26 руб.
В то же время Инспекция платежным поручением от 14.09.2010 N 245 возвратил заявителю излишне уплаченные пени в размере 1 276,38 руб.
Между тем в соответствии со статьей 78 НК РФ поданы заявления о возврате излишне уплаченных пени: от 02.06.2010 N 120 на сумму 3 002,78 руб. и от 09.08.2011 N 178 на сумму 144 529,16 руб.
Указанная сумма пени ответчиком также заявителю не возвращена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды предыдущих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что факт излишней уплаты налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 835 866 руб., а также уплаты пени в размере 147 531,94 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями и инкассовым поручением, объяснениями Инспекции, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
Согласно материалам дела, между УМП "БТИ" 18.12.1999 и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Судебными инстанциями установлено, что во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы имеются в материалах дела).
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года в общей сумме 835 866 руб., а также излишне уплаченных пеней в размере 147 531,94 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-16126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 23.04.2013 ПО ДЕЛУ N А55-16126/2011
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 апреля 2013 г. по делу N А55-16126/2011
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Гариповой Ф.Г., Гатауллиной Л.Р.,
при участии представителя:
ответчика - Батова М.В., доверенность от 10.01.2013,
в отсутствие:
заявителя - извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара,
на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 (судья Мехедова В.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 (председательствующий судья - Засыпкина Т.С., судьи Марчик Н.Ю., Кузнецов В.В.)
по делу N А55-16126/2011
по заявлению унитарного муниципального предприятия "Бюро технической инвентаризации", г. Лесной, Свердловская область, к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары, г. Самара, об обязании совершить определенные действия,
установил:
унитарное муниципальное предприятие "Бюро технической инвентаризации" (далее - предприятие, УМП "БТИ", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары (далее - Инспекция, налоговый орган, ответчик) об обязании возвратить 835 866 руб. излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года, а также 147 531,94 руб. излишне уплаченных пеней.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012, заявленные требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, налоговый орган обратился в кассационную инстанцию с жалобой, в которой просит об отмене решения первой инстанции и постановления апелляционной инстанции.
Представитель заявителя в судебное заседание не явился. О месте и времени рассмотрения кассационной жалобы извещен согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В соответствии со статьей 156, части 3 статьи 284 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, коллегия считает жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, 18.12.1999 между УМП "БТИ" и открытым акционерным обществом "Самаранефтепродукт" (далее - ОАО Самаранефтепродукт") был заключен договор о совместной деятельности N 7, с учетом которого заявителем на протяжении 2004 - 2008 годов уплачивался в бюджет налог на имущество и подавались соответствующие налоговые декларации.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
В связи с указанным УМП "БТИ" в 2009 году были представлены в Инспекцию уточненные декларации по налогу на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004, 2005 и 2007 годов, за 1, 2, 3 кварталы 2008 года, согласно которым заявлен к уменьшению подлежащий уплате налог на имущество организаций в общем размере 943 568 руб.
При этом в феврале 2007 года заявителем ошибочно были перечислены авансовые платежи по налогу на имущество организаций на КБК 18210904010021000111 в размере 235 752 руб. по платежным поручениям от 26.02.2007 N 162 на сумму 57 840 руб., N 163 на сумму 58 515 руб., N 164 на сумму 58 785 руб. и N 165 на сумму 60 612 руб.
Кроме того, в соответствии со статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) поданы заявления о возврате сумм излишне уплаченного налога на имущество организаций: от 26.05.2010 N 113 на сумму 508 469 руб., от 28.06.2011 N 124 на сумму 558 139 руб. и от 09.08.2011 N 174 на сумму 112 712 руб.
Инспекцией налог возвращен частично в размере 444 231 руб., указанное следует из платежных поручений от 22.06.2010 N 838. Остальная сумма налога не была возвращена со ссылкой на пропуск срока подачи заявления о возврате налога, то есть заявителю было отказано в возврате налога на имущество организаций за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 735 089 руб.
Также предприятие ошибочно уплатило в бюджет пени в размере 158 730,85 руб. по платежным поручениям от 01.02.2007 N 137 и от 27.02.2007 N 188.
Вместе с тем налоговый орган на основании инкассового поручения от 06.02.2008 с заявителя взыскал пени в размере 13 899,26 руб.
В то же время Инспекция платежным поручением от 14.09.2010 N 245 возвратил заявителю излишне уплаченные пени в размере 1 276,38 руб.
Между тем в соответствии со статьей 78 НК РФ поданы заявления о возврате излишне уплаченных пени: от 02.06.2010 N 120 на сумму 3 002,78 руб. и от 09.08.2011 N 178 на сумму 144 529,16 руб.
Указанная сумма пени ответчиком также заявителю не возвращена.
Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения налогоплательщика в Арбитражный суд Самарской области с соответствующим заявлением.
Арбитражные суды предыдущих инстанций, исходя из анализа исследованных доказательств, имеющихся в материалах дела, и установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств, руководствуясь нормами статьи 78 НК РФ, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. При этом суды исходили из следующего.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 08.11.2006 N 6219/06, трехгодичный срок, установленный статьей 78 НК РФ, должен исчисляться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ - с момента, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишне уплаченного налога.
При этом в Постановлении Президиума от 25.02.2009 N 12882/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога в бюджет, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога по данным первоначальной налоговой декларации, изменения действующего законодательства в течение рассматриваемого налогового периода, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Вопрос возврата из бюджета суммы излишне уплаченного налога был рассмотрен Конституционным Судом Российской Федерации при вынесении Определения от 21.06.2001 N 173-О, в котором было указано, что статья 78 НК РФ не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что факт излишней уплаты налога на имущество за 1, 2, 3, 4 кварталы 2004 - 2005 годов и 1, 2 кварталы 2007 года в общем размере 835 866 руб., а также уплаты пени в размере 147 531,94 руб., подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств, в том числе платежными поручениями и инкассовым поручением, объяснениями Инспекции, актом сверок расчетов с бюджетом с учетом отраженных в них разногласий налогоплательщика по факту необоснованного непроведения по лицевому счету данных по уточненным декларациям, первичными и уточненными декларациями по налогу на имущество.
Согласно материалам дела, между УМП "БТИ" 18.12.1999 и ОАО "Самаранефтепродукт" был заключен договор о совместной деятельности N 7.
В качестве вклада в совместную деятельность ОАО "Самаранефтепродукт" внесло по указанному договору имущественные комплексы автозаправочных станций, а УМП БТИ" - ценные бумаги (векселя).
В силу пункта 2.3 договора о совместной деятельности имущество, внесенное (переданное) участниками в качестве вклада в общее имущество, которым оно обладало на праве собственности, а также имущество, созданное и/или приобретенное в результате осуществления совместной деятельности, и полученные от нее доходы являются общей долевой собственностью участников.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора о совместной деятельности ведение общих дел участников, ведение бухгалтерского учета общего имущества поручалось акционерному обществу.
Судебными инстанциями установлено, что во исполнение указанных пунктов договора о совместной деятельности ОАО "Самаранефтепродукт" представляло УМП "БТИ" информацию об остаточной стоимости имущества, включаемого в налогооблагаемую базу по налогу на имущество (соответствующие документы имеются в материалах дела).
На основании данной информации УМП "БТИ" производило исчисление и уплату налога на имущество организаций пропорционально своей доле в общем имуществе товарищей, определявшейся в соответствии с условиями договора о совместной деятельности.
Вместе с тем, решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631 договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 признан недействительным (ничтожным).
Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, пришли к выводу, что до вынесения решения Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2008 по делу N А40-68475/07-52-631, которым договор о совместной деятельности от 18.12.1999 N 7 был признан недействительным (ничтожным), УМП "БТИ", добросовестно заблуждаясь, ошибочно полагало, что оно является стороной данного договора и на основании представляемой ОАО "Самаранефтепродукт" информации об остаточной стоимости имущества производило исчисление и уплату налога на имущество.
Исходя из вышеизложенного суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что УМП "БТИ" обратилось в арбитражный суд с настоящим имущественным требованием о возврате из бюджета излишне уплаченной суммы налога в пределах трехлетнего срока исковой давности, а довод налогового органа о пропуске налогоплательщиком срока исковой давности для обращения в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу в отношении излишне уплаченного налога на имущество организаций за 1 - 4 кварталы 2004 - 2005 годов и за 1, 2 квартал 2007 года в общей сумме 835 866 руб., а также излишне уплаченных пеней в размере 147 531,94 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи, с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ.
При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для отмены судебных актов в обжалуемой части.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 05.10.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2012 по делу N А55-16126/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Самары - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
Ф.Г.ГАРИПОВА
Л.Р.ГАТАУЛЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)