Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО: Шурупов А.В. по дов. от 10.07.2012;
- от заинтересованного лица - ИФНС N 2: Федотова О.В. по дов. от 08.04.2013 N 05-12/05433; Хрулев А.С. по дов. от 15.03.2013 N 05-12/03846;
- от третьего лица - ИФНС N 27: не явился,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Лидер",
на решение от 05.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 15.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Лидер" (ОГРН 1087746681703)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),
третье лицо - ИФНС России N 27 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решение N 16 от 17.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 года в сумме 1 180 431 руб.; НДС за 4-й квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, в сумме 3 661 663 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 27 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю и третьему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 145/117 от 30.11.2011 и вынесено решение от 17.02.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 38 826 971 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 20.04.2012 N 21-19/035623@ апелляционная жалоба ООО "Лидер" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 29.08.2012 N СА-4-9/14235@ Решение Инспекции от 17.02.2012 N 16 изменено путем отмены в части начисления НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Крона", а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и начисленного НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как следует из акта проверки, в связи с отсутствием общества по новому и предыдущему юридическим адресам, а также учредителя по адресу места жительства, что установлено выходом работников налоговых органов по данным адресам, и отсутствием у ИФНС России N 2 данных о других адресах налогоплательщика, а также в связи с неполучением обществом корреспонденции по юридическим адресам и адресу учредителя, выездная налоговая проверка проводилась по адресу местонахождения ИФНС России N 2 по г. Москве.
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Между тем, истребованные документы к проверке представлены не были, несмотря на получение данных требований руководителем общества Морозовым К.А.; руководитель общества или иные уполномоченные сотрудники налогоплательщика в инспекцию не явились.
Требования о представлении документов, уведомления о вызове в инспекцию, а также другие документы, касающиеся проведения выездной налоговой проверки, направленные по иным известным инспекции адресам налогоплательщика, вернулись в налоговый орган с отметками почты "организация не значится" или "истек срок хранения".
Поскольку в течение 4 месяцев необходимые для проверки документы налогоплательщиком представлены не были, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.
Признавая законным решение инспекции в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 89, 93, 100, 101, 247, 252, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к выводам о том, что, исчисляя налоги расчетным путем инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством; данная мера была обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, уклонявшегося от предоставления истребованных документов; положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены; в сложившейся конкретной ситуации применение расчетного метода не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом судами установлено принятие инспекцией исчерпывающих мер для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Доводы жалобы общества, касающиеся непосредственно правомерности расчета инспекции сумм налогов, по существу направлены на переоценку выводов суда о том, что налоговым органом при определении аналогичных налогоплательщиков соблюдены необходимые критерии, в частности: период деятельности, ведение аналогичного вида деятельности, место осуществления деятельности, выручка от реализации, среднесписочная численность работников, организационно-правовая форма, сезонность деятельности, и другие.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, относительно обязанности инспекции истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и информацию, необходимые для проверки, а также на правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в части обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт проверки, независимо от их непредставления налоговому органу, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, они не могут применяться в случаях, когда непредставление этих документов проверяющему органу связано с недобросовестностью действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судами установлена неправомерность действий (бездействия) налогоплательщика, не представившего на неоднократные требования налогового органа ни одного документа для выездной налоговой проверки.
При этом на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению требований инспекции, общество не ссылается.
В связи с этим не является основанием для отмены судебных актов и ссылка общества на представление всего массива первичных документов в суд первой инстанции. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы об обязанности инспекции запросить у налогоплательщика счета-фактуры, необходимые для проверки правомерности налоговых вычетов, также не принимается, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией документы для проведения проверки истребовались у заявителя неоднократно, однако не были представлены, хотя требования руководителем общества были получены.
Вместе с тем, судами установлено, что все документы, представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, инспекцией при принятии решения были учтены.
Таким образом, все доводы жалобы направлены переоценку выводов судов двух инстанций, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах спора и представленных сторонами в дело доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-100926/12-115-683 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 24.07.2013 ПО ДЕЛУ N А40-100926/12-115-683
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2013 г. по делу N А40-100926/12-115-683
Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 24 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.,
судей Нагорной Э.Н., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
- от заявителя - ООО: Шурупов А.В. по дов. от 10.07.2012;
- от заинтересованного лица - ИФНС N 2: Федотова О.В. по дов. от 08.04.2013 N 05-12/05433; Хрулев А.С. по дов. от 15.03.2013 N 05-12/03846;
- от третьего лица - ИФНС N 27: не явился,
рассмотрев 17 июля 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя - ООО "Лидер",
на решение от 05.02.2013
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Шевелевой Л.А.,
на постановление от 15.04.2013
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О.,
по заявлению ООО "Лидер" (ОГРН 1087746681703)
о признании частично недействительным решения
к ИФНС России N 2 по г. Москве (ОГРН 1047702057809),
третье лицо - ИФНС России N 27 по г. Москве,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Лидер" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решение N 16 от 17.02.2012 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль за 2008, 2009, 2010 года в сумме 1 180 431 руб.; НДС за 4-й квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года, в сумме 3 661 663 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафа.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена ИФНС России N 27 по г. Москве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2013, в удовлетворении заявления обществу отказано.
В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить как принятые с нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
От инспекции поступил письменный отзыв на кассационную жалобу с доказательством его направления заявителю и третьему лицу. Отзыв приобщен к материалам дела.
Представитель третьего лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
С учетом мнения представителей сторон, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица.
Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.
Представитель инспекции возражал против отмены судебных актов по изложенным в них и письменном отзыве на жалобу основаниям.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.
Согласно материалам дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2008 по 31.12.2010. По результатам проверки инспекцией составлен акт N 145/117 от 30.11.2011 и вынесено решение от 17.02.2012 N 16 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Общая сумма доначисленных налогов, пени, штрафов составила 38 826 971 рублей.
Не согласившись с вынесенным инспекцией решением, заявитель обратился в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве с апелляционной жалобой. Решением Управления от 20.04.2012 N 21-19/035623@ апелляционная жалоба ООО "Лидер" оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Управления, общество обратилось с жалобой в Федеральную налоговую службу России. Решением ФНС России от 29.08.2012 N СА-4-9/14235@ Решение Инспекции от 17.02.2012 N 16 изменено путем отмены в части начисления НДС в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по взаимоотношениям с ООО "Крона", а также соответствующих сумм пеней и штрафов, и начисленного НДС в связи с допущенной арифметической ошибкой, а также соответствующих сумм пеней и штрафов.
Не согласившись с решением инспекции в оставшейся части, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим требованием.
Как следует из акта проверки, в связи с отсутствием общества по новому и предыдущему юридическим адресам, а также учредителя по адресу места жительства, что установлено выходом работников налоговых органов по данным адресам, и отсутствием у ИФНС России N 2 данных о других адресах налогоплательщика, а также в связи с неполучением обществом корреспонденции по юридическим адресам и адресу учредителя, выездная налоговая проверка проводилась по адресу местонахождения ИФНС России N 2 по г. Москве.
В ходе проверки у налогоплательщика были истребованы первичные документы, служащие основаниями для исчисления и уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов, а также документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты (удержания и перечисления) налогов, сборов.
Между тем, истребованные документы к проверке представлены не были, несмотря на получение данных требований руководителем общества Морозовым К.А.; руководитель общества или иные уполномоченные сотрудники налогоплательщика в инспекцию не явились.
Требования о представлении документов, уведомления о вызове в инспекцию, а также другие документы, касающиеся проведения выездной налоговой проверки, направленные по иным известным инспекции адресам налогоплательщика, вернулись в налоговый орган с отметками почты "организация не значится" или "истек срок хранения".
Поскольку в течение 4 месяцев необходимые для проверки документы налогоплательщиком представлены не были, инспекция, руководствуясь правом, предоставленным п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации, применила расчетный метод определения налогов.
Признавая законным решение инспекции в оспариваемой части, суды на основании исследования и оценки представленных в материалы дела документов по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 31, 89, 93, 100, 101, 247, 252, 272, 318 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к фактическим обстоятельствам рассматриваемого спора, пришли к выводам о том, что, исчисляя налоги расчетным путем инспекция действовала в пределах полномочий, предоставленных ей налоговым законодательством; данная мера была обусловлена неправомерным бездействием самого налогоплательщика, уклонявшегося от предоставления истребованных документов; положения п. 7 ст. 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органом не нарушены; в сложившейся конкретной ситуации применение расчетного метода не нарушает права и законные интересы налогоплательщика.
При этом судами установлено принятие инспекцией исчерпывающих мер для получения от налогоплательщика документов, необходимых для проведения налоговой проверки.
Доводы жалобы общества, касающиеся непосредственно правомерности расчета инспекции сумм налогов, по существу направлены на переоценку выводов суда о том, что налоговым органом при определении аналогичных налогоплательщиков соблюдены необходимые критерии, в частности: период деятельности, ведение аналогичного вида деятельности, место осуществления деятельности, выручка от реализации, среднесписочная численность работников, организационно-правовая форма, сезонность деятельности, и другие.
Суд кассационной инстанции в силу своих полномочий, определенных статей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.
Ссылки в жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 12.07.2006 N 267-О, относительно обязанности инспекции истребовать у налогоплательщика дополнительные документы и информацию, необходимые для проверки, а также на правовые позиции, содержащиеся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 267-О и в п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 в части обязанности суда принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений на акт проверки, независимо от их непредставления налоговому органу, отклоняются, поскольку, по мнению суда кассационной инстанции, они не могут применяться в случаях, когда непредставление этих документов проверяющему органу связано с недобросовестностью действий (бездействия) самого проверяемого налогоплательщика.
В рассматриваемом случае судами установлена неправомерность действий (бездействия) налогоплательщика, не представившего на неоднократные требования налогового органа ни одного документа для выездной налоговой проверки.
При этом на наличие каких-либо причин, объективно препятствующих исполнению требований инспекции, общество не ссылается.
В связи с этим не является основанием для отмены судебных актов и ссылка общества на представление всего массива первичных документов в суд первой инстанции. Арбитражный суд не может подменять деятельность налоговых органов по проведению налоговых проверок, так как это противоречит принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному статьей 10 Конституции Российской Федерации.
Довод жалобы об обязанности инспекции запросить у налогоплательщика счета-фактуры, необходимые для проверки правомерности налоговых вычетов, также не принимается, поскольку в рассматриваемом случае инспекцией документы для проведения проверки истребовались у заявителя неоднократно, однако не были представлены, хотя требования руководителем общества были получены.
Вместе с тем, судами установлено, что все документы, представленные обществом с возражениями на акт выездной налоговой проверки, инспекцией при принятии решения были учтены.
Таким образом, все доводы жалобы направлены переоценку выводов судов двух инстанций, основанных на установленных ими фактических обстоятельствах спора и представленных сторонами в дело доказательствах, которым дана соответствующая правовая оценка.
Между тем, пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судов двух инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.
Неправильного применения судами норм материального права применительно к конкретным обстоятельствам рассматриваемого спора, а также нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
С учетом изложенного оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 05 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2013 года по делу N А40-100926/12-115-683 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
Э.Н.НАГОРНАЯ
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)