Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2013) индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны (ИНН 550614476936, ОГРН 304550628700143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании частично недействительным решения N 06-17/402 ДСП от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева Алия Шамильевна по доверенности N 03-28/000010 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алешин Александр Витальевич по доверенности N 03-28/000012 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Екатерина Юрьевна по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
индивидуальный предприниматель Маркелова Евгения Евгеньевна (далее - по тексту - ИП Маркелова Е.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 06-17/402 ДСП от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СибХоум" (далее - ООО "СибХоум") за 2009 год в сумме 566 411 руб. и за 2010 год в сумме 335 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. за 2009 год по отношению к сумме 66 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования, а также об обязании произвести налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. за 2010 год по отношению к сумме 44 000 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2008 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2009 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2010 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый им ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 1716 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650 руб. 52 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8580 руб., а также указанные выше пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маркеловой Е.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (НДС), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 0203-01 ДСП от 02.03.2012 и, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 06-17/402ДСП 30.03.2012, которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 113 282 руб. 20 коп., за 2010 год в сумме 67 153 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа за 2009 год в сумме 7956 руб., за 2010 год в сумме 35 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 566 411 руб., за 2010 год в сумме 335 768 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31 200 руб., за 2009 год в сумме 29 780 руб., за 2010 год в сумме 175 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 687 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 464 руб. 33 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель Маркелова Е.Е., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорными являются три эпизода, по которым предпринимателю были произведены дополнительные начисления налогов пени и штрафа: по взаимоотношениям с ООО "СибХоум"; по взаимоотношениям с ООО "Заря"; по взаимоотношениям с ИП Рыжовой С.А.
В части эпизодов, касающихся получения предпринимателем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СибХоум" и ООО "Заря" суд первой инстанции установил нереальность хозяйственных связей налогоплательщика, в связи с чем поддержал решение инспекции в указанной части и признал правомерным дополнительное начисление НДС, НДФЛ, пени и штрафа по ним.
В части эпизода, касающегося налоговой выгоды от отражения в учете операций с ИП Рыжовой С.А., суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужил факт отсутствия перечислений по расчетному счету предпринимателя и превышение лимита суммы наличных расчетов при совершении сделок ИП Маркеловой Е.Е. и ИП Рыжовой С.А. Названные обстоятельства судом были расценены как не влияющие на правомерность учета заявителем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов предпринимателя, притом, что расходы налогоплательщиком фактическим понесены, факт оказания услуг предпринимателю подтвержден и не оспаривается инспекцией.
В апелляционной жалобе предприниматель с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворения заявленных требований. Считает, что материалами дела подтверждаются факты отношений со спорными контрагентами, а также, что доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды и не могут быть признаны допустимыми (справка об исследовании не отвечает признакам экспертного заключения, часть доказательств была получена после окончания проверки).
В части эпизода, связанного с приобретением услуг, оказанных ИП Рыжовой С.А за 2010 год, налогоплательщик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку у суда не было оснований для непринятия доказательства оплаты по названному контрагенту.
ИФНС России по ОАО г. Омска и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения. Считают выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и должной оценке обстоятельств дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и УФНС России по Омской области, поддержавших доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Предприниматель, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя нее обеспечил, заявил ходатайство об отложении в связи с командировкой своего представителя в другой город.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Указанные предпринимателем причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей либо явки самого предпринимателя.
Кроме того, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательств в обоснование своей позиции предприниматель в ходатайстве не указал. В связи с чем дело рассмотрено при указанной явке представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
1. По отношениям с ООО "СибХоум".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Маркелова Е.Е. (покупатель) и ООО "СибХоум" (поставщик) были заключены договоры поставки N 1 от 30.11.2009 и N 2 от 01.06.2010, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю рыбу, морепродукты и консервы в количестве, согласно накладных и счетов - фактур, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Проверяющие посчитали, что, представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о реальности выполнения данной сделки. Добытые во время проверки доказательства свидетельствуют о создании видимости взаимоотношений предпринимателя с ООО "СибХоум". По таким основаниям был доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года в сумме 902 180 руб.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СибХоум" было зарегистрировано 24.03.2008 МИФНС России N 2 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 26-90. С 19.01.2009 по 28.09.2010 состояло на учете в ИФНС России по КАО г. Омска. В связи с изменением местонахождения с 29.09.2010 состоит на учете в МИФНС России N 12 по Тюменской области, основной вид деятельности ООО "СибХоум" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По месту юридического адреса ООО "СибХоум" отсутствует. ООО "СибХоум" по данным федерального информационного ресурса не имеет основных средств, в собственности складов, транспортных средств для доставки грузов покупателям, персонала для выполнения работ, оказания услуг.
Последняя отчетность ООО "СибХоум" представлена 14.07.2010. Из анализа декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "СибХоум" за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) осуществляется по ставке 18%, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% составляет 0.00 руб., тогда как в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных предприятия ООО "СибХоум" указана ставка НДС 10%.
Учредителем и руководителем ООО "СибХоум" с 19.01.2009 по 28.09.2010 являлся Захаров Антон Валериевич. Захаров А.В. отказался от дачи показаний по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Маркеловой Е.Е. Справкой об исследовании N 10/856 от 29.12.2011 установлено, что подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений ИП Маркеловой Е.Е. с ООО "СибХоум" выполнены не Захаровым А.В., а иным лицом.
Расчеты за свежемороженую рыбу и морепродукты предпринимателем не производились.
В процессе проверки установлено, что у предпринимателя в 2009,2010 годах отсутствовало помещение для хранения свежемороженой рыбы и морепродуктов. Данный вывод подтверждается документами, представленными в подтверждение взаимоотношений по аренде с ООО "Заря".
Помимо изложенного, товар, приобретенный ИП Маркеловой Е.Е. у ООО "СибХоум" относится к категории скоропортящихся товаров и для его реализации необходимо получить ветеринарные свидетельства, подтверждающие прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы о пригодности данного товара к реализации. Налоговым органом установлено, что бюджетное учреждение "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" ветеринарных сопроводительных документов ИП Маркеловой Е.Е. и ООО "СибХоум" не выдавало.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что выставленные ООО "СибХоум" в адрес Маркеловой Е.Е. счета - фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку данными, установленными в ходе, подтверждается отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "СибХоум".
Доводы налогоплательщика о недопустимости такого доказательства как справка об исследовании на предмет соответствия подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений ИП Маркеловой Е.Е. с ООО "СибХоум", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по тому основанию, что в данном случае имело место не проведение экспертизы, а проведение исследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Также следует отметить, что налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ было вынесено постановление о назначении экспертизы (том 7 л.д. 72), с которым налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол (том 7 л.д. 75). Данный факт подтверждает соблюдение гарантий налогоплательщика, и наличие у него возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявлять отвод эксперту, представить дополнительные вопросы на экспертизу, присутствовать при проведении экспертизы и т.п.).
Ссылаясь на заинтересованность эксперта, налогоплательщик никаких конкретных доказательств такой заинтересованности не представляет. Кроме того, экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области является государственным судебно-экспертным учреждением и при осуществлении деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 7 которого закрепляет принцип независимости эксперта.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Данное ходатайство было заявлено, однако в проведение экспертизы не состоялось, поскольку денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда предприниматель не произвел.
По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по существу (в части рассматриваемого эпизода) является правомерным. Апелляционная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.
2.В части взаимоотношений с ООО "Заря".
В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Заря", налогоплательщик предоставил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008, дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2008, N 2 от 01.01.10, акты приема-передачи по договору аренды нежилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Предметом данного договора является нежилое помещение - холодильная камера площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Омский район, с.Новотроицкое, ул. Центральная 13 а., стр. 2. Помещение передается для хранения продукции, нуждающейся в низкотемпературном режиме хранения не выше 16 градусов Цельсия.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что на территории Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области строения с почтовым адресом: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 13-а, стр. 2, не существует, что подтверждается письмом Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и показаниями сотрудника Администрации Новотроицкого сельского поселения Лавренова Надежда Андреевна.
Согласно уведомления, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "Заря" на объекты недвижимости и сведения об объекте недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, 13 А стр. 2.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что утверждения Маркеловой Е.Е. о наличии помещения в 2008, 2009, 2010 году, пригодного для хранения свежемороженой рыбы и морепродуктов, не соответствует действительности.
В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2008 года от 01 января 2008 года, акт приема-передачи от 03 января 2008 года, подписанные с ООО "Заря", из которых следует, что арендуемое помещение является частью нежилого строения - склада, расположенного по адресу: 644514, г. Омск, Омский район, склад продуктовый СПК "Колхоз имени К. Маркса", с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 15/1. В подтверждение принадлежности помещения СПК "Колхоз имени К. Маркса" представлены постановления Главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 31 от 24.12.2004 и N 18 от 09.02.2007.
Возражая на вновь представленные документы, налоговый орган представил в суд первой инстанции: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 19 ноября 2012 года N 01/097/2012-0260, протокол допроса свидетеля Мелентьева М.В. от 07.12.2012, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.11.2012, письмо ОАО "Омскэнергосбыт" от 27.11.2012 года N 24/562, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АК "МелМи", из которых судом первой инстанции установлено, что заявитель не мог арендовать указанное помещение в силу несоответствия его площади, указанной в договоре и правоустанавливающих документах, на объекте отсутствовали окна, двери, электроэнергия на объект не поставлялась, помещение было не пригодным для использования, в том числе и для хранения рыбы, объект не имеет крыши, окон и дверей.
Таким образом, суд поддержал вывод налогового органа о не подтверждении предпринимателем вычетов по НДФЛ по данной сделке.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом, в соответствии с ранее сформулированным выводом, необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции и выше описанные обстоятельства однозначно и достоверно подтверждают факт отсутствия между предпринимателем и ООО "Заря" отношений по аренде нежилых помещений. Данные выводы в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган представил в суд доказательства, полученные после окончания проверки подлежат отклонению, поскольку данные доказательства инспекция представила в связи с тем, что сам налогоплательщик в суд приобщил документы, которые не предъявлял в ходе проверки, и дополнительные доказательств были представлены инспекцией в качестве возражений на такие документы предпринимателя.
Довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "АК МелМи" Мелентьев М.В. должен был быть допрошен исключительно как свидетель в ходе судебного заседания, чтобы стороны судебного процесса имели возможность задать ему вопросы, является несостоятельным, поскольку предприниматель не был лишен права заявить ходатайство о вызове данного свидетеля для произведения допроса в судебном заседании, однако данной возможностью не воспользовался. При этом, основания считать недостоверными свидетельские показания руководителя ООО "АК МелМи", из которых следует, что помещение в аренду не сдавалось, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают верно установленных судом обстоятельств по делу.
3. В части взаимоотношений с ИП Рыжовой С.А в 2009-2010 годах.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что ИП Рыжова С.А. для предпринимателя оказывала транспортные услуги, за которые заявитель производил оплату наличным способом.
Отказывая в применении вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. в 2009, 2010 года, налоговый орган сослался на отсутствие перечислений по расчетному счету, а также на то, что наличные расчеты во внимание приняты быть не могут, поскольку их размер превышает предел наличных расчетов, установленный указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 N 1843-У.
Суд первой инстанции признал выводы проверяющих ошибочными, так как обозначенное основание не может быть признано законным при наличии у предпринимателя всех подтверждающих налоговую выгоду документов и отсутствии претензий к реальности хозяйственных операций.
Данный вывод суда следует признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, заключая в мотивировочной части о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части дополнительного начисления НДФЛ, пени и штрафа по отношениям с ИП Рыжовой С.А. за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции в резолютивной части своего судебного акта указал лишь на удовлетворение требования налогоплательщика только за 2009 год.
С учетом вывода о правомерности позиции суда первой инстанции по существу вопроса, а также, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами данная позиция не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, требования предпринимателя - удовлетворению по дополнительному начислению НДФЛ за 2010 год.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому эпизоду заявителю было отказано в праве на налоговый вычет по НДФЛ в сумме 5 720 руб. (по отношению к сумме оплаты за услуги в размере 44 000 руб.).
Следовательно, данная сумма должна быть учтена в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а доначисления на указанную сумму - признаны незаконными.
Однако, поскольку спорным решением ИФНС России по ОАО г. Омска предпринимателю за 2010 год дополнительно начислено НДФЛ в сумме 175 руб., то именно в пределах указанной суммы подлежит признанию недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы налогоплательщика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в связи апелляционным обжалованием решения суда, подлежат отнесению на заинтересованно лицо.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.03.2012 N 06-17/402 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и физического лица Маркеловой Евгении Евгеньевны от 30.03.2012 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1751 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8580 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650,52 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 175 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, Космический проспект, д. 18, в, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222, в пользу индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны, 27.07.1974 года рождения, уроженки с. Ала-Так Аксузского района Алма-Атинской области республики Казахстан, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 4, кв. 118, ИНН 550614476936, ОГРН 304550628700143, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.04.2013 ПО ДЕЛУ N А46-25477/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 апреля 2013 г. по делу N А46-25477/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2013 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сидоренко О.А.,
судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Зайцевой И.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1105/2013) индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны на решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 (судья Стрелкова Г.В.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны (ИНН 550614476936, ОГРН 304550628700143) к Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222), при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной налоговой службы по Омской области, о признании частично недействительным решения N 06-17/402 ДСП от 30.03.2012,
при участии в судебном заседании представителей:
- от индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска - Секибаева Алия Шамильевна по доверенности N 03-28/000010 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения); Алешин Александр Витальевич по доверенности N 03-28/000012 от 09.01.2013 (личность представителя установлена на основании служебного удостоверения);
- от Управления Федеральной налоговой службы по Омской области - Шевченко Екатерина Юрьевна по доверенности N 01-15/16669 от 27.12.2012 (личность представителя удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации);
-
установил:
установил:
индивидуальный предприниматель Маркелова Евгения Евгеньевна (далее - по тексту - ИП Маркелова Е.Е., заявитель, предприниматель, налогоплательщик) обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска (далее - ИФНС России по ОАО г. Омска, заинтересованное лицо, налоговый орган) N 06-17/402 ДСП от 30.03.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - доначисления налога на добавленную стоимость по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "СибХоум" (далее - ООО "СибХоум") за 2009 год в сумме 566 411 руб. и за 2010 год в сумме 335 769 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. за 2009 год по отношению к сумме 66 000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования, а также об обязании произвести налоговый вычет по налогу на доходы физических лиц по взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. за 2010 год по отношению к сумме 44 000 руб.;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2008 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2009 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования;
- - доначисления налога на доходы физических лиц по взаимоотношениям с обществом с ограниченной ответственностью "Заря" (далее - ООО "Заря") за 2010 год по отношению к сумме 240000 руб., соответствующих сумм пеней и штрафов, вытекающих из данного требования.
Решением Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 требования налогоплательщика удовлетворены частично, оспариваемый им ненормативный правовой акт признан недействительным в части привлечения предпринимателя к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на доходы физических лиц в сумме 1716 руб., начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650 руб. 52 коп., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8580 руб., а также указанные выше пени и штраф. В удовлетворении остальной части заявленного требования отказано.
С решением суда первой инстанции заявитель не согласился, в связи с чем обжаловал его в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.
ИФНС России по ОАО г. Омска была проведена выездная налоговая проверка предпринимателя Маркеловой Е.Е. по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов в качестве индивидуального предпринимателя и физического лица за период с 01.01.2008 по 31.12.2010, в том числе по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), по налогу на добавленную стоимость (НДС), по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, единому социальному налогу.
По результатам проверки инспекцией составлен акт выездной налоговой проверки N 0203-01 ДСП от 02.03.2012 и, с учетом возражений предпринимателя, принято решение N 06-17/402ДСП 30.03.2012, которым предприниматель, в том числе, привлечена к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость за 2009 год в виде штрафа в сумме 113 282 руб. 20 коп., за 2010 год в сумме 67 153 руб. 60 коп., налога на доходы физических лиц за 2009 год в виде штрафа за 2009 год в сумме 7956 руб., за 2010 год в сумме 35 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость за 2009 год в сумме 566 411 руб., за 2010 год в сумме 335 768 руб., налог на доходы физических лиц за 2008 год в сумме 31 200 руб., за 2009 год в сумме 29 780 руб., за 2010 год в сумме 175 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 13 687 руб. 94 коп., по налогу на доходы физических лиц в сумме 165 464 руб. 33 коп.
Управление Федеральной налоговой службы по Омской области оставило решение нижестоящего налогового органа без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.
Предприниматель Маркелова Е.Е., считая решение налогового органа частично не соответствующим закону и нарушающим его права в сфере предпринимательской деятельности, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании его недействительным в указанной части.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела установил, что спорными являются три эпизода, по которым предпринимателю были произведены дополнительные начисления налогов пени и штрафа: по взаимоотношениям с ООО "СибХоум"; по взаимоотношениям с ООО "Заря"; по взаимоотношениям с ИП Рыжовой С.А.
В части эпизодов, касающихся получения предпринимателем налоговой выгоды в результате взаимоотношений с ООО "СибХоум" и ООО "Заря" суд первой инстанции установил нереальность хозяйственных связей налогоплательщика, в связи с чем поддержал решение инспекции в указанной части и признал правомерным дополнительное начисление НДС, НДФЛ, пени и штрафа по ним.
В части эпизода, касающегося налоговой выгоды от отражения в учете операций с ИП Рыжовой С.А., суд первой инстанции установил, что основанием для доначисления НДФЛ, пени и штрафа послужил факт отсутствия перечислений по расчетному счету предпринимателя и превышение лимита суммы наличных расчетов при совершении сделок ИП Маркеловой Е.Е. и ИП Рыжовой С.А. Названные обстоятельства судом были расценены как не влияющие на правомерность учета заявителем в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ расходов предпринимателя, притом, что расходы налогоплательщиком фактическим понесены, факт оказания услуг предпринимателю подтвержден и не оспаривается инспекцией.
В апелляционной жалобе предприниматель с выводами суда первой инстанции не соглашается в части отказа в удовлетворения заявленных требований. Считает, что материалами дела подтверждаются факты отношений со спорными контрагентами, а также, что доказательства, представленные налоговым органом, не подтверждают обстоятельств получения необоснованной налоговой выгоды и не могут быть признаны допустимыми (справка об исследовании не отвечает признакам экспертного заключения, часть доказательств была получена после окончания проверки).
В части эпизода, связанного с приобретением услуг, оказанных ИП Рыжовой С.А за 2010 год, налогоплательщик указывает на неправомерный отказ в удовлетворении заявленных им требований, поскольку у суда не было оснований для непринятия доказательства оплаты по названному контрагенту.
ИФНС России по ОАО г. Омска и Управление Федеральной налоговой службы по Омской области, привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, представили отзывы на апелляционную жалобу, в которых просили оставить обжалуемое решение без изменения. Считают выводы суда первой инстанции верными, основанными на правильном применении норм права и должной оценке обстоятельств дела.
Судебное заседание апелляционного суда проведено при участии представителей инспекции и УФНС России по Омской области, поддержавших доводы отзывов на апелляционную жалобу.
Предприниматель, заблаговременно извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился, явку своего представителя нее обеспечил, заявил ходатайство об отложении в связи с командировкой своего представителя в другой город.
Суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства об отложении.
Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине (часть 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Указанные предпринимателем причины неявки представителя в процесс, судом апелляционной инстанции признаются неуважительными, поскольку не представлены доказательства, подтверждающие невозможность направления в судебное заседание других представителей либо явки самого предпринимателя.
Кроме того, такое отложение имеет смысл только в том случае, если ходатайствующая об отложении сторона намерена совершить процессуальные действия, которые могут повлиять на исход дела. В рассматриваемом случае позиция заявителя подробно изложена в тексте апелляционной жалобы, о намерении заявить какие-либо дополнительные пояснения по делу либо представить дополнительные доказательств в обоснование своей позиции предприниматель в ходатайстве не указал. В связи с чем дело рассмотрено при указанной явке представителей участвующих в деле лиц.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, считает его подлежащим изменению, исходя из следующего.
1. По отношениям с ООО "СибХоум".
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что между ИП Маркелова Е.Е. (покупатель) и ООО "СибХоум" (поставщик) были заключены договоры поставки N 1 от 30.11.2009 и N 2 от 01.06.2010, по условиям которых поставщик обязуется поставить покупателю рыбу, морепродукты и консервы в количестве, согласно накладных и счетов - фактур, а покупатель принять и оплатить товар на условиях договора.
В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком были представлены, счета-фактуры и товарно-транспортные накладные.
Проверяющие посчитали, что, представленные налогоплательщиком документы не могут свидетельствовать о реальности выполнения данной сделки. Добытые во время проверки доказательства свидетельствуют о создании видимости взаимоотношений предпринимателя с ООО "СибХоум". По таким основаниям был доначислен НДС за 4 квартал 2009 года, 1,2 кварталы 2010 года в сумме 902 180 руб.
Из положений главы 21 НК РФ следует, что налог на добавленную стоимость представляет собой изъятие в бюджет части добавленной стоимости, создаваемой на всех стадиях производства, и определяется как разница между суммами налога со стоимости реализованных услуг и суммами налога, уплаченного поставщику за данные услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.
Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога на добавленную стоимость исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, момент определения налоговой базы которых, установленный статьей 167 настоящего Кодекса, относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.
В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей вычеты.
Пунктом 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории.
Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.
Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав и при наличии соответствующих первичных документов.
Пунктами 1 и 2 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Таким образом, основанием для отнесения на налоговые вычеты сумм НДС, являются первичные учетные документы, оформленные в установленном законом порядке, которые, в свою очередь, должны полно и достоверно отражать хозяйственные операции, проводимые организацией.
Данные первичных документов, составляемых в момент совершения хозяйственной операции, должны соответствовать действительности, в том числе о лицах, осуществивших операции.
Обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов и расходов, учитываемых для целей налогообложения, лежит на налогоплательщике -покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.
Из содержания указанных выше правовых норм следует, что документы, представляемые налогоплательщиком для подтверждения правомерности расходов, должны содержать сведения, позволяющие впоследствии налоговому органу определить достоверность осуществления хозяйственной операции.
В соответствии с Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Под налоговой выгодой для целей указанного Постановления понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Пункты 3, 4 данного постановления предусматривают, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Также налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно позиции, изложенной в Постановлениях Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.03.2010 N 15574/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 20.04.2010 N 18162/09 налогоплательщик имеет право на получение налоговой выгоды только при условии реального исполнения определенной сделки.
Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 9 постановления от 12.10.2006 N 53 судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Таким образом, с учетом характера спора, предметом исследования арбитражного суда являются обстоятельства совершения спорных хозяйственных операций, повлекших заявление налогоплательщиком налоговой выгоды по НДС, в том числе реальность, непротиворечивость представленных в обоснование выгоды документов (подтверждение факта совершения конкретных операций).
При этом, суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Кодекса, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.
В ходе выездной налоговой проверки установлено, что ООО "СибХоум" было зарегистрировано 24.03.2008 МИФНС России N 2 по Омской области по адресу: г. Омск, ул. Волгоградская, 26-90. С 19.01.2009 по 28.09.2010 состояло на учете в ИФНС России по КАО г. Омска. В связи с изменением местонахождения с 29.09.2010 состоит на учете в МИФНС России N 12 по Тюменской области, основной вид деятельности ООО "СибХоум" - оптовая торговля лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием. По месту юридического адреса ООО "СибХоум" отсутствует. ООО "СибХоум" по данным федерального информационного ресурса не имеет основных средств, в собственности складов, транспортных средств для доставки грузов покупателям, персонала для выполнения работ, оказания услуг.
Последняя отчетность ООО "СибХоум" представлена 14.07.2010. Из анализа декларации по налогу на добавленную стоимость ООО "СибХоум" за 4 квартал 2009 года, 2 квартал 2010 года следует, что налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) осуществляется по ставке 18%, налоговая база по реализации товаров (работ, услуг) по ставке 10% составляет 0.00 руб., тогда как в счетах-фактурах и товарно-транспортных накладных предприятия ООО "СибХоум" указана ставка НДС 10%.
Учредителем и руководителем ООО "СибХоум" с 19.01.2009 по 28.09.2010 являлся Захаров Антон Валериевич. Захаров А.В. отказался от дачи показаний по вопросу взаимоотношений с предпринимателем Маркеловой Е.Е. Справкой об исследовании N 10/856 от 29.12.2011 установлено, что подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений ИП Маркеловой Е.Е. с ООО "СибХоум" выполнены не Захаровым А.В., а иным лицом.
Расчеты за свежемороженую рыбу и морепродукты предпринимателем не производились.
В процессе проверки установлено, что у предпринимателя в 2009,2010 годах отсутствовало помещение для хранения свежемороженой рыбы и морепродуктов. Данный вывод подтверждается документами, представленными в подтверждение взаимоотношений по аренде с ООО "Заря".
Помимо изложенного, товар, приобретенный ИП Маркеловой Е.Е. у ООО "СибХоум" относится к категории скоропортящихся товаров и для его реализации необходимо получить ветеринарные свидетельства, подтверждающие прохождение ветеринарно-санитарной экспертизы о пригодности данного товара к реализации. Налоговым органом установлено, что бюджетное учреждение "Омский областной центр по профилактике, экспертизе и лечению животных" ветеринарных сопроводительных документов ИП Маркеловой Е.Е. и ООО "СибХоум" не выдавало.
При указанных обстоятельствах судом первой инстанции верно указано, что выставленные ООО "СибХоум" в адрес Маркеловой Е.Е. счета - фактуры не могут являться основанием для принятия предъявленного налога на добавленную стоимость к вычету, поскольку данными, установленными в ходе, подтверждается отсутствие реальных отношений между заявителем и ООО "СибХоум".
Доводы налогоплательщика о недопустимости такого доказательства как справка об исследовании на предмет соответствия подписи от имени Захарова А.В. на документах, касающихся взаимоотношений ИП Маркеловой Е.Е. с ООО "СибХоум", были рассмотрены судом первой инстанции и правомерно отклонены по тому основанию, что в данном случае имело место не проведение экспертизы, а проведение исследования.
Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым дополнительно указать, что согласно части 1 статьи 75 АПК РФ письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для дела, договоры, акты, справки, деловая корреспонденция, иные документы, выполненные в форме цифровой, графической записи или иным способом, позволяющим установить достоверность документа.
Согласно пункту 2 статьи 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
В данном случае, справка эксперта должна быть принята в качестве иного доказательства, содержащего сведения о фактах, имеющих значение для рассматриваемого дела.
Также следует отметить, что налоговым органом в соответствии со статьей 95 НК РФ было вынесено постановление о назначении экспертизы (том 7 л.д. 72), с которым налогоплательщик ознакомлен, о чем составлен соответствующий протокол (том 7 л.д. 75). Данный факт подтверждает соблюдение гарантий налогоплательщика, и наличие у него возможности реализовать права, предусмотренные пунктом 7 статьи 95 НК РФ (заявлять отвод эксперту, представить дополнительные вопросы на экспертизу, присутствовать при проведении экспертизы и т.п.).
Ссылаясь на заинтересованность эксперта, налогоплательщик никаких конкретных доказательств такой заинтересованности не представляет. Кроме того, экспертно-криминалистический центр полиции УМВД России по Омской области является государственным судебно-экспертным учреждением и при осуществлении деятельности руководствуется действующим законодательством, в том числе Федеральным законом от 31.05.2001 N 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", статья 7 которого закрепляет принцип независимости эксперта.
Также апелляционный суд отмечает, что заявитель не был лишен возможности ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы. Данное ходатайство было заявлено, однако в проведение экспертизы не состоялось, поскольку денежные средства в оплату экспертизы на депозитный счет суда предприниматель не произвел.
По таким основаниям отказ суда первой инстанции в удовлетворении требований налогоплательщика по существу (в части рассматриваемого эпизода) является правомерным. Апелляционная коллегия согласна с оценкой судом первой инстанции обстоятельств дела.
2.В части взаимоотношений с ООО "Заря".
В качестве документов, подтверждающих взаимоотношения с ООО "Заря", налогоплательщик предоставил договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008, дополнительные соглашения N 1 от 01.01.2008, N 2 от 01.01.10, акты приема-передачи по договору аренды нежилого помещения, квитанции к приходным кассовым ордерам.
Предметом данного договора является нежилое помещение - холодильная камера площадью 100 кв. м, расположенное по адресу: Омский район, с.Новотроицкое, ул. Центральная 13 а., стр. 2. Помещение передается для хранения продукции, нуждающейся в низкотемпературном режиме хранения не выше 16 градусов Цельсия.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией было установлено, что на территории Новотроицкого сельского поселения Омского района Омской области строения с почтовым адресом: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 13-а, стр. 2, не существует, что подтверждается письмом Администрации Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области и показаниями сотрудника Администрации Новотроицкого сельского поселения Лавренова Надежда Андреевна.
Согласно уведомления, полученного от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствуют сведения о правах ООО "Заря" на объекты недвижимости и сведения об объекте недвижимого имущества - строение, расположенное по адресу: Омская область. Омский район, с. Новотроицкое, ул. Центральная, 13 А стр. 2.
В связи с указанными обстоятельствами налоговый орган пришел к выводу о том, что утверждения Маркеловой Е.Е. о наличии помещения в 2008, 2009, 2010 году, пригодного для хранения свежемороженой рыбы и морепродуктов, не соответствует действительности.
В процессе рассмотрения дела налогоплательщиком представлены дополнительное соглашение к договору аренды нежилого помещения от 01 января 2008 года от 01 января 2008 года, акт приема-передачи от 03 января 2008 года, подписанные с ООО "Заря", из которых следует, что арендуемое помещение является частью нежилого строения - склада, расположенного по адресу: 644514, г. Омск, Омский район, склад продуктовый СПК "Колхоз имени К. Маркса", с. Новотроицкое, ул. Центральная, д. 15/1. В подтверждение принадлежности помещения СПК "Колхоз имени К. Маркса" представлены постановления Главы Новотроицкого сельского поселения Омского муниципального района Омской области N 31 от 24.12.2004 и N 18 от 09.02.2007.
Возражая на вновь представленные документы, налоговый орган представил в суд первой инстанции: выписку из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущества и сделок с ним от 19 ноября 2012 года N 01/097/2012-0260, протокол допроса свидетеля Мелентьева М.В. от 07.12.2012, протокол осмотра территорий, помещений, документов, предметов от 12.11.2012, письмо ОАО "Омскэнергосбыт" от 27.11.2012 года N 24/562, выписку из ЕГРЮЛ в отношении ООО "АК "МелМи", из которых судом первой инстанции установлено, что заявитель не мог арендовать указанное помещение в силу несоответствия его площади, указанной в договоре и правоустанавливающих документах, на объекте отсутствовали окна, двери, электроэнергия на объект не поставлялась, помещение было не пригодным для использования, в том числе и для хранения рыбы, объект не имеет крыши, окон и дверей.
Таким образом, суд поддержал вывод налогового органа о не подтверждении предпринимателем вычетов по НДФЛ по данной сделке.
Апелляционный суд считает позицию суда первой инстанции законной и обоснованной.
Согласно статье 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками. При определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 НК РФ (пункт 1 статьи 210 НК РФ).
В пункте 3 статьи 210 НК РФ указано, что для доходов, в отношении которых предусмотрена налоговая ставка 13 процентов, налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 НК РФ.
В соответствии с подпунктом 1 абзаца первого статьи 221 НК РФ "профессиональные налоговые вычеты" такие вычеты предоставляются индивидуальным предпринимателям в сумме фактически произведенных и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов от осуществляемой ими деятельности, по окончании того налогового периода, в котором были произведены вышеуказанные расходы.
Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Как верно указано судом первой инстанции, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов в целях налогообложения необходимо исходить из того, подтверждают документы, имеющиеся у налогоплательщика, произведенные им расходы или нет, то есть условием для включения затрат в налоговые расходы является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены.
При этом, в соответствии с ранее сформулированным выводом, необходимо, чтобы первичные учетные бухгалтерские документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность операции и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц.
В рассматриваемом случае установленные судом первой инстанции и выше описанные обстоятельства однозначно и достоверно подтверждают факт отсутствия между предпринимателем и ООО "Заря" отношений по аренде нежилых помещений. Данные выводы в апелляционной жалобе надлежащими доказательствами и мотивированными доводами не опровергнуты.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что налоговый орган представил в суд доказательства, полученные после окончания проверки подлежат отклонению, поскольку данные доказательства инспекция представила в связи с тем, что сам налогоплательщик в суд приобщил документы, которые не предъявлял в ходе проверки, и дополнительные доказательств были представлены инспекцией в качестве возражений на такие документы предпринимателя.
Довод налогоплательщика о том, что руководитель ООО "АК МелМи" Мелентьев М.В. должен был быть допрошен исключительно как свидетель в ходе судебного заседания, чтобы стороны судебного процесса имели возможность задать ему вопросы, является несостоятельным, поскольку предприниматель не был лишен права заявить ходатайство о вызове данного свидетеля для произведения допроса в судебном заседании, однако данной возможностью не воспользовался. При этом, основания считать недостоверными свидетельские показания руководителя ООО "АК МелМи", из которых следует, что помещение в аренду не сдавалось, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Таким образом, решение суда первой инстанции в рассмотренной части также является законным, обоснованным и не подлежащим отмене, доводы апелляционной жалобы не опровергают верно установленных судом обстоятельств по делу.
3. В части взаимоотношений с ИП Рыжовой С.А в 2009-2010 годах.
Судом первой инстанции установлено и участвующими в деле лицами не опровергается, что ИП Рыжова С.А. для предпринимателя оказывала транспортные услуги, за которые заявитель производил оплату наличным способом.
Отказывая в применении вычетов по финансово-хозяйственным взаимоотношениям с индивидуальным предпринимателем Рыжовой С.А. в 2009, 2010 года, налоговый орган сослался на отсутствие перечислений по расчетному счету, а также на то, что наличные расчеты во внимание приняты быть не могут, поскольку их размер превышает предел наличных расчетов, установленный указаниями Центрального Банка Российской Федерации от 20 июня 2007 N 1843-У.
Суд первой инстанции признал выводы проверяющих ошибочными, так как обозначенное основание не может быть признано законным при наличии у предпринимателя всех подтверждающих налоговую выгоду документов и отсутствии претензий к реальности хозяйственных операций.
Данный вывод суда следует признать обоснованным и соответствующим требованиям действующего налогового законодательства.
Вместе с тем, заключая в мотивировочной части о незаконности оспариваемого ненормативного правового акта в части дополнительного начисления НДФЛ, пени и штрафа по отношениям с ИП Рыжовой С.А. за 2009 и 2010 годы, суд первой инстанции в резолютивной части своего судебного акта указал лишь на удовлетворение требования налогоплательщика только за 2009 год.
С учетом вывода о правомерности позиции суда первой инстанции по существу вопроса, а также, принимая во внимание, что участвующими в деле лицами данная позиция не оспаривается, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит изменению, требования предпринимателя - удовлетворению по дополнительному начислению НДФЛ за 2010 год.
Как следует из материалов дела, по рассматриваемому эпизоду заявителю было отказано в праве на налоговый вычет по НДФЛ в сумме 5 720 руб. (по отношению к сумме оплаты за услуги в размере 44 000 руб.).
Следовательно, данная сумма должна быть учтена в составе профессиональных налоговых вычетов по НДФЛ, а доначисления на указанную сумму - признаны незаконными.
Однако, поскольку спорным решением ИФНС России по ОАО г. Омска предпринимателю за 2010 год дополнительно начислено НДФЛ в сумме 175 руб., то именно в пределах указанной суммы подлежит признанию недействительным ненормативный правовой акт налогового органа.
Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит изменению, апелляционная жалоба - частичному удовлетворению.
На основании статьи 110 АПК РФ расходы налогоплательщика, понесенные в связи с рассмотрением дела в суде первой инстанции и в связи апелляционным обжалованием решения суда, подлежат отнесению на заинтересованно лицо.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Арбитражного суда Омской области от 26.12.2012 по делу N А46-25477/2012 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:
Требования индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны удовлетворить частично.
Решение Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска от 30.03.2012 N 06-17/402 ДСП о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения индивидуального предпринимателя и физического лица Маркеловой Евгении Евгеньевны от 30.03.2012 признать недействительным в части привлечения индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на доходы физических лиц в сумме 1751 руб., предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2009 год в сумме 8580 руб. и начисления пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 1650,52 руб., а также предложения уплатить налог на доходы физических лиц за 2010 год в сумме 175 руб. и начисления соответствующих сумм пени.
В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, расположенного по адресу: 644024, г. Омск, Космический проспект, д. 18, в, зарегистрированной в качестве юридического лица 21.12.2004 Инспекцией Федеральной налоговой службы по Октябрьскому административному округу г. Омска, ИНН 5506057427, ОГРН 1045511018222, в пользу индивидуального предпринимателя Маркеловой Евгении Евгеньевны, 27.07.1974 года рождения, уроженки с. Ала-Так Аксузского района Алма-Атинской области республики Казахстан, проживающей по адресу: г. Омск, ул. Краснопресненская, д. 4, кв. 118, ИНН 550614476936, ОГРН 304550628700143, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 300 руб. 00 коп.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.СИДОРЕНКО
Судьи
Л.А.ЗОЛОТОВА
Н.А.ШИНДЛЕР
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)