Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области) (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Юдиной О.А. (доверенность от 11.01.2013 N 25), Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), от третьего лица - Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014572, ОГРН 1023202739394) - Волконской М.К. (доверенность от 25.03.2013 N 10), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (г. Брянск, ИНН 3207009679, ОГРН 1023202135307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9067/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 48 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 440 661 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 264 057 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду убедительных доказательств реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком".
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Трейд" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем были представлены документы (счета-фактуры) от поставщиков ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком", подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 48.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области принято решение от 12.07.2012 N 48 о привлечении ООО "Пром-Трейд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264 057 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 155 558 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 422 608 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 18 053 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 21.09.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 12.07.2012 N 48, ООО "Пром-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 608 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264 057 рублей, предложения уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Пром-Трейд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком" за поставку железнодорожных вагонов.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком", включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом железнодорожных вагонов у вышеуказанных контрагентов.
Рассматривая заявленные ООО "Пром-Трейд" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Пром-Трейд" в целях осуществления деятельности заключило с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис", ООО "Ренком" договоры на поставку железнодорожных вагонов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Проффи Центр" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 20.06.2008 N 20-06/2008; дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 10.11.2008 N 1, от 29.12.2008 N 2; спецификации к договору от 20.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3; акты приема-передачи от 20.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 04.12.2008 N 3; счета-фактуры: от 20.06.2008 N Б-0000074, от 27.06.2008 N Е000080, от 04.12.2008 N 540; товарную накладную от 04.12.2008 N 540.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВегаСервис" общество представило в материалы дела счета-фактуры: от 10.11.2008 N 215, от 26.11.2008 N 238, от 03.10.2008 N 172, от 07.10.2008 N 177, от 06.10.2008 N 174; товарные накладные: от 10.11.2008 N 215, от 26.11.2008 N 238, от 03.10.2008 N 172, от 07.10.2008 N 177, от 06.10.2008 N 174.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛПК-Бизнес" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 06.04.2009 N 6-04/09; спецификации к договору купли-продажи от 06.04.2009 N 6-04/09: N 1, N 2, N 3, N 4; акты приема-передачи: от 30.04.2009, от 16.04.2009, от 06.04.2009, от 20.08.2009; счета-фактуры: от 16.05.2009 N 00000099, от 30.04.2009 N 00000084, от 30.06.2009 N 00000112; товарные накладные: от 16.05.2009 N 91, от 30.04.2009 N 83.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ренком" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи вагонов от 01.07.2010 N 5/10; спецификацию к договору купли-продажи вагонов от 01.07.2010 N 5/10; счет-фактуру: от 16.09.2010 N 00000098; товарную накладную от 16.09.2010 N 98.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис", ООО "Ренком".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Пром-Трейд" с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Проффи Центр" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Серебрякова пр., 2, 1, однако по месту регистрации не находится; организация в розыске. Последняя декларация по НДС (нулевая) представлена им за 2 квартал 2009 года. Организация имеет три признака фирмы-"однодневки": "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель". Основных средств на балансе нет. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек.
ООО "ЛПК-Бизнес" зарегистрировано 05.08.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску, 16.03.2010 реорганизовано в ООО "Анкор" и поставлено на учет ИФНС России по г. Белгороду. Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "ЛПК-Бизнес" являлся Винокуров Дмитрий Вячеславович.
ООО "ВегаСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве с 03.04.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 14, стр. 1. Численность сотрудников - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года.
ООО "Ренком" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве с 05.02.2010. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Парковая 11-я, 54, 1. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2011 года; последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 2 квартал 2011 года.
Документы, представленные ООО "Пром-Трейд" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Проффи Центр" подписаны от имени руководителя ООО "Проффи Центр" Комбаровой Екатериной Васильевной.
Вместе с тем из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кулагиной Г.В. от 16.03.2012 N 494/3-7 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Проффи Центр" Комбаровой Е.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Проффи Центр" выполнены не Комбаровой Е.В., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "ЛПК-Бизнес" подписаны от имени руководителя ООО "ЛПК-Бизнес" Винокуровым Дмитрием Вячеславовичем.
Согласно объяснению гражданина Винокурова Д.В. от 20.02.2012 руководителем и учредителем ООО "ЛПК-Бизнес" он не является; никаких документов, связанных с государственной регистрацией ООО "ЛПК-Бизнес", он не подписывал; никакого отношения к ООО "ЛПК-Бизнес" не имеет.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "ЛПК-Бизнес" Винокурова Д.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ЛПК-Бизнес" выполнены не Винокуровым Д.В., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "ВегаСервис" подписаны от имени руководителя ООО "ВегаСервис" Бондарем Алексеем Геннадьевичем.
Между тем согласно объяснению Бондаря А.Г. от 02.02.2012 в 2007, 2008 годах он как частное лицо осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за определенное вознаграждение. После регистрации весь пакет документов передавался заинтересованным лицам. Было ли среди зарегистрированных таким образом организаций ООО "ВегаСервис" и кто конкретно обращался с просьбой о регистрации данной фирмы, он не помнит. Финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "ВегаСервис" гражданин Бондарь А.Г. не осуществлял. Доверенностей не выдавал. Документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "ВегаСервис" Бондаря А.Г. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ВегаСервис" выполнены не Бондарем А.Г., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Ренком" подписаны от имени руководителя ООО "Ренком" Власовым Сергеем Валерьевичем.
Между тем согласно объяснению Власова С.В. от 03.02.2012 в 2009, 2010 годах он как частное лицо осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за определенное вознаграждение (около 1 500 рублей). После регистрации пакет документов передавался "заказчикам" (телефоны не сохранились). ООО "Ренком" было зарегистрировано таким же образом. Фактическое руководство ООО "Ренком" он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел; доверенностей не выдавал; документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал, организация ООО "Пром-Трейд" ему не знакома.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "Ренком" Власова С.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Ренком" выполнены не Власовым С.В., а другим лицом.
Поскольку подписание спорных документов Комбаровой Е.В., Винокуровым Д.В., Бондарем А.Г., Власовым С.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком", опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и оснований полагать, что ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком" вступали с ООО "Пром-Трейд" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные вагоны, на вычеты по НДС.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ООО "Пром-Трейд" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, следует отметить, что Степанов Е.П., являющийся коммерческим директором ООО "Пром-Трейд", и Дзарасов С.С., являющийся директором ООО "Пром-Трейд", в ходе проведения допроса показал, что не помнит представителей контрагентов; также не смог пояснить, каким образом велись переговоры и выдавались ли денежные средства из кассы предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами допросов от 28.02.2012.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не представило доказательств, указывающих на проверку им деловой репутации обществ и полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком".
С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является.
Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций с организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок".
Следовательно, заключая договоры с такими поставщиками и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии у указанных организаций платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие административно-управленческих расходов, расходов по аренде имущества, на заработную плату, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком" указывают также следующие обстоятельства.
В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что 23.01.2009 ООО "Проффи Центр" (исполнитель) заключило с ООО Транспортная компания "Комтехтранс" (ИНН 7716588700) (заказчик) договор N 5/09.
Согласно объяснениям исполнительного директора ООО Транспортная компания "Комтехтранс" гражданина Барышева К.В. от 07.04.2011 и от 31.01.2012 в связи с необходимостью осуществления грузовых перевозок ООО Транспортная компания "Комтехтранс" в 2009 году обратилось к ООО "Проффи Центр" с целью заключения договора по организации подачи железнодорожного подвижного состава. Переговоры заказчика с исполнителем ООО "Проффи Центр" по заключению договора велись с лицом, представившимся представителем ООО "Проффи Центр" - Дзарасовым Сергеем. Свидетель Барышев К.В. также сообщил, что договор от 23.01.2009 N 5/09 и протокол согласования цены были получены ООО Транспортная компания "Комтехтранс" от ООО "Проффи Центр" посредством факсимильной связи уже с подписью руководителя Комбаровой Е.В. и печатью ООО "Проффи Центр". При этом Дзарасов Сергей Савкузович является директором ООО "Пром-Трейд".
В письме Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" от 13.01.2012 N 0653/68, в котором открыт расчетный счет ООО "Проффи Центр", банком сообщено, что в договоре банковского счета данной организации предусмотрена возможность распоряжаться денежными средствами с помощью электронных средств платежа (в досье клиента присутствует дополнительное соглашение на подключение системы "Банк Клиент"). Уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться средствами ООО "Проффи Центр", правом подписи банковских документов и поручений в рамках договора "Банк Клиент" является Комбарова Е.В. Информация о прекращении права подписи или изменения полномочий, равно документов, подтверждающих право распоряжения денежными средствами на третьих лиц, в банк не представлялась.
В письмах Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" от 25.01.2012 N 16-12/83759ПИК, от 25.01.2012 N 16-12/83764ПИК, представленных налоговому органу в ответ на требования о представлении документов (информации) от 16.12.2011 N 21-12/14Р/64107, N 21-12/14Р/64098, сообщено, что ООО "Проффи Центр" выходило на связь с кредитной организацией посредством системы "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 89.249.56.139. ООО "ВегаСервис" также выходило на связь с кредитной организацией посредством системы "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 62.33.3.245 и 89.249.56.139. Интернет-провайдером, оказывающим услуги по доступу в сеть Интернет и услуг по передаче электронной отчетности по каналам связи с IP-адрес - 89.249.56.139, является ООО "Компьютерные технологии" ИНН 3234042788.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО "Компьютерные технологии" в письме от 22.02.2012 исх. N 22/02-01 указало, что IP-адрес - 89.249.56.139 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (ИНН 3207009679), фактический адрес местонахождения компьютера с IP-адресом - 89.249.56.139: г. Брянск, пер. Канатный, д. 5 (договоры на оказание услуг по доступу в сеть Интернет и услуг по передаче электронной отчетности по каналам связи от 01.10.2007 N 84/1 и от 09.11.2007 N 06/59-СТ).
Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что указанные организации использовали электронные средства связи ООО "Пром - Трейд" по их просьбе, изложенной в адресованных обществу письмах, является несостоятельной, так как в таком случае для отправки платежных поручений представители спорных контрагентов должны были приезжать в г. Брянск исходя из выписок банка достаточно регулярно, тогда как при допросе директора общества Дзарасова С.С. и коммерческого директора ООО "Пром - Трейд" Степанова Е.П. они пояснили, что представителей контрагентов не помнят.
Согласно полученной Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проффи Центр" N 40702810208000002893 на счет организации поступило 53 261 411 рублей (вход. остаток на 01.10.2008 - 522 811 рублей), в том числе поступило от ООО "Пром Трейд" - 32 815 000 рублей (за ж/д. запчасти), что составляет 61% от общей суммы поступлений; ООО "Сталь-Трейд" ИНН 3207013812 (за оборудование) - 8 900 000 рублей, что составляет 16,7% от общей суммы поступлений. В свою очередь, писано со счета 53 778 289 рублей (исх. остаток 5 934 рубля) денежных средств в оплату ТМЦ (за запасные части, колесные пары) - 94,14%, в том числе: ООО "Элит Центр" (ИНН 7701759166) - 62,35% от общей суммы (за запасные части), ООО "Вега Сервис" (ИНН 7743686304) - 10,7% (за запасные части), ООО "Спецторг-Комплектация" (ИНН 4632092444) - 10,2% (за запасные части).
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Элит Центр" (ИНН 7701759166) открыт расчетный счет N 40702810308000002890 в Московском филиале ОАО "НТБ", то есть в том же банке, в котором открыт расчетный счет и ООО "Проффи Центр".
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Элит Центр" показал, что по состоянию на 31.12.2008 на счет указанной организации поступило 106 613 073 рублей. При этом основное поступление осуществлено от ООО "Проффи Центр" (за ж/д запчасти) - 33,49% от общей суммы. Кроме того, поступили денежные средства и от ООО "ВегаСервис" (за ж/д запчасти) - 23,4% от общей суммы, от ООО "Промэкспедиция" (услуги по аренде вагонов) - 12% от общей суммы, от ООО "Пром - Трейд" (за оборудование, станки) - 5,8% от общей суммы, ООО "Респект" (за ж/д запчасти) - 5,76% от общей суммы. В свою очередь, списано со счета 106 613 073 рублей денежных средств, в том числе ООО "Пром-Трейд" - 81 120 000 рублей, что составляет - 76,0% от общей суммы списанных средств, в том числе с назначением платежа "договор займа от 01.10.2008 N 34" на сумму - 69 620 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств - с назначением платежа "сублизинг вагонов".
В письме Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" N 16-12/83753 ПИК в ответ на запрос инспекции по требованию о представлении документов (информации) N 21-12/14Р/64095 банк сообщил, что в договоре банковского счета, заключенного с ООО "Элит Центр", оговорена возможность распоряжаться денежными средствами с помощью электронных средств платежа (в досье клиента присутствует дополнительное соглашение на подключение системы "Банк Клиент"). Также сообщено, что ООО "Элит Центр" выходило на связь с кредитной организацией через систему "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 89.249.56.139, который принадлежит ООО "Пром-Трейд" (руководитель - Дзарасов С.С), фактический адрес местонахождения компьютера с IP-адресом - 89.249.56.139: г. Брянск, пер. Канатный, д. 5.
Из анализа движения средств по расчетному счету плательщика следует, что основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Элит Центр" от контрагентов (в том числе и от ООО "Проффи Центр"), была возвращена ООО "Элит Центр" на расчетный счет ООО "Пром-Трейд" в виде процентного займа.
При этом из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элит Центр" усматривается отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе отсутствие административно-управленческих расходов, расходов на аренду имущества, расходов на заработную плату и коммунальные платежи.
Согласно объяснению гражданина Шестырева Виктора Михайловича от 02.02.2012, являющегося согласно сведениям ФБ ЕГРЮЛ руководителем ООО "Элит Центр", он не являлся ранее и не является в настоящий момент руководителем ООО "Элит Центр"; какими видами деятельности занимается организация он не знает; никаких финансово-хозяйственных документов (в том числе договоров) от имени ООО "Элит Центр" Шестырев Виктор Михайлович не подписывал.
Из анализа движения средств по расчетному счету ООО "ВегаСервис" также следует, что вся масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВегаСервис" от ООО "Пром-Трейд" в оплату за приобретенный товар, в день поступления или на следующий день перечислялась со счета ООО "ВегаСервис" на расчетный счет ООО "Элит Центр", с которого в день поступления или на следующий день вся масса денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО "Пром-Трейд" с назначением платежа - "процентный заем".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ренком" также показал, что вся масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ренком" от всех контрагентов, в том числе и от ООО "Пром-Трейд" в оплату за приобретенный товар, перечислялись на расчетный счет ООО ГК "Альтаир" с назначением платежа - "за авиабилеты".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, поступивших от общества в счет оплаты товара по счетам организаций - фирм "однодневок", вовлеченных в цепочку, и возврат данных денежных средств на счет самого ООО "Пром-Трейд".
Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ренком" следует, что оплата за железнодорожные вагоны была произведена обществом только на сумму 1 500 000 рублей. При этом кредиторская задолженность ООО "Пром-Трейд" перед ООО "Ренком" составляет 16 158 132 рублей, что также подтверждается анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Ренком".
В силу пункта 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 (с изменениями и дополнениями), исполнение государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.
Информация о принятии решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленном порядке сопровождается через информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций.
Все изменения, внесенные в Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов, по вагонам приписки железных дорог России с правом выхода на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО "РЖД"), зарегистрированных (перерегистрированных) Федеральным агентством железнодорожного транспорта "Росжелдором", осуществляется Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД".
Для принятия решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу владелец железнодорожного подвижного состава представляет в территориальные органы Федерального агентства документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 13 раздела "Перечень документов, представляемых заявителями" Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.03.2007 N 9163), в том числе документы, подтверждающие право владения железнодорожным подвижным составом.
В соответствии с информацией, предоставленной Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД", регистрация железнодорожных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта произошла ранее даты передачи вагонов в собственность ООО "Пром-Трейд" по договору с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", а информация о регистрации железнодорожных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта с номерами N 03000280, N 03000282, N 03000295, N 03000297, N 03000298, N 03000360, N 03000381, N 03000390, N 03000399, N 03000420, N 03000425, N 03000438, N 03000442, N 03000445, N 03000392, N 03000396 в 2008-2010 годы вообще отсутствует.
Согласно материалам, изъятым следственным управлением Управления на Транспорте МВД России по ЦФО в Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в рамках уголовного дела N 5/5541-3/2885, документы, представленные ООО "Пром-Трейд" к заявке на регистрацию вагонов, были от других поставщиков: ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Евротрэнд", ООО "Сторм", а не от ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес".
Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Евротрэнд" (ИНН 7709732159) зарегистрировано 28.03.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве. Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Евротрэнд" являлся Рязанов Владимир Александрович. Сопроводительные письма в адрес организации вернулись в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Инспекцией направлен запрос на розыск должностных лиц ООО "Евротрэнд" в МВД России. По повестке руководитель организации в налоговый орган не явился. Организация ООО "Евротрэнд" имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2008 года.
Из объяснения гражданина Рязанова В.А. от 01.02.2012 следует, что он осуществлял за вознаграждение юридическую регистрацию фирм. После государственной регистрации пакет документов передавался "заказчикам" (телефоны не сохранились). В таком порядке зарегистрировано и ООО "Евротрэнд". Фактическое руководство ООО "Евротрэнд" он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал, о такой организации как ООО "Пром-Трейд" он не слышал.
Согласно сведениям Федеральных баз данных ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Бизнес Партнер" (ИНН 7720581552) зарегистрировано 12.04.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Численность сотрудников - 1 человек. Основных средств (в том числе транспортных) не имеет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2008 года. Сопроводительные письма в адрес организации вернулись в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Бизнес Партнер" был Кисляков Николай Сергеевич, являющийся учредителем и (или) руководителем 9 организаций, зарегистрированных в г. Москве и г. Туле. Инспекцией направлен запрос на розыск должностных лиц ООО "Бизнес Партнер". По повестке руководитель организации в налоговый орган не явился.
ООО "Сторм" (ИНН 7703518215) зарегистрировано 13.05.2004 (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. Сопроводительное письмо в адрес организации вернулось в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Инспекцией направлен запрос на розыск ООО "Сторм" в УВД ЦАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлены за 4 квартал 2005 года. Расчетные счета организации закрыты 15.02.2006.
Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Сторм" являлся Лавренко Сергей Александрович.
Согласно протоколу допроса свидетеля Лавренко С.А. от 02.09.2011 N 181 в настоящий момент он работает в ООО "Дмитров ТеплоСервис", отношения к руководству ООО "Сторм" не имеет; документов, связанных с регистрацией данной организации, он не подписывал и о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сторм" ему ни чего не известно. Организацию ООО "Пром-Трейд" он не знает.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пром-Трейд" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку ООО "Пром-Трейд" на дальнейшую реализацию части приобретенных у ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком" железнодорожных вагонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательства того, что данные вагоны приобретались обществом именно у этих контрагентов, как установлено выше, им не представлены.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано выше, вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком" сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Пром-Трейд" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежному поручению от 04.03.2013 N 82 ООО "Пром-Трейд" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (г. Брянск, ИНН 3207009679, ОГРН 1023202135307) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 82.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.05.2013 ПО ДЕЛУ N А09-9067/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 мая 2013 г. по делу N А09-9067/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 07.05.2013
Постановление изготовлено в полном объеме 14.05.2013
Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Еремичевой Н.В., судей Тимашковой Е.Н. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Батуровой И.В., при участии от ответчика - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску (правопреемника Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области) (г. Брянск, ИНН 3257000008, ОГРН 1133256000008) - Юдиной О.А. (доверенность от 11.01.2013 N 25), Медведковой И.А. (доверенность от 11.01.2013 N 6), от третьего лица - Управления ФНС России по Брянской области (г. Брянск, ИНН 3234014572, ОГРН 1023202739394) - Волконской М.К. (доверенность от 25.03.2013 N 10), в отсутствие представителей заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (г. Брянск, ИНН 3207009679, ОГРН 1023202135307), извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" на решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9067/2012 (судья Мишакин В.А.), установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (далее по тексту -заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Брянской области (далее по тексту - инспекция, налоговый орган, ответчик) о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.07.2012 N 48 в части предложения уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 440 661 рубля, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 264 057 рублей и отказа в возмещении из бюджета налога на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что общество не представило суду убедительных доказательств реальности финансово-хозяйственных операций с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком".
В апелляционной жалобе ООО "Пром-Трейд" просит данный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, и принять по делу новое решение. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что заявителем были представлены документы (счета-фактуры) от поставщиков ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком", подтверждающие право на вычет по налогу на добавленную стоимость в заявленной сумме.
В отзывах на апелляционную жалобу инспекция и УФНС России по Брянской области, опровергая доводы жалобы, считают, что судом первой инстанции сделаны правильные выводы и просят в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.
Как усматривается из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области проведена выездная налоговая проверка ООО "Пром-Трейд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.03.2011.
Выявленные инспекцией в ходе проверки нарушения зафиксированы в акте выездной налоговой проверки от 28.04.2012 N 48.
По результатам рассмотрения материалов проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области принято решение от 12.07.2012 N 48 о привлечении ООО "Пром-Трейд" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264 057 рублей.
Кроме того, указанным решением обществу доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, налог на прибыль организаций в сумме 155 558 рублей, предложено уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля, а также начислены пени за несвоевременную уплату налогов, в том числе налога на добавленную стоимость в сумме 422 608 рублей, налога на прибыль организаций в общей сумме 18 053 рублей.
На основании статей 101, 101.2 НК РФ налогоплательщик обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Брянской области с апелляционной жалобой на решение инспекции.
Решением управления от 21.09.2012 оспариваемое решение оставлено без изменения.
Частично не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области от 12.07.2012 N 48, ООО "Пром-Трейд" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что основанием для доначисления обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2 693 712 рублей, начисления пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 422 608 рублей, привлечения к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 264 057 рублей, предложения уменьшить предъявленный в завышенном размере к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость в сумме 5 928 801 рубля послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО "Пром-Трейд" налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком" за поставку железнодорожных вагонов.
Аргументируя свою позицию, налоговый орган сослался на получение обществом в результате осуществления хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами необоснованной налоговой выгоды.
В подтверждение данного вывода инспекция указала на то, что первичные учетные документы по финансово-хозяйственным операциям ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "Ренком", включая счета-фактуры, выставленные ими в адрес общества, не соответствуют требованиям налогового законодательства, поскольку содержат недостоверные сведения, а также на то, что установленные инспекцией в ходе выездной налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют о нереальности приобретения обществом железнодорожных вагонов у вышеуказанных контрагентов.
Рассматривая заявленные ООО "Пром-Трейд" требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктами 2 и 6 статьи 170 НК РФ).
В силу положений пункта 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 НК РФ, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, из приведенных норм Кодекса следует, что условиями вычета по НДС по товарам (работам, услугам) являются факты приобретения товаров (работ, услуг); принятие приобретенных товаров (работ, услуг) на учет (оприходование); наличие у покупателя надлежаще оформленного счета-фактуры, выписанного поставщиком товаров (работ, услуг), с указанием суммы НДС.
Одновременное соблюдение налогоплательщиком названных условий является необходимым и достаточным для предоставления ему права уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Из содержания пункта 1 статьи 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В пункте 5 статьи 169 НК РФ приведен перечень обязательных реквизитов, которые должны быть указаны в счетах-фактурах, выставленных налогоплательщику продавцом товаров (работ, услуг).
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
В силу пункта 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды" отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Из материалов дела следует и судом установлено, что ООО "Пром-Трейд" в целях осуществления деятельности заключило с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис", ООО "Ренком" договоры на поставку железнодорожных вагонов.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Проффи Центр" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 20.06.2008 N 20-06/2008; дополнительные соглашения к договору купли-продажи от 10.11.2008 N 1, от 29.12.2008 N 2; спецификации к договору от 20.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 20.11.2008 N 3; акты приема-передачи от 20.06.2008 N 1, от 27.06.2008 N 2, от 04.12.2008 N 3; счета-фактуры: от 20.06.2008 N Б-0000074, от 27.06.2008 N Е000080, от 04.12.2008 N 540; товарную накладную от 04.12.2008 N 540.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВегаСервис" общество представило в материалы дела счета-фактуры: от 10.11.2008 N 215, от 26.11.2008 N 238, от 03.10.2008 N 172, от 07.10.2008 N 177, от 06.10.2008 N 174; товарные накладные: от 10.11.2008 N 215, от 26.11.2008 N 238, от 03.10.2008 N 172, от 07.10.2008 N 177, от 06.10.2008 N 174.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "ЛПК-Бизнес" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи от 06.04.2009 N 6-04/09; спецификации к договору купли-продажи от 06.04.2009 N 6-04/09: N 1, N 2, N 3, N 4; акты приема-передачи: от 30.04.2009, от 16.04.2009, от 06.04.2009, от 20.08.2009; счета-фактуры: от 16.05.2009 N 00000099, от 30.04.2009 N 00000084, от 30.06.2009 N 00000112; товарные накладные: от 16.05.2009 N 91, от 30.04.2009 N 83.
В подтверждение реальности финансово-хозяйственных отношений с ООО "Ренком" общество представило в материалы дела: договор купли-продажи вагонов от 01.07.2010 N 5/10; спецификацию к договору купли-продажи вагонов от 01.07.2010 N 5/10; счет-фактуру: от 16.09.2010 N 00000098; товарную накладную от 16.09.2010 N 98.
Оценив вышеперечисленные документы в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами в обоснование своих позиций по делу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что сами по себе указанные документы не могут быть признаны достаточными доказательствами, достоверно подтверждающими реальность финансово-хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис", ООО "Ренком".
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
В ходе выездной налоговой проверки Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области в целях выяснения вопроса о достоверности финансово-хозяйственных отношений ООО "Пром-Трейд" с указанными контрагентами были направлены соответствующие запросы по месту государственной регистрации контрагентов.
Согласно ответам, полученным инспекцией на указанные запросы, ООО "Проффи Центр" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 16 по г. Москве. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Серебрякова пр., 2, 1, однако по месту регистрации не находится; организация в розыске. Последняя декларация по НДС (нулевая) представлена им за 2 квартал 2009 года. Организация имеет три признака фирмы-"однодневки": "массовый" заявитель, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель". Основных средств на балансе нет. Среднесписочная численность за 2008 год составила 1 человек.
ООО "ЛПК-Бизнес" зарегистрировано 05.08.2008 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России по г. Курску, 16.03.2010 реорганизовано в ООО "Анкор" и поставлено на учет ИФНС России по г. Белгороду. Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "ЛПК-Бизнес" являлся Винокуров Дмитрий Вячеславович.
ООО "ВегаСервис" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 43 по г. Москве с 03.04.2008. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, Кронштадтский б-р, д. 14, стр. 1. Численность сотрудников - 1 человек. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены в налоговый орган за 9 месяцев 2010 года.
ООО "Ренком" состоит на учете в Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве с 05.02.2010. Данная организация зарегистрирована по адресу: г. Москва, ул. Парковая 11-я, 54, 1. Требование о представлении документов вернулось с отметкой почты "организация не значится". Последняя бухгалтерская отчетность представлена в инспекцию за 1-е полугодие 2011 года; последняя налоговая декларация по НДС представлена организацией за 2 квартал 2011 года.
Документы, представленные ООО "Пром-Трейд" в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела, подтверждающие, по мнению налогоплательщика, реальность финансово-хозяйственных операций с вышеуказанными контрагентами, подписаны неустановленными лицами.
Так, из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Проффи Центр" подписаны от имени руководителя ООО "Проффи Центр" Комбаровой Екатериной Васильевной.
Вместе с тем из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Брянская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Кулагиной Г.В. от 16.03.2012 N 494/3-7 следует, что подписи от имени руководителя ООО "Проффи Центр" Комбаровой Е.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Проффи Центр" выполнены не Комбаровой Е.В., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "ЛПК-Бизнес" подписаны от имени руководителя ООО "ЛПК-Бизнес" Винокуровым Дмитрием Вячеславовичем.
Согласно объяснению гражданина Винокурова Д.В. от 20.02.2012 руководителем и учредителем ООО "ЛПК-Бизнес" он не является; никаких документов, связанных с государственной регистрацией ООО "ЛПК-Бизнес", он не подписывал; никакого отношения к ООО "ЛПК-Бизнес" не имеет.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "ЛПК-Бизнес" Винокурова Д.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ЛПК-Бизнес" выполнены не Винокуровым Д.В., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "ВегаСервис" подписаны от имени руководителя ООО "ВегаСервис" Бондарем Алексеем Геннадьевичем.
Между тем согласно объяснению Бондаря А.Г. от 02.02.2012 в 2007, 2008 годах он как частное лицо осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за определенное вознаграждение. После регистрации весь пакет документов передавался заинтересованным лицам. Было ли среди зарегистрированных таким образом организаций ООО "ВегаСервис" и кто конкретно обращался с просьбой о регистрации данной фирмы, он не помнит. Финансово-хозяйственной деятельности от лица ООО "ВегаСервис" гражданин Бондарь А.Г. не осуществлял. Доверенностей не выдавал. Документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "ВегаСервис" Бондаря А.Г. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "ВегаСервис" выполнены не Бондарем А.Г., а другим лицом.
Из материалов дела следует, что первичные документы по сделкам с контрагентом ООО "Ренком" подписаны от имени руководителя ООО "Ренком" Власовым Сергеем Валерьевичем.
Между тем согласно объяснению Власова С.В. от 03.02.2012 в 2009, 2010 годах он как частное лицо осуществлял регистрацию юридических лиц на свое имя за определенное вознаграждение (около 1 500 рублей). После регистрации пакет документов передавался "заказчикам" (телефоны не сохранились). ООО "Ренком" было зарегистрировано таким же образом. Фактическое руководство ООО "Ренком" он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел; доверенностей не выдавал; документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал, организация ООО "Пром-Трейд" ему не знакома.
В соответствии с заключением эксперта ООО "Независимый экспертный центр" Дмитриева А.А. от 29.03.2012 N 35 подписи от имени руководителя ООО "Ренком" Власова С.В. в первичных учетных документах по финансово-хозяйственным операциям общества с ООО "Ренком" выполнены не Власовым С.В., а другим лицом.
Поскольку подписание спорных документов Комбаровой Е.В., Винокуровым Д.В., Бондарем А.Г., Власовым С.В., указание на подписи которых имеется в документах по финансово-хозяйственным операциям ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком", опровергнуто материалами дела, то представленные обществом в ходе выездной налоговой проверки и в материалы дела документы не подтверждают гражданско-правовых отношений налогоплательщика с указанными контрагентами и составлены без намерения создать правовые последствия.
Каких-либо доказательств наличия у лиц, фактически подписавших документы от имени контрагентов, соответствующих полномочий общество в материалы дела не представило.
Согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы.
Ввиду отсутствия лиц, идентифицируемых в качестве единоличного исполнительного органа, в рассматриваемом случае не имеется и оснований полагать, что ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком" вступали с ООО "Пром-Трейд" в гражданско-правовые отношения, влекущие налоговые последствия, связанные с возможностью отнесения сумм, уплаченных контрагентам за приобретенные вагоны, на вычеты по НДС.
В силу пункта 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность.
Это означает, что ООО "Пром-Трейд" было свободно в выборе партнеров и должно было проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволила бы обществу рассчитывать на надлежащее поведение контрагентов в сфере налоговых правоотношений.
Негативные последствия выбора недобросовестного партнера не могут быть переложены на бюджет.
Кроме того, следует отметить, что Степанов Е.П., являющийся коммерческим директором ООО "Пром-Трейд", и Дзарасов С.С., являющийся директором ООО "Пром-Трейд", в ходе проведения допроса показал, что не помнит представителей контрагентов; также не смог пояснить, каким образом велись переговоры и выдавались ли денежные средства из кассы предприятия, что подтверждается приобщенными к материалам дела протоколами допросов от 28.02.2012.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, налогоплательщик в обоснование доводов о проявлении им должной осмотрительности вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Вместе с тем общество не представило доказательств, указывающих на проверку им деловой репутации обществ и полномочий лиц, представляющих интересы спорных контрагентов, что в совокупности свидетельствует о не проявлении обществом должной осмотрительности при выборе данных контрагентов и о не осуществлении необходимых действий, направленных на максимальное уменьшение рисков при осуществлении хозяйственной деятельности с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком".
С учетом вышеизложенных обстоятельств само по себе наличие у заявителя регистрационных документов таким доказательством не является.
Кроме того, стремление налогоплательщика получить необоснованную налоговую выгоду подтверждается тем, что деятельность общества была направлена на совершение операций с организациями, обладающими признаками фирм-"однодневок".
Следовательно, заключая договоры с такими поставщиками и приняв документы, содержащие недостоверную информацию, общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по НДС по документам, не соответствующим требованиям вышеприведенных норм права.
Анализ выписок о движении денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов позволяет сделать вывод об отсутствии у указанных организаций платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности, в том числе отсутствие административно-управленческих расходов, расходов по аренде имущества, на заработную плату, коммунальные платежи, услуги связи и т.д.
На отсутствие реальных финансово-хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес", ООО "ВегаСервис" и ООО "Ренком" указывают также следующие обстоятельства.
В ходе проведения налоговым органом контрольных мероприятий в рамках выездной налоговой проверки было установлено, что 23.01.2009 ООО "Проффи Центр" (исполнитель) заключило с ООО Транспортная компания "Комтехтранс" (ИНН 7716588700) (заказчик) договор N 5/09.
Согласно объяснениям исполнительного директора ООО Транспортная компания "Комтехтранс" гражданина Барышева К.В. от 07.04.2011 и от 31.01.2012 в связи с необходимостью осуществления грузовых перевозок ООО Транспортная компания "Комтехтранс" в 2009 году обратилось к ООО "Проффи Центр" с целью заключения договора по организации подачи железнодорожного подвижного состава. Переговоры заказчика с исполнителем ООО "Проффи Центр" по заключению договора велись с лицом, представившимся представителем ООО "Проффи Центр" - Дзарасовым Сергеем. Свидетель Барышев К.В. также сообщил, что договор от 23.01.2009 N 5/09 и протокол согласования цены были получены ООО Транспортная компания "Комтехтранс" от ООО "Проффи Центр" посредством факсимильной связи уже с подписью руководителя Комбаровой Е.В. и печатью ООО "Проффи Центр". При этом Дзарасов Сергей Савкузович является директором ООО "Пром-Трейд".
В письме Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" от 13.01.2012 N 0653/68, в котором открыт расчетный счет ООО "Проффи Центр", банком сообщено, что в договоре банковского счета данной организации предусмотрена возможность распоряжаться денежными средствами с помощью электронных средств платежа (в досье клиента присутствует дополнительное соглашение на подключение системы "Банк Клиент"). Уполномоченным лицом, имеющим право распоряжаться средствами ООО "Проффи Центр", правом подписи банковских документов и поручений в рамках договора "Банк Клиент" является Комбарова Е.В. Информация о прекращении права подписи или изменения полномочий, равно документов, подтверждающих право распоряжения денежными средствами на третьих лиц, в банк не представлялась.
В письмах Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" от 25.01.2012 N 16-12/83759ПИК, от 25.01.2012 N 16-12/83764ПИК, представленных налоговому органу в ответ на требования о представлении документов (информации) от 16.12.2011 N 21-12/14Р/64107, N 21-12/14Р/64098, сообщено, что ООО "Проффи Центр" выходило на связь с кредитной организацией посредством системы "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 89.249.56.139. ООО "ВегаСервис" также выходило на связь с кредитной организацией посредством системы "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 62.33.3.245 и 89.249.56.139. Интернет-провайдером, оказывающим услуги по доступу в сеть Интернет и услуг по передаче электронной отчетности по каналам связи с IP-адрес - 89.249.56.139, является ООО "Компьютерные технологии" ИНН 3234042788.
В ответ на требование налогового органа о представлении документов (информации) ООО "Компьютерные технологии" в письме от 22.02.2012 исх. N 22/02-01 указало, что IP-адрес - 89.249.56.139 принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (ИНН 3207009679), фактический адрес местонахождения компьютера с IP-адресом - 89.249.56.139: г. Брянск, пер. Канатный, д. 5 (договоры на оказание услуг по доступу в сеть Интернет и услуг по передаче электронной отчетности по каналам связи от 01.10.2007 N 84/1 и от 09.11.2007 N 06/59-СТ).
Ссылка общества в обоснование своей позиции на то, что указанные организации использовали электронные средства связи ООО "Пром - Трейд" по их просьбе, изложенной в адресованных обществу письмах, является несостоятельной, так как в таком случае для отправки платежных поручений представители спорных контрагентов должны были приезжать в г. Брянск исходя из выписок банка достаточно регулярно, тогда как при допросе директора общества Дзарасова С.С. и коммерческого директора ООО "Пром - Трейд" Степанова Е.П. они пояснили, что представителей контрагентов не помнят.
Согласно полученной Межрайонной ИФНС России N 2 по Брянской области информации о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Проффи Центр" N 40702810208000002893 на счет организации поступило 53 261 411 рублей (вход. остаток на 01.10.2008 - 522 811 рублей), в том числе поступило от ООО "Пром Трейд" - 32 815 000 рублей (за ж/д. запчасти), что составляет 61% от общей суммы поступлений; ООО "Сталь-Трейд" ИНН 3207013812 (за оборудование) - 8 900 000 рублей, что составляет 16,7% от общей суммы поступлений. В свою очередь, писано со счета 53 778 289 рублей (исх. остаток 5 934 рубля) денежных средств в оплату ТМЦ (за запасные части, колесные пары) - 94,14%, в том числе: ООО "Элит Центр" (ИНН 7701759166) - 62,35% от общей суммы (за запасные части), ООО "Вега Сервис" (ИНН 7743686304) - 10,7% (за запасные части), ООО "Спецторг-Комплектация" (ИНН 4632092444) - 10,2% (за запасные части).
При этом, как следует из материалов дела, ООО "Элит Центр" (ИНН 7701759166) открыт расчетный счет N 40702810308000002890 в Московском филиале ОАО "НТБ", то есть в том же банке, в котором открыт расчетный счет и ООО "Проффи Центр".
Анализ выписки по расчетному счету ООО "Элит Центр" показал, что по состоянию на 31.12.2008 на счет указанной организации поступило 106 613 073 рублей. При этом основное поступление осуществлено от ООО "Проффи Центр" (за ж/д запчасти) - 33,49% от общей суммы. Кроме того, поступили денежные средства и от ООО "ВегаСервис" (за ж/д запчасти) - 23,4% от общей суммы, от ООО "Промэкспедиция" (услуги по аренде вагонов) - 12% от общей суммы, от ООО "Пром - Трейд" (за оборудование, станки) - 5,8% от общей суммы, ООО "Респект" (за ж/д запчасти) - 5,76% от общей суммы. В свою очередь, списано со счета 106 613 073 рублей денежных средств, в том числе ООО "Пром-Трейд" - 81 120 000 рублей, что составляет - 76,0% от общей суммы списанных средств, в том числе с назначением платежа "договор займа от 01.10.2008 N 34" на сумму - 69 620 000 рублей, а оставшаяся часть денежных средств - с назначением платежа "сублизинг вагонов".
В письме Московского филиала ОАО "Национальный торговый банк" N 16-12/83753 ПИК в ответ на запрос инспекции по требованию о представлении документов (информации) N 21-12/14Р/64095 банк сообщил, что в договоре банковского счета, заключенного с ООО "Элит Центр", оговорена возможность распоряжаться денежными средствами с помощью электронных средств платежа (в досье клиента присутствует дополнительное соглашение на подключение системы "Банк Клиент"). Также сообщено, что ООО "Элит Центр" выходило на связь с кредитной организацией через систему "Банк-Клиент", используя IP-адрес - 89.249.56.139, который принадлежит ООО "Пром-Трейд" (руководитель - Дзарасов С.С), фактический адрес местонахождения компьютера с IP-адресом - 89.249.56.139: г. Брянск, пер. Канатный, д. 5.
Из анализа движения средств по расчетному счету плательщика следует, что основная масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Элит Центр" от контрагентов (в том числе и от ООО "Проффи Центр"), была возвращена ООО "Элит Центр" на расчетный счет ООО "Пром-Трейд" в виде процентного займа.
При этом из выписок о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Элит Центр" усматривается отсутствие платежей на цели обеспечения ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе отсутствие административно-управленческих расходов, расходов на аренду имущества, расходов на заработную плату и коммунальные платежи.
Согласно объяснению гражданина Шестырева Виктора Михайловича от 02.02.2012, являющегося согласно сведениям ФБ ЕГРЮЛ руководителем ООО "Элит Центр", он не являлся ранее и не является в настоящий момент руководителем ООО "Элит Центр"; какими видами деятельности занимается организация он не знает; никаких финансово-хозяйственных документов (в том числе договоров) от имени ООО "Элит Центр" Шестырев Виктор Михайлович не подписывал.
Из анализа движения средств по расчетному счету ООО "ВегаСервис" также следует, что вся масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "ВегаСервис" от ООО "Пром-Трейд" в оплату за приобретенный товар, в день поступления или на следующий день перечислялась со счета ООО "ВегаСервис" на расчетный счет ООО "Элит Центр", с которого в день поступления или на следующий день вся масса денежных средств была возвращена на расчетный счет ООО "Пром-Трейд" с назначением платежа - "процентный заем".
Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО "Ренком" также показал, что вся масса денежных средств, поступивших на расчетный счет ООО "Ренком" от всех контрагентов, в том числе и от ООО "Пром-Трейд" в оплату за приобретенный товар, перечислялись на расчетный счет ООО ГК "Альтаир" с назначением платежа - "за авиабилеты".
Указанные обстоятельства свидетельствуют о транзитном характере движения денежных средств, поступивших от общества в счет оплаты товара по счетам организаций - фирм "однодневок", вовлеченных в цепочку, и возврат данных денежных средств на счет самого ООО "Пром-Трейд".
Кроме того, из анализа выписки о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ренком" следует, что оплата за железнодорожные вагоны была произведена обществом только на сумму 1 500 000 рублей. При этом кредиторская задолженность ООО "Пром-Трейд" перед ООО "Ренком" составляет 16 158 132 рублей, что также подтверждается анализом счета 60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками" по контрагенту ООО "Ренком".
В силу пункта 5.3.10 Положения о Федеральном агентстве железнодорожного транспорта, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004 N 397 (с изменениями и дополнениями), исполнение государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава и контейнеров возложено на Федеральное агентство железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Федеральное агентство железнодорожного транспорта осуществляет свою деятельность непосредственно, а также через свои территориальные органы.
Информация о принятии решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу, контейнерам Федеральным агентством железнодорожного транспорта в установленном порядке сопровождается через информационно-вычислительный центр железнодорожных администраций.
Все изменения, внесенные в Автоматизированный банк данных парка грузовых вагонов, по вагонам приписки железных дорог России с правом выхода на пути общего пользования (инфраструктуру ОАО "РЖД"), зарегистрированных (перерегистрированных) Федеральным агентством железнодорожного транспорта "Росжелдором", осуществляется Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД".
Для принятия решения о присвоении номеров железнодорожному подвижному составу владелец железнодорожного подвижного состава представляет в территориальные органы Федерального агентства документы в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 13 раздела "Перечень документов, представляемых заявителями" Административного регламента Федерального агентства железнодорожного транспорта по исполнению государственной функции по осуществлению пономерного учета железнодорожного подвижного состава (зарегистрировано в Минюсте Российской Федерации 26.03.2007 N 9163), в том числе документы, подтверждающие право владения железнодорожным подвижным составом.
В соответствии с информацией, предоставленной Главным вычислительным центром - филиалом ОАО "РЖД", регистрация железнодорожных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта произошла ранее даты передачи вагонов в собственность ООО "Пром-Трейд" по договору с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес", а информация о регистрации железнодорожных вагонов Федеральным агентством железнодорожного транспорта с номерами N 03000280, N 03000282, N 03000295, N 03000297, N 03000298, N 03000360, N 03000381, N 03000390, N 03000399, N 03000420, N 03000425, N 03000438, N 03000442, N 03000445, N 03000392, N 03000396 в 2008-2010 годы вообще отсутствует.
Согласно материалам, изъятым следственным управлением Управления на Транспорте МВД России по ЦФО в Центральном территориальном управлении Федерального агентства железнодорожного транспорта Министерства транспорта Российской Федерации в рамках уголовного дела N 5/5541-3/2885, документы, представленные ООО "Пром-Трейд" к заявке на регистрацию вагонов, были от других поставщиков: ООО "Бизнес Партнер" и ООО "Евротрэнд", ООО "Сторм", а не от ООО "Проффи Центр", ООО "ЛПК-Бизнес".
Вместе с тем из материалов дела следует и установлено судом, что ООО "Евротрэнд" (ИНН 7709732159) зарегистрировано 28.03.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 9 по г. Москве. Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Евротрэнд" являлся Рязанов Владимир Александрович. Сопроводительные письма в адрес организации вернулись в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Инспекцией направлен запрос на розыск должностных лиц ООО "Евротрэнд" в МВД России. По повестке руководитель организации в налоговый орган не явился. Организация ООО "Евротрэнд" имеет 4 признака фирмы-"однодневки": адрес "массовой" регистрации, "массовый" учредитель, "массовый" руководитель, "массовый" заявитель. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2008 года.
Из объяснения гражданина Рязанова В.А. от 01.02.2012 следует, что он осуществлял за вознаграждение юридическую регистрацию фирм. После государственной регистрации пакет документов передавался "заказчикам" (телефоны не сохранились). В таком порядке зарегистрировано и ООО "Евротрэнд". Фактическое руководство ООО "Евротрэнд" он не осуществлял, финансово-хозяйственной деятельности не вел. Документы на реализацию товара в адрес ООО "Пром-Трейд" не подписывал, о такой организации как ООО "Пром-Трейд" он не слышал.
Согласно сведениям Федеральных баз данных ЕГРЮЛ и ЕГРН ООО "Бизнес Партнер" (ИНН 7720581552) зарегистрировано 12.04.2007 и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 20 по г. Москве. Численность сотрудников - 1 человек. Основных средств (в том числе транспортных) не имеет. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлены за 1 квартал 2008 года. Сопроводительные письма в адрес организации вернулись в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Бизнес Партнер" был Кисляков Николай Сергеевич, являющийся учредителем и (или) руководителем 9 организаций, зарегистрированных в г. Москве и г. Туле. Инспекцией направлен запрос на розыск должностных лиц ООО "Бизнес Партнер". По повестке руководитель организации в налоговый орган не явился.
ООО "Сторм" (ИНН 7703518215) зарегистрировано 13.05.2004 (123610, г. Москва, Краснопресненская наб., д. 12) и поставлено на налоговый учет в ИФНС России N 3 по г. Москве. Сопроводительное письмо в адрес организации вернулось в налоговый орган с отметкой почты России "организация не значится". Инспекцией направлен запрос на розыск ООО "Сторм" в УВД ЦАО г. Москвы. Последняя бухгалтерская и налоговая отчетность представлена по состоянию на 01.01.2006. Налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость представлены за 4 квартал 2005 года. Расчетные счета организации закрыты 15.02.2006.
Единственным учредителем и руководителем при регистрации ООО "Сторм" являлся Лавренко Сергей Александрович.
Согласно протоколу допроса свидетеля Лавренко С.А. от 02.09.2011 N 181 в настоящий момент он работает в ООО "Дмитров ТеплоСервис", отношения к руководству ООО "Сторм" не имеет; документов, связанных с регистрацией данной организации, он не подписывал и о финансово-хозяйственной деятельности ООО "Сторм" ему ни чего не известно. Организацию ООО "Пром-Трейд" он не знает.
Исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих позиций доказательства в совокупности и взаимосвязи с вышеприведенными нормативными положениями, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ООО "Пром-Трейд" не подтвердило реальность хозяйственных операций с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком", не проявило должную заботливость и осмотрительность при выборе контрагентов, вследствие чего не вправе претендовать на налоговые вычеты по НДС на основании счетов-фактур, выставленных данными организациями.
Доказательств, опровергающих данные выводы суда первой инстанции, материалы дела не содержат.
Указанные выводы суда первой инстанции сделаны с учетом конкретных обстоятельств дела и не противоречат разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.
Ссылку ООО "Пром-Трейд" на дальнейшую реализацию части приобретенных у ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком" железнодорожных вагонов, суд апелляционной инстанции признает несостоятельной, поскольку доказательства того, что данные вагоны приобретались обществом именно у этих контрагентов, как установлено выше, им не представлены.
Доводы общества о том, что согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды; налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными установленными по делу обстоятельствами могут свидетельствовать о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Как указано выше, вывод о нереальности хозяйственных операций ООО "Пром-Трейд" с ООО "Проффи Центр", ООО "ВегаСервис", ООО "ЛПК-Бизнес" и ООО "Ренком" сделан судом с учетом всей совокупности установленных по делу обстоятельств.
Доводов, способных повлечь отмену решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ООО "Пром-Трейд" не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139 размер государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы составляет для юридических лиц 1 000 руб.
Согласно платежному поручению от 04.03.2013 N 82 ООО "Пром-Трейд" уплатило государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в общей сумме 2 000 рублей, в связи с чем на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ 1 000 рублей подлежит возврату обществу.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Брянской области от 06.02.2013 по делу N А09-9067/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Пром-Трейд" (г. Брянск, ИНН 3207009679, ОГРН 1023202135307) из федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 1 000 рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 04.03.2013 N 82.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме посредством направления кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Н.В.ЕРЕМИЧЕВА
Судьи
Е.Н.ТИМАШКОВА
Н.В.ЗАИКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)