Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Зайцева В.В., действующего по доверенности от 18.12.2009 N ДВ-09-00506, Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" Соловых С.А., действующего по доверенности от 18.12.2009 N 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-5699/2009 (судья Афанасенко О.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)
третье лицо закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры" (г. Москва)
о признании недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - ООО "Ралко Со", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО "ВгАЗ" принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ"; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО "Волгоградский алюминий" к ОАО "СУАЛ"; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Волгоградский алюминий".
В судебном заседании ООО "Ралко Со" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 30.06.2004.
Определением арбитражного суда от 25 января 2010 года назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "Вердикт-Оценка", производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертизы.
ОАО "СУАЛ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
ООО "Ралко Со" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции N 01231. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ралко Со" обратилось с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО "ВгАЗ" принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ"; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО "Волгоградский алюминий" к ОАО "СУАЛ"; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Волгоградский алюминий".
В судебном заседании ООО "Ралко Со" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 30.06.2004. Ходатайство мотивировано тем, что из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 по уголовному делу N 1-70/2008 следует, что отчет по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" выполненный ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и определивший рыночную стоимость одной акции в размере 400 493,94 рублей за одну обыкновенную акцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным. При этом, в том же приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы указано на то, что достоверным и объективным является заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации", которые пришли к заключению, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" составляет 556959 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Ралко Со" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Ралко Со" и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО "Вердикт-Оценка".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 25 января 2010 года, в ней указаны наименование негосударственного экспертного учреждения - ООО "Вердикт-Оценка", которому судом первой инстанции поручено проведение назначенной им судебной экспертизы. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом первой инстанции не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, который в названном учреждении будет проводить судебную экспертизу.
Кроме того, в резолютивной части определения от 25 января 2010 года не решен вопрос о конкретном размере вознаграждения эксперту, не определена его твердая величина.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в определении суда указаний на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также в определение не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции при принятии определения от 25 января 2010 года не воспользовался данным правом и не выяснил - какому эксперту в ООО "Вердикт-Оценка" может быть поручена экспертиза.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что 16 ноября 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А12-5699/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной указал на то, что в ходе рассмотрения дела ОАО "СУАЛ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/04 было отказано ООО "Ралко Со" в иске к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "Волгоградский алюминий". До настоящего времени данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая дело по существу, в том числе по требованию о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2004 по 12 вопросу, суд не обосновал необходимость повторного рассмотрения спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов между теми же лицами по делу N А12-25117/04 о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из анализа решения, вступившего в законную силу по делу N А12-25117/04, судом при его вынесении дана надлежащая оценка отчету по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" выполненному ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и определившему рыночную стоимость одной акции в размере 400 493,94 рублей за одну обыкновенную акцию.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, а также при решении вопроса о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по оценке стоимости акций.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "СУАЛ" о том, что правовая оценка отчетов оценщиков в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008 не является новым основанием иска, а является дополнительным доказательством.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области при принятии определения от 25 января 2010 года не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановление от 16 ноября 2009 года, а также иные изложенные существенные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах дела суду первой инстанции до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы необходимо было разрешить вопросы, указанные в постановление кассационной инстанции от 16 ноября 2009 года.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2010 года подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-5699/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.03.2010 ПО ДЕЛУ N А12-5699/2009
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 марта 2010 г. по делу N А12-5699/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2010 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Грабко О.В.,
судей Тимаева Ф.И., Камериловой В.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фоминой М.М.
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" Зайцева В.В., действующего по доверенности от 18.12.2009 N ДВ-09-00506, Сидоренко Е.В., действующего по доверенности от 25.12.2008, представителя общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" Соловых С.А., действующего по доверенности от 18.12.2009 N 98,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" филиал "Волгоградский алюминиевый завод Сибирско-Уральской Алюминиевой компании" (г. Волгоград)
на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-5699/2009 (судья Афанасенко О.В.)
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (г. Москва)
к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская Алюминиевая компания" (г. Каменск-Уральский Свердловской области)
третье лицо закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры" (г. Москва)
о признании недействительным решение совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Ралко Со" (далее - ООО "Ралко Со", истец) с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сибирско-Уральская алюминиевая компания" (далее - ОАО "СУАЛ", ответчик) о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО "ВгАЗ" принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ"; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО "Волгоградский алюминий" к ОАО "СУАЛ"; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Волгоградский алюминий".
В судебном заседании ООО "Ралко Со" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 30.06.2004.
Определением арбитражного суда от 25 января 2010 года назначена по делу экспертиза, производство которой поручено ООО "Вердикт-Оценка", производство по делу приостановлено до получения арбитражным судом экспертизы.
ОАО "СУАЛ" не согласилось с принятым определением и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции.
ООО "Ралко Со" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Закрытое акционерное общество "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и Партнеры" в судебное заседание не явилось. О месте и времени рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается телеграммой, поданной по квитанции N 01231. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, ООО "Ралко Со" обратилось с исковым заявлением к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным решения совета директоров открытого акционерного общества "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части принятых им решений: по 7 вопросу рекомендовать внеочередному общему собранию ОАО "ВгАЗ" принять решение о реорганизации ОАО "ВгАЗ" в форме присоединения к ОАО "СУАЛ"; по 8 вопросу об одобрении сделки, в совершении которой имелась заинтересованность: договор присоединения ОАО "Волгоградский алюминий" к ОАО "СУАЛ"; по 12 вопросу определить цену обыкновенных именных акций ОАО "Волгоградский алюминий" у акционеров при реализации акционерами права требовать выкупа обществом акций в размере 400 493,94 руб. за 1 обыкновенную именную акцию ОАО "Волгоградский алюминий".
В судебном заседании ООО "Ралко Со" заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" по состоянию на 30.06.2004. Ходатайство мотивировано тем, что из приговора Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.09.2008 по уголовному делу N 1-70/2008 следует, что отчет по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" выполненный ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и определивший рыночную стоимость одной акции в размере 400 493,94 рублей за одну обыкновенную акцию не соответствует фактическим обстоятельствам дела и является недостоверным. При этом, в том же приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы указано на то, что достоверным и объективным является заключение экспертов независимой консалтинговой группы "2К Аудит-деловые консультации", которые пришли к заключению, что рыночная стоимость одной обыкновенной акции ОАО "Волгоградский алюминий" составляет 556959 руб. Ссылаясь на данные обстоятельства, ООО "Ралко Со" в суде первой инстанции заявило ходатайство о проведении экспертизы для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика
Суд первой инстанции согласился с доводами ООО "Ралко Со" и назначил по делу экспертизу, проведение которой поручил ООО "Вердикт-Оценка".
Апелляционная коллегия считает позицию суда первой инстанции неправомерной и необоснованной.
В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в совокупности с иными допустимыми доказательствами.
Согласно статье 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
Лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.
О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.
В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза; вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В силу пункта 1 статьи 144 и пункта 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение арбитражным судом экспертизы является основанием для приостановления производства по делу; определение арбитражного суда о приостановлении производства по делу может быть обжаловано.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, в определении о назначении экспертизы указываются фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности. В случае проведения экспертизы в негосударственной экспертной организации судом выясняются указанные сведения, касающиеся профессиональных данных эксперта, в определении о назначении экспертизы указываются наименование негосударственной экспертной организации, а также фамилия, имя, отчество эксперта.
В соответствии с положениями части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в определении о назначении экспертизы должны быть решены вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и по соглашению с экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.
Как следует из резолютивной части обжалуемого определения от 25 января 2010 года, в ней указаны наименование негосударственного экспертного учреждения - ООО "Вердикт-Оценка", которому судом первой инстанции поручено проведение назначенной им судебной экспертизы. При этом в соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" судом первой инстанции не были указаны фамилия, имя, отчество эксперта, сведения о его образовании, специальности, стаже работы и занимаемой должности, который в названном учреждении будет проводить судебную экспертизу.
Кроме того, в резолютивной части определения от 25 января 2010 года не решен вопрос о конкретном размере вознаграждения эксперту, не определена его твердая величина.
В связи с чем, апелляционный суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии в определении суда указаний на конкретного эксперта, которому поручено проведение экспертизы, а также в определение не решен вопрос о размере вознаграждения эксперту.
Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" для получения информации о возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроках проведения от лица, обладающего специальными знаниями, а при поручении проведения экспертизы экспертному учреждению (организации) - также и об экспертах, которым она может быть поручена, суд направляет указанному лицу (экспертному учреждению, организации) соответствующее определение об отложении судебного разбирательства или перерыве в судебном заседании либо выписку из протокола судебного заседания.
Суд первой инстанции при принятии определения от 25 января 2010 года не воспользовался данным правом и не выяснил - какому эксперту в ООО "Вердикт-Оценка" может быть поручена экспертиза.
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает то, что 16 ноября 2009 года постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 июня 2009 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2009 года по делу N А12-5699/2009 отменено, дело направлено на новое рассмотрении в Арбитражный суд Волгоградской области. Отправляя дело на новое рассмотрение суд кассационной указал на то, что в ходе рассмотрения дела ОАО "СУАЛ" заявлено ходатайство о прекращении производства по делу на основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 14.10.2005 по делу N А12-25117/04 было отказано ООО "Ралко Со" в иске к ОАО "СУАЛ" о признании недействительным решения Совета директоров ОАО "Волгоградский алюминий" от 19.07.2004 в части определения цены выкупа акций у акционеров ОАО "Волгоградский алюминий". До настоящего времени данное ходатайство судом первой инстанции не рассмотрено.
Суд кассационной инстанции указал на то, что рассматривая дело по существу, в том числе по требованию о признании недействительным решения Совета директоров от 19.07.2004 по 12 вопросу, суд не обосновал необходимость повторного рассмотрения спора при наличии вступивших в законную силу судебных актов между теми же лицами по делу N А12-25117/04 о том же предмете и по тем же основаниям.
Как следует из анализа решения, вступившего в законную силу по делу N А12-25117/04, судом при его вынесении дана надлежащая оценка отчету по оценке акций ОАО "Волгоградский алюминий" выполненному ЗАО "Центр экономико-управленческого консультирования "Ким и партнеры" и определившему рыночную стоимость одной акции в размере 400 493,94 рублей за одну обыкновенную акцию.
Данное решение имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела по существу, а также при решении вопроса о необходимости и целесообразности назначения экспертизы по оценке стоимости акций.
Судом первой инстанции не дана оценка доводам ОАО "СУАЛ" о том, что правовая оценка отчетов оценщиков в приговоре Зюзинского районного суда г. Москвы по делу N 1-70/2008 не является новым основанием иска, а является дополнительным доказательством.
Таким образом, Арбитражный суд Волгоградской области при принятии определения от 25 января 2010 года не учел указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановление от 16 ноября 2009 года, а также иные изложенные существенные обстоятельства дела.
При таких обстоятельствах дела суду первой инстанции до рассмотрения ходатайства о назначении экспертизы необходимо было разрешить вопросы, указанные в постановление кассационной инстанции от 16 ноября 2009 года.
Согласно подпункту 2 пункта 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Учитывая, что определение о назначении экспертизы и приостановлении производства по делу было вынесено на стадии подготовки дела к судебному разбирательству, определение арбитражного суда первой инстанции от 25 января 2010 года подлежит отмене, вопрос - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2010 года по делу N А12-5699/2009 отменить.
Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275 - 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
О.В.ГРАБКО
О.В.ГРАБКО
Судьи
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
Ф.И.ТИМАЕВ
В.А.КАМЕРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)