Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-9926/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кузина Александра Николаевича (ОГРН 305352501200469; далее - Должник) Середа Виктор Васильевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по проведению зачета в размере 160 474 руб., и обязании Инспекцию вернуть переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на расчетный счет Должника.
Определением от 31.05.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным совершенный Инспекцией зачет по НДФЛ в счет погашения задолженности Должника в размере 160 474 руб. и обязал Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 160 474 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено и сложившаяся судебная практика исходит из того, что если плательщик неверно указал реквизит в платежных поручениях (в поле статус налогоплательщика Должник указывал статус - 1, вместо - 2), то его обязанность по внесению платежа считается исполненной. Считает, что 160 474 руб. являются денежными средствами работников Должника и не подлежат возврату в конкурсную массу последнего, поскольку не являются его денежными средствами. Указывает, что Должник не представлял декларации как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель, в которых указывал сумму налога на доходы в размере 160 474 рубля к возврату, у Должника работали наемные работники, с дохода которых он, как налоговый агент, ежемесячно производил начисление, удержание и перечисление указанных сумм налога на доходы физических лиц. Полагает, что Инспекция не получала неправомерно денежные средства, конкурсная масса Должника не изменилась. Указывает, что часть денежных средств в сумме 86 077 руб. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет истекший срок исковой давности более 3 лет и в любом случае возврату не подлежит. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Должника с 01.01.2008 применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в течение периода 2005 - 2010 годы у Должника имелись наемные работники. Сумма исчисленного НДФЛ за указанный период составила 418 931 руб., сумма удержанного НДФЛ - 419 882 руб. Уплата налога составила 160 474 руб.
Из предоставленной Инспекцией информации Должник уплатил по платежным поручениям от 07.04.2010 N 149, от 16.02.2010 N 116, от 15.01.2010 N 73, от 14.12.2009 N 18, от 16.11.2009 N 975, от 21.10.2009 N 944, от 16.09.2009 N 897, от 27.07.2009 N 808, от 19.0-6.2009 N 749, от 19.05.2009 N 712, от 14.04.2009 N 660, от 19.03.2009 N 623, от 18.02.2009 N 584, от 19.01.2009 N 15, от 22.12.2008 N 500, от 21.11.2008 N 442, от 15.10.2008 N 374, от 19.09.2008 N 163, от 25.07.2008 N 265, от 13.03.2008 N 83, от 13.03.2008 N 83, от 27.02.2008 N 56, от 10.01.2008 N 4, от 06.11.2007 N 934, от 26.10.2007 N 927, от 11.05.2007 N 617, от 09.03.2007 N 347, от 22.06.2005 НДФЛ в размере 160 474 руб., указав в платежных документах КБК 18210102021011000110 (статус лица, оформившего документ, налогоплательщик - юридическое лицо).
Инспекция в порядке предоставления сведений о задолженности Должника 20.03.2012 письмом N 06.09/4/0007668 направила в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов N 49143 по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 16.09.2010, согласно которому Должник имеет следующие переплаты: по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 474 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 257 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 30 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 393 руб. 50 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 3971 руб. 34 коп.; по пеням по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов, в сумме 1353 руб. 29 коп.; по пеням по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8 руб. 33 коп.; по пеням по земельному налогу по обязательствам, возникших до 01.01.2006, в сумме 1 руб. 49 коп.; по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство города в сумме 36 руб.; по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1650 руб.
Письмом от 05.09.2012 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплат по налогам и сборам в конкурсную массу Должника.
Инспекция 20.09.2012 приняла решение о зачете N 8724, в силу которого подлежит зачету сумма 160 474 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, о чем уведомила конкурсного управляющего Должника, направив ему 21.09.2012 извещение N 15920 о принятом налоговым органом решении о зачете.
Определением от 28.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.
Решением от 20.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность действий Инспекции, которые повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 20.09.2012, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия судом решения о банкротстве Должника и открытии в отношении его конкурсного производства (20.02.2012), что свидетельствует об оказании Инспекции предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета у Должника имелась задолженность по текущим платежам, относящая к первой очереди - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 159 642 руб. 86 коп., второй очереди - оплата услуг привлеченных специалистов в размере 296 071 руб. 43 коп., а также расходы на публикации сообщений о признании Должника банкротом и о торгах в размере 37 062 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника зачтенные денежные средства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Всем доводам Инспекции, приведенным в отзывах на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что 160 474 руб. являются денежными средствами работников Должника и не подлежат возврату в конкурсную массу последнего, у Должника имелись наемные работники, с дохода которых он, как налоговый агент, ежемесячно производил начисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц, и, что конкурсная масса Должника в результате решения о зачете N 8724 не изменилась, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства (в том числе во время внешнего управления) в соответствии с указанной в данном пункте очередностью:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании не перечисленной Должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении ошибки при оформлении поручения на перечисление налога, налоговому органу не предоставлено право самостоятельно принимать решение об исправлении платежных реквизитов и, тем более, принимать решение о зачете без установления факта наличия задолженности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным совершенный Инспекцией зачет не перечисленной Должником суммы удержанного НДФЛ и возложил на налоговый орган обязанность произвести возврат Должнику 160 474 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.05.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-9926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 17.07.2013 ПО ДЕЛУ N А13-9926/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 июля 2013 г. по делу N А13-9926/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2013 года.
В полном объеме постановление изготовлено 17 июля 2013 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Писаревой О.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Маховой Е.Н.,
при участии от Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области Колесниковой А.Б. по доверенности от 16.04.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области на определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-9926/2010 (судья Шумилова Л.Ф.),
установил:
конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя Кузина Александра Николаевича (ОГРН 305352501200469; далее - Должник) Середа Виктор Васильевич, ссылаясь на статьи 61.1, 61.3, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области (далее - Инспекция) по проведению зачета в размере 160 474 руб., и обязании Инспекцию вернуть переплату по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) на расчетный счет Должника.
Определением от 31.05.2013 заявление удовлетворено. Суд признал недействительным совершенный Инспекцией зачет по НДФЛ в счет погашения задолженности Должника в размере 160 474 руб. и обязал Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника 160 474 руб.
Инспекция с судебным актом не согласилась, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просила определение отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований. По мнению подателя жалобы, Налоговым кодексом Российской Федерации установлено и сложившаяся судебная практика исходит из того, что если плательщик неверно указал реквизит в платежных поручениях (в поле статус налогоплательщика Должник указывал статус - 1, вместо - 2), то его обязанность по внесению платежа считается исполненной. Считает, что 160 474 руб. являются денежными средствами работников Должника и не подлежат возврату в конкурсную массу последнего, поскольку не являются его денежными средствами. Указывает, что Должник не представлял декларации как физическое лицо или как индивидуальный предприниматель, в которых указывал сумму налога на доходы в размере 160 474 рубля к возврату, у Должника работали наемные работники, с дохода которых он, как налоговый агент, ежемесячно производил начисление, удержание и перечисление указанных сумм налога на доходы физических лиц. Полагает, что Инспекция не получала неправомерно денежные средства, конкурсная масса Должника не изменилась. Указывает, что часть денежных средств в сумме 86 077 руб. на основании пункта 7 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации имеет истекший срок исковой давности более 3 лет и в любом случае возврату не подлежит. В судебном заседании представитель Инспекции поддержал апелляционную жалобу.
Конкурсный управляющий доводы жалобы отклонил по основаниям, приведенным в отзыве.
Заслушав объяснения представителя Инспекции, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, в отношении Должника с 01.01.2008 применялась упрощенная система налогообложения.
Согласно представленным сведениям по форме 2-НДФЛ в течение периода 2005 - 2010 годы у Должника имелись наемные работники. Сумма исчисленного НДФЛ за указанный период составила 418 931 руб., сумма удержанного НДФЛ - 419 882 руб. Уплата налога составила 160 474 руб.
Из предоставленной Инспекцией информации Должник уплатил по платежным поручениям от 07.04.2010 N 149, от 16.02.2010 N 116, от 15.01.2010 N 73, от 14.12.2009 N 18, от 16.11.2009 N 975, от 21.10.2009 N 944, от 16.09.2009 N 897, от 27.07.2009 N 808, от 19.0-6.2009 N 749, от 19.05.2009 N 712, от 14.04.2009 N 660, от 19.03.2009 N 623, от 18.02.2009 N 584, от 19.01.2009 N 15, от 22.12.2008 N 500, от 21.11.2008 N 442, от 15.10.2008 N 374, от 19.09.2008 N 163, от 25.07.2008 N 265, от 13.03.2008 N 83, от 13.03.2008 N 83, от 27.02.2008 N 56, от 10.01.2008 N 4, от 06.11.2007 N 934, от 26.10.2007 N 927, от 11.05.2007 N 617, от 09.03.2007 N 347, от 22.06.2005 НДФЛ в размере 160 474 руб., указав в платежных документах КБК 18210102021011000110 (статус лица, оформившего документ, налогоплательщик - юридическое лицо).
Инспекция в порядке предоставления сведений о задолженности Должника 20.03.2012 письмом N 06.09/4/0007668 направила в адрес конкурсного управляющего акт сверки расчетов N 49143 по налогам, сборам, взносам, пеням и штрафам по состоянию на 16.09.2010, согласно которому Должник имеет следующие переплаты: по налогу на доходы физических лиц в сумме 160 474 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату страховой части трудовой пенсии в сумме 257 руб.; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, направляемые на выплату накопительной части в сумме 30 руб. 20 коп.; по налогу на добавленную стоимость на товары, производимые на территории Российской Федерации, в сумме 393 руб. 50 коп.; по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, в сумме 3971 руб. 34 коп.; по пеням по налогу на имущество физических лиц, зачисляемых в бюджеты городских округов, в сумме 1353 руб. 29 коп.; по пеням по транспортному налогу с физических лиц в сумме 8 руб. 33 коп.; по пеням по земельному налогу по обязательствам, возникших до 01.01.2006, в сумме 1 руб. 49 коп.; по целевым сборам на содержание милиции, благоустройство города в сумме 36 руб.; по штрафам за нарушение законодательства о налогах и сборах в сумме 1650 руб.
Письмом от 05.09.2012 конкурсный управляющий обратился в Инспекцию с заявлением о возврате переплат по налогам и сборам в конкурсную массу Должника.
Инспекция 20.09.2012 приняла решение о зачете N 8724, в силу которого подлежит зачету сумма 160 474 руб. с КБК 18210102030011000110 НДФЛ с доходов, полученных физическими лицами, в соответствии со статьей 228 Налогового кодекса Российской Федерации в уплату НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент, о чем уведомила конкурсного управляющего Должника, направив ему 21.09.2012 извещение N 15920 о принятом налоговым органом решении о зачете.
Определением от 28.12.2010 по настоящему делу принято к производству заявление Должника о признании его несостоятельным (банкротом). Определением от 15.02.2011 в отношении Должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Середа Виктор Васильевич.
Решением от 20.02.2012 Должник признан банкротом, в отношении его открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, определением от этого же числа конкурсным управляющим утвержден Середа В.В.
Конкурсный управляющий, ссылаясь на незаконность действий Инспекции, которые повлекли нарушение очередности удовлетворения требований кредиторов Должника по текущим платежам, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с вынесенным определением.
В силу статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.
В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
В силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств (в частности недобросовестности контрагента), не требуется.
Как указано в пункте 1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.
В связи с этим по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).
Судом установлено, что оспариваемый зачет совершен 20.09.2012, то есть после принятия судом заявления о признании Должника банкротом и после принятия судом решения о банкротстве Должника и открытии в отношении его конкурсного производства (20.02.2012), что свидетельствует об оказании Инспекции предпочтения в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о банкротстве, то есть о недействительности сделки (абзац пятый пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела, на дату проведения зачета у Должника имелась задолженность по текущим платежам, относящая к первой очереди - вознаграждение конкурсного управляющего в размере 159 642 руб. 86 коп., второй очереди - оплата услуг привлеченных специалистов в размере 296 071 руб. 43 коп., а также расходы на публикации сообщений о признании Должника банкротом и о торгах в размере 37 062 руб. 88 коп.
В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано по сделкам, признанным недействительными в соответствии с главой III.I Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу.
Суд первой инстанции, руководствуясь указанной нормой права, правомерно применил последствия недействительности зачета в виде возложения обязанности на Инспекцию возвратить в конкурсную массу Должника зачтенные денежные средства.
Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Всем доводам Инспекции, приведенным в отзывах на заявление и продублированным в апелляционной жалобе, в том числе, о том, что 160 474 руб. являются денежными средствами работников Должника и не подлежат возврату в конкурсную массу последнего, у Должника имелись наемные работники, с дохода которых он, как налоговый агент, ежемесячно производил начисление, удержание и перечисление сумм налога на доходы физических лиц, и, что конкурсная масса Должника в результате решения о зачете N 8724 не изменилась, в определении дана правильная правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Согласно статье 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты, удерживающие НДФЛ, обязаны вести учет совокупного годового дохода, выплаченного физическим лицам в календарном году, в порядке и по форме, утверждаемым государственной налоговой службой Российской Федерации, своевременно и правильно исчислять, удерживать и вносить в бюджет суммы налога, представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налога.
В пункте 6 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках. В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме; а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
В силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25), требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, производится налоговыми органами самостоятельно.
В соответствии с пунктом 4 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии у налогоплательщика недоимки по налогам, задолженности по соответствующим пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию в случаях, предусмотренных названным Кодексом, налоговым органом производится самостоятельно зачет суммы налога, подлежащей возмещению, в счет погашения указанных недоимки и задолженности по пеням и (или) штрафам.
Таким образом, произведенный налоговым органом зачет на основании названной нормы является формой принудительного взыскания НДФЛ.
В силу позиции, изложенной в пункте 10 Постановления N 25, налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 Налогового кодекса Российской Федерации, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ранее текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Согласно пункту 2 статьи 134 Закона о банкротстве удовлетворение требований кредиторов по текущим обязательствам, при отсутствии у должника достаточных средств на счете, производится в любой процедуре банкротства (в том числе во время внешнего управления) в соответствии с указанной в данном пункте очередностью:
- - в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;
- - во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;
- - в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;
- - в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.
При таких обстоятельствах, следует признать обоснованным вывод суда о том, что требование о взыскании не перечисленной Должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве.
Кроме того, в силу пункта 7 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации при обнаружении налогоплательщиком ошибки в оформлении поручения на перечисление налога, не повлекшей неперечисления этого налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, налогоплательщик вправе подать в налоговый орган по месту своего учета заявление о допущенной ошибке с приложением документов, подтверждающих уплату им указанного налога и его перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, с просьбой уточнить основание, тип и принадлежность платежа, налоговый период или статус плательщика. По предложению налогового органа или налогоплательщика может быть проведена совместная сверка уплаченных налогоплательщиком налогов. Результаты сверки оформляются актом, который подписывается налогоплательщиком и уполномоченным должностным лицом налогового органа. В случае, предусмотренном настоящим пунктом, на основании заявления налогоплательщика и акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам, если такая совместная сверка проводилась, налоговый орган принимает решение об уточнении платежа на день фактической уплаты налогоплательщиком налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства. О принятом решении об уточнении платежа налоговый орган уведомляет налогоплательщика в течение пяти дней после принятия данного решения.
Из приведенной правовой нормы следует, что при обнаружении ошибки при оформлении поручения на перечисление налога, налоговому органу не предоставлено право самостоятельно принимать решение об исправлении платежных реквизитов и, тем более, принимать решение о зачете без установления факта наличия задолженности по уплате НДФЛ с доходов, источником которых является налоговый агент.
Таким образом, суд правомерно признал недействительным совершенный Инспекцией зачет не перечисленной Должником суммы удержанного НДФЛ и возложил на налоговый орган обязанность произвести возврат Должнику 160 474 руб.
Другие доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают.
В свете изложенного апелляционный суд находит, что оснований для отмены определения от 31.05.2013 не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба Инспекции по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Вологодской области от 31 мая 2013 года по делу N А13-9926/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Вологодской области - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КОЗЛОВА
Судьи
О.Н.ВИНОГРАДОВ
О.Г.ПИСАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)