Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2013 г. кассационную жалобу П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя,
П.Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Л.Г., мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2006 года П.А.П. взял у П.Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере * под *% в год, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года, проценты в денежном выражении составляют *. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. 14 марта 2009 года П.А.П. умер. Правопреемником П.А.П. является его жена - П.Л.Г. Также наследниками П.А.П. являются П.Н.Т. и П.А.А. 11 сентября 2009 года представитель П.Б.Г. направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов, данная претензия была получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.
Уточнив исковые требования, истец П.Б.Г. просил суд взыскать с П.Л.Г., П.А.А., П.Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере *; проценты за пользование займом в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оплату услуг представителя в размере *, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере *, расходы на оплату экспертизы в размере *.
Истец П.Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.
Правопреемники П.Б.Г. - жена П.С.Л. и сын П.Р.Б., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. *, в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *; в пользу истца П.С.Л. - *., в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Р.Б., П.С.Л. к ответчикам П.А.А., П.Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя.
Свои требования истец Р. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Р. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ П.А.П. для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р. акциями. 29 января 2007 года Р. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство П.А.П. В тот же день между Р. и П.А.П. был подписан договор поручения N 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от П.А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от 29 января 2007 года.
На протяжении 2007 года П.А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что П.А.П. не продал акции, и сделка не состоялась. В мае 2008 года Р. узнала, что П.А.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.
В ответ на неоднократные обращения истца П.А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года П.А.П. умер, его наследником стала его жена П.Л.Г.
19 мая 2010 года П.Л.Г. вернула Р. денежные средства в размере *, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П.А.П.
Р. просила суд взыскать с П.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б., сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * расходы по оформлению доверенности в размере *.
В удовлетворении остальной части иска П.С.Л., П.Р.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с П.Л.Г., изменить.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. и ответчика П.Л.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2006 года П.А.П. получил от П.Б.Г. сумму займа в размере *, с условием возврата этой суммы и выплаты *% в год, что составляет * в год.
П.А.П. умер 14 марта 2009 года.
К имуществу умершего 14 марта 2009 года П.А.П. нотариусом города Москвы М. было открыто наследственное дело N *.
20 октября 2009 года Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу П.А.П., умершего 14 марта 2009 года, является в 3/4 долях П.Л.Г. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
27 августа 2010 года нотариусом города Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на 1/4 обязательную долю наследства умершего 14 марта 2009 года П.А.П. является его мать П.Н.Т. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П.Н.Т. умерла 07 ноября 2010 года.
Представитель П.Б.Г. направил П.Л.Г. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.
09 марта 2010 года между П.Л.Г. и П.А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящегося по адресу: *.
Данный договор дарения 30 марта 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области П.А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.
Разрешая исковые требования П.Р.Б. и П.С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти П.А.П. к П.Л.Г. перешло наследственное имущество стоимостью *, в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: *, и в пределах стоимости данного имущества П.Л.Г. отвечает по долгам наследодателя П.А.П.
При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО "ЭКЦ "Вектор" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции неправильно определил пределы ответственности П.Л.Г.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик П.Л.Г. выплатила Р. * по долгу ее мужа перед Р., что должно быть учтено при определении размера ответственности П.Л.Г. перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере *. П.Л.Г. отвечает перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л. в размере *. (* - *).
Исходя из этого, с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере *, в пользу истца П.С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере *.
Что касается требуемых истцами П.Р.Б. и П.С.Л. процентов, начисленных на сумму займа, - судебная коллегия указала, что данные проценты взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Л.Г. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, в судебном заседании присутствовал представитель П.Л.Г., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы П.Л.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права применил к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующие правоотношения между наследниками, а имеет место спор о пределе ответственности наследника по долгам наследодателя, а также о том, что суд апелляционной инстанции для обоснования рыночной стоимости сослался на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 57 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.03.2013 N 4Г/4-1020
Разделы:Акцизы; Принятие наследства; Наследственное право; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2013 г. N 4г/4-1020
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 20.02.2013 г. кассационную жалобу П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. по гражданскому делу по иску П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по иску Р. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя,
установил:
П.Б.Г. обратился в суд с вышеуказанным иском к П.Л.Г., мотивируя свои требования тем, что 27 декабря 2006 года П.А.П. взял у П.Б.Г. на основании договора займа денежные средства в размере * под *% в год, о чем выдал расписку от 27 декабря 2006 года, проценты в денежном выражении составляют *. Срок возврата займа в расписке оговорен не был. 14 марта 2009 года П.А.П. умер. Правопреемником П.А.П. является его жена - П.Л.Г. Также наследниками П.А.П. являются П.Н.Т. и П.А.А. 11 сентября 2009 года представитель П.Б.Г. направил ответчику претензию о возврате суммы займа и процентов, данная претензия была получена ответчиком 17 сентября 2009 года, ответ на нее дан не был.
Уточнив исковые требования, истец П.Б.Г. просил суд взыскать с П.Л.Г., П.А.А., П.Н.Т. солидарно, в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, сумму долга по договору займа в размере *; проценты за пользование займом в размере * рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *; расходы на оплату услуг представителя в размере *, компенсацию затрат на оформление доверенности на представителя в размере *, расходы на оплату экспертизы в размере *.
Истец П.Б.Г. умер 21 февраля 2011 года.
Правопреемники П.Б.Г. - жена П.С.Л. и сын П.Р.Б., уточнив исковые требования, просили суд взыскать с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. *, в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *; в пользу истца П.С.Л. - *., в том числе основной долг - *, проценты на сумму займа - *, расходы на представителя - *, расходы по оплате государственной пошлины - *.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 02 марта 2012 года производство по гражданскому делу в части исковых требований П.Р.Б., П.С.Л. к ответчикам П.А.А., П.Н.Т. прекращено в связи с отказом от иска в данной части.
Р. обратилась в суд с исковыми требованиями к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя.
Свои требования истец Р. мотивировала тем, что она, является гражданкой Украины, была собственником акций ОАО "Сургутнефтегаз" на основании свидетельства о праве на наследство от 19 апреля 2006 года. 24 января 2007 года Р. в г. Киеве удостоверила доверенность на имя гражданина РФ П.А.П. для того, чтобы он распорядился в течение года принадлежащими Р. акциями. 29 января 2007 года Р. при личной встрече передала доверенность и свидетельство о праве на наследство П.А.П. В тот же день между Р. и П.А.П. был подписан договор поручения N 1 и протокол о намерениях, в которых была конкретизирована и зафиксирована соответствующая цена продажи принадлежащих Р. акций, а также вытекающие из предполагаемой сделки условия перечисления ей денежных средств. Итоговая сумма денежных средств, которые истец должна была получить от П.А.П. за продажу им акций составляла 153 105 долларов США, посредством перечисления данной суммы на счет по банковским реквизитам, указанным в пункте 4 протокола о намерениях от 29 января 2007 года.
На протяжении 2007 года П.А.П. убеждал ее в том, что им контролируется процесс отчуждения акций. Истец полагала, что П.А.П. не продал акции, и сделка не состоялась. В мае 2008 года Р. узнала, что П.А.П. осуществил продажу акций, т.к. не получила причитающихся ей дивидендов за 2007 год.
В ответ на неоднократные обращения истца П.А.П. неоднократно обещал полностью рассчитаться с ней за проданные акции, однако не сделал этого. Весной 2009 года П.А.П. умер, его наследником стала его жена П.Л.Г.
19 мая 2010 года П.Л.Г. вернула Р. денежные средства в размере *, сообщив, что это все, что она сможет вернуть в счет погашения долга П.А.П.
Р. просила суд взыскать с П.Л.Г. в свою пользу денежные средства в размере *, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере *.
Решением Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. постановлено:
Исковые требования П.С.Л., П.Р.Б. к П.Л.Г. о взыскании долга по договору займа, процентов на сумму займа и процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворить частично.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б., сумму долга в размере *, проценты по договору в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * расходы по оформлению доверенности в размере *.
В удовлетворении остальной части иска П.С.Л., П.Р.Б. - отказать.
В удовлетворении исковых требований Р. к П.Л.Г. о взыскании долга кредитором наследодателя - отказать.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. постановлено:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2012 года в части размера сумм, взысканных с П.Л.Г., изменить.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.С.Л. сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
Взыскать с П.Л.Г. в пользу П.Р.Б. сумму долга в размере *, расходы по оплате услуг представителя в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере *, расходы по оформлению доверенности в размере *.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Р. и ответчика П.Л.Г. - без удовлетворения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
- 1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
- 2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что 27 декабря 2006 года П.А.П. получил от П.Б.Г. сумму займа в размере *, с условием возврата этой суммы и выплаты *% в год, что составляет * в год.
П.А.П. умер 14 марта 2009 года.
К имуществу умершего 14 марта 2009 года П.А.П. нотариусом города Москвы М. было открыто наследственное дело N *.
20 октября 2009 года Д., временно исполняющей обязанности нотариуса города Москвы М., было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию, согласно которому наследником к имуществу П.А.П., умершего 14 марта 2009 года, является в 3/4 долях П.Л.Г. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из: 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 3/8 доли земельного участка. На 1/8 долю вышеуказанного земельного участка будет выдано свидетельство о праве на наследство на обязательную долю. Право собственности на 3/8 доли земельного участка подлежит регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.
27 августа 2010 года нотариусом города Москвы М. было выдано свидетельство о праве на наследство по закону, согласно которому наследником на 1/4 обязательную долю наследства умершего 14 марта 2009 года П.А.П. является его мать П.Н.Т. Наследство, на которое в указанной доле выдано настоящее свидетельство состоит из 1/2 доли в праве собственности на земельный участок, кадастровый номер *, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящийся по адресу: *. Данное свидетельство подтверждает возникновение права собственности на 1/8 долю земельного участка. На 3/8 доли вышеуказанного земельного участка выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Право собственности на 1/8 долю земельного участка подлежат регистрации в органах, осуществляющих государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
П.Н.Т. умерла 07 ноября 2010 года.
Представитель П.Б.Г. направил П.Л.Г. претензию о возврате суммы основного долга, процентов по договору, которая была ею получена 17 сентября 2009 года.
09 марта 2010 года между П.Л.Г. и П.А.О. был заключен договор дарения 7/8 долей в праве от общей собственности земельного участка, общей площадью 1 321,65 кв. м, находящегося по адресу: *.
Данный договор дарения 30 марта 2010 года прошел государственную регистрацию и Управлением Федеральной регистрационной службы по Московской области П.А.О. было выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности в отношении 7/8 долей в праве общей собственности в отношении указанного земельного участка.
Разрешая исковые требования П.Р.Б. и П.С.Л., суд первой инстанции руководствовался положениями статей 309, 310, 807, 808, 809, 810, 811, 395, 1175 ГК РФ, и признал, что после смерти П.А.П. к П.Л.Г. перешло наследственное имущество стоимостью *, в виде 1/2 доли земельного участка по адресу: *, и в пределах стоимости данного имущества П.Л.Г. отвечает по долгам наследодателя П.А.П.
При этом суд исходил из стоимости наследственного имущества, определенной экспертами ООО "ЭКЦ "Вектор" в рамках проведенной по делу судебной оценочной экспертизы.
Между тем, судебная коллегия указала на то, что суд первой инстанции неправильно определил пределы ответственности П.Л.Г.
Суд первой инстанции не учел, что ответчик П.Л.Г. выплатила Р. * по долгу ее мужа перед Р., что должно быть учтено при определении размера ответственности П.Л.Г. перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л.
На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что при стоимости 3/8 доли земельного участка по указанному выше адресу в размере *. П.Л.Г. отвечает перед истцами П.Р.Б. и П.С.Л. в размере *. (* - *).
Исходя из этого, с ответчика П.Л.Г. в пользу истца П.Р.Б. подлежит взысканию сумма долга в размере *, в пользу истца П.С.Л. подлежит взысканию сумма долга в размере *.
Что касается требуемых истцами П.Р.Б. и П.С.Л. процентов, начисленных на сумму займа, - судебная коллегия указала, что данные проценты взысканию не подлежат, поскольку в силу ст. 1175 ГК РФ ответчик отвечает перед кредиторами по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
В остальной части решение оставлено судебной коллегией без изменения.
В кассационной жалобе ответчик П.Л.Г. указывает, что она не была извещена о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Данный довод не может являться основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку, как указала судебная коллегия по гражданским делам, в судебном заседании присутствовал представитель П.Л.Г., действующий на основании доверенности, который давал объяснения, представлял доказательства, и должен был сообщить своему доверителю о дате и времени судебного разбирательства и о принятом судом решении. В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Таким образом, требования ст. 113 ГПК РФ судом соблюдены.
Доводы кассационной жалобы П.Л.Г. о том, что суд апелляционной инстанции в нарушение норм материального права применил к рассматриваемым правоотношениям ст. ст. 1164 - 1170 ГК РФ, регулирующие правоотношения между наследниками, а имеет место спор о пределе ответственности наследника по долгам наследодателя, а также о том, что суд апелляционной инстанции для обоснования рыночной стоимости сослался на п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", что недопустимо, не могут быть приняты во внимание, поскольку направлены на ошибочное толкование норм материального и процессуального права.
В соответствии с п. 57 Постановления N 9 Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года "О судебной практике по делам о наследовании", при разделе наследственного имущества суды учитывают рыночную стоимость всего наследственного имущества на время рассмотрения дела в суде. В соответствии с ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с п. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы, являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, направлены на иную оценку исследованных судом доказательств, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Правовая определенность предполагает уважение принципа недопустимости повторного рассмотрения однажды решенного дела, который закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу решения только в целях проведения повторного слушания и принятия нового решения. Полномочие вышестоящего суда по пересмотру дела должно осуществляться в целях исправления судебных ошибок, неправильного отправления правосудия, а не пересмотру по существу. Пересмотр не может считаться скрытой формой обжалования, в то время как лишь возможное наличие двух точек зрения по одному вопросу не может являться основанием для пересмотра. Отступление от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы П.Л.Г. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 11.04.2012 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2012 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)