Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей областного суда Марина А.А., Дульской А.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного К.В. и в его интересах адвоката Голуб О.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года, которым
К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного К.В. и в его интересах адвоката Гаврилова В.М., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено К.В. в период времени с 21.30 часов 17 декабря 2010 года до 10 часов 18 декабря 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый К.В. вину не признал и показал, что 16 декабря 2010 года в вечернее время распивал в доме Ф.А.В. спиртное, после чего уснул. Через некоторое время Ф.А.В. его разбудил и стал замахиваться на него ножом. Он несколько раз ударил Ф.А.В. рукой по лицу, после чего ушел домой. В это время Ф.А.В. был жив. Наличие на свой одежде следов крови, происхождение которой возможно за счет Ф.А.В., объяснил тем, что после удара по лицу последнего, у того пошла кровь, возможно из носа, которая попала ему на руки. Кровь с рук он вытер своей одеждой. Пояснил, что явку с повинной его заставили написать К.А.Е. и К.Н.Н. под воздействием физического насилия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В., считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования. Приводя доводы о своей невиновности, указывает, что на момент совершения преступления он находился дома, однако свидетели, которые могли это подтвердить, а именно его отец К.Ф.Г. и брат К.Д.Ф., которые на предварительном следствии отказались от дачи показаний, в суде допрошены не были. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые он дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции. Полагает, что суд не учел в приговоре показания свидетелей Х.О.А. и К.А.А. допрошенных по обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле экспертного заключения по эксгумации трупа и исследованию среза ногтевых пластин. Также считает, что суд не принял во внимание обстоятельства получения у него и свидетелей показаний с применением физического воздействия. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении исследования при помощи полиграфа. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме рублей на оплату услуг эксперта П.В.П. Полагает, что по делу необходимо было провести экспертизу по имевшейся у него обуви, что могло подтвердить его непричастность к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Голуб О.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что поскольку после задержания К.В. его руки не имели повреждений, то он не мог нанести погибшему около ударов руками, как указано в приговоре. Считает, что осужденный в подтверждении своей невиновности обосновал наличие на его одежде волокон от свитера Ф.А.В. и крови, происхождение которой возможно за счет последнего. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного К.В. и свидетеля К.В.В. о применении к ним физической силы во время допроса и при получении от осужденного явки с повинной. Полагает, что следствием был скрыт факт изъятия ногтевых пластин с трупа, а проведение по ним экспертизы могло являться доказательством невиновности осужденного. Указывает, что суд признал в качестве доказательства вины осужденного протокол его явки с повинной, однако в нарушение закона не признал данное обстоятельство смягчающим. Также считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме. за вознаграждение эксперту П.В.П. и его проезд к месту проведения судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу К.В. помощник прокурора Севского района Круцких Г.С. полагает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью, доводы жалобы осужденного проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, факт применения к осужденному и свидетелю К.В.В. физической силы со стороны работников милиции подтверждения не нашел. Согласно материалов дела следователем эксгумация трупа Ф.А.В. не проводилась и экспертиза по срезам ногтевых пластин не проводилась. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины К.В. в убийстве Ф.А.В. вопреки доводам жалоб соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, правильно проанализированных, оцененных и признанных достаточными в своей совокупности доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Ф.А.В., расположенного в ходе которого был обнаружен труп Ф.А.В.;
- - протоколе явки с повинной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о нанесении Ф.А.В. в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года ударов по телу от которых Ф.А.В. впоследствии скончался;
- - протоколе очной ставки между свидетелем К.В.В. и обвиняемым К.В., в ходе которой К.В.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что около 10.00 часов 18 декабря 2010 года встречался с К.В. и видел на его руках кровь. На вопрос откуда кровь, К.В. ему пояснил, что накануне вечером был в доме Ф.А.В. и несколько раз того ударил;
- - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы трупа Ф.А.В. и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам уголовного дела) о количестве и тяжести имевшихся телесных повреждений и причине его смерти;
- - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, согласно которому,
- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому:
- показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Всем полученным доказательствам судом в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений требований ст. 73 ч. 1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.
Суд тщательным образом исследовал и верно установил причины разногласий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не учел при постановлении приговора показаний свидетелей Х.О.А. и К.А.А. являются необъективными, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о применении сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия физического воздействия к подсудимому К.В. и свидетелю К.В.В., в том числе при получении от К.В. явки с повинной, поскольку процессуальные действия проведенные с последними соответствовали требованиям закона.
Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости проведения по делу экспертизы по срезам ногтевых пластин с трупа, по обуви осужденного, выводы которых могли бы являться доказательством невиновности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, указанные экспертизы в ходе предварительного расследования не проводилась.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, не было оснований для назначения данных экспертиз и судом.
При этом принцип состязательности сторон в ходе разбирательства по делу нарушен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд с соблюдением требований закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующих личность осужденного.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении К.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем суд, в нарушение требований закона, сославшись в приговоре на протокол явки с повинной подсудимого К.В., как на доказательство, подтверждающее его вину в совершенном преступлении, не признал его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда в данной части подлежащим изменению с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подсудимого К.В., предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание снизить.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы жалоб о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме ., состоящих из вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление и в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешен в приговоре.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного К.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. удовлетворить частично.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года в отношении К.В. изменить:
Признать явку с повинной К.В. обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное К.В. наказание снизить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.12.2011 ПО ДЕЛУ N 22-2523/2011
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БРЯНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 декабря 2011 г. по делу N 22-2523/2011
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Третьяковой Н.В.,
судей областного суда Марина А.А., Дульской А.С.,
при секретаре К.С.,
рассмотрела в судебном заседании от 23 декабря 2011 года дело по кассационным жалобам осужденного К.В. и в его интересах адвоката Голуб О.В. на приговор Севского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года, которым
К.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженец
осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2011 года.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения - заключение под стражу.
Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и судебных издержках.
Заслушав доклад судьи Марина А.А., объяснения осужденного К.В. и в его интересах адвоката Гаврилова В.М., представившего ордер N от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверение N от ДД.ММ.ГГГГ, поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора отдела Брянской областной прокуратуры Сердюковой Н.Д., полагавшей об изменении приговора, судебная коллегия
установила:
К.В. признан виновным в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.
Преступление совершено К.В. в период времени с 21.30 часов 17 декабря 2010 года до 10 часов 18 декабря 2010 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании подсудимый К.В. вину не признал и показал, что 16 декабря 2010 года в вечернее время распивал в доме Ф.А.В. спиртное, после чего уснул. Через некоторое время Ф.А.В. его разбудил и стал замахиваться на него ножом. Он несколько раз ударил Ф.А.В. рукой по лицу, после чего ушел домой. В это время Ф.А.В. был жив. Наличие на свой одежде следов крови, происхождение которой возможно за счет Ф.А.В., объяснил тем, что после удара по лицу последнего, у того пошла кровь, возможно из носа, которая попала ему на руки. Кровь с рук он вытер своей одеждой. Пояснил, что явку с повинной его заставили написать К.А.Е. и К.Н.Н. под воздействием физического насилия.
В кассационной жалобе и дополнении к ней осужденный К.В., считая приговор незаконным и необоснованным, а выводы не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, просит его отменить, а дело направить для производства дополнительного расследования. Приводя доводы о своей невиновности, указывает, что на момент совершения преступления он находился дома, однако свидетели, которые могли это подтвердить, а именно его отец К.Ф.Г. и брат К.Д.Ф., которые на предварительном следствии отказались от дачи показаний, в суде допрошены не были. Указывает, что суд необоснованно принял во внимание его первоначальные показания, которые он дал, будучи введенным в заблуждение сотрудниками милиции. Полагает, что суд не учел в приговоре показания свидетелей Х.О.А. и К.А.А. допрошенных по обстоятельствам дела. Указывает на отсутствие в деле экспертного заключения по эксгумации трупа и исследованию среза ногтевых пластин. Также считает, что суд не принял во внимание обстоятельства получения у него и свидетелей показаний с применением физического воздействия. Считает, что суд необоснованно отказал ему в ходатайстве о проведении исследования при помощи полиграфа. Выражает несогласие с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек в сумме рублей на оплату услуг эксперта П.В.П. Полагает, что по делу необходимо было провести экспертизу по имевшейся у него обуви, что могло подтвердить его непричастность к совершенному преступлению.
В кассационной жалобе адвокат Голуб О.В. в интересах осужденного просит приговор суда отменить, направив дело на новое судебное разбирательство. Полагает, что поскольку после задержания К.В. его руки не имели повреждений, то он не мог нанести погибшему около ударов руками, как указано в приговоре. Считает, что осужденный в подтверждении своей невиновности обосновал наличие на его одежде волокон от свитера Ф.А.В. и крови, происхождение которой возможно за счет последнего. Указывает, что суд необоснованно отнесся критически к показаниям осужденного К.В. и свидетеля К.В.В. о применении к ним физической силы во время допроса и при получении от осужденного явки с повинной. Полагает, что следствием был скрыт факт изъятия ногтевых пластин с трупа, а проведение по ним экспертизы могло являться доказательством невиновности осужденного. Указывает, что суд признал в качестве доказательства вины осужденного протокол его явки с повинной, однако в нарушение закона не признал данное обстоятельство смягчающим. Также считает, что суд необоснованно взыскал с осужденного процессуальные издержки в сумме. за вознаграждение эксперту П.В.П. и его проезд к месту проведения судебного заседания.
В возражении на кассационную жалобу К.В. помощник прокурора Севского района Круцких Г.С. полагает, что вина подсудимого в совершенном преступлении доказана полностью, доводы жалобы осужденного проверялись в судебном заседании и обоснованно признаны судом несостоятельными, факт применения к осужденному и свидетелю К.В.В. физической силы со стороны работников милиции подтверждения не нашел. Согласно материалов дела следователем эксгумация трупа Ф.А.В. не проводилась и экспертиза по срезам ногтевых пластин не проводилась. Полагает, что наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона и в пределах санкции статьи. Просит кассационную жалобу осужденного оставить без удовлетворения, а приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнений к ней осужденного, доводы кассационной жалобы адвоката в интересах осужденного, возражения прокурора, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 382 УПК РФ.
Выводы суда о доказанности вины К.В. в убийстве Ф.А.В. вопреки доводам жалоб соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и основаны на полно, всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании, относимых, допустимых, правильно проанализированных, оцененных и признанных достаточными в своей совокупности доказательствах, подробно изложенных в приговоре, а именно:
- - протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - дома Ф.А.В., расположенного в ходе которого был обнаружен труп Ф.А.В.;
- - протоколе явки с повинной К.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой он сообщил о нанесении Ф.А.В. в ночь с 17 на 18 декабря 2010 года ударов по телу от которых Ф.А.В. впоследствии скончался;
- - протоколе очной ставки между свидетелем К.В.В. и обвиняемым К.В., в ходе которой К.В.В. подтвердил ранее данные показания, пояснив, что около 10.00 часов 18 декабря 2010 года встречался с К.В. и видел на его руках кровь. На вопрос откуда кровь, К.В. ему пояснил, что накануне вечером был в доме Ф.А.В. и несколько раз того ударил;
- - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ судебной медицинской экспертизы трупа Ф.А.В. и заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ (экспертиза по материалам уголовного дела) о количестве и тяжести имевшихся телесных повреждений и причине его смерти;
- - заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, криминалистической судебной экспертизы волокнистых материалов и изделий из них, согласно которому,
- заключении эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, судебной экспертизы вещественных доказательств, согласно которому:
- показаниях потерпевшего, свидетелей, экспертов и других подробно приведенных в приговоре доказательствах.
Всем полученным доказательствам судом в приговоре дана правильная и мотивированная оценка, с которой судебная коллегия соглашается.
Нарушений требований ст. 73 ч. 1 УПК РФ не допущено: время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления установлены и указаны в приговоре.
Суд тщательным образом исследовал и верно установил причины разногласий в показаниях свидетелей на предварительном следствии и в судебном заседании и дал им надлежащую оценку.
Доводы осужденного о его невиновности в совершении преступления, суду были известны, они проверялись и обоснованно признаны несостоятельными и опровергающимися собранными по делу достоверными и допустимыми доказательствами.
Утверждения осужденного в кассационной жалобе о том, что суд не учел при постановлении приговора показаний свидетелей Х.О.А. и К.А.А. являются необъективными, поскольку показания указанных свидетелей, данные ими как при производстве предварительного расследования, так и в судебном заседании, изложены в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Судом также проверялись и обоснованно признаны несостоятельными доводы стороны защиты о применении сотрудниками милиции в ходе предварительного следствия физического воздействия к подсудимому К.В. и свидетелю К.В.В., в том числе при получении от К.В. явки с повинной, поскольку процессуальные действия проведенные с последними соответствовали требованиям закона.
Выводы суда в данной части судебная коллегия находит правильными.
Изложенные в кассационных жалобах доводы о необходимости проведения по делу экспертизы по срезам ногтевых пластин с трупа, по обуви осужденного, выводы которых могли бы являться доказательством невиновности осужденного, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в силу закона следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий.
Как следует из материалов дела, указанные экспертизы в ходе предварительного расследования не проводилась.
С учетом совокупности имеющихся в деле доказательств, бесспорно свидетельствующих о виновности осужденного в совершенном преступлении, не было оснований для назначения данных экспертиз и судом.
При этом принцип состязательности сторон в ходе разбирательства по делу нарушен не был.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что суд обоснованно пришел к выводу о виновности К.В. в убийстве, то есть умышленном причинении смерти другому человеку и правильно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 105 УК РФ.
При назначении наказания суд с соблюдением требований закона учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные характеризующих личность осужденного.
С учетом обстоятельств дела и личности виновного суд пришел к правильному выводу о назначении К.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Вместе с тем суд, в нарушение требований закона, сославшись в приговоре на протокол явки с повинной подсудимого К.В., как на доказательство, подтверждающее его вину в совершенном преступлении, не признал его в качестве смягчающего наказания обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. в интересах осужденного подлежащей частичному удовлетворению, а приговор суда в данной части подлежащим изменению с указанием о признании в качестве смягчающего наказание обстоятельства явки с повинной подсудимого К.В., предусмотренной п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
В связи с признанием в качестве смягчающего наказания обстоятельства явки с повинной, судебная коллегия считает необходимым назначенное осужденному наказание снизить.
Вид исправительного учреждения осужденному назначен в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ правильно.
Доводы жалоб о необоснованности взыскания с осужденного процессуальных издержек в сумме ., состоящих из вознаграждения эксперту за исполнение им своих обязанностей в ходе уголовного судопроизводства в суде первой инстанции и стоимости проезда к месту проведения судебного заседания, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данный вопрос судом рассмотрен в соответствии с требованиями закона о чем вынесено соответствующее мотивированное постановление и в силу п. 3 ч. 1 ст. 309 УПК РФ разрешен в приговоре.
Нарушений закона, влекущих отмену приговора, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 373, 377 и 378 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Кассационную жалобу и дополнения к ней осужденного К.В. оставить без удовлетворения.
Кассационную жалобу адвоката Голуб О.В. удовлетворить частично.
Приговор Севского районного суда Брянской области от 16 ноября 2011 года в отношении К.В. изменить:
Признать явку с повинной К.В. обстоятельством, смягчающим наказание.
Назначенное К.В. наказание снизить до 9 (девяти) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)