Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-13742/2011,
вынесенное судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО ПКФ "Азия-Текс"
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО ПКФ "Азия-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС по Сысертскому району Свердловской области (далее - налоговый орган) N 2156 от 15.11.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривал указанное решение по материальным основаниям в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 254 118 руб., за 2008 год в сумме 13 685 руб., за 2009 год в сумме 70 637 руб., НДС за 2007-2009 годы в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 76 235 руб., за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в части размера штрафа, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в части размера штрафа; предложения к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 12 516 руб., а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб. за 2007 год, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 338 440 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ за 2007 год в размере 76 235 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за 2008 год в размере 3 105 руб., за 2009 год в размере 13 127 руб., доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 23 854 руб., за 2009 год - 9 718 руб., доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 640 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-13742/2011 оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Азия-Текс" о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные заявления о рассмотрения материалов дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано 23 ноября 2012, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела А60-13742/2011 по существу, принято и вступило в законную силу 30.11.2011.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А60-13742/2011 истекли 30.05.2012.
Признавая причины, по которым обществом срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что неоплата оказанных юридических услуг, а равно оплата их по истечении шестимесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о взыскании этих расходов с проигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).
Учитывая изложенное, фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя по истечении установленного процессуального срока ввиду ареста расчетного счета налогоплательщика правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таких расходов со стороны по делу. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не приведено, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела Договор N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.07.2011, заключенный ООО ПКФ "Азия-Текс" (Клиент) и Лебедевой Т.А. (Исполнитель) и Справка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" об исполнении решения 3489 от 05.04.2012 о приостановлении по счету налогоплательщика N 40702810100000003553 свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность оплатить услуги представителя в соответствии с п. 4 Договора N 1 от 20.07.2011, а именно, в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований (30.11.2011).
При этом, доказательств отсутствия иных расчетных счетов или невозможности проведения расчетов посредством наличных денежных средств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента фактически произведенных расчетов с представителем (04.05.2012) до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (23.11.2012) также прошло более шести месяцев. Причины необращения в указанный срок с соответствующим заявлением обществом не приведены, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-13742/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2013 N 17АП-11537/2011-АК ПО ДЕЛУ N А60-13742/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2013 г. N 17АП-11537/2011-АК
Дело N А60-13742/11
Резолютивная часть постановления объявлена 26 марта 2013 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 28 марта 2013 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Гуляковой Г.Н.,
судей Савельевой Н.М., Сафоновой С.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лапшиной Е.И.,
при участии:
- от заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс" (ОГРН 1046602421117, ИНН 6652017287) - не явились, извещены;
- от заинтересованного лица ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области (ОГРН 1046602426958, ИНН 6652004802) - не явились, извещены;
- лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя ООО ПКФ "Азия-Текс"
на определение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 января 2013 года
об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов
по делу N А60-13742/2011,
вынесенное судьей Ивановой С.О.,
по заявлению ООО ПКФ "Азия-Текс"
к ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области
о признании незаконным решения,
установил:
ООО ПКФ "Азия-Текс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением (с учетом уточнения заявленных требований) о признании незаконным решения ИФНС по Сысертскому району Свердловской области (далее - налоговый орган) N 2156 от 15.11.2010 в полном объеме по процессуальным основаниям. Кроме того, заявитель также оспаривал указанное решение по материальным основаниям в части доначисления налога на прибыль за 2007 год в сумме 254 118 руб., за 2008 год в сумме 13 685 руб., за 2009 год в сумме 70 637 руб., НДС за 2007-2009 годы в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ по указанным налогам, штрафа по п. 1 ст. 119 НК РФ за непредставление налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 год в размере 76 235 руб., за несвоевременное представление деклараций по налогу на прибыль за 2008, 2009 годы в части размера штрафа, штрафа по ст. 119 НК РФ за непредставление декларации по НДС за 1 квартал 2009 года, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации за 2 квартал 2009 года в части размера штрафа; предложения к уплате НДФЛ за 2007 год в сумме 12 516 руб., а также наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб.; доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб. за 2007 год, а также штрафа по ст. 119 НК РФ за несвоевременное представление налоговой декларации по ЕСН за 2007 год в части размера штрафа.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 02.09.2011 заявленные требования удовлетворены в части признания оспариваемого решения налогового органа недействительным относительно доначисления налога на прибыль в сумме 338 440 руб. соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ за 2007 год в размере 76 235 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ за 2008 год в размере 3 105 руб., за 2009 год в размере 13 127 руб., доначисления и предложения к уплате НДС в сумме 249 814 руб., соответствующих пени и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, штрафа по ст. 119 НК РФ (НДС) за 2008 год в размере 23 854 руб., за 2009 год - 9 718 руб., доначисления и предложения к уплате ЕСН в сумме 18 800 руб., штрафа по ст. 119 НК РФ в размере 4 640 руб., доначисления НДФЛ в сумме 12 516 рублей, наложения штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 2 503 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2011 решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2011 года по делу N А60-13742/2011 оставлено без изменения.
ООО ПКФ "Азия-Текс" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании с ИФНС России по Сысертскому району Свердловской области расходов на оплату услуг представителя в сумме 140 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года в удовлетворении заявления ООО ПКФ "Азия-Текс" о взыскании судебных расходов отказано в связи с пропуском процессуального срока.
Не согласившись с вынесенным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Полагает, что причину пропуска процессуального срока следует признать уважительной.
Налоговый орган письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, до начала судебного заседания от заявителя и заинтересованного лица поступили письменные заявления о рассмотрения материалов дела в отсутствие представителей, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Согласно положениям ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
На основании п. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.
В соответствии с ч. 2 ст. 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.
Из материалов дела следует, что заявление общества о взыскании судебных расходов подано 23 ноября 2012, то есть на момент действия части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, положениями которого установлен шестимесячный срок для подачи такого заявления.
Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, принятием которого закончилось рассмотрение дела А60-13742/2011 по существу, принято и вступило в законную силу 30.11.2011.
Таким образом, с учетом положений части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ, суд первой инстанции правильно признал, что обществом пропущен шестимесячный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, так как предусмотренные законом 6 месяцев со дня вступления в силу последнего судебного акта по делу N А60-13742/2011 истекли 30.05.2012.
Признавая причины, по которым обществом срок пропущен, неуважительными, суд первой инстанции верно исходил из того, что неоплата оказанных юридических услуг, а равно оплата их по истечении шестимесячного срока, в течение которого может быть подано заявление о взыскании этих расходов с проигравшей стороны, сами по себе не свидетельствуют об уважительности причин пропуска установленного процессуальным законодательством срока.
В соответствии с ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации шестимесячный срок исчисляется со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, а не с даты, когда у заявителя возникла возможность их оплатить (даты, когда эти расходы фактически понесены).
Учитывая изложенное, фактическое несение обществом расходов на оплату услуг представителя по истечении установленного процессуального срока ввиду ареста расчетного счета налогоплательщика правомерно не признано судом уважительной причиной пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании таких расходов со стороны по делу. Иных уважительных причин пропуска срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов обществом не приведено, в связи с чем соответствующее ходатайство правомерно оставлено судом первой инстанции без удовлетворения.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что представленные в материалы дела Договор N 1 на оказание юридических услуг по представлению интересов в арбитражном суде от 20.07.2011, заключенный ООО ПКФ "Азия-Текс" (Клиент) и Лебедевой Т.А. (Исполнитель) и Справка ООО КБ "КОЛЬЦО УРАЛА" об исполнении решения 3489 от 05.04.2012 о приостановлении по счету налогоплательщика N 40702810100000003553 свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность оплатить услуги представителя в соответствии с п. 4 Договора N 1 от 20.07.2011, а именно, в течение пяти дней после вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований (30.11.2011).
При этом, доказательств отсутствия иных расчетных счетов или невозможности проведения расчетов посредством наличных денежных средств в нарушение положений ст. 65 АПК РФ заявителем не представлено.
Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, с момента фактически произведенных расчетов с представителем (04.05.2012) до обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов (23.11.2012) также прошло более шести месяцев. Причины необращения в указанный срок с соответствующим заявлением обществом не приведены, в данной части апелляционная жалоба доводов не содержит.
Доводы заявителя, приведенные в апелляционной жалобе, отклонены, поскольку суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, основанных на правильном применении положений гл. 9 АПК РФ и объективной оценке доказательств.
Нарушений норм права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При указанных обстоятельствах определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 ст. 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 января 2013 года по делу N А60-13742/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Г.Н.ГУЛЯКОВА
Судьи
Н.М.САВЕЛЬЕВА
С.Н.САФОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)