Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 19.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405 - Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.10.2010) и Щербаковой О.И. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9533/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.02.2009 N 22-33/1 в части доначисления налогов на прибыль, имущество, соответствующей пени и штрафа, в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным решения инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неисследованность судами правовой природы возникших у сторон договора купли-продажи отношений и правовых последствий в налоговой сфере в связи с исполнением данного договора до момента его расторжения. Суд кассационной инстанции также отметил, что судебные инстанции не учли, что при проверке выявлено неправомерное отнесение на затраты 2005 года 1982 рублей амортизации по основным средствам, первоначальная сумма которых менее 10 тыс. рублей, 8522 рублей документально неподтвержденных расходов, 338 рублей расходов, не связанных с банковской деятельностью, 16 390 рублей расходов по Майкопскому филиалу банка; неправомерное отнесение на затраты 2006 года 2548 рублей амортизации по основным средствам, первоначальная сумма которых менее 10 тыс. рублей, 3 тыс. рублей расходов, не связанных с банковской деятельностью, 5548 рублей расходов по Майкопскому филиалу банка.
При новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение инспекции в части:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35 260 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год: г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86 408 рублей; г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля; г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля;
- - начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:
- - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 208 рублей; г. Ростов-на-Дону в размере 4135 рубль; г. Майкоп в размере 6256 рублей; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 36 916 рублей;
- - принятия решения о взыскании недоимки:
- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, г. Краснодар сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 222 443 рубля 81 копейку; г. Краснодар сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 431 158 рублей 48 копеек; г. Ростов-на-Дону сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7140 рублей 10 копеек; г. Ростов-на-Дону сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей; г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6349 рублей 84 копейки; г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15 473 рубля 25 копеек; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, сумме 87 632 рубля 65 копеек; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 175 939 рублей 38 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией неправомерности действий банка, выразившихся в неотражении в составе доходов по налогу на прибыль процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до его расторжения, фактическим прощением долга покупателю в части неполученных и неистребованных процентов. Названные проценты подлежат включению в состав доходов в облагаемую налогом на прибыль базу. Банк не воспользовался своим правом и не сформировал резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов за рассрочку платежа. Нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности не установлено.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку у должника банка после расторжения договора купли-продажи отсутствовали правовые основания производить платежи в оплату возвращенного имущества и, соответственно, процентов за отсутствующую рассрочку платежа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2013 до 17 часов 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2008 N 22-23/27. Инспекция 04.02.2009 вынесла решение N 22-33/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налоги, пени, штрафные санкции на общую сумму 3 345 718 рублей.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.03.2009 N 16-12-122-345 апелляционную жалобу удовлетворил в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 440 рублей и в части налога на имущество за 2005 год в сумме 817 рублей, за 2006 год в сумме 2200 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2004 общество (кредитор) и ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" (далее - заемщик, завод) заключили соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, передает в собственность кредитора в качестве отступного заложенное имущество. Из указанного соглашения следует, что заложенное имущество представляет собой имущественный комплекс кирпичного завода, состоящего из зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57, а также транспортных средств (далее - имущество).
15 августа 2005 года банк (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи этого же имущества с рассрочкой платежа. Согласно пункту 4 указанного договора на сумму рассрочки начисляются проценты в размере: по 24.12.2005 включительно - 22% годовых; с 25.12.2005-16% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
За просрочку платежей по договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,13% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты платежа.
На основании акта приема-передачи от 30.08.2005 имущество передано заводу. Согласно данным бухгалтерского баланса завода, бухгалтерским справкам (начислены проценты за отсрочку платежа по договору купли-продажи основных средств) и прилагаемым к ним расчетам процентов за отсрочку платежа по договору купли-продажи имущества от 15.08.2005, расшифровке кредиторской задолженности, завод осуществлял начисление процентов на сумму задолженности, равную цене имущества по ставке 16% годовых и уплатил банку 167 тыс. рублей по названному договору купли-продажи. По данным налоговых регистров по налогу на прибыль банк учел 167 тыс. рублей по статье "проценты от размещения банком от своего имени и свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов".
Соглашением от 27.10.2006 банк и завод расторгли договор купли-продажи от 15.08.2005 в связи с невыполнением заводом графика платежей, уплаты процентов, установленных пунктом 4 договора купли-продажи. По условиям соглашения полученные продавцом по договору купли-продажи от 15.08.2005 денежные средства засчитываются в счет оплаты за пользование имуществом, переданным по договору, имущество подлежит возврату банку. Соглашение от 27.10.2006 вступает в силу с момента его подписания. Имущество возвращено банку по акту приема-передачи 27.11.2006 (т. 3, л.д. 31-32).
После заключения соглашения от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи какие-либо изменения в налоговый учет банк не вносил. За проверяемый период (2005-2006 годы) уточненные налоговые декларации не заявлены, что подтверждается данными расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций.
Проанализировав соглашение от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи, суды установили, что оно не содержит условий о распространении его действия на период с даты заключения договора купли-продажи, о возможности неисполнения заводом обязательств по уплате процентов, установленных пунктом 4 договора купли-продажи от 15.08.2005, а также решения банка об одностороннем отказе от требования процентов, право на получение которых возникло до момента расторжения договора купли-продажи, оно также не содержит условий, свидетельствующих об изменении воли сторон и направленности ее изменение правовой природы отношений между сторонами. Эти обстоятельства суды оценили как намерение сторон прекратить отношения по купле-продаже на будущее, и поэтому неначисление и неотражение банком (в силу применяемой учетной политики по методу начисления) в налоговом учете в соответствующих отчетных периодах процентов до момента расторжения договора сочли нарушением налогового законодательства.
Суды при этом правильно исходили из следующего.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны могут изменить начальный момент начисления процентов и установить в договоре, что проценты на сумму, соответствующую цене товара, будут начисляться со дня передачи товара продавцом.
Таким образом, суды исходя из названных норм права сделали вывод о наличии у завода до расторжения договора обязательства по уплате процентов за предоставленный ему коммерческий кредит, а у банка права претендовать на причитающиеся ему проценты и обязанности их исчислять и отражать в налоговом учете.
Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Особенности определения доходов банков в виде процентов определены статьей 290 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Кодекса, к доходам банка, в целях исчисления налога на прибыль организаций, относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.
Для целей налогообложения прибыли (статья 269 Кодекса) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, проценты, причитающиеся банку по коммерческому кредиту, являются его внереализационным доходом.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания дохода в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 указано, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Кодекса основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов являлось действовавшее обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
В силу пункта 16 статьи 270 Кодекса неполученные банком проценты не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, суммы подлежащих начислению, но реально не полученных процентов, и подлежащих учету в составе внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат принятию в уменьшение налоговой базы для целей налогообложения.
При несовершении действий по получению причитающихся ему доходов налогоплательщик должен представить доказательства направленности такого поведения на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.
Суды не установили в бездействии банка по получению процентов наличие какого-либо коммерческого интереса.
Установив названные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности включения инспекцией в состав доходов банка 2 706 766 рублей начисленных процентов.
Суды правомерно указали на соответствие решения инспекции в обжалуемой части закону и недоказанность в этой связи нарушений прав и законных интересов банка.
Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-9533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 08.04.2013 ПО ДЕЛУ N А32-9533/2009
Разделы:Налог на имущество организаций; Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 апреля 2013 г. по делу N А32-9533/2009
Резолютивная часть постановления объявлена 4 апреля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 апреля 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Трифоновой Л.А., судей Дорогиной Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" (ИНН 0106000547, ОГРН 1022300001811) - Ценовой О.Е. (доверенность от 19.05.2012), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (ИНН 2310023604, ОГРН 1042305724405 - Лаврентьевой Е.В. (доверенность от 09.10.2010) и Щербаковой О.И. (доверенность от 21.12.2012), рассмотрев кассационную жалобу открытого акционерного общества "Юг-Инвестбанк" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 (судья Орлова А.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 (судьи Винокур И.Г., Николаев Д.В., Сулименко Н.В.) по делу N А32-9533/2009, установил следующее.
Открытое акционерное общество "Юг-Инвестбанк" (далее - банк) обратилось с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г. Краснодару (далее - налоговый орган, инспекция) о признании незаконным решения от 04.02.2009 N 22-33/1 в части доначисления налогов на прибыль, имущество, соответствующей пени и штрафа, в том числе за непредставление налоговой декларации по налогу на имущество организаций.
Решением суда от 21.12.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.06.2010, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2010 указанные судебные акты отменены в части признания незаконным решения инспекции от 04.02.2009 N 22-33/1 о доначислении налога на прибыль, соответствующих пеней и штрафов. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.
Отменяя судебные акты в части доначисления налога на прибыль, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на неисследованность судами правовой природы возникших у сторон договора купли-продажи отношений и правовых последствий в налоговой сфере в связи с исполнением данного договора до момента его расторжения. Суд кассационной инстанции также отметил, что судебные инстанции не учли, что при проверке выявлено неправомерное отнесение на затраты 2005 года 1982 рублей амортизации по основным средствам, первоначальная сумма которых менее 10 тыс. рублей, 8522 рублей документально неподтвержденных расходов, 338 рублей расходов, не связанных с банковской деятельностью, 16 390 рублей расходов по Майкопскому филиалу банка; неправомерное отнесение на затраты 2006 года 2548 рублей амортизации по основным средствам, первоначальная сумма которых менее 10 тыс. рублей, 3 тыс. рублей расходов, не связанных с банковской деятельностью, 5548 рублей расходов по Майкопскому филиалу банка.
При новом рассмотрении дела банк уточнил заявленные требования и просил суд признать незаконным решение инспекции в части:
- - по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) за неуплату сумм налога на прибыль организаций в федеральный бюджет за 2006 год с взысканием штрафа в размере 35 260 рублей; за неуплату (неполную уплату) сумм налога на прибыль организаций в бюджет субъектов Российской Федерации за 2006 год: г. Краснодар с взысканием штрафа в размере 86 408 рублей; г. Ростов-на-Дону с взысканием штрафа в размере 5422 рубля; г. Майкоп с взысканием штрафа в размере 3101 рубля;
- - начисления пеней по состоянию на 04.02.2009:
- - по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, г. Краснодар в размере 51 208 рублей; г. Ростов-на-Дону в размере 4135 рубль; г. Майкоп в размере 6256 рублей; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в размере 36 916 рублей;
- - принятия решения о взыскании недоимки:
- по налогу на прибыль организаций в бюджеты субъектов Российской Федерации, г. Краснодар сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 222 443 рубля 81 копейку; г. Краснодар сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 431 158 рублей 48 копеек; г. Ростов-на-Дону сроком уплаты 28.03.2006 в сумме 7140 рублей 10 копеек; г. Ростов-на-Дону сроком уплаты 28.03.2007 в сумме 27 108 рублей; г. Майкоп, сроком уплаты 28.03.2006, в сумме 6349 рублей 84 копейки; г. Краснодар, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 15 473 рубля 25 копеек; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2006, сумме 87 632 рубля 65 копеек; по налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет, сроком уплаты 28.03.2007, в сумме 175 939 рублей 38 копеек (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2012, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Судебные акты мотивированы доказанностью инспекцией неправомерности действий банка, выразившихся в неотражении в составе доходов по налогу на прибыль процентов по договору купли-продажи с рассрочкой платежа до его расторжения, фактическим прощением долга покупателю в части неполученных и неистребованных процентов. Названные проценты подлежат включению в состав доходов в облагаемую налогом на прибыль базу. Банк не воспользовался своим правом и не сформировал резерв по сомнительным долгам в отношении задолженности, образовавшейся в связи с невыплатой процентов за рассрочку платежа. Нарушение оспариваемым решением инспекции прав и законных интересов банка в сфере предпринимательской деятельности не установлено.
В кассационной жалобе банк просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении его требований.
По мнению подателя жалобы, суды неправильно применили нормы материального права, поскольку у должника банка после расторжения договора купли-продажи отсутствовали правовые основания производить платежи в оплату возвращенного имущества и, соответственно, процентов за отсутствующую рассрочку платежа.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов, просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представители банка и инспекции поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 02.04.2013 до 17 часов 04.04.2013.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, по налогу на доходы физических лиц с 01.10.2005 по 31.12.2006. По результатам проверки составлен акт выездной налоговой проверки от 22.12.2008 N 22-23/27. Инспекция 04.02.2009 вынесла решение N 22-33/1 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения. Обществу начислены налоги, пени, штрафные санкции на общую сумму 3 345 718 рублей.
Общество обжаловало указанное решение в вышестоящий налоговый орган, который решением от 27.03.2009 N 16-12-122-345 апелляционную жалобу удовлетворил в части привлечения к налоговой ответственности за неуплату налога на имущество за 2006 год в виде штрафа в размере 440 рублей и в части налога на имущество за 2005 год в сумме 817 рублей, за 2006 год в сумме 2200 рублей. В остальной части решение налогового органа оставлено без изменения.
Не согласившись с решением налогового органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его незаконным в части.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 30.11.2004 общество (кредитор) и ООО "Армавирский кирпичный завод N 1" (далее - заемщик, завод) заключили соглашение об отступном, по условиям которого заемщик взамен исполнения обязательства по возврату денежных средств, полученных по кредитным договорам, передает в собственность кредитора в качестве отступного заложенное имущество. Из указанного соглашения следует, что заложенное имущество представляет собой имущественный комплекс кирпичного завода, состоящего из зданий и сооружений, расположенного по адресу: г. Армавир, ул. Шоссейная, 57, а также транспортных средств (далее - имущество).
15 августа 2005 года банк (продавец) и завод (покупатель) заключили договор купли-продажи этого же имущества с рассрочкой платежа. Согласно пункту 4 указанного договора на сумму рассрочки начисляются проценты в размере: по 24.12.2005 включительно - 22% годовых; с 25.12.2005-16% годовых, которые подлежат уплате ежемесячно, не позднее 25 числа текущего месяца.
За просрочку платежей по договору Покупатель уплачивает Продавцу пени в размере 0,13% за каждый день просрочки до даты фактической уплаты платежа.
На основании акта приема-передачи от 30.08.2005 имущество передано заводу. Согласно данным бухгалтерского баланса завода, бухгалтерским справкам (начислены проценты за отсрочку платежа по договору купли-продажи основных средств) и прилагаемым к ним расчетам процентов за отсрочку платежа по договору купли-продажи имущества от 15.08.2005, расшифровке кредиторской задолженности, завод осуществлял начисление процентов на сумму задолженности, равную цене имущества по ставке 16% годовых и уплатил банку 167 тыс. рублей по названному договору купли-продажи. По данным налоговых регистров по налогу на прибыль банк учел 167 тыс. рублей по статье "проценты от размещения банком от своего имени и свой счет денежных средств, предоставления кредитов и займов".
Соглашением от 27.10.2006 банк и завод расторгли договор купли-продажи от 15.08.2005 в связи с невыполнением заводом графика платежей, уплаты процентов, установленных пунктом 4 договора купли-продажи. По условиям соглашения полученные продавцом по договору купли-продажи от 15.08.2005 денежные средства засчитываются в счет оплаты за пользование имуществом, переданным по договору, имущество подлежит возврату банку. Соглашение от 27.10.2006 вступает в силу с момента его подписания. Имущество возвращено банку по акту приема-передачи 27.11.2006 (т. 3, л.д. 31-32).
После заключения соглашения от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи какие-либо изменения в налоговый учет банк не вносил. За проверяемый период (2005-2006 годы) уточненные налоговые декларации не заявлены, что подтверждается данными расчетов с бюджетом по налогу на прибыль организаций.
Проанализировав соглашение от 27.10.2006 о расторжении договора купли-продажи, суды установили, что оно не содержит условий о распространении его действия на период с даты заключения договора купли-продажи, о возможности неисполнения заводом обязательств по уплате процентов, установленных пунктом 4 договора купли-продажи от 15.08.2005, а также решения банка об одностороннем отказе от требования процентов, право на получение которых возникло до момента расторжения договора купли-продажи, оно также не содержит условий, свидетельствующих об изменении воли сторон и направленности ее изменение правовой природы отношений между сторонами. Эти обстоятельства суды оценили как намерение сторон прекратить отношения по купле-продаже на будущее, и поэтому неначисление и неотражение банком (в силу применяемой учетной политики по методу начисления) в налоговом учете в соответствующих отчетных периодах процентов до момента расторжения договора сочли нарушением налогового законодательства.
Суды при этом правильно исходили из следующего.
Согласно статье 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.
Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.
В соответствии с пунктом 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.
При коммерческом кредите в договор включается условие, в силу которого одна сторона предоставляет другой стороне отсрочку или рассрочку исполнения какой-либо обязанности (уплатить деньги либо передать имущество, выполнить работы или услуги).
В соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту соответственно применяются правила главы 42 "Заем и кредит" Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны могут изменить начальный момент начисления процентов и установить в договоре, что проценты на сумму, соответствующую цене товара, будут начисляться со дня передачи товара продавцом.
Таким образом, суды исходя из названных норм права сделали вывод о наличии у завода до расторжения договора обязательства по уплате процентов за предоставленный ему коммерческий кредит, а у банка права претендовать на причитающиеся ему проценты и обязанности их исчислять и отражать в налоговом учете.
Согласно пункту 6 статьи 250 Кодекса к внереализационным доходам относится доход в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также по ценным бумагам и другим долговым обязательствам. Особенности определения доходов банков в виде процентов определены статьей 290 Кодекса. В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 290 Кодекса, к доходам банка, в целях исчисления налога на прибыль организаций, относятся доходы в виде процентов от предоставления кредитов и займов.
Для целей налогообложения прибыли (статья 269 Кодекса) под долговыми обязательствами понимаются кредиты, товарные и коммерческие кредиты, займы, банковские вклады, банковские счета или иные заимствования независимо от формы их оформления.
Таким образом, проценты, причитающиеся банку по коммерческому кредиту, являются его внереализационным доходом.
Порядок налогового учета доходов (расходов) в виде процентов по договорам займа, кредита, банковского счета, банковского вклада, а также процентов по ценным бумагам и другим долговым обязательствам установлен статьей 328 Кодекса.
В соответствии с пунктом 4 статьи 328 Кодекса налогоплательщик, определяющий доходы (расходы) по методу начисления, определяет сумму дохода (расхода), полученного (выплаченного) либо подлежащего получению (выплате) в отчетном периоде в виде процентов в соответствии с условиями договора исходя из установленных по каждому виду долговых обязательств доходности и срока действия такого долгового обязательства в отчетном периоде на дату признания дохода в соответствии с положениями статьи 271 Кодекса. Налогоплательщик в аналитическом учете на основании справок ответственного лица, которому поручено ведение учета доходов (расходов) по долговым обязательствам, обязан отразить в составе доходов (расходов) сумму процентов, причитающуюся к получению (выплате) на конец месяца.
В постановлении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.11.2009 N 11200/09 указано, что факт реальной уплаты процентов не является определяющим при разрешении вопроса о моменте признания расходов в соответствии со статьей 272 Кодекса. Вместе с тем положения этой статьи в корреспонденции со статьями 252 и 328 Кодекса устанавливают правило, согласно которому налогоплательщик формирует налогооблагаемую базу конкретного налогового периода с учетом доходов и расходов, относящихся к данному периоду, а также исходя из того, когда такие расходы и доходы должны у него возникнуть в силу условий договора или иных особенностей, предусмотренных главой 25 Кодекса.
Таким образом, в соответствии с положениями главы 25 Кодекса основанием для начисления в налоговом учете дохода в виде процентов являлось действовавшее обязательство, условиями которого предусмотрена уплата процентов.
В силу пункта 16 статьи 270 Кодекса неполученные банком проценты не уменьшают налогооблагаемую прибыль.
Таким образом, суммы подлежащих начислению, но реально не полученных процентов, и подлежащих учету в составе внереализационных доходов при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль, не подлежат принятию в уменьшение налоговой базы для целей налогообложения.
При несовершении действий по получению причитающихся ему доходов налогоплательщик должен представить доказательства направленности такого поведения на получение дохода, о чем свидетельствует наличие у кредитора, освобождающего должника от лежащих на нем обязанностей, коммерческого интереса, который, в частности, может выражаться в достижении соответствующего мирового соглашения, направленного на урегулирование взаимных требований.
Суды не установили в бездействии банка по получению процентов наличие какого-либо коммерческого интереса.
Установив названные обстоятельства и оценив все представленные в дело доказательства, суды сделали обоснованный вывод о правомерности включения инспекцией в состав доходов банка 2 706 766 рублей начисленных процентов.
Суды правомерно указали на соответствие решения инспекции в обжалуемой части закону и недоказанность в этой связи нарушений прав и законных интересов банка.
Доводы банка, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом исследования судов обеих инстанций, направлены на переоценку доказательств и выводов судов, что в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
Нарушения норм процессуального права, предусмотренные пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.08.2012 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2012 по делу N А32-9533/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ТРИФОНОВА
Судьи
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
Т.Н.ДОРОГИНА
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)