Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Мокрушенко М.В. представитель по доверенности от 04.06.2013, Болдырева И.В. представитель по доверенности от 24.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2013 по делу N А53-24512/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича ИНН 616100811060
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рукавишников Антон Валерьевич (далее также -предприниматель, ИП Рукавишников А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 30.05.2012 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Рукавишников Антон Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 20.08.2009 по 31.12.2009, земельного налога за период с 20.08.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 20.08.2009 по 31.05.2011, взносов на ОПС за период с 20.08.2009 по 31.12.2009, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 20.08.2009 по 31.12.2010. Согласно справке от 16.12.2011 выездная налоговая проверка окончена 16.12.2011, акт N 294дсп выездной налоговой проверки составлен 22.12.2011. Акт проверки вручен ИП Рукавишникову А.В. 28.12.2011 лично, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на последнем листе акта.
Лицо в отношении, которого проводилась проверка должным образом о месте и времени рассмотрения материалов извещено, что подтверждается извещением N 274 от 22.12.2011, врученным ИП Рукавишникову А.В. 28.12.2011.
На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.01.2012, налогоплательщик не явился. 27.01.2012 в налоговый орган представлено ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи со служебной командировкой на 03.02.2012 на 11 час. 00 мин., в связи с чем материалы проверки рассмотрены не были. Впоследствии налогоплательщик неоднократно ходатайствовал о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью, а также в связи со служебной командировкой. Материалы выездной налоговой проверки не были рассмотрены.
В связи с изменением местонахождения налогоплательщика, в адрес налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,а) почтой направлено извещение от 07.02.2012 N 281 о переносе рассмотрения материалов проверки на 13.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данное извещение получено 15.02.2012 по доверенности секретарем Руденко Л.А.
В адрес налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,а) почтой направлено извещение от 14.02.2012 N 288 о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данное извещение получено 21.02.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
В адрес налогоплательщика 21.02.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 27.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена секретарем по доверенности Руденко Л.А. 22.02.2012.
В адрес налогоплательщика 27.02.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 05.03.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена зам. директора Завгородней 28.02.2012.
28.02.2012 на мобильный телефон налогоплательщика отправлено смс-сообщение о переносе рассмотрения материалов выездной проверки на 05.03.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 15. Данное смс-сообщение получено 28.02.2012 Рукавишниковым А.В. о чем свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения.
В адрес налогоплательщика 11.03.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 13.03.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена 12.03.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
15.03.2012 был совершен выход по адресу регистрации Рукавишникова А.В. (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а), с целью ознакомить предпринимателя с извещением N 290 от 13.03.2012 о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2012 на 11.00.
По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,А, располагается офисное помещение ООО "Центроком", исполнительным директором которого является Рукавишников А.В.
В адрес налогоплательщика 16.03.2012 отправлена телеграмма о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2012 на 11.00, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 15. Данная телеграмма получена 16.03.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
20.03.2012 ИП Рукавишникову А.В. вручено извещение N 294 от 11.03.2012 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 294 от 22.12.2012 на 22 марта 2012 на 11 час. 00 мин.
22.03.2012 на рассмотрение материалов проверки явился представитель ИП Рукавишникова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 61АА1207477 от 21.03.2012 Коваленко В.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика представлены письменные возражения. В подтверждение доводов, указанных в возражениях к акту проверки, представителем налогоплательщика были переданы копии документов, которые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
В ходе рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика предложено представить оригиналы данных документов.
Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 23.03.2012 на 16 час. 00 мин, о чем объявлено представителю налогоплательщика Коваленко В.В. и зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.03.2012 г. на 16 час. 00 мин. было перенесено на 26.03.2012 г. на 11 час. 00 мин.
26.03.2012 в 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной проверки явился представитель ИП Рукавишникова А.В. по доверенности N 61АА1207477 от 21.03.2012 Коваленко В.В.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшимся 26.03.2012, налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью анализа и проверки данных в дополнительно представленных документах.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 26.03.2012 вручена представителю налогоплательщика по доверенности Коваленко В.В. 26.03.2012, о чем свидетельствует подпись.
26.03.2012 представителю налогоплательщика Коваленко В.В. вручено извещение N 113 от 26.03.2012 о необходимости явиться 26.04.2012 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий.
26.04.2012 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о переносе сроков, в связи с чем ознакомление с результатами проведенных мероприятий налогового контроля перенесено на 27.04.2012 на 11 час. 00 мин. (извещение N 115 от 26.04.2012 вручено представителю налогоплательщика Коваленко В.В.). 27.04.2012 представителю налогоплательщика Коваленко В.В. вручена справка N 2 от 26.04.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Налогоплательщик ознакомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, дополнительно представленных документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля., назначенном на 23.05.2012, о чем свидетельствует подпись представителя Коваленко В.В. на извещении N 114 от 30.03.2012.
В ходе рассмотрения материалов проверки ИП Рукавишникова А.В., состоявшимся 23.05.2012, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 54 от 23.05.2012 до 29.05.2012 г., о чем извещен налогоплательщик (уведомление N 328 от 23.05.2012).
29.05.2012, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе письменные возражения, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя Коваленко В.В., инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.05.2012 N 43дсп. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 1 818 244 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 727 298 руб., начислены пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ в сумме 195 597,60 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.08.2012 N 15-15/3176 жалоба ИП Рукавишникова А.В. оставлена без удовлетворения, решение от 30.05.2012 N 43дсп утверждено.
Полагая решение от 30.05.2012 N 43дсп незаконным, предприниматель, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по УСН доходы для целей налогообложения определяются в порядке, установленном статьями 249, 250 и 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с "нулевыми" показателями.
По требованию налоговой инспекции им не были представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По этой причине на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющем налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет налоговой базы и суммы единого налога по УСН произведен расчетным методом. Была использована информации о налогоплательщике, полученная из выписок по операциям на счетах предпринимателя и из материалов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
На основании выписки Юго-Западного банка Сбербанка РФ о движении денежных средств по счету предпринимателя установлено, что на расчетный счет в проверяемом периоде поступили денежные средства от организаций: ОАО "Москлирингцентр" в размере 28 850 196 руб. за аренду оборудования по договору N МКЦ-10/30 от 09.03.2010; ООО "Компания Командор" в размере 1 390 000 руб. за платежные терминалы по договору N б/н от 08.07.2010. На основании выписки филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" о движении денежных средств по счету предпринимателя выявлено, что на расчетный счет в проверяемом периоде поступили денежные средства от оказания услуг населению в размере 1 792 000 руб.
Между ООО "Кампэй" (Оператор системы) и ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк" (Банк) заключен договор о приеме платежей. Сторонами договора о приеме платежей являются Оператор системы (ООО "Кампэй"), Банк (ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк") и Агенты (Банковские платежные агенты).
В договоре о приеме платежей (пункт 5.19), указано, что Агент (Банковский платежный агент), в данном случае ИП Рукавишников А.В., обязан предоставлять Оператору, ООО "Кампэй", и/или Банку, ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк", Отчет о принятых платежах. В отчет включается Акт сверки расчетов, сумма принятых платежей, сумма перечисленных платежей и сумма вознаграждения Агента.
Размер агентского вознаграждения, полученного предпринимателем за исполнение обязательств по приему платежей физических лиц в пользу Оператора системы на основании отчетов с приложением актов сверок за период с 02.10.2009 по 31.12.2010, составил 17 562,57 руб. Сумма агентского вознаграждения предпринимателем не задекларирована.
Из представленных ООО "Кампэй", согласно письму МРИ ФНС России N 25 по РО по исполнению поручения от 28.06.2010 N 6009, реестров платежей за 2010 г., а также расширенной выписки получателей денежных средств за 15.03.2010 г., видно, что получателям денежных средств при осуществлении платежей через терминалы приходит сумма за вычетом комиссии.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что при взаимодействии с Оператором платежной системы - ООО "Кампэй" - Агент (ИП Рукавишников А.В.) получает как агентское вознаграждение, так и процент от поступающих денежных средств от физических лиц за оплату услуг сотовой связи, коммунальных платежей и т.д.
При истребовании документов в соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ у ООО "Кампэй" на основании запроса N 12-09/0111089 от 18.05.2011, установлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась "верхняя" комиссия, которая в налоговом учете не формировалась, в качестве объекта налогообложения не отражалась.
ООО "Кампэй" по фактам взаимоотношений с предпринимателем представлен реестр платежей за 2010 год. Из реестра платежей следует, что разница между графами "получено" и "зачислено" - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент также оставляет в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая "верхняя комиссия"). Сумма "верхней комиссии" не согласовывается с операторами и провайдерами.
С учетом изложенного налоговая инспекция исчислила налог на сумму не учтенной "верхней комиссии" в 2010 г. (131 300,29 руб.).
ИП Рукавишниковым А.В. и ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" заключен договор аренды терминального оборудования N МКЦ-10/30 от 09.03.2010.
Согласно пункту 1.1. договора N МКЦ-10/30 от 09.03.2010 Арендодатель, ИП Рукавишников А.В., обязуется предоставить за плату во временное пользование находящиеся у него терминалы самообслуживания (далее "Оборудование"), а Арендатор, ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" - принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа согласно Акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Общая сумма поступивших платежей от ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" в рамках заключенного договора на счет предпринимателя составила 28 850 196 рублей.
По договору аренды от 01.09.2010 N 01-10, заключенному с ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр", сумма арендной платы, согласно выпискам по расчетному счету в банке, перечислялась на расчетный счет предпринимателя в сумме 50 000 руб.
Указанные доходы в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ задекларированы при исчислении УСНО не были.
ИП Рукавишников А.В. и ООО "Компания Командор" заключили договор купли-продажи платежных терминалов от 08.07.2010. Оплата за товар осуществлена на основании платежного поручения от 09.07.2010 N 696, счета на оплату от 07.07.2010 N 11.
Общая сумма поступивших платежей от ООО "Компания Командор" в рамках заключенного договора от 08.07.2010 на счет ИП Рукавишникова А.В., составила 1 390 000 рублей.
В рамках проверки установлено, что в соответствии с платежным поручением от 23.11.2010 N 88 в рамках договора о расторжении соглашения от 22.11.2010 предпринимателем возвращено ООО "Компания Командор" 135 000 рублей. С учетом изложенного налогооблагаемая база составила 1 255 000 руб. Указанный размер доходов задекларирован при исчислении УСНО не был.
По вышеизложенным эпизодам в заявлении, поданном в суд, доводы относительно незаконности решения налоговой инспекции отсутствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции по делу доказательств не представил, определения суда первой инстанции не исполнял, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.
С возражениями в налоговую инспекцию предприниматель представил агентский договор от 19.02.2010, согласно которому агент (предприниматель) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Константа") сдачу в аренду терминалов самообслуживания и совершать расчетные взаимодействия за предоставленные в аренду терминалы в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемым к договору. Принципал устанавливает вознаграждение агенту в размере 5% от суммы арендных платежей по договорам, заключенным с третьими лицами. Агент обязуется производить возврат принципалу суммы арендных платежей за вычетом суммы вознаграждения в размере 5%. Возврат должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала либо путем зачета взаимных требований.
Предприниматель представил в налоговую инспекцию договор беспроцентного займа от 16.12.2009 в размере 31 500 000 руб. путем внесении наличных денежных средств в адрес ООО "Константа".
Заявитель также представил акт приема-передачи к агентскому договору от 19.02.2010, отчеты агента от 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, акты зачета взаимных требований.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя на вышеуказанный агентский договор, заключенный предпринимателем с ООО "Константа", из которого следует, что он сдавал в аренду терминалы самообслуживания, и в соответствии с которым получал только 5% от суммы арендных платежей и сумма дохода соответственно составила 1 442 510 руб., ввиду следующего 29.05.2012 ИФНС России N 7 по Москве от 29.05.2012 представила письмо N 23-05 от 24.04.2012 по ООО "Константа". Из данного письма следует, что генеральным директором ООО "Константа" с 14.12.2009 по 15.02.2011 являлась Негина Наталья Егоровна.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.03.2012 в МРИ ФНС России N 4 по Пензенской области направлено поручение об опросе Негиной Н.Е.
22.03.2012 из УФМС России по Пензенской области поступили сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, по форме ЗП. Фамилия Негина была изменена на Лобанову, выдан новый паспорт.
По адресу регистрации Негиной (Лобановой) Н.Е. проведен осмотр жилого дома и прилежащей территории, а также опрос соседей. По вышеуказанному адресу никто не проживает, территория находится в запущенном виде. По сообщению соседей Негина (Лобанова) Н.Е. фактически несколько лет живет и работает в Москве (или Московской области) адрес места жительства, место работы не известно.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.04.2012 в адрес МРИ ФНС России N 20 по Московской области направлено поручение об опросе Лобановой (Негиной) Н.Е. N 1 5-30/008291 от 25.04.2012.
23.05.2012 в адрес МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области из МРИ ФНС России N 20 по Московской области поступил протокол опроса N 145 от 02.05.2012 Лобановой (Негиной) Н.Е. Из данного протокола следует, что Лобанова (Негина) Н.Е. оформила ООО "Константа" на свое имя, имела право подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с ИП Рукавишниковым А.В. не знакома и никакие договоры от имени ООО "Константа" с ним не заключала, вознаграждения ИП Рукавишникову А.В. не выплачивала, денежные средства от ИП Рукавишникова А.В. не получала. Также Лобанова (Негина) Н.Е. пояснила, что ни она лично, ни ООО "Константа" терминальное оборудование в собственности не имеет.
В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления N 3 была назначена техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения N 206 от 27.03.2012, составленное главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что документы выполнены с одного графического файла или его копии.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления N 4 назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения N 205 от 27.03.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что подписи от имени Негиной Н.Е. и Пудова М.А. в документах выполнены одним лицом.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 03.04.2012 на основании постановления N 5 назначена судебно-техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. На основании экспертного заключения N 1495/05-4 от 05.06.2012, подготовленного экспертами Масленниковым В.Г. и Тухканена О.В. ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что время выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 19.02.2010, договор беспроцентного займа от 16.12.2009, отчет агента от 30.06.2012, акт зачета взаимных требований от 31.08.2010) не соответствует указанным в них датам составления. Временем выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в данных документах является период, соответствующий 2012 году.
Из выводов экспертного заключения N 233 от 26.04.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, майором полиции Сорокиным В.В., следует, что подписи, изображения которых, расположены в документах (агентский договор б/н от 19.02.2010 г. на 4 листах.; договор беспроцентного займа б/н от 16.12.2009 г. на 1 листе.; акт зачета взаимных требований б/н от 31.03.2010 г. на 1 листе.; отчет агента за март 2010 года на 1 листе), выполнены не Негиной Н.Е., а другим лицом; подписи, изображения которых, расположены в данных документах, выполнены одним лицом.
На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Константа" и ИП Рукавишниковым А.В., отраженных в дополнительно представленных налогоплательщиком документах, а также о невозможности учитывать дополнительно представленные налогоплательщиком документы при исчислении налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год.
Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал законными действия налоговой инспекции, не принявшей для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН представленные документы, оформленные ООО "Константа". Налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.
Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
В заявлении предприниматель указывает, что подписание документов от имени организации другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т. 4). Предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения повторных экспертиз, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, установив доказанным факт недобросовестности предпринимателя при совершении сделки с ООО "Константа".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащей проверке налоговым органом полномочий на подписание документов от имени Негиной (Лобановой) Н.Е., поскольку в совокупности с данными экспертиз показания Негиной (Лобановой) Н.Е. свидетельствуют о несовершении между сторонами хозяйственных операций.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и, понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения - единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями.
Таким образом, предприниматель, представляя в налоговый орган заведомо недостоверные документы, оформленные от имени ООО "Константа", не мог не знать о том, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной в них, документы подписаны не Негиной Н.Е., и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.
Аналогичная правовая позиция отражена по делу N А53-24513/12 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г.).
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции по делу доказательств не представил, определения суда первой инстанции не исполнял, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель несет риск несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 09.04.2012 г. N 3753/12).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Антону Валерьевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-24512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Антону Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.06.2013 N 15АП-6696/2013 ПО ДЕЛУ N А53-24512/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июня 2013 г. N 15АП-6696/2013
Дело N А53-24512/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 июня 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей Т.Г. Гуденица, Н.В. Сулименко
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалицыной Л.В.
при участии:
от индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича: представитель Хапугина Н.Ю. по доверенности от 20.08.2012,
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области: Мокрушенко М.В. представитель по доверенности от 04.06.2013, Болдырева И.В. представитель по доверенности от 24.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.04.2013 по делу N А53-24512/2012
по заявлению индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича ИНН 616100811060
к заинтересованному лицу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области
о признании незаконным решения,
принятое в составе судьи Маковкиной И.В.,
установил:
индивидуальный предприниматель Рукавишников Антон Валерьевич (далее также -предприниматель, ИП Рукавишников А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 21 по Ростовской области (далее также - налоговая инспекция) от 30.05.2012 N 43 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением суда от 01.04.2013 в удовлетворении заявления отказано.
Индивидуальный предприниматель Рукавишников Антон Валерьевич обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании через канцелярию от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поступил отзыв на апелляционную жалобу. Отзыв на апелляционную жалобу приобщен к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя Рукавишникова Антона Валерьевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Ростовской области поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на него, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ЕСН за период с 20.08.2009 по 31.12.2009, земельного налога за период с 20.08.2009 по 31.12.2010, НДФЛ за период с 20.08.2009 по 31.05.2011, взносов на ОПС за период с 20.08.2009 по 31.12.2009, налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы за период с 20.08.2009 по 31.12.2010. Согласно справке от 16.12.2011 выездная налоговая проверка окончена 16.12.2011, акт N 294дсп выездной налоговой проверки составлен 22.12.2011. Акт проверки вручен ИП Рукавишникову А.В. 28.12.2011 лично, о чем свидетельствует подпись налогоплательщика на последнем листе акта.
Лицо в отношении, которого проводилась проверка должным образом о месте и времени рассмотрения материалов извещено, что подтверждается извещением N 274 от 22.12.2011, врученным ИП Рукавишникову А.В. 28.12.2011.
На рассмотрение материалов проверки, назначенное на 27.01.2012, налогоплательщик не явился. 27.01.2012 в налоговый орган представлено ходатайство налогоплательщика о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи со служебной командировкой на 03.02.2012 на 11 час. 00 мин., в связи с чем материалы проверки рассмотрены не были. Впоследствии налогоплательщик неоднократно ходатайствовал о продлении срока рассмотрения материалов проверки в связи с болезнью, а также в связи со служебной командировкой. Материалы выездной налоговой проверки не были рассмотрены.
В связи с изменением местонахождения налогоплательщика, в адрес налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,а) почтой направлено извещение от 07.02.2012 N 281 о переносе рассмотрения материалов проверки на 13.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данное извещение получено 15.02.2012 по доверенности секретарем Руденко Л.А.
В адрес налогоплательщика (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,а) почтой направлено извещение от 14.02.2012 N 288 о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данное извещение получено 21.02.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
В адрес налогоплательщика 21.02.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 27.02.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена секретарем по доверенности Руденко Л.А. 22.02.2012.
В адрес налогоплательщика 27.02.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 05.03.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена зам. директора Завгородней 28.02.2012.
28.02.2012 на мобильный телефон налогоплательщика отправлено смс-сообщение о переносе рассмотрения материалов выездной проверки на 05.03.2012 в 11 час. 00 мин. по адресу: 347800, Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 15. Данное смс-сообщение получено 28.02.2012 Рукавишниковым А.В. о чем свидетельствует отчет о доставке смс-сообщения.
В адрес налогоплательщика 11.03.2012 отправлена телеграмма о том, что рассмотрение материалов проверки переносится на 13.03.2012 на 11 час. 00 мин. Данная телеграмма получена 12.03.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
15.03.2012 был совершен выход по адресу регистрации Рукавишникова А.В. (г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47а), с целью ознакомить предпринимателя с извещением N 290 от 13.03.2012 о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2012 на 11.00.
По адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Свердловская, 47,А, располагается офисное помещение ООО "Центроком", исполнительным директором которого является Рукавишников А.В.
В адрес налогоплательщика 16.03.2012 отправлена телеграмма о переносе рассмотрения материалов проверки на 20.03.2012 на 11.00, по адресу: Ростовская область, г. Каменск-Шахтинский, ул. Ленина, 15. Данная телеграмма получена 16.03.2012 секретарем по доверенности Руденко Л.А.
20.03.2012 ИП Рукавишникову А.В. вручено извещение N 294 от 11.03.2012 о переносе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки N 294 от 22.12.2012 на 22 марта 2012 на 11 час. 00 мин.
22.03.2012 на рассмотрение материалов проверки явился представитель ИП Рукавишникова А.В. по нотариально удостоверенной доверенности N 61АА1207477 от 21.03.2012 Коваленко В.В.
В ходе рассмотрения материалов проверки представителем налогоплательщика представлены письменные возражения. В подтверждение доводов, указанных в возражениях к акту проверки, представителем налогоплательщика были переданы копии документов, которые ранее в ходе проведения выездной налоговой проверки не представлены.
В ходе рассмотрения материалов проверки представителю налогоплательщика предложено представить оригиналы данных документов.
Рассмотрение материалов проверки было перенесено на 23.03.2012 на 16 час. 00 мин, о чем объявлено представителю налогоплательщика Коваленко В.В. и зафиксировано в протоколе рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Рассмотрение материалов проверки, назначенное на 23.03.2012 г. на 16 час. 00 мин. было перенесено на 26.03.2012 г. на 11 час. 00 мин.
26.03.2012 в 11 час. 00 мин. на рассмотрение материалов выездной проверки явился представитель ИП Рукавишникова А.В. по доверенности N 61АА1207477 от 21.03.2012 Коваленко В.В.
По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, состоявшимся 26.03.2012, налоговая инспекция приняла решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля с целью анализа и проверки данных в дополнительно представленных документах.
Решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 2 от 26.03.2012 вручена представителю налогоплательщика по доверенности Коваленко В.В. 26.03.2012, о чем свидетельствует подпись.
26.03.2012 представителю налогоплательщика Коваленко В.В. вручено извещение N 113 от 26.03.2012 о необходимости явиться 26.04.2012 в 11 час. 00 мин. для ознакомления с результатами проведенных дополнительных мероприятий.
26.04.2012 налогоплательщиком было заявлено ходатайство о переносе сроков, в связи с чем ознакомление с результатами проведенных мероприятий налогового контроля перенесено на 27.04.2012 на 11 час. 00 мин. (извещение N 115 от 26.04.2012 вручено представителю налогоплательщика Коваленко В.В.). 27.04.2012 представителю налогоплательщика Коваленко В.В. вручена справка N 2 от 26.04.2012 о проведенных дополнительных мероприятиях налогового контроля.
Налогоплательщик ознакомлен о времени и месте рассмотрения материалов проверки с учетом представленных возражений, дополнительно представленных документов и проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля., назначенном на 23.05.2012, о чем свидетельствует подпись представителя Коваленко В.В. на извещении N 114 от 30.03.2012.
В ходе рассмотрения материалов проверки ИП Рукавишникова А.В., состоявшимся 23.05.2012, принято решение о продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки N 54 от 23.05.2012 до 29.05.2012 г., о чем извещен налогоплательщик (уведомление N 328 от 23.05.2012).
29.05.2012, рассмотрев материалы выездной налоговой проверки, в том числе письменные возражения, результаты проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, в присутствии представителя Коваленко В.В., инспекцией вынесено решение о привлечении налогоплательщика к ответственности от 30.05.2012 N 43дсп. Предпринимателю доначислен единый налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2010 г. в сумме 1 818 244 руб., налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ, в сумме 727 298 руб., начислены пени в порядке, предусмотренном статьей 75 НК РФ в сумме 195 597,60 руб.
Решением УФНС России по Ростовской области от 10.08.2012 N 15-15/3176 жалоба ИП Рукавишникова А.В. оставлена без удовлетворения, решение от 30.05.2012 N 43дсп утверждено.
Полагая решение от 30.05.2012 N 43дсп незаконным, предприниматель, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
В соответствии со статьей 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации плательщиками единого налога по УСН доходы для целей налогообложения определяются в порядке, установленном статьями 249, 250 и 251 НК РФ.
В соответствии со статьей 249 НК РФ доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг), а также выручка от реализации имущественных прав.
Согласно пункта 2 статьи 249 НК РФ выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании пункта 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 НК РФ датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
Предприниматель применяет упрощенную систему налогообложения, представил в налоговую инспекцию налоговые декларации по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2010 год с "нулевыми" показателями.
По требованию налоговой инспекции им не были представлены документы, необходимые для проверки правильности исчисления и уплаты в бюджет единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
По этой причине на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, предоставляющем налоговым органам право определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, расчет налоговой базы и суммы единого налога по УСН произведен расчетным методом. Была использована информации о налогоплательщике, полученная из выписок по операциям на счетах предпринимателя и из материалов, полученных от контрагентов налогоплательщика.
На основании выписки Юго-Западного банка Сбербанка РФ о движении денежных средств по счету предпринимателя установлено, что на расчетный счет в проверяемом периоде поступили денежные средства от организаций: ОАО "Москлирингцентр" в размере 28 850 196 руб. за аренду оборудования по договору N МКЦ-10/30 от 09.03.2010; ООО "Компания Командор" в размере 1 390 000 руб. за платежные терминалы по договору N б/н от 08.07.2010. На основании выписки филиала АКБ "Московский Банк Реконструкции и развития" о движении денежных средств по счету предпринимателя выявлено, что на расчетный счет в проверяемом периоде поступили денежные средства от оказания услуг населению в размере 1 792 000 руб.
Между ООО "Кампэй" (Оператор системы) и ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк" (Банк) заключен договор о приеме платежей. Сторонами договора о приеме платежей являются Оператор системы (ООО "Кампэй"), Банк (ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк") и Агенты (Банковские платежные агенты).
В договоре о приеме платежей (пункт 5.19), указано, что Агент (Банковский платежный агент), в данном случае ИП Рукавишников А.В., обязан предоставлять Оператору, ООО "Кампэй", и/или Банку, ЗАО АКБ "Ист Бридж Банк", Отчет о принятых платежах. В отчет включается Акт сверки расчетов, сумма принятых платежей, сумма перечисленных платежей и сумма вознаграждения Агента.
Размер агентского вознаграждения, полученного предпринимателем за исполнение обязательств по приему платежей физических лиц в пользу Оператора системы на основании отчетов с приложением актов сверок за период с 02.10.2009 по 31.12.2010, составил 17 562,57 руб. Сумма агентского вознаграждения предпринимателем не задекларирована.
Из представленных ООО "Кампэй", согласно письму МРИ ФНС России N 25 по РО по исполнению поручения от 28.06.2010 N 6009, реестров платежей за 2010 г., а также расширенной выписки получателей денежных средств за 15.03.2010 г., видно, что получателям денежных средств при осуществлении платежей через терминалы приходит сумма за вычетом комиссии.
В ходе проведения мероприятий налогового контроля установлено, что при взаимодействии с Оператором платежной системы - ООО "Кампэй" - Агент (ИП Рукавишников А.В.) получает как агентское вознаграждение, так и процент от поступающих денежных средств от физических лиц за оплату услуг сотовой связи, коммунальных платежей и т.д.
При истребовании документов в соответствии со статьями 31 и 93.1 НК РФ у ООО "Кампэй" на основании запроса N 12-09/0111089 от 18.05.2011, установлено, что при приеме предпринимателем платежей от физических лиц через терминалы взималась "верхняя" комиссия, которая в налоговом учете не формировалась, в качестве объекта налогообложения не отражалась.
ООО "Кампэй" по фактам взаимоотношений с предпринимателем представлен реестр платежей за 2010 год. Из реестра платежей следует, что разница между графами "получено" и "зачислено" - это денежные средства, которые при инкассации кассет из терминалов агент также оставляет в качестве дохода для собственного распоряжения (так называемая "верхняя комиссия"). Сумма "верхней комиссии" не согласовывается с операторами и провайдерами.
С учетом изложенного налоговая инспекция исчислила налог на сумму не учтенной "верхней комиссии" в 2010 г. (131 300,29 руб.).
ИП Рукавишниковым А.В. и ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" заключен договор аренды терминального оборудования N МКЦ-10/30 от 09.03.2010.
Согласно пункту 1.1. договора N МКЦ-10/30 от 09.03.2010 Арендодатель, ИП Рукавишников А.В., обязуется предоставить за плату во временное пользование находящиеся у него терминалы самообслуживания (далее "Оборудование"), а Арендатор, ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" - принять и своевременно возвратить Оборудование в исправном состоянии с учетом нормального износа согласно Акту приема-передачи, прилагаемому к настоящему Договору и являющемуся его неотъемлемой частью.
Общая сумма поступивших платежей от ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр" в рамках заключенного договора на счет предпринимателя составила 28 850 196 рублей.
По договору аренды от 01.09.2010 N 01-10, заключенному с ОАО Небанковская кредитная организация "Московский клиринговый центр", сумма арендной платы, согласно выпискам по расчетному счету в банке, перечислялась на расчетный счет предпринимателя в сумме 50 000 руб.
Указанные доходы в нарушение статей 346.15, 346.17 Налогового кодекса РФ задекларированы при исчислении УСНО не были.
ИП Рукавишников А.В. и ООО "Компания Командор" заключили договор купли-продажи платежных терминалов от 08.07.2010. Оплата за товар осуществлена на основании платежного поручения от 09.07.2010 N 696, счета на оплату от 07.07.2010 N 11.
Общая сумма поступивших платежей от ООО "Компания Командор" в рамках заключенного договора от 08.07.2010 на счет ИП Рукавишникова А.В., составила 1 390 000 рублей.
В рамках проверки установлено, что в соответствии с платежным поручением от 23.11.2010 N 88 в рамках договора о расторжении соглашения от 22.11.2010 предпринимателем возвращено ООО "Компания Командор" 135 000 рублей. С учетом изложенного налогооблагаемая база составила 1 255 000 руб. Указанный размер доходов задекларирован при исчислении УСНО не был.
По вышеизложенным эпизодам в заявлении, поданном в суд, доводы относительно незаконности решения налоговой инспекции отсутствуют.
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции по делу доказательств не представил, определения суда первой инстанции не исполнял, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что заявитель несет риск несовершения процессуальных действий.
С возражениями в налоговую инспекцию предприниматель представил агентский договор от 19.02.2010, согласно которому агент (предприниматель) обязуется совершать от своего имени, но за счет принципала (ООО "Константа") сдачу в аренду терминалов самообслуживания и совершать расчетные взаимодействия за предоставленные в аренду терминалы в соответствии с актом приема-передачи, прилагаемым к договору. Принципал устанавливает вознаграждение агенту в размере 5% от суммы арендных платежей по договорам, заключенным с третьими лицами. Агент обязуется производить возврат принципалу суммы арендных платежей за вычетом суммы вознаграждения в размере 5%. Возврат должен производиться путем перечисления денежных средств на расчетный счет принципала либо путем зачета взаимных требований.
Предприниматель представил в налоговую инспекцию договор беспроцентного займа от 16.12.2009 в размере 31 500 000 руб. путем внесении наличных денежных средств в адрес ООО "Константа".
Заявитель также представил акт приема-передачи к агентскому договору от 19.02.2010, отчеты агента от 31.03.2010, 30.04.2010, 31.05.2010, 30.06.2010, 31.07.2010, 31.08.2010, 30.09.2010, 31.10.2010, 30.11.2010, 31.12.2010, акты зачета взаимных требований.
Апелляционной коллегией не принимается ссылка заявителя на вышеуказанный агентский договор, заключенный предпринимателем с ООО "Константа", из которого следует, что он сдавал в аренду терминалы самообслуживания, и в соответствии с которым получал только 5% от суммы арендных платежей и сумма дохода соответственно составила 1 442 510 руб., ввиду следующего 29.05.2012 ИФНС России N 7 по Москве от 29.05.2012 представила письмо N 23-05 от 24.04.2012 по ООО "Константа". Из данного письма следует, что генеральным директором ООО "Константа" с 14.12.2009 по 15.02.2011 являлась Негина Наталья Егоровна.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 29.03.2012 в МРИ ФНС России N 4 по Пензенской области направлено поручение об опросе Негиной Н.Е.
22.03.2012 из УФМС России по Пензенской области поступили сведения о фактах замены документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации и об изменениях персональных данных, содержащихся во вновь выданном документе, по форме ЗП. Фамилия Негина была изменена на Лобанову, выдан новый паспорт.
По адресу регистрации Негиной (Лобановой) Н.Е. проведен осмотр жилого дома и прилежащей территории, а также опрос соседей. По вышеуказанному адресу никто не проживает, территория находится в запущенном виде. По сообщению соседей Негина (Лобанова) Н.Е. фактически несколько лет живет и работает в Москве (или Московской области) адрес места жительства, место работы не известно.
В рамках проведения дополнительных мероприятий налогового контроля 25.04.2012 в адрес МРИ ФНС России N 20 по Московской области направлено поручение об опросе Лобановой (Негиной) Н.Е. N 1 5-30/008291 от 25.04.2012.
23.05.2012 в адрес МРИ ФНС России N 21 по Ростовской области из МРИ ФНС России N 20 по Московской области поступил протокол опроса N 145 от 02.05.2012 Лобановой (Негиной) Н.Е. Из данного протокола следует, что Лобанова (Негина) Н.Е. оформила ООО "Константа" на свое имя, имела право подписи на документах, касающихся финансово-хозяйственной деятельности предприятия, с ИП Рукавишниковым А.В. не знакома и никакие договоры от имени ООО "Константа" с ним не заключала, вознаграждения ИП Рукавишникову А.В. не выплачивала, денежные средства от ИП Рукавишникова А.В. не получала. Также Лобанова (Негина) Н.Е. пояснила, что ни она лично, ни ООО "Константа" терминальное оборудование в собственности не имеет.
В рамках проводимых дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления N 3 была назначена техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения N 206 от 27.03.2012, составленное главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что документы выполнены с одного графического файла или его копии.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 26.03.2012 на основании постановления N 4 назначена почерковедческая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. Из выводов экспертного заключения N 205 от 27.03.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, следует, что подписи от имени Негиной Н.Е. и Пудова М.А. в документах выполнены одним лицом.
В рамках дополнительных мероприятий налогового контроля 03.04.2012 на основании постановления N 5 назначена судебно-техническая экспертиза документов, дополнительно представленных на рассмотрение материалов выездной проверки, 22.03.2012 в виде копии, а затем 26.03.2012 в виде оригиналов. На основании экспертного заключения N 1495/05-4 от 05.06.2012, подготовленного экспертами Масленниковым В.Г. и Тухканена О.В. ФБУ Южного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, установлено, что время выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в представленных на экспертизу документах (агентский договор от 19.02.2010, договор беспроцентного займа от 16.12.2009, отчет агента от 30.06.2012, акт зачета взаимных требований от 31.08.2010) не соответствует указанным в них датам составления. Временем выполнения подписей от имени Негиной Н.Е. и Рукавишникова А.В. в данных документах является период, соответствующий 2012 году.
Из выводов экспертного заключения N 233 от 26.04.2012, составленного главным экспертом ЭКГ ОМВД РФ по г. Гуково, майором полиции Сорокиным В.В., следует, что подписи, изображения которых, расположены в документах (агентский договор б/н от 19.02.2010 г. на 4 листах.; договор беспроцентного займа б/н от 16.12.2009 г. на 1 листе.; акт зачета взаимных требований б/н от 31.03.2010 г. на 1 листе.; отчет агента за март 2010 года на 1 листе), выполнены не Негиной Н.Е., а другим лицом; подписи, изображения которых, расположены в данных документах, выполнены одним лицом.
На основании вышеизложенного инспекцией сделан обоснованный вывод о нереальности финансово-хозяйственных отношений между ООО "Константа" и ИП Рукавишниковым А.В., отраженных в дополнительно представленных налогоплательщиком документах, а также о невозможности учитывать дополнительно представленные налогоплательщиком документы при исчислении налога по УСН, подлежащего уплате в бюджет за 2010 год.
Исследовав представленные в материалы дела, суд первой инстанции правомерно признал законными действия налоговой инспекции, не принявшей для целей уменьшения дохода для исчисления единого налога по УСН представленные документы, оформленные ООО "Константа". Налоговая инспекция правильно квалифицировала занижение налоговой базы, допущенное предпринимателем, как совершенное умышленно.
Суд первой инстанции правильно указал, что, заключая сделки с организациями, предприниматель должен был исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия. Избрав в качестве контрагента организацию, вступая с ней в правоотношения, налогоплательщик свободен в выборе и поэтому должен был проявить такую степень заботливости и осмотрительности, которая позволит ему рассчитывать на надлежащее поведение контрагента в сфере налоговых правоотношений.
В заявлении предприниматель указывает, что подписание документов от имени организации другим лицом само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия соответствующих полномочий у лица.
Суд первой инстанции правомерно отказал предпринимателю в удовлетворении ходатайства о проведении почерковедческой и судебно-технической экспертиз (т. 4). Предприниматель не оспорил выводы технической экспертизы о времени изготовления документов и почерковедческой экспертизы подписей на представленных документах, а также не представил доказательств, опровергающих выводы специалистов, сделанных в рамках названных экспертиз. Таким образом, оснований для проведения повторных экспертиз, не имеется.
Суд пришел к правильному выводу, установив доказанным факт недобросовестности предпринимателя при совершении сделки с ООО "Константа".
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод заявителя о ненадлежащей проверке налоговым органом полномочий на подписание документов от имени Негиной (Лобановой) Н.Е., поскольку в совокупности с данными экспертиз показания Негиной (Лобановой) Н.Е. свидетельствуют о несовершении между сторонами хозяйственных операций.
Согласно пункту 2 статьи 110 НК РФ налоговое правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия). Умышленное уклонение от налогообложения предпринимателя проявляется еще на стадии получения денежных средств от реализации и сдачи в аренду терминального оборудования организациям, отраженным в данном решении. Получив денежные средства на расчетные счета, и, понимая, что это доход, который подлежит налогообложению в соответствии с выбранной им системой налогообложения - единый налог по УСН, за неуплату которого предусмотрена налоговая ответственность, предприниматель, тем не менее, в 2010 году представил в налоговый орган декларацию по единому налогу по УСН с нулевыми показателями.
Таким образом, предприниматель, представляя в налоговый орган заведомо недостоверные документы, оформленные от имени ООО "Константа", не мог не знать о том, что дата фактического изготовления этих документов не соответствует дате, обозначенной в них, документы подписаны не Негиной Н.Е., и сознательно стремился ввести в заблуждение налоговый орган. Соответственно, он не мог не знать, что такие документы являются недостоверными, однако желал, чтобы эти документы были приняты налоговой инспекцией, что позволило бы ему необоснованно уменьшить налогооблагаемую базу.
Аналогичная правовая позиция отражена по делу N А53-24513/12 (постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2013 г.).
В нарушение ст. 65 АПК РФ заявитель в обоснование своей позиции по делу доказательств не представил, определения суда первой инстанции не исполнял, в виду чего, суд первой инстанции правомерно указал, что предприниматель несет риск несовершения процессуальных действий.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности решения налогового органа и отсутствии оснований для удовлетворения требования заявителя.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на заявителя.
Вывод суда первой инстанции согласуется с позицией ВАС РФ (определение от 09.04.2012 г. N 3753/12).
Таким образом, оснований для признания оспариваемого решения незаконным не имеется, в удовлетворении требований предпринимателя судом первой инстанции обоснованно отказано.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность сделанных судом первой инстанции и подтвержденных материалами дела выводов.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1900 руб. следует возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Антону Валерьевичу из федерального бюджета на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.04.2013 по делу N А53-24512/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Рукавишникову Антону Валерьевичу из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче апелляционной жалобе госпошлину в сумме 1900 руб.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Д.В.НИКОЛАЕВ
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
Н.В.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)