Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной
судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каучук", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2007 года по делу N А12-13740/07-С36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каучук" г. Волжский, Волгоградская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканного земельного налога в размере 11 370 414 рублей.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каучук" (далее - ОАО "Каучук") с заявлением: о возврате излишне взысканного налога в сумме 11 370 414 рублей, и об обязании ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне взысканного налога с ОАО "Каучук".
Исковые требования основаны на праве налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которое закреплено статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению истца, проведенный налоговым органом зачет спорной суммы земельного налога после вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки и в период возбужденного исполнительного производства является взысканием налога. Признание такого решения в судебном порядке недействительным в части предложения уплатить сумму налога свидетельствует об излишнем изыскании спорной суммы, которая, как считает истец, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ.
Истец также ссылается на постановление кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года по делу А12-13478/2006-с33, в котором суд кассационной инстанции указал на существующую у ОАО "Каучук" переплату налога на землю в размере, превышающим доначисленную Инспекцией сумму налога, по состоянию на 12.12.2006 г., что ранее было подтверждено выписками из лицевого счета. На основании данного вывода суда истец считает, что налог на землю в сумме 11370 414 рублей был взыскан с ОАО "Каучук" излишне.
Решением от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных ОАО "Каучук" требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Каучук", суд первой инстанции исходит из следующего:
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами; платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением, платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Следовательно, переплата по лицевому счету, образовавшаяся вследствие уменьшения налогоплательщиком налогового обязательства на основании, уточненной налоговой декларации, может быть признана излишне уплаченной (взысканной) суммой налога за конкретный налоговый период при условии правомерности такого уменьшения и фактической уплаты суммы налога на основании первоначального расчета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-13478/2006-с33, арбитражный суд кассационной инстанции, установив обстоятельства уплаты налога на основании первоначальной налоговой декларации, одновременно указал на неправомерное занижение налогоплательщиком суммы земельного налога в уточненной налоговой декларации.
Обратившись в суд с иском о возложении на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканного земельного налога, ОАО "Каучук" не представило доказательств" свидетельствующих о том, что сумма налога была уплачена в излишнем размере или взыскана налоговым органом в излишнем размере за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.
Из чего судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии переплаты, по лицевому счету в размере 11370414 рублей, и что данная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) суммой налога и возврату не подлежит.
Зачет налога, проведенный налоговым органом на основании решения от 11.01.2007 N 9536, был направлен на приведение внутреннего учета налоговых поступлении в соответствие с фактическим состоянием расчетов налогоплательщика с бюджетом и не связан с исполнением обязанности ОАО "Каучук" по уплате земельного налога в излишнем размере.
ОАО "Каучук" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о возврате обществу 11370414 рублей излишне взысканного налога. Также ОАО "Каучук" просит в жалобе обязать ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне взысканного налога с ОАО "Каучук".
Доводы жалобы сводятся к следующему:
Суд первой инстанции не признал преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 г. по делу N А12-13478/2006-С33, на которое в своем исковом заявлении ссылалось ОАО "Каучук".
Судом не дана оценка доказательствам, представленным ОАО "Каучук", а именно: выпискам по лицевому счету налогоплательщика от 14.12.2006 г. N 246118, от 14.12.2006 N 246119, заявлению ОАО "Каучук" от 19.12.2006 г. N 186/11Б о зачете 11 370 414 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на землю; решению о проведении зачета инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому от 11.01.2007 г. N 9536 на сумму 11370 414 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО "Каучук" в пользу взыскателя - инспекции ФНС РФ по г. Волжскому долга в сумме 11 370 414 рублей; письму руководителя инспекции ФНС РФ по г. Волжскому от 15.01.2007 г. N 09-09/ССП-П22, подтверждавшему погашение ОАО "Каучук" долга в полном объеме; постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 г. об окончании исполнительного производства N 43224/458/16/2007 в связи с погашением "ОАО "Каучук" долга.
Представитель ОАО "Каучук" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель ИФНС не поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет решение суда первой инстанции на соответствие нормам процессуального права, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Несостоятельным является довод ОАО "Каучук" о том, что судом не была дана оценка доказательствам по делу, которые подтверждали проведение налоговым органом зачета на сумму 11 370 414 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полностью и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу, установил обстоятельства образования переплаты на лицевом счете налогоплательщика, произведенного зачета и погашения задолженности (стр. 2, абзац 7 исправить по материалам дела).
Переплата по земельному налогу в размере 11 370 414 руб. сложилась в результате отражения в лицевом счете налогоплательщика уточненных налоговых расчетов с суммой налога к уменьшению в размере 11 370 414 руб. (размер суммы к уменьшению в уточненной налоговой декларации). В результате камеральной налоговой проверки сумма в данном размере была доначислена, поскольку проверкой установлена неправомерность расчетов в уточненной налоговой декларации. Данное доначисление не повлекло снятие начислений к уменьшению по уточненному налоговому расчету в лицевом счете ввиду особенностей ведения лицевого счета.
Произведя 11.01.2007 зачет по заявлению ОАО "Каучук", Инспекция фактически зачла сумму переплаты, образовавшуюся в результате неправомерного занижения размера налогового обязательства, в счет задолженности по решению, установившим данную неправомерность.
Кроме того, следует отметить тот факт, что со стороны ОАО "Каучук" не представлено доказательств взыскания с него суммы налога по решению от 05.07.2006 г. N 923, которое было признано недействительным постановлением кассационной инстанции от 20.02.2007 г. по делу N А12-13478/2006-с33.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку вышеуказанному постановлению кассационной инстанции, которое установило обстоятельства уплаты налога на основании первоначальной налоговой декларации и одновременно указал на неправомерное занижение налогоплательщиком (ОАО "Каучук") суммы земельного налога в уточненной налоговой декларации.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не содержит положений, изложенных в жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года по делу N А12-13740/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента принятия.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2008 ПО ДЕЛУ N А12-13740/07-С36
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2008 г. по делу N А12-13740/07-С36
Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.А. Дубровиной
судей С.Г. Веряскиной, Н.В. Луговского
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко И.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Каучук", г. Волжский, Волгоградская область,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от "13" декабря 2007 года по делу N А12-13740/07-С36 (судья Селезнев И.В.),
по заявлению открытого акционерного общества "Каучук" г. Волжский, Волгоградская область,
к Инспекции Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области, г. Волжский, Волгоградская область,
о возложении на Инспекцию Федеральной налоговой службы России по городу Волжскому Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканного земельного налога в размере 11 370 414 рублей.
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось открытое акционерное общество "Каучук" (далее - ОАО "Каучук") с заявлением: о возврате излишне взысканного налога в сумме 11 370 414 рублей, и об обязании ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне взысканного налога с ОАО "Каучук".
Исковые требования основаны на праве налогоплательщика на своевременный зачет или возврат сумм, излишне уплаченных, либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов, которое закреплено статьей 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
По мнению истца, проведенный налоговым органом зачет спорной суммы земельного налога после вынесения налоговым органом решения по результатам камеральной налоговой проверки и в период возбужденного исполнительного производства является взысканием налога. Признание такого решения в судебном порядке недействительным в части предложения уплатить сумму налога свидетельствует об излишнем изыскании спорной суммы, которая, как считает истец, подлежит возврату в порядке, предусмотренном статьей 70 НК РФ.
Истец также ссылается на постановление кассационной инстанции от 20 февраля 2007 года по делу А12-13478/2006-с33, в котором суд кассационной инстанции указал на существующую у ОАО "Каучук" переплату налога на землю в размере, превышающим доначисленную Инспекцией сумму налога, по состоянию на 12.12.2006 г., что ранее было подтверждено выписками из лицевого счета. На основании данного вывода суда истец считает, что налог на землю в сумме 11370 414 рублей был взыскан с ОАО "Каучук" излишне.
Решением от 13 декабря 2007 года в удовлетворении заявленных ОАО "Каучук" требований было отказано.
Отказывая в удовлетворении требований ОАО "Каучук", суд первой инстанции исходит из следующего:
Право налогоплательщика на возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных либо взысканных сумм налога непосредственно связано с наличием переплаты сумм налога в этот бюджет и отсутствием задолженности по налогам, зачисляемым в тот же бюджет, что должно подтверждаться определенными доказательствами; платежными поручениями налогоплательщика, инкассовыми поручениями (распоряжениями) налогового органа, информацией об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, содержащейся в базе данных, формирующейся в отношении каждого налогоплательщика налоговым органом, характеризующей состояние его расчетов с бюджетом по налогам и отражающей операции, связанные с начислением, поступлением, платежей, зачетом или возвратом сумм налога.
Наличие переплаты выявляется путем сравнения сумм налога, подлежащих уплате за определенный налоговый период, с платежными документами, относящимися к тому же периоду, с учетом сведений о расчетах налогоплательщика с бюджетами.
Следовательно, переплата по лицевому счету, образовавшаяся вследствие уменьшения налогоплательщиком налогового обязательства на основании, уточненной налоговой декларации, может быть признана излишне уплаченной (взысканной) суммой налога за конкретный налоговый период при условии правомерности такого уменьшения и фактической уплаты суммы налога на основании первоначального расчета.
Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 по делу N А12-13478/2006-с33, арбитражный суд кассационной инстанции, установив обстоятельства уплаты налога на основании первоначальной налоговой декларации, одновременно указал на неправомерное занижение налогоплательщиком суммы земельного налога в уточненной налоговой декларации.
Обратившись в суд с иском о возложении на ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области обязанности по возврату излишне взысканного земельного налога, ОАО "Каучук" не представило доказательств" свидетельствующих о том, что сумма налога была уплачена в излишнем размере или взыскана налоговым органом в излишнем размере за счет денежных средств или иного имущества налогоплательщика.
Из чего судом первой инстанции сделан вывод об отсутствии переплаты, по лицевому счету в размере 11370414 рублей, и что данная сумма не является излишне уплаченной (взысканной) суммой налога и возврату не подлежит.
Зачет налога, проведенный налоговым органом на основании решения от 11.01.2007 N 9536, был направлен на приведение внутреннего учета налоговых поступлении в соответствие с фактическим состоянием расчетов налогоплательщика с бюджетом и не связан с исполнением обязанности ОАО "Каучук" по уплате земельного налога в излишнем размере.
ОАО "Каучук" не согласилось с вынесенным решением и обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, и принять по делу новый судебный акт о возврате обществу 11370414 рублей излишне взысканного налога. Также ОАО "Каучук" просит в жалобе обязать ИФНС по г. Волжскому Волгоградской области направить в территориальный орган Федерального казначейства поручение на возврат суммы излишне взысканного налога с ОАО "Каучук".
Доводы жалобы сводятся к следующему:
Суд первой инстанции не признал преюдициального значения постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2007 г. по делу N А12-13478/2006-С33, на которое в своем исковом заявлении ссылалось ОАО "Каучук".
Судом не дана оценка доказательствам, представленным ОАО "Каучук", а именно: выпискам по лицевому счету налогоплательщика от 14.12.2006 г. N 246118, от 14.12.2006 N 246119, заявлению ОАО "Каучук" от 19.12.2006 г. N 186/11Б о зачете 11 370 414 рублей в счет имеющейся переплаты по налогу на землю; решению о проведении зачета инспекцией ФНС РФ по г. Волжскому от 11.01.2007 г. N 9536 на сумму 11370 414 рублей; постановлению судебного пристава-исполнителя от 12.01.2007 г. о возбуждении исполнительного производства о взыскании с должника - ОАО "Каучук" в пользу взыскателя - инспекции ФНС РФ по г. Волжскому долга в сумме 11 370 414 рублей; письму руководителя инспекции ФНС РФ по г. Волжскому от 15.01.2007 г. N 09-09/ССП-П22, подтверждавшему погашение ОАО "Каучук" долга в полном объеме; постановлению судебного пристава-исполнителя от 15.01.2007 г. об окончании исполнительного производства N 43224/458/16/2007 в связи с погашением "ОАО "Каучук" долга.
Представитель ОАО "Каучук" в судебном заседании поддержал доводы жалобы, и просил суд удовлетворить ее в полном объеме.
Представитель ИФНС не поддержал апелляционную жалобу, представил отзыв, которым просит отказать в удовлетворении жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве.
Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционная инстанция проверяет решение суда первой инстанции на соответствие нормам процессуального права, независимо от доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Несостоятельным является довод ОАО "Каучук" о том, что судом не была дана оценка доказательствам по делу, которые подтверждали проведение налоговым органом зачета на сумму 11 370 414 рублей.
Апелляционная инстанция считает, что суд первой инстанции, полностью и всесторонне исследовал имеющиеся доказательства по делу, установил обстоятельства образования переплаты на лицевом счете налогоплательщика, произведенного зачета и погашения задолженности (стр. 2, абзац 7 исправить по материалам дела).
Переплата по земельному налогу в размере 11 370 414 руб. сложилась в результате отражения в лицевом счете налогоплательщика уточненных налоговых расчетов с суммой налога к уменьшению в размере 11 370 414 руб. (размер суммы к уменьшению в уточненной налоговой декларации). В результате камеральной налоговой проверки сумма в данном размере была доначислена, поскольку проверкой установлена неправомерность расчетов в уточненной налоговой декларации. Данное доначисление не повлекло снятие начислений к уменьшению по уточненному налоговому расчету в лицевом счете ввиду особенностей ведения лицевого счета.
Произведя 11.01.2007 зачет по заявлению ОАО "Каучук", Инспекция фактически зачла сумму переплаты, образовавшуюся в результате неправомерного занижения размера налогового обязательства, в счет задолженности по решению, установившим данную неправомерность.
Кроме того, следует отметить тот факт, что со стороны ОАО "Каучук" не представлено доказательств взыскания с него суммы налога по решению от 05.07.2006 г. N 923, которое было признано недействительным постановлением кассационной инстанции от 20.02.2007 г. по делу N А12-13478/2006-с33.
По мнению апелляционного суда, суд первой инстанции дал всестороннюю оценку вышеуказанному постановлению кассационной инстанции, которое установило обстоятельства уплаты налога на основании первоначальной налоговой декларации и одновременно указал на неправомерное занижение налогоплательщиком (ОАО "Каучук") суммы земельного налога в уточненной налоговой декларации.
Не состоятелен довод апелляционной жалобы о противоречии решения суда первой инстанции части 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку указанная правовая норма не содержит положений, изложенных в жалобе.
Учитывая изложенное, апелляционная инстанция не находит оснований для пересмотра решения арбитражного суда первой инстанции.
Руководствуясь статьями 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 13 декабря 2007 года по делу N А12-13740/07-С36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев с момента принятия.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Н.В.ЛУГОВСКОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)