Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг": Суворова К.А. по доверенности от 04.12.12 г.
от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Головизнина А.В. по доверенности N 80-69/261 от 29.10.2012 г.
от ЗАО "Грата Капитал": Андреева Н.Н. по доверенности от 17.02.2012 г.
от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/08(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008
(судья А.В. Цыбина)
по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве
в рамках дела по иску Радионова Вадими Григорьевича
к ООО "САГА", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горшков Олег Владиславович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
правопреемник: ОАО "Новосибирский инструмент"
заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Кронидова Светлана Юрьевна.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА", первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", второй ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.
13.04.2009 судом выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта, в том числе ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 рублей.
03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал").
Определением от 17.08.2010 суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибирский инструмент"), произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
Вместо исполнительного листа АС N 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 рублей 00 копеек (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщен к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 13 000 000 рублей 00 копеек, ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист на возврат 87 000 000 рублей 00 копеек.
Определением от 01.12.2010 суд разъяснил определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 17.08.2010, указав на то, что ОАО "Новосибирский инструмент" является процессуальным правопреемником ЗАО "ГРАТА-Капитал" в правоотношении, установленном определением об обеспечении исполнения судебного акта от 15.07.2010 по делу N А45-3417/2008 и исполнительным листом АС N 001441402 от 15.07.2010, в части наложения ареста на денежные средства ОАО "Красцвет-мет" в размере 13 000 000 рублей 00 копеек. Также суд указал, что арест, наложенный на денежные средства ОАО "Красцветмет" на основании определения суда от 15.07.2010 в части денежных средств в сумме 13000000 рублей 00 копеек, является наложенным в интересах ОАО "Новосибирский инструмент", как правопреемника ЗАО "ГРАТА-Капитал".
Определением от 23.12.2010 суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
Вместо исполнительного листа АС N 001441430 от 17.08.2010 на возврат 87 000 000 рублей 00 копеек (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщен к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 17 300 000 рублей 00 копеек, ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист на возврат 69 700 000 рублей 00 копеек.
Определением от 04.03.2011 суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
07.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Новосибирский инструмент" о замене стороны, которым ОАО "Новосибирский инструмент", основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд произвести замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг").
Заявление мотивировано тем, что 17.08.2012 ОАО "Новосибирский инструмент" и ООО "Обь-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования, которым ОАО "Новосибирский инструмент" уступило ООО "Обь-Инжиниринг" право требования с ОАО "Красцветмет" возвратить 30 000 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. произведена замена стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (ОГРН 1095401008548).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Красцвет-мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2012 г. отметить в части выдачи ООО "Обь-Инжиниринг" исполнительного листа на возврат ОАО "Красцвет-мет" 30 000 000 руб., а также в части исполнения в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительных листов АС N 001441429 от 17.08.2010 г. на сумму 100 000 руб. и АС N 003601755 от 23.12.2010 г. на сумму 200 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при частичной уступке прав требования ранее выданный исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист. В нарушение требований данной нормы АПК РФ суд в определении указал, что ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительный лист на возврат ОАО "Красцвет-мет" 30 000 000 руб. Исполнительные листы АС N 001441429 от 17.08.2010 и АС N 003601755 от 23.12.2010 подлежат исполнению в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" на сумму 100 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 001441429 от 17.08.2010) и 200 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 003601755 от 23.12.2010).
В настоящем деле суд не истребовал у предыдущего взыскателя ранее выданные исполнительные листы, не получил от взыскателя сведения о том, производилось ли взыскание по ранее выданным исполнительным листам, ни как не исследовал доводы должника о том, что им полностью исполнены обязательства в части перечисления ОАО "Новосибирский инструмент" 30 300 000 руб.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до дня судебного заседания отзывах ОАО "Новосибирский инструмент" и ООО "Обь-Инжиниринг" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробнее доводы изложены в отзывах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на следующее.
Под правопреемством в исполнительном производстве понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, в отношении которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (суда, КТС и др.), и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
В правоведении правопреемство подразделяют на универсальное (общее) и сингулярное (частичное). В исполнительном производстве такое деление невозможно. Правопреемство в исполнительном производстве может быть только универсальным (полным).
Правопреемство допускается только по тем исполнительным документам, по которым оно возможно в материальном праве, то есть если материальное правоотношение, лежащее в основе исполнительного производства, не носит личный характер.
В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.
Иное закреплено в части 5 статьи 319 Кодекса - в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Из названных норм не следует, что допускается выдача новых исполнительных листов, если произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. Значение будут иметь соответствующие судебные акты.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Обь-Инжиринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей. 00 копеек, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 20.12.2012.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления утрачивают силу применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 48, 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008 изменить, апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части предложение: "ООО "Обь-Инжиринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей. 00 копеек.
В остальной части определение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2013 ПО ДЕЛУ N А45-3417/2008
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2013 г. по делу N А45-3417/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2013 г.
Постановления в полном объеме изготовлено 05.03.2013 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: Н.В. Марченко
М.Ю. Кайгородовой
при ведении протокола помощником судьи Шейерман Л.В.
при участии в судебном заседании:
от конкурсного управляющего ООО "Обь-Инжиниринг": Суворова К.А. по доверенности от 04.12.12 г.
от ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова": Головизнина А.В. по доверенности N 80-69/261 от 29.10.2012 г.
от ЗАО "Грата Капитал": Андреева Н.Н. по доверенности от 17.02.2012 г.
от иных лиц участвующих в деле: не явились (извещены)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (07АП-4539/08(23)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008
(судья А.В. Цыбина)
по заявлению о замене стороны в исполнительном производстве
в рамках дела по иску Радионова Вадими Григорьевича
к ООО "САГА", ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова"
третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора: Горшков Олег Владиславович
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
правопреемник: ОАО "Новосибирский инструмент"
заинтересованное лицо: судебный пристав исполнитель Кронидова Светлана Юрьевна.
установил:
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 удовлетворены исковые требования Радионова Вадима Григорьевича (далее - истец) к Обществу с ограниченной ответственностью "САГА" (далее - ООО "САГА", первый ответчик) и Открытому акционерному обществу "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" (далее - ОАО "Красцветмет", второй ответчик) о признании недействительной сделки - договора купли-продажи акций N 1490/07 от 01.08.2007, заключенной ООО "САГА" и ОАО "Красцветмет", а также о применении следующих последствий недействительности сделки: суд обязал ООО "САГА" возвратить ОАО "Красцветмет" акции Открытого акционерного общества "Аграрно-строительный комплекс "ТЕСЬ" государственный регистрационный номер выпуска 1-01-40077-F в количестве 5 260 140 штук; а также суд обязал ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" денежные средства в размере 100 000 000 рублей.
Указанное выше решение оставлено в силе постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.03.2009.
13.04.2009 судом выданы исполнительные листы на исполнение судебного акта, в том числе ООО "САГА" был выдан исполнительный лист АС N 217888 на принудительное исполнение решения в части обязания ОАО "Красцветмет" возвратить ООО "САГА" 100 000 000 рублей.
03.02.2010 Арбитражным судом Новосибирской области произведена замена взыскателя ООО "САГА" его правопреемником - Закрытым акционерным обществом "ГРАТА-Капитал" (далее - ЗАО "ГРАТА-Капитал").
Определением от 17.08.2010 суд удовлетворил заявление Открытого акционерного общества "Новосибирский инструмент" (далее - ОАО "Новосибирский инструмент"), произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 13 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
Вместо исполнительного листа АС N 217888 от 13.04.2009 на возврат 100 000 000 рублей 00 копеек (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщен к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 13 000 000 рублей 00 копеек, ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист на возврат 87 000 000 рублей 00 копеек.
Определением от 01.12.2010 суд разъяснил определение Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 от 17.08.2010, указав на то, что ОАО "Новосибирский инструмент" является процессуальным правопреемником ЗАО "ГРАТА-Капитал" в правоотношении, установленном определением об обеспечении исполнения судебного акта от 15.07.2010 по делу N А45-3417/2008 и исполнительным листом АС N 001441402 от 15.07.2010, в части наложения ареста на денежные средства ОАО "Красцвет-мет" в размере 13 000 000 рублей 00 копеек. Также суд указал, что арест, наложенный на денежные средства ОАО "Красцветмет" на основании определения суда от 15.07.2010 в части денежных средств в сумме 13000000 рублей 00 копеек, является наложенным в интересах ОАО "Новосибирский инструмент", как правопреемника ЗАО "ГРАТА-Капитал".
Определением от 23.12.2010 суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
Вместо исполнительного листа АС N 001441430 от 17.08.2010 на возврат 87 000 000 рублей 00 копеек (изъят у ЗАО "ГРАТА-Капитал" и приобщен к материалам дела) суд выдал ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительный лист на возврат 17 300 000 рублей 00 копеек, ЗАО "ГРАТА-Капитал" выдан исполнительный лист на возврат 69 700 000 рублей 00 копеек.
Определением от 04.03.2011 суд удовлетворил заявление ОАО "Новосибирский инструмент", произвел замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания ОАО "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить ЗАО "ГРАТА-Капитал" денежные средства в размере 17 300 000 рублей 00 копеек: взыскателя - ЗАО "ГРАТА-Капитал", его правопреемником - ОАО "Новосибирский инструмент".
07.12.2012 в арбитражный суд поступило заявление ОАО "Новосибирский инструмент" о замене стороны, которым ОАО "Новосибирский инструмент", основываясь на нормах статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просит суд произвести замену стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (далее - ООО "Обь-Инжиниринг").
Заявление мотивировано тем, что 17.08.2012 ОАО "Новосибирский инструмент" и ООО "Обь-Инжиниринг" заключили договор уступки права требования, которым ОАО "Новосибирский инструмент" уступило ООО "Обь-Инжиниринг" право требования с ОАО "Красцветмет" возвратить 30 000 000 рублей 00 копеек.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. произведена замена стороны в установленном решением Арбитражного суда Новосибирской области от 27.05.2008 по делу N А45-3417/2008 правоотношении в части обязания Открытого акционерного общества "Красноярский завод цветных металлов имени В.Н. Гулидова" возвратить Открытому акционерному обществу "Новосибирский инструмент" денежные средства в размере 30 000 000 рублей 00 копеек: взыскателя - Открытое акционерное общество "Новосибирский инструмент", Обществом с ограниченной ответственностью "Обь-Инжиниринг" (ОГРН 1095401008548).
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ОАО "Красцвет-мет" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение от 20.12.2012 г. отметить в части выдачи ООО "Обь-Инжиниринг" исполнительного листа на возврат ОАО "Красцвет-мет" 30 000 000 руб., а также в части исполнения в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" исполнительных листов АС N 001441429 от 17.08.2010 г. на сумму 100 000 руб. и АС N 003601755 от 23.12.2010 г. на сумму 200 000 руб.
По мнению заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьями 48, 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), статьями 2, 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при частичной уступке прав требования ранее выданный исполнительный лист должен быть отозван судом и на каждого взыскателя должен быть выдан отдельный исполнительный лист. В нарушение требований данной нормы АПК РФ суд в определении указал, что ООО "Обь-Инжиниринг" надлежит выдать исполнительный лист на возврат ОАО "Красцвет-мет" 30 000 000 руб. Исполнительные листы АС N 001441429 от 17.08.2010 и АС N 003601755 от 23.12.2010 подлежат исполнению в отношении ОАО "Новосибирский инструмент" на сумму 100 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 001441429 от 17.08.2010) и 200 000 рублей 00 копеек (исполнительный лист АС N 003601755 от 23.12.2010).
В настоящем деле суд не истребовал у предыдущего взыскателя ранее выданные исполнительные листы, не получил от взыскателя сведения о том, производилось ли взыскание по ранее выданным исполнительным листам, ни как не исследовал доводы должника о том, что им полностью исполнены обязательства в части перечисления ОАО "Новосибирский инструмент" 30 300 000 руб.
Подробнее доводы изложены в апелляционной жалобе.
В представленных до дня судебного заседания отзывах ОАО "Новосибирский инструмент" и ООО "Обь-Инжиниринг" просят оставить обжалуемое определение арбитражного суда без изменения как законное и обоснованное, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Подробнее доводы изложены в отзывах.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Апелляционный суд обращает внимание суда первой инстанции на следующее.
Под правопреемством в исполнительном производстве понимается замена лица, участвующего в исполнительном производстве в качестве стороны (правопредшественника), другим лицом (правопреемником), при которой правопреемник продолжает в исполнительном производстве участие правопредшественника.
Основанием правопреемства является переход к другим лицам материальных прав и обязанностей, в отношении которых состоялся акт того или иного юрисдикционного органа (суда, КТС и др.), и по поводу которого был выдан исполнительный документ.
В правоведении правопреемство подразделяют на универсальное (общее) и сингулярное (частичное). В исполнительном производстве такое деление невозможно. Правопреемство в исполнительном производстве может быть только универсальным (полным).
Правопреемство допускается только по тем исполнительным документам, по которым оно возможно в материальном праве, то есть если материальное правоотношение, лежащее в основе исполнительного производства, не носит личный характер.
В силу части 4 статьи 319 АПК РФ по каждому судебному акту выдается один исполнительный лист, если указанной статьей не установлено иное.
Иное закреплено в части 5 статьи 319 Кодекса - в случаях, если судебный акт принят в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу.
Из названных норм не следует, что допускается выдача новых исполнительных листов, если произведено процессуальное правопреемство в исполнительном производстве. Значение будут иметь соответствующие судебные акты.
В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть. На изменение мотивировочной части судебного акта может быть также указано в резолютивной части постановления суда апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Обь-Инжиринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей. 00 копеек, подлежит исключению из мотивировочной части определения от 20.12.2012.
Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Меры по приостановлению исполнения определения Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008, принятые определением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 г., с момента принятия апелляционным судом настоящего постановления утрачивают силу применительно к пункту 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".
Руководствуясь статьями 48, 271, части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 20.12.2012 г. по делу N А45-3417/2008 изменить, апелляционную жалобу ОАО "Красцветмет" удовлетворить частично.
Исключить из мотивировочной части предложение: "ООО "Обь-Инжиринг" надлежит выдать исполнительные листы на возврат ОАО "Красцветмет" 30 000 000 рублей. 00 копеек.
В остальной части определение от 20.12.2012 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-3417/2008 оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
Н.В.МАРЧЕНКО
М.Ю.КАЙГОРОДОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)