Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Васильева Ирина Анатольевна, паспорт, доверенность от 8 октября 2013 года,
рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на определение от 12 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"
о взыскании судебных расходов
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 06.10.2011 в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Усадьба" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 925 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 585 руб., единого социального налога в сумме 167 323 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 150 руб. за непредставление документов, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 22.08.2012, заявленные ООО "Усадьба" требования в оставшейся части удовлетворены.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2011, заключенный между ООО "Усадьба" и ООО "Альфафинанс"; приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.03.2011 о размере денежного вознаграждения ООО "Альфафинанс" и порядок его выплаты; акт оказания юридических услуг от 22.12.2011, согласно которому ООО "Усадьба" подтверждает оказание услуг по представлению интересов ООО "Альфафинанс" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, а также отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг; детализированный отчет по юридическим услугам от 22.12.2011; платежное поручение N 53 от 10.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54 от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 300 000 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 300 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-29367/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 12.12.2013 N Ф05-14059/2013 ПО ДЕЛУ N А41-29367/11
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. по делу N А41-29367/11
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,
судей Буяновой Н.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя - нет представителя,
от Инспекции - Васильева Ирина Анатольевна, паспорт, доверенность от 8 октября 2013 года,
рассмотрев 11 декабря 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на определение от 12 апреля 2013 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Востоковой Е.А.,
на постановление от 15 июля 2013 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями: Мордкиной Л.М., Епифанцевой С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Усадьба"
о взыскании судебных расходов
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
установил:
ООО "Усадьба" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области судебных расходов по оплате юридических услуг в сумме 300 000 руб.
Определением Арбитражного суда Московской области от 12.04.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с вынесенными судебными актами, инспекция обратилась в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В судебном заседании кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы.
Отзыв не представлен.
Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество с обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Определением суда от 06.10.2011 в порядке статей 49, 150 АПК РФ, в связи с отказом ООО "Усадьба" от требований о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 11.05.2011 N 17 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 2 925 руб., соответствующих сумм пени, штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 585 руб., единого социального налога в сумме 167 323 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к налоговой ответственности по статье 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 4 150 руб. за непредставление документов, производство по делу в указанной части прекращено.
Решением Арбитражного суда Московской области от 13.04.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного суда от 22.08.2012, заявленные ООО "Усадьба" требования в оставшейся части удовлетворены.
В обоснование произведенных расходов на оплату услуг представителя обществом в материалы дела представлены: договор оказания юридических услуг от 09.03.2011, заключенный между ООО "Усадьба" и ООО "Альфафинанс"; приложение N 1 к договору оказания юридических услуг от 09.03.2011 о размере денежного вознаграждения ООО "Альфафинанс" и порядок его выплаты; акт оказания юридических услуг от 22.12.2011, согласно которому ООО "Усадьба" подтверждает оказание услуг по представлению интересов ООО "Альфафинанс" в Арбитражном суде Московской области и Десятом арбитражном апелляционном суде, а также отсутствие претензий к качеству и объему оказанных услуг; детализированный отчет по юридическим услугам от 22.12.2011; платежное поручение N 53 от 10.03.2011 на сумму 50 000 руб., платежное поручение N 54 от 11.03.2011 на сумму 50 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру N 1 от 22.12.2011 на сумму 200 000 руб., подтверждающее перечисление исполнителю денежных средств в общей сумме 300 000 руб.
При вынесении обжалуемых судебных актов судебные инстанции исходили из совокупности представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактических результатов рассмотрения исковых требований, категории настоящего спора и уровня его сложности, затраченного времени на его рассмотрение, а также руководствовались принципом разумности.
Частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.
Конституционный суд указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, данным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", разумность расходов по оплате услуг представителей определяется судом исходя из таких обстоятельств, как длительность судебного разбирательства, проверка законности и обоснованности судебных актов в нескольких судебных инстанциях, сложность разрешающихся в ходе рассмотрения дела правовых вопросов, сложившаяся судебная практика рассмотрения аналогичных споров, необходимость подготовки представителем в относительно сжатые сроки большого числа документов, требующих детальных исследований, размер вознаграждения представителей по аналогичным спорам и делам, обоснованность привлечения к участию в деле нескольких представителей, фактическое исполнение представителем поручения поверенного и другие обстоятельства.
В соответствии с правовой позицией высказанной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 07.02.2006 N 12088/05 и согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В пункте 20 Информационного письма от 13.04.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией.
Таким образом, для установления разумности судебных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.
Судами при рассмотрении настоящего дела по существу в соответствии со статьей 71 АПК РФ дана оценка представленным документам, подтверждающим расходы, на соответствие характеру спора, сформировавшейся арбитражной практике по данному спору, с учетом времени, которое необходимо на подготовку материалов квалифицированному специалисту, продолжительности рассмотрения и сложности дела, исходя из чего сделан вывод о том, что сумма 300 000 руб. соответствует разумным пределам судебных расходов и подтверждена необходимыми доказательствами.
Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Переоценка доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.
Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 12 апреля 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 июля 2013 года по делу N А41-29367/11 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Т.А.ЕГОРОВА
Судьи
Н.В.БУЯНОВА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)