Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Абросимов Д.В., паспорт <...>, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.11.2003 г., доверенность в деле; Глущенко А.А., паспорт <...>, выдан 29.03.2003 г. ОПВС Ленинградского РОВД Краснодарского края, зарегистрирован в ст.Ленинградская, ул. Красная, дом 61 "А"
от ответчиков: ООО ЗК "Настюша" - Чернобровенко Д.А., представитель по доверенности N 107/07 от 24.10.2007 г., ОАО "Уманский элеватор" - Мороз В.Н., представитель по доверенности от 10.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2008 г. по делу N А32-17137/2007-55/403
принятое в составе судьи Улько Е.В.
по иску Глущенко Анатолия Александровича
к ответчикам Открытому акционерному обществу "Уманский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" Настюша"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
установил:
Глущенко Анатолий Александрович обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к ОАО "Уманский элеватор"(далее акционерное общество) и ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее общество) о признании недействительным договора поставки зерна N 98/05 от 08.07.2005 года и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением суда от 14.02.2008 года в иске Глущенко А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Глущенко А.А. подал жалобу на решение суда, указав, что сделка между акционерным обществом и обществом должны быть заключена с соблюдением порядка предусмотренного главой XI ФЗ "Об акционерных обществах",поскольку на момент заключения сделки общество владело 69,75% акций ООО "Уманский элеватор" и в силу статьи 81 Закона является аффилированным лицом. Указанная сделка должна быть до ее совершения одобрена советом директоров (наблюдательным советом) - большинством голосов директоров не заинтересованных в ее совершении, при отсутствии кворума, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Указанный порядок нарушен, сделка заключена на невыгодных для акционерного общества условиях, что повлекло убыток в размере 3849000 руб. Как акционер, заявитель жалобы не получил дивиденды, на которые он вправе рассчитывать при получении акционерным обществом прибыли.
В судебном заседании Глущенко А.А. доводы жалобы поддержал.
ОАО "Уманский элеватор" и ООО "Зерновая компания "Настюша жалобу считают необоснованной, заявив, что в результате указанной сделки ООО "Уманский элеватор" получило прибыль в размере 2013841 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные Чередниченко Г.Г. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 договора N 98/05 от 08 июля 2005 года (далее договор N 98/05) между ОАО "Уманский элеватор" (поставщик) и ООО Зерновая компания "Настюша" (покупатель) ОАО "Уманский элеватор" принял на себя обязательства поставить, а ООО Зерновая компания "Настюша" принять и оплатить зерно пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2004 года, на условиях франко-вагон станция назначения (ст. Новороссийск - эксп.), в количестве 30 244 тонны (отклонение по весу +/- 5% по выбору поставщика).
Согласно пункту 2 договора N 98/05 цена единицы товара определяется в соответствии с отдельно заключаемыми соглашениями сторон.
Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Поставщиком было поставлено ООО Зерновая компания "Настюша" 30816,45 тонн пшеницы, из них: 25832,75 тонн пшеницы 4 класса и 4983,7 тонн пшеницы 3 класса, за которую ОАО "Уманский элеватор" уплатило 88 105 880,50 рублей.
Поставка пшеницы осуществлялась отдельными партиями в соответствии с условиями заключенного договора N 98/05 и дополнительных соглашений к нему, определяющими количество поставляемой партии товара, цену за единицу товара и иные дополнительные условия поставки.
Доводы Глущенко А.А. о том, что условия заключенного договора между ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Уманский элеватор" в части, касающейся цены сделки, являются крайне невыгодными для акционерного общества и по итогам исполнения договора ОАО "Уманский элеватор" понесло убытки, необоснованны
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Доказательством того, что цены на зерно пшеницы 3 и 4 класса, согласованные сторонами в договоре N 98/05 соответствовали уровню рыночных цен, действующих на территории осуществления ОАО "Уманский элеватор" своей деятельности, являются письма нескольких торговых организаций, подтверждающие, что цена зерна пшеницы 3 и 4 класса, реализуемого данными предприятиями, была меньше, чем цена на зерно, установленная в договоре N 98/05.
В материалы дела представлена информация специалистов независимого центра "СовЭкон", осуществляющего анализ российских аграрных рынков с 1991 года, приведенной на сайте wwvv.sovecon.ru для Европейской части России средневзвешенная рыночная цена пшеницы продовольственной 4 класса за период с 12.07.2005 года по 12.11.2007 года не превышала 2500 рублей за одну метрическую тонну, средневзвешенная рыночная цена пшеницы продовольственной 3 класса за декабрь 2005 года не превышала 3000 рублей за одну метрическую тонну.
Таким образом, цены, установленные сторонами в дополнительных соглашениях при исполнении договора N 98/05 соответствовали рыночным ценам, сложившимся на рынке зерна.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 договора N 98/05 оплата товара должна осуществляться путем предоплаты в срок до 31 августа 2005 года. Во исполнение указанного условия договора ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило 29 августа 2005 г. на расчетный счет ОАО "Уманский элеватор" денежные средства в размере 88391394 рублей, что подтверждается кредитовым авизо N 90 от 29.08.2005 г.
Отсюда следует, что обязательство по оплате товара ООО Зерновая компания "Настюша" исполнено в сроки, согласованные сторонами.
Довод заявителя жалобы об убыточности указанной сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убыток понимается как отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, и расходами.
С экономической точки зрения цена товара складывается из расходов, связанных с производством (приобретением) данного товара, прибыли и иных показателей в зависимости от характера конкретного товара.
Товаром, реализуемым ОАО "Уманский элеватор" является покупное зерно, и его цена для последующей продажи складывается из расходов, связанных с его покупкой у давальцев, накладных расходов, связанных с его продажей, налога на добавленную стоимость в размере 10% и прибыли.
В связи с тем, что цены на зерно, приобретаемое ОАО "Уманский элеватор" у организаций-давальцев различны, все купленное зерно хранится на элеваторе обезличенно, что не позволяет при продаже партии товара установить, за какую именно цену он был приобретен, а также в связи с тем, что последующая продажа товара осуществляется не в день покупки, а через определенный промежуток времени, ОАО "Уманский элеватор" при последующей продаже зерна не имеет возможности определить расходы, связанные с покупкой зерна исходя из цены его покупки, установленной в конкретном договоре с организацией-давальцем.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Уманский элеватор" в результате исполнения договора N 98/05 и реализации зерна получило прибыль в размере 2 013 841 руб.
В расчете, Глущенко А.А., показывающем убыточность спорной сделки, при определении одной из составляющей цены продаваемого зерна - расходов, связанных с его покупкой у давальцев, показана не себестоимость зерна, а его цена, взятая выборочно из отдельных договоров с организациями-давальцами.
Данное обстоятельство не отражает действительную информацию о расходах ОАО "Уманский элеватор", связанных с приобретением товара и, как следствие, влечет за собой неверность расчета Глущенко А.А., определяющего убыточность договора N 98/05.
Подобный подход невозможен для определения действительной информации о расходах, связанных с покупкой зерна, т.к. цены на приобретаемое у давальцев зерно различны, между приобретением и последующей продажей зерна существует тот или иной промежуток времени и при продаже партии товара из общей массы хранящегося на элеваторе зерна невозможно определить, по какой именно цене приобреталось зерно данной партии.
Кроме того, заявитель жалобы в своем расчете в некоторых случаях указал накладные расходы, которые фактически не были понесены ОАО "Уманский элеватор", в связи с тем, что в соответствии с условиями отдельных дополнительных соглашений к договору N 98/05 поставка зерна осуществлялась на условиях "франко-элеватор Уманский" (Дополнительное соглашение N 5 от 15.09.2005 г., Дополнительное соглашение N 6 от 15.11.2005 г., Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2005 г. к Договору N 98/05).
Таким образом, доводы Глущенко А.А. о том, что ОАО "Уманский элеватор" по итогам исполнения договора N 98/05 понесло убытки, и условия договора N 98/05 в части, касающейся цены сделки, являлись невыгодными для ОАО "Уманский элеватор" являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом учитывается, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров и повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Сделка. заключенная сторонами, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, каждая из которых преследовала своей целью получение прибыли и отвечает по своему характеру интересам ОАО "Уманский элеватор" в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ОАО "Уманский элеватор" получило прибыль в результате исполнения договора N 98/05 нельзя утверждать о наличии неблагоприятных последствий для ОАО "Уманский элеватор" или акционеров и о том, что данная сделка повлекла убытки.
Зерно было реализовано на обычных условиях и по рыночной цене, что свидетельствует о том, что у ОАО "Уманский элеватор" отсутствует намерение ущемить интересы акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с иском в целях защиты нарушенного права. В связи с этим иск может быть удовлетворен, если будет установлено нарушенное право истца.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска акционера о признании недействительной сделки является установление факта нарушения данной сделкой его прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, акционер, заявляя о нарушении своих прав, должен не просто указать, какие права нарушены, но и также должен подтвердить данный факт соответствующими доказательствами.
На данное обстоятельство указал Пленум Высшего Арбитражного суда, который в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски, акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возлагается на истца.
Глушенко А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение договора N 98/05 напрямую затрагивает его интересы и нарушает его права, как акционера ОАО "Уманский элеватор", а именно - право на получение дивидендов.
Истец обосновывает свою позицию тем, что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, а поскольку сделка является убыточной, что повлекло в свою очередь к уменьшению прибыли акционерного общества по итогам года, право истца на получение дивидендов было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Таким образом, выплата дивидендов является правом, но не обязанностью общества. При наличии прибыли общество не обязано выплачивать дивиденды акционерам, если соответствующее решение не принято общим собранием акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Выплата дивидендов производится из прибыли, определяемой по результатам соответствующего отчетного периода, на основании бухгалтерского учета всех финансово-хозяйственных операций общества за данный период, а не из прибыли, полученной по результатам совершения отдельной сделки.
Глущенко А.А. не предоставил доказательств того, что сделка могла быть совершена на иных условиях (в т.ч. на условиях продажи по более высокой цене); совершение данной сделки на иных условиях повлияло бы на финансово-хозяйственный результат общества по итогам отчетного периода, в котором она была совершена и в результате общество получило бы прибыль по итогам отчетного периода; истец получил бы дивиденды из этой прибыли.
Факт наличия у ОАО "Уманский элеватор" убытков по итогам 2005 финансового года, в котором была совершена сделка, не являться доказательством нарушения права истца на получение дивидендов в рассматриваемом случае, поскольку убытки ОАО "Уманский элеватор" не были вызваны совершением спорной сделкой, что подтверждается бухгалтерской справкой о причинах убытков акционерного общества.
Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Таких доказательств истец суду не представил.
Реализация права на признание недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможна лишь в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества, доказательства о нарушении которых он должен предоставить и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
Поскольку заявитель жалобы - Глущенко А.А., заявляя требования о признании недействительным договора N 98/05 не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него или для ОАО "Уманский элеватор" данная сделка и не представил доказательств, подтверждающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки; не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как акционера в результате совершения сделки; не указал, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление его нарушенных прав, и не обосновал возможность восстановление его прав (если имеет место их нарушение) с учетом того, что предъявлен иск о признании недействительной уже исполненной сделки, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Глущенко А.А. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2008 года
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 года по делу N А32-17137/2007-55/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.07.2008 N 15АП-3288/2008 ПО ДЕЛУ N А32-17137/2007-55/403
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 июля 2008 г. N 15АП-3288/2008
Дело N А32-17137/2007-55/403
Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2008 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Тимченко О.Х.
судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ткаченко Ю.А.
при участии:
от истца: Абросимов Д.В., паспорт <...>, выдан УВД Западного округа г. Краснодара 28.11.2003 г., доверенность в деле; Глущенко А.А., паспорт <...>, выдан 29.03.2003 г. ОПВС Ленинградского РОВД Краснодарского края, зарегистрирован в ст.Ленинградская, ул. Красная, дом 61 "А"
от ответчиков: ООО ЗК "Настюша" - Чернобровенко Д.А., представитель по доверенности N 107/07 от 24.10.2007 г., ОАО "Уманский элеватор" - Мороз В.Н., представитель по доверенности от 10.06.2008 г.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Глущенко Анатолия Александровича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 14.02.2008 г. по делу N А32-17137/2007-55/403
принятое в составе судьи Улько Е.В.
по иску Глущенко Анатолия Александровича
к ответчикам Открытому акционерному обществу "Уманский элеватор", Обществу с ограниченной ответственностью "Зерновая компания" Настюша"
о признании недействительной сделки и применении последствий ее недействительности
установил:
Глущенко Анатолий Александрович обратился Арбитражный суд Краснодарского края с исковым требованием к ОАО "Уманский элеватор"(далее акционерное общество) и ООО "Зерновая компания "Настюша" (далее общество) о признании недействительным договора поставки зерна N 98/05 от 08.07.2005 года и применении последствий недействительности указанной сделки.
Решением суда от 14.02.2008 года в иске Глущенко А.А. отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом Глущенко А.А. подал жалобу на решение суда, указав, что сделка между акционерным обществом и обществом должны быть заключена с соблюдением порядка предусмотренного главой XI ФЗ "Об акционерных обществах",поскольку на момент заключения сделки общество владело 69,75% акций ООО "Уманский элеватор" и в силу статьи 81 Закона является аффилированным лицом. Указанная сделка должна быть до ее совершения одобрена советом директоров (наблюдательным советом) - большинством голосов директоров не заинтересованных в ее совершении, при отсутствии кворума, подлежит одобрению общим собранием акционеров. Указанный порядок нарушен, сделка заключена на невыгодных для акционерного общества условиях, что повлекло убыток в размере 3849000 руб. Как акционер, заявитель жалобы не получил дивиденды, на которые он вправе рассчитывать при получении акционерным обществом прибыли.
В судебном заседании Глущенко А.А. доводы жалобы поддержал.
ОАО "Уманский элеватор" и ООО "Зерновая компания "Настюша жалобу считают необоснованной, заявив, что в результате указанной сделки ООО "Уманский элеватор" получило прибыль в размере 2013841 руб.
Законность и обоснованность судебного акта проверена апелляционным судом по правилам, установленным главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, доводы, изложенные Чередниченко Г.Г. в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 1 договора N 98/05 от 08 июля 2005 года (далее договор N 98/05) между ОАО "Уманский элеватор" (поставщик) и ООО Зерновая компания "Настюша" (покупатель) ОАО "Уманский элеватор" принял на себя обязательства поставить, а ООО Зерновая компания "Настюша" принять и оплатить зерно пшеницы 3, 4, 5 классов урожая 2004 года, на условиях франко-вагон станция назначения (ст. Новороссийск - эксп.), в количестве 30 244 тонны (отклонение по весу +/- 5% по выбору поставщика).
Согласно пункту 2 договора N 98/05 цена единицы товара определяется в соответствии с отдельно заключаемыми соглашениями сторон.
Указанный договор исполнен сторонами в полном объеме. Поставщиком было поставлено ООО Зерновая компания "Настюша" 30816,45 тонн пшеницы, из них: 25832,75 тонн пшеницы 4 класса и 4983,7 тонн пшеницы 3 класса, за которую ОАО "Уманский элеватор" уплатило 88 105 880,50 рублей.
Поставка пшеницы осуществлялась отдельными партиями в соответствии с условиями заключенного договора N 98/05 и дополнительных соглашений к нему, определяющими количество поставляемой партии товара, цену за единицу товара и иные дополнительные условия поставки.
Доводы Глущенко А.А. о том, что условия заключенного договора между ООО Зерновая компания "Настюша" и ОАО "Уманский элеватор" в части, касающейся цены сделки, являются крайне невыгодными для акционерного общества и по итогам исполнения договора ОАО "Уманский элеватор" понесло убытки, необоснованны
В соответствии с пунктом 9 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации при определении рыночных цен товара, работы или услуги учитывается информация о заключенных на момент реализации этого товара, работы или услуги сделках с идентичными (однородными) товарами, работами или услугами в сопоставимых условиях.
Доказательством того, что цены на зерно пшеницы 3 и 4 класса, согласованные сторонами в договоре N 98/05 соответствовали уровню рыночных цен, действующих на территории осуществления ОАО "Уманский элеватор" своей деятельности, являются письма нескольких торговых организаций, подтверждающие, что цена зерна пшеницы 3 и 4 класса, реализуемого данными предприятиями, была меньше, чем цена на зерно, установленная в договоре N 98/05.
В материалы дела представлена информация специалистов независимого центра "СовЭкон", осуществляющего анализ российских аграрных рынков с 1991 года, приведенной на сайте wwvv.sovecon.ru для Европейской части России средневзвешенная рыночная цена пшеницы продовольственной 4 класса за период с 12.07.2005 года по 12.11.2007 года не превышала 2500 рублей за одну метрическую тонну, средневзвешенная рыночная цена пшеницы продовольственной 3 класса за декабрь 2005 года не превышала 3000 рублей за одну метрическую тонну.
Таким образом, цены, установленные сторонами в дополнительных соглашениях при исполнении договора N 98/05 соответствовали рыночным ценам, сложившимся на рынке зерна.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно пункту 5 договора N 98/05 оплата товара должна осуществляться путем предоплаты в срок до 31 августа 2005 года. Во исполнение указанного условия договора ООО Зерновая компания "Настюша" перечислило 29 августа 2005 г. на расчетный счет ОАО "Уманский элеватор" денежные средства в размере 88391394 рублей, что подтверждается кредитовым авизо N 90 от 29.08.2005 г.
Отсюда следует, что обязательство по оплате товара ООО Зерновая компания "Настюша" исполнено в сроки, согласованные сторонами.
Довод заявителя жалобы об убыточности указанной сделки не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы.
Согласно пункту 8 статьи 274 Налогового кодекса Российской Федерации убыток понимается как отрицательная разница между доходами, определяемыми в соответствии с главой 25 Налогового кодекса, и расходами.
С экономической точки зрения цена товара складывается из расходов, связанных с производством (приобретением) данного товара, прибыли и иных показателей в зависимости от характера конкретного товара.
Товаром, реализуемым ОАО "Уманский элеватор" является покупное зерно, и его цена для последующей продажи складывается из расходов, связанных с его покупкой у давальцев, накладных расходов, связанных с его продажей, налога на добавленную стоимость в размере 10% и прибыли.
В связи с тем, что цены на зерно, приобретаемое ОАО "Уманский элеватор" у организаций-давальцев различны, все купленное зерно хранится на элеваторе обезличенно, что не позволяет при продаже партии товара установить, за какую именно цену он был приобретен, а также в связи с тем, что последующая продажа товара осуществляется не в день покупки, а через определенный промежуток времени, ОАО "Уманский элеватор" при последующей продаже зерна не имеет возможности определить расходы, связанные с покупкой зерна исходя из цены его покупки, установленной в конкретном договоре с организацией-давальцем.
В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации прибылью для российских организаций признается полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
Судом первой инстанции установлено, что ОАО "Уманский элеватор" в результате исполнения договора N 98/05 и реализации зерна получило прибыль в размере 2 013 841 руб.
В расчете, Глущенко А.А., показывающем убыточность спорной сделки, при определении одной из составляющей цены продаваемого зерна - расходов, связанных с его покупкой у давальцев, показана не себестоимость зерна, а его цена, взятая выборочно из отдельных договоров с организациями-давальцами.
Данное обстоятельство не отражает действительную информацию о расходах ОАО "Уманский элеватор", связанных с приобретением товара и, как следствие, влечет за собой неверность расчета Глущенко А.А., определяющего убыточность договора N 98/05.
Подобный подход невозможен для определения действительной информации о расходах, связанных с покупкой зерна, т.к. цены на приобретаемое у давальцев зерно различны, между приобретением и последующей продажей зерна существует тот или иной промежуток времени и при продаже партии товара из общей массы хранящегося на элеваторе зерна невозможно определить, по какой именно цене приобреталось зерно данной партии.
Кроме того, заявитель жалобы в своем расчете в некоторых случаях указал накладные расходы, которые фактически не были понесены ОАО "Уманский элеватор", в связи с тем, что в соответствии с условиями отдельных дополнительных соглашений к договору N 98/05 поставка зерна осуществлялась на условиях "франко-элеватор Уманский" (Дополнительное соглашение N 5 от 15.09.2005 г., Дополнительное соглашение N 6 от 15.11.2005 г., Дополнительное соглашение N 2 от 01.09.2005 г. к Договору N 98/05).
Таким образом, доводы Глущенко А.А. о том, что ОАО "Уманский элеватор" по итогам исполнения договора N 98/05 понесло убытки, и условия договора N 98/05 в части, касающейся цены сделки, являлись невыгодными для ОАО "Уманский элеватор" являются необоснованными.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. При этом учитывается, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров и повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества.
Сделка. заключенная сторонами, совершена в рамках обычной хозяйственной деятельности обеих сторон, каждая из которых преследовала своей целью получение прибыли и отвечает по своему характеру интересам ОАО "Уманский элеватор" в сфере предпринимательской деятельности.
Учитывая, что ОАО "Уманский элеватор" получило прибыль в результате исполнения договора N 98/05 нельзя утверждать о наличии неблагоприятных последствий для ОАО "Уманский элеватор" или акционеров и о том, что данная сделка повлекла убытки.
Зерно было реализовано на обычных условиях и по рыночной цене, что свидетельствует о том, что у ОАО "Уманский элеватор" отсутствует намерение ущемить интересы акционеров.
В соответствии с пунктом 1 статьи 84 ФЗ N 208 "Об акционерных обществах" от 26.12.1995 сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.
В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо вправе обратиться с иском в целях защиты нарушенного права. В связи с этим иск может быть удовлетворен, если будет установлено нарушенное право истца.
Таким образом, необходимым условием удовлетворения иска акционера о признании недействительной сделки является установление факта нарушения данной сделкой его прав и охраняемых законом интересов.
Кроме того, акционер, заявляя о нарушении своих прав, должен не просто указать, какие права нарушены, но и также должен подтвердить данный факт соответствующими доказательствами.
На данное обстоятельство указал Пленум Высшего Арбитражного суда, который в пункте 38 Постановления от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски, акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
В соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.06.2007 г. N 40 бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает права и законные интересы истца возлагается на истца.
Глушенко А.А. в своей апелляционной жалобе указывает, что заключение договора N 98/05 напрямую затрагивает его интересы и нарушает его права, как акционера ОАО "Уманский элеватор", а именно - право на получение дивидендов.
Истец обосновывает свою позицию тем, что источником выплаты дивидендов является чистая прибыль общества, а поскольку сделка является убыточной, что повлекло в свою очередь к уменьшению прибыли акционерного общества по итогам года, право истца на получение дивидендов было нарушено.
В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество вправе по результатам первого квартала, полугодия, девяти месяцев финансового года и (или) по результатам финансового года принимать решения (объявлять) о выплате дивидендов по размещенным акциям.
Таким образом, выплата дивидендов является правом, но не обязанностью общества. При наличии прибыли общество не обязано выплачивать дивиденды акционерам, если соответствующее решение не принято общим собранием акционеров.
Согласно пункту 2 статьи 42 Закона "Об акционерных обществах" источником выплаты дивидендов является прибыль общества после налогообложения (чистая прибыль общества). Чистая прибыль общества определяется по данным бухгалтерской отчетности общества.
Выплата дивидендов производится из прибыли, определяемой по результатам соответствующего отчетного периода, на основании бухгалтерского учета всех финансово-хозяйственных операций общества за данный период, а не из прибыли, полученной по результатам совершения отдельной сделки.
Глущенко А.А. не предоставил доказательств того, что сделка могла быть совершена на иных условиях (в т.ч. на условиях продажи по более высокой цене); совершение данной сделки на иных условиях повлияло бы на финансово-хозяйственный результат общества по итогам отчетного периода, в котором она была совершена и в результате общество получило бы прибыль по итогам отчетного периода; истец получил бы дивиденды из этой прибыли.
Факт наличия у ОАО "Уманский элеватор" убытков по итогам 2005 финансового года, в котором была совершена сделка, не являться доказательством нарушения права истца на получение дивидендов в рассматриваемом случае, поскольку убытки ОАО "Уманский элеватор" не были вызваны совершением спорной сделкой, что подтверждается бухгалтерской справкой о причинах убытков акционерного общества.
Истец не представил суду доказательств того, что до заключения оспариваемой сделки дивиденды им получались, а после заключения сделки выплата была уменьшена или прекращена.
Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в Постановлении N 19 от 18 ноября 2003 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах" разъяснил, что иски акционеров о признании недействительными сделок, заключенных акционерными обществами, могут быть удовлетворены в случае представления доказательств, подтверждающих нарушение прав и законных интересов акционера.
Таких доказательств истец суду не представил.
Реализация права на признание недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенной с нарушением порядка, предусмотренного Федеральным законом "Об акционерных обществах" возможна лишь в случае, если оспариваемой сделкой нарушены права или охраняемые законом интересы акционера общества, доказательства о нарушении которых он должен предоставить и целью предъявленного иска является восстановление названных прав и интересов.
Поскольку заявитель жалобы - Глущенко А.А., заявляя требования о признании недействительным договора N 98/05 не указал, какие конкретно неблагоприятные последствия повлекла для него или для ОАО "Уманский элеватор" данная сделка и не представил доказательств, подтверждающих наступление каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения спорной сделки; не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов, как акционера в результате совершения сделки; не указал, каким образом признание спорной сделки недействительной направлено на восстановление его нарушенных прав, и не обосновал возможность восстановление его прав (если имеет место их нарушение) с учетом того, что предъявлен иск о признании недействительной уже исполненной сделки, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы возложить на заявителя жалобы. При подаче жалобы Глущенко А.А. оплачена в федеральный бюджет государственная пошлина в размере 1000 руб., что подтверждается квитанцией от 20.05.2008 года
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
Решение арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2008 года по делу N А32-17137/2007-55/403 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глущенко А.А. без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Х.ТИМЧЕНКО
Судьи
В.В.ГАЛОВ
М.Н.МАЛЫХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)