Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-4246/2006-С2-8/240 по заявлению индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али-оглы к Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 07.03.2006 г. N 13-38/6
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Самедов Х.А.-О. - предприниматель, Петров В.М. - адвокат по доверенности от 27.09.2006 г.
от ответчика: Гагарин Р.В. - представитель по доверенности от 10.01.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.-О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 07.03.2006 г. N 13-38/6.
Решением суда первой инстанции от 26 октября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/6 от 07.03.2006 г. признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 82 505 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 896, 65 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы в сумме 16 501 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы в сумме 67 164, 40 руб., единого социального налога в сумме 40 476, 75 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 947, 52 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 35 руб., штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу в сумме 33 560, 28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 499, 02 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 348, 75 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 299, 8 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 894, 14 руб., штрафа за непредставление документов в сумме 350 руб. В остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, не согласившись с принятым решением в указанной части, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем в 2003-2004 г.г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров по безналичному расчету. Считает, что необходимо применять понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, указал на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств документы заявителя, которые не были представлены в ходе проведения проверки. Считает, что предпринимателем нарушен трехмесячный срок для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.-О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Предприниматель дополнительно пояснил, что по безналичному расчету им был реализован исправительному учреждению ЯГ-14/10 товар, предназначаемый для осужденных. Указанный товар им реализовывался по закупочным ценам без надбавки. Поскольку учреждение ЯГ-14/10 финансируется из бюджета, другим способом, кроме как перечислить денежные средства на расчетный счет, они не могли произвести оплату. Кроме этого, сумма 2 082 руб. поступила ему на расчетный счет от профкома МРИ МНС России N 2 по Читинской области за обед в принадлежащем ему ресторане. Сотрудники налогового органа, пообедав, сами попросили рассчитаться в безналичной форме. По реализации товара детскому саду, принадлежащему ОАО ППГХО, на сумму 1 245 руб. не возражает против обязанности уплатить налоги по общей системе налогообложения и нести ответственность, т.к. бухгалтером ошибочно была выставлена счет-фактура с выделением налога на добавленную стоимость. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Самедовым Х.А.-О. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2006 г., вынесено решение от 07.03.2006 г. N 13-38/6. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату указанных налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли, необоснованном включении в доход предпринимателя суммы 54 209 руб., ошибочно поступившей от Пометова В.П., неправомерном включении в доход суммы 685 400 руб. от реализации картофеля, выращенного членами его семьи в личном подсобном хозяйстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Самедов Х.А.-О., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемом периоде осуществлял торговлю товарами с использованием безналичной формы расчета.
Из выписки Краснокаменского отделения Сберегательного банка от 28.11.2005 г., платежных поручений, реестра движения по складу следует, что предприниматель реализовал товар за безналичный расчет через розничную сеть Государственному учреждению ЯГ 14/10 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Читинской области на сумму 172 003 руб. (2003 г. - 141 466 руб., 2004 г. - 30 537 руб.), Профкому МРИ МНС России N 2 по Читинской области - на сумму 2 082 руб., ОАО ППГХО - на сумму 1 245 руб.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г. N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель Самедов Х.А.-О., осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, реализовал товары государственному учреждению, финансируемому за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались исправительному учреждению такие товары, как сигареты, чай, спички, гречка, молоко, карамель, зубная паста, мыло.
За безналичный расчет оказаны услуги в сфере питания профкому налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
В части реализации предпринимателем за безналичный расчет продуктов питания ОАО ППГХО суд первой инстанции признал индивидуального предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость. В указанной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в налогооблагаемый доход предпринимателя суммы 54 209 руб., как ошибочно поступившей от Пометова В.П., а также суммы 685 400 руб. за реализацию картофеля, выращенного в личном подсобном хозяйстве, на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном представлении суду документов, не предъявленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и отсутствии оснований для принятия их судом, является необоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные налогоплательщиком доказательства по необоснованному включению в состав доходов суммы реализации картофеля, выращенного в личном подсобном хозяйстве.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копию оспариваемого решения индивидуальный предприниматель получил 17 апреля 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. С заявлением о признании указанного решения недействительным предприниматель обратился в суд 26 июня 2006 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006 года по делу N А78-4246/2006-С2-8/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.01.2007 N 04АП-142/2006 ПО ДЕЛУ N А78-4246/2006-С2-8/240
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 января 2007 г. N 04АП-142/2006
Дело N А78-4246/2006-С2-8/240
Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2007 года. В полном объеме постановление изготовлено 29 января 2007 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Доржиева Э.П., Желтоухова Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Филипповой Л.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу на решение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006 года (судья Сизикова С.М.),
по делу N А78-4246/2006-С2-8/240 по заявлению индивидуального предпринимателя Самедова Ханкиши Али-оглы к Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании незаконным решения от 07.03.2006 г. N 13-38/6
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Самедов Х.А.-О. - предприниматель, Петров В.М. - адвокат по доверенности от 27.09.2006 г.
от ответчика: Гагарин Р.В. - представитель по доверенности от 10.01.2007 г.
установил:
Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.-О. обратился в суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу о признании недействительным решения от 07.03.2006 г. N 13-38/6.
Решением суда первой инстанции от 26 октября 2006 года требование заявителя удовлетворено частично. Решение Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу N 13-38/6 от 07.03.2006 г. признано недействительным в части взыскания налога на доходы физических лиц в сумме 82 505 руб., пеней за несвоевременную уплату налога на доходы физических лиц в сумме 7 896, 65 руб., штрафа за неполную уплату налога на доходы в сумме 16 501 руб., штрафа за непредставление деклараций по налогу на доходы в сумме 67 164, 40 руб., единого социального налога в сумме 40 476, 75 руб., пеней по единому социальному налогу в сумме 3 947, 52 руб., штрафа за неполную уплату единого социального налога в сумме 8 095, 35 руб., штрафа за нарушение срока представления деклараций по единому социальному налогу в сумме 33 560, 28 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 141 499, 02 руб., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 29 348, 75 руб., штрафа за неполную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 28 299, 8 руб., за непредставление деклараций по налогу на добавленную стоимость в сумме 200 894, 14 руб., штрафа за непредставление документов в сумме 350 руб. В остальной части заявленного требования предпринимателю отказано.
Межрайонная ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу, не согласившись с принятым решением в указанной части, обратилась с апелляционной жалобой.
В обоснование жалобы налоговый орган указал на неправомерное применение предпринимателем в 2003-2004 г.г. системы налогообложения в виде единого налога на вмененный доход при реализации товаров по безналичному расчету. Считает, что необходимо применять понятие розничной торговли, предусмотренное статьей 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Кроме этого, указал на то, что суд неправомерно принял в качестве доказательств документы заявителя, которые не были представлены в ходе проведения проверки. Считает, что предпринимателем нарушен трехмесячный срок для обращения с данным заявлением в суд, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации.
Индивидуальный предприниматель Самедов Х.А.-О. с доводами апелляционной жалобы не согласился, представил письменный отзыв, в котором просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.
Предприниматель дополнительно пояснил, что по безналичному расчету им был реализован исправительному учреждению ЯГ-14/10 товар, предназначаемый для осужденных. Указанный товар им реализовывался по закупочным ценам без надбавки. Поскольку учреждение ЯГ-14/10 финансируется из бюджета, другим способом, кроме как перечислить денежные средства на расчетный счет, они не могли произвести оплату. Кроме этого, сумма 2 082 руб. поступила ему на расчетный счет от профкома МРИ МНС России N 2 по Читинской области за обед в принадлежащем ему ресторане. Сотрудники налогового органа, пообедав, сами попросили рассчитаться в безналичной форме. По реализации товара детскому саду, принадлежащему ОАО ППГХО, на сумму 1 245 руб. не возражает против обязанности уплатить налоги по общей системе налогообложения и нести ответственность, т.к. бухгалтером ошибочно была выставлена счет-фактура с выделением налога на добавленную стоимость. Не возражает против проверки законности и обоснованности решения суда в обжалуемой части.
Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда.
Как следует из материалов дела, налоговой инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросу соблюдения предпринимателем Самедовым Х.А.-О. по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 г. по 31.12.2004 г.
По результатам проверки составлен акт от 07.02.2006 г., вынесено решение от 07.03.2006 г. N 13-38/6. Данным решением налогоплательщику предложено уплатить налог на доходы физических лиц, единый социальный налог, налог на добавленную стоимость, пени за неуплату указанных налогов, предприниматель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, пунктом 1 статьи 126, пунктом 2 статьи 119 НК РФ.
Удовлетворяя требование заявителя в части, суд первой инстанции исходил из недоказанности налоговым органом осуществления предпринимателем оптовой торговли, необоснованном включении в доход предпринимателя суммы 54 209 руб., ошибочно поступившей от Пометова В.П., неправомерном включении в доход суммы 685 400 руб. от реализации картофеля, выращенного членами его семьи в личном подсобном хозяйстве.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда правильными.
Выездной налоговой проверкой установлено, что предприниматель Самедов Х.А.-О., являясь плательщиком единого налога на вмененный доход, в проверяемом периоде осуществлял торговлю товарами с использованием безналичной формы расчета.
Из выписки Краснокаменского отделения Сберегательного банка от 28.11.2005 г., платежных поручений, реестра движения по складу следует, что предприниматель реализовал товар за безналичный расчет через розничную сеть Государственному учреждению ЯГ 14/10 Управления исполнения наказаний Министерства юстиции РФ по Читинской области на сумму 172 003 руб. (2003 г. - 141 466 руб., 2004 г. - 30 537 руб.), Профкому МРИ МНС России N 2 по Читинской области - на сумму 2 082 руб., ОАО ППГХО - на сумму 1 245 руб.
На основании статьи 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход может применяться по решению субъекта Российской Федерации при осуществлении предпринимательской деятельности в сфере розничной торговли через магазины и павильоны площадью торгового зала не более 150 квадратных метров, палатки, рынки, лотки, и другие места организации торговли, в том числе не имеющие стационарной торговой площади.
На территории Читинской области система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход введена Законом Читинской области от 23.10.2002 г. N 416-ЗЧО "О едином налоге на вмененный доход для определенных видов деятельности".
Уплата налога индивидуальным предпринимателем предусматривает замену уплаты налога на доходы, единого социального налога (в отношении доходов, полученных от деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход). Плательщики единого налога на вмененный доход не являются плательщиками налога на добавленную стоимость в отношении операций, осуществляемых в рамках деятельности, облагаемой единым налогом на вмененный доход.
Судом установлено, что предприниматель Самедов Х.А.-О., осуществляя предпринимательскую деятельность по продаже товаров за безналичный расчет, реализовал товары государственному учреждению, финансируемому за счет средств бюджета, что подтверждается платежными поручениями.
Материалами дела подтверждается, что предпринимателем реализовывались исправительному учреждению такие товары, как сигареты, чай, спички, гречка, молоко, карамель, зубная паста, мыло.
За безналичный расчет оказаны услуги в сфере питания профкому налогового органа.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 5 постановления от 22 октября 1997 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки" разъяснил, что под целями, не связанными с личным использованием, следует понимать, в том числе, приобретение покупателем товаров для обеспечения его деятельности в качестве организации или гражданина-предпринимателя (оргтехники, офисной мебели, транспортных средств, материалов для ремонтных работ и т.п.). Однако в случае, если указанные товары приобретаются у продавца, осуществляющего предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, отношения сторон регулируются нормами о розничной купле-продаже.
Таким образом, использование учреждениями товаров, приобретенных у предпринимателя через розничную сеть для осуществления предпринимательской деятельности либо для обеспечения своей деятельности, не является обстоятельством, свидетельствующим об осуществлении предпринимателем деятельности, отличной от розничной торговли. Суд сделал правильный вывод о том, что форма расчетов не является критерием для определения вида осуществляемой торговли - оптовой или розничной.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налоговая инспекция не доказала осуществление предпринимателем иного вида деятельности, помимо розничной торговли, следовательно, начисление налогов по общей системе налогообложения, пеней, штрафов в связи с их неуплатой неправомерно.
В части реализации предпринимателем за безналичный расчет продуктов питания ОАО ППГХО суд первой инстанции признал индивидуального предпринимателя плательщиком налога на добавленную стоимость. В указанной части решение суда налоговым органом не обжалуется.
Суд первой инстанции правомерно признал необоснованным включение в налогооблагаемый доход предпринимателя суммы 54 209 руб., как ошибочно поступившей от Пометова В.П., а также суммы 685 400 руб. за реализацию картофеля, выращенного в личном подсобном хозяйстве, на основании пункта 13 статьи 217 НК РФ.
Довод заявителя апелляционной жалобы о неправомерном представлении суду документов, не предъявленных предпринимателем в ходе выездной налоговой проверки, и отсутствии оснований для принятия их судом, является необоснованным.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 29 Постановления от 28.02.2001 г. N 5 указал, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные пунктом 5 статьи 100 НК РФ.
Суд первой инстанции правомерно оценил представленные налогоплательщиком доказательства по необоснованному включению в состав доходов суммы реализации картофеля, выращенного в личном подсобном хозяйстве.
Не подтверждается материалами дела довод апелляционной жалобы о пропуске заявителем трехмесячного срока на обжалование решения налогового органа, предусмотренного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Копию оспариваемого решения индивидуальный предприниматель получил 17 апреля 2006 года, что подтверждается соответствующей отметкой. Доказательств, опровергающих данное обстоятельство, налоговым органом не представлено. С заявлением о признании указанного решения недействительным предприниматель обратился в суд 26 июня 2006 года, т.е. с соблюдением установленного законом срока.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Читинской области от 26 октября 2006 года по делу N А78-4246/2006-С2-8/240 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной ИФНС России N 4 по Читинской области и Агинскому Бурятскому автономному округу без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.
Председательствующий
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Э.П.ДОРЖИЕВ
Е.В.ЖЕЛТОУХОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)