Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Валуева Н.А., Нагребецкой О.И., Яремчук Е.В., Валуевой А.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Валуева Н.А., Нагребецкой О.И., Яремчук Е.В., Валуевой А.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3319/2002, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 суд прекратил внешнее управление в отношении АОЗТ "Бургун-Маджарское" и признал АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В. (далее - акционеры) обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009.
Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные доводы акционеров не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В., Валуева А.П. просят отменить определение суда от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 30.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателей жалобы вновь открывшимися обстоятельствами являются незаконные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. В обоснование доводов акционеры указывают на то, что на момент купли-продажи имущества должника правообладателями имущественного комплекса АОЗТ "Бургун-Маджарское" на 07.07.2009 являлись ООО "Надежда" и Лисицин А.В. На момент проведения торгов от 07.07.2009 по продаже имущества как имущественного комплекса АОЗТ " Бургун-Маджарское", у АОЗТ "Бургун-Маджарское" не имелось имущества, которое указано в договоре купли-продажи от 07.07.2009 и акте приема-передачи от 06.08.2009, а у конкурсного управляющего Зенченко Д.В. не возникло право на это имущество. Поскольку это имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Ссылаются на неисполненное решение Арбитражного суда от 19.06.2006 по делу N А63-1266/2005. О вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно 11.10.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При принятии определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества или денежных средств.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство также подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии имущества у должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные акционерами основания не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 28.09.2012 без изменения, правильно указал, что доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.
При этом бывшие акционеры, вправе обратиться с соответствующими исками, в том числе с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку завершение процедуры конкурсного производства не препятствует предъявлению таких исков.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А63-3319/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-3319/2002-С5
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2013 г. по делу N А63-3319/2002-С5
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 4 марта 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Гиданкиной А.В., судей Андреевой Е.В. и Калашниковой М.Г., в отсутствие в судебном заседании заявителей: Валуева Н.А., Нагребецкой О.И., Яремчук Е.В., Валуевой А.П., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу Валуева Н.А., Нагребецкой О.И., Яремчук Е.В., Валуевой А.П. на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 (судьи Джамбулатов С.И., Годило Н.Н., Жуков Е.В.) по делу N А63-3319/2002, установил следующее.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2009 суд прекратил внешнее управление в отношении АОЗТ "Бургун-Маджарское" и признал АОЗТ "Бургун-Маджарское" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 завершено конкурсное производство в отношении должника.
Акционеры АОЗТ "Бургун-Маджарское" Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В. (далее - акционеры) обратились с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009.
Определением от 28.09.2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.11.2012, в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Ставропольского края от 23.09.2009 отказано. Судебные акты мотивированы тем, что приведенные доводы акционеров не доказывают наличие оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
В кассационной жалобе Валуев Н.А., Нагребецкая О.И., Яремчук Е.В., Валуева А.П. просят отменить определение суда от 28.09.2012 и постановление апелляционного суда от 30.11.2012 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
По мнению подателей жалобы вновь открывшимися обстоятельствами являются незаконные действия конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства. В обоснование доводов акционеры указывают на то, что на момент купли-продажи имущества должника правообладателями имущественного комплекса АОЗТ "Бургун-Маджарское" на 07.07.2009 являлись ООО "Надежда" и Лисицин А.В. На момент проведения торгов от 07.07.2009 по продаже имущества как имущественного комплекса АОЗТ " Бургун-Маджарское", у АОЗТ "Бургун-Маджарское" не имелось имущества, которое указано в договоре купли-продажи от 07.07.2009 и акте приема-передачи от 06.08.2009, а у конкурсного управляющего Зенченко Д.В. не возникло право на это имущество. Поскольку это имущество в соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации не было зарегистрировано в едином государственном реестре недвижимости. Ссылаются на неисполненное решение Арбитражного суда от 19.06.2006 по делу N А63-1266/2005. О вновь открывшихся обстоятельствах им стало известно 11.10.2012.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
По смыслу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам. Основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам указаны в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление от 30.06.2011 N 52) судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
В пункте 4 постановления от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
При принятии определения о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника судом установлено отсутствие у должника какого-либо имущества или денежных средств.
Суды установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у должника имущества, не реализованного в ходе конкурсного производства. Данное обстоятельство также подтверждается ответом регистрирующего органа об отсутствии имущества у должника.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, обоснованно указал, что приведенные акционерами основания не свидетельствует о наличии новых или вновь открывшихся обстоятельств, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, оставляя определение суда от 28.09.2012 без изменения, правильно указал, что доводы о неправомерных действиях конкурсного управляющего в ходе процедуры банкротства не могут являться основанием для отмены определения суда о завершении процедуры конкурсного производства.
При этом бывшие акционеры, вправе обратиться с соответствующими исками, в том числе с иском о взыскании убытков с арбитражного управляющего, поскольку завершение процедуры конкурсного производства не препятствует предъявлению таких исков.
Нормы права при рассмотрении дела применены судом первой инстанции и апелляционным судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
определение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.09.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2012 по делу N А63-3319/2002 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
А.В.ГИДАНКИНА
Судьи
Е.В.АНДРЕЕВА
М.Г.КАЛАШНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)