Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Чукреев А.В. - генеральный директор, решение N 4 от 31.08.2010 г., паспорт, Коренова Е.А. по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт, Андреева О.В. по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение, Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А27-13126/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ИНН 4217070233, ОГРН 1054217000991)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области
о признании недействительным решения N 1337 от 11.04.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1337 от 11.04.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-13126/2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать решение Инспекции N 1337 от 11.04.2012 незаконным и подлежащим отмене, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать с Инспекции судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (не применил закон, подлежащий применению), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола допроса Шпайхера С.Е. от 12.01.2013.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Шпайхера С.Е. от 12.01.2013, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, представленных в письменном виде, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной Обществом 26.10.2011.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2012 N 280, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных налоговых мероприятий, 11.04.2012 принято решение N 1337 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением от 01.06.2012 N 318 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу оставило без удовлетворения, а решение N 1337 утвердило в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году ОАО "НУК" заключило с Муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" договоры переуступки прав требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008, N 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 и N 6Н-02-09 от 01.04.2009. Сторонами в день заключения договоров оформлены акты перехода денежного обязательства.
Согласно указанным договорам заявитель при расчете налога на прибыль за 2008 год включил во внереализационные доходы данную сумму, рассчитал налог, представил налоговую декларацию, и уплатил сумму налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
В конце 2010 года ОАО " НУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными вышеуказанных договоров уступки права требования.
Решением суда от 28.01.2011 по делу N А27-14756/2010 заявленные требования удовлетворены, договоры уступки права требования признаны незаключенными.
С учетом данного судебного акта Общество пересчитало свои налоговые обязательства за 2008 год, представив в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
В соответствии с уточненной декларацией Общество уменьшило сумму внереализационный доходов на сумму дебиторской задолженности по договорам переуступки права требования - 37 666 486,49 руб., связи с чем налог на прибыль в сумме 6 993 072 руб. рассчитан к возмещению из бюджета. По уточненной налоговой декларации данная сумма налога должна быть возвращена Обществу из бюджета, а за 2008 год заявителем рассчитан убыток в размере 8 421 519 руб.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что сумма внереализационных доходов необоснованно уменьшена "ОАО "НУК" (по первичной декларации - 48 803 291 руб., по уточненной декларации - 11 136 805 руб.), поскольку сумма дебиторской задолженности, по двум договорам уступки требования, не возвращена первоначальному кредитору - МУ "Дирекции Единого Заказчика". В связи с чем, убыток за 2008 год отсутствует, а сумма налога на прибыль правомерно уплачена ранее по первичной налоговой декларации.
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) следует, что сделка считается недействительным с момента ее совершения, в связи с чем, правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента совершения сделки до вынесения судом соответствующего решения, и могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников сделки. В случае недействительности сделки стороны по общим правилам обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Такой взаимный возврат имущества называется двухсторонней реституцией.
После признания судом незаключенными каких-либо договоров, стороны должны вернуть полученное по договору имущество.
Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ДЕЗ") и ОАО "НУК" во исполнение Постановления Главы города Новокузнецка N 530 от 05.05.2006 "О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций", согласно которому дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, капитальный ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, введенного в действие с 01.03.2007, передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов, заключены договоры уступки прав требования и передало в управление ОАО "НУК" жилые многоквартирные дома г. Новокузнецка.
По передаваемым объектам жилого фонда у МУ "ДЕЗ" имелась дебиторская задолженность населения за оказанные жилищные услуги.
Согласно Постановлению Главы города Новокузнецка N 530 от 05.05.2006 "О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций" (далее по тексту - Постановление N 53), МУ "ДЕЗ" при передаче жилых многоквартирных домов передавало управляющим организациям сумму дебиторской задолженности, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (подтверждается регистрами бухгалтерского учета и свидетельскими показаниями) Обществом указанная дебиторская задолженность принята к бухгалтерскому учету.
Спорные финансово-хозяйственные операции по принятию и погашению дебиторской задолженности населения отражены в бухгалтерском учете полностью всей суммой, что подтверждается оборотами, отраженными в Главной книге ОАО "НУК" за 2008 год по бухгалтерским счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовой ведомостью организации по всем счетам бухгалтерского учета за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 в детализации, карточкой счета 91.01, карточкой счета 58.
Из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера ОАО "НУК" Шпайхер Светланы Ефимовны от 22.11.2010 и 24.03.2011 следует, что переданная дебиторская задолженность населения (включая и дебиторскую задолженность 2008 г.), учтена по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затем данные суммы отражены на счете 91 "Прочие доходы и расходы" как внереализационный доход. Денежные средства в гашение дебиторской задолженности взысканы ОАО "НУК" с населения в ходе текущей деятельности в полном объеме. На основании заявок финансового отдела ОАО "НУК" банк перечислял суммы дебиторской задолженности населения с расчетного счета, где скапливались платежи населения, на расчетный счет, где отражались доходы ОАО "НУК", операции выполнялись одновременно, в одном отчетном периоде.
Также из показаний Шпайхер С.Е. следует, что после передачи в бухгалтерию договора уступки в 2006 - 2008 она отражала суммы дебиторской задолженности по рассматриваемым договорам на счете 58 "финансовые вложения" (дебет) кредит 76.07.2 (платежи населения по домам в управлении ОАО НУК). Одновременной проводкой дебет 76.07.1 (платежи населения по муниципальному контракту), где общей суммой "висели" платежи населения по домам, переданным в управление ОАО НУК) кредит 76.07.2 она переводила суммы задолженности с муниципальных домов на дома в управлении, чтобы закрыть договора уступки. ОАО "НУК" не занимался взысканием дебиторской задолженности населения конкретно по каждому договору уступки, данные денежные средства уже были в компании, так как компания взыскивала их в ходе своей текущей деятельности, но их учет не велся.
Налоговой проверкой установлено, что Общество в 2008 году принимало меры для сбора оплаты с населения дебиторской задолженности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждением того, что оплата дебиторской задолженности населения за услуги взыскивалась именно ОАО "НУК", являются квитанции жильцов за январь 2008 года, в которых отдельной строкой отражена также задолженность по ремонту, содержанию, вывозу мусора до перевода в ОАО "НУК" на 01.12.2007. При этом в квитанциях последующих месяцев 2008 года по этим же адресам отражена оплата этой задолженности.
Факт получения денежных средств от населения на расчетный счет ОАО "НУК" в счет гашения дебиторской задолженности подтверждается также свидетельскими показаниями Зенцовой Т.А. (протокол допроса от 19.03.2012), из которых следует, что Муниципальное учреждение "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее по тексту - МУ "ГЦРКП", Центр расчетов) производило учет начислений жилищных и коммунальных услуг по лицевым счетам населения, учет оплаты, доставку счет-квитанций в адрес населения и предоставляло в ОАО "НУК" как сводные отчеты, так и в разрезе дислокации по лицевым счетам населения, а также информацию о задолженности на конкретную дату по запросам от ОАО "НУК" и МУ "ДЕЗ" по указанным адресам с разбивкой по лицевым счетам из электронной базы АИС с учетом начислений и оплаты населения нарастающим итогом и предоставляемых льгот. Кроме' того, МАУ "ГЦРКП" по доверенности от ОАО "НУК" получало выписки по расчетным счетам ОАО "НУК", в которых отслеживало платежи населения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поступления от граждан платежей в виде дебиторской задолженности в адрес ОАО "НУК" в 2008 году Инспекцией установлен и документально подтвержден не только бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, но и счет-квитанциями.
Довод Общества о том, что проводка - дебет 58 "Финансовые вложения" кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" сделана в соответствующих бухгалтерских регистрах "формально" правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и не обоснованный.
Общество в соответствующих бухгалтерских регистрах сделало проводку дебет 58 "Финансовые вложения" кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность населением оплачена, что позволило ОАО НУК закрыть дебетовый оборот по счету 58.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество само (главной книгой по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам) подтверждает гашение населением дебиторской задолженности на момент заключения договоров переуступки права требования.
Согласно Постановления N 530 дебиторская задолженность населения передавалась только управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников), следовательно, до тех пор, пока собственники многоквартирных домов не выберут способ управления, задолженность не передавалась.
При этом, платежи от населения фактически поступали, о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С.Е., главная книга по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, и учитывались в платежах населения по МК о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С Е.
Соответственно, после того как собственниками многоквартирных домов был выбран способ управления и дома перешли в управление к Обществу, заключены договора переуступки права требования (28.03.2008 и 02.12.2008), Общество перевело задолженность с домов по МК на ДУ, а впоследствии, и с расчетного счета, где скапливались платежи населения по домам по МК на расчетный счет, куда поступали платежи населения по ДУ, о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С.Е., главная книга по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам.
Поскольку денежные средства (суммы дебиторской задолженности населения) поступали на расчетный счет, где скапливались платежи населения по домам, обслуживаемым по МК, следовательно, МАУ "ГЦРКП" отражало поступление этих денежных средств в сведениях о плановых и фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет ОАО НУК по договору N 10-Ц/15-МК.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлен агентский договор N 170/18 (лист дела 60 том 1), заключенный 01.04.2005 между МУ "ДЕЗ" и ОАО " НУК".
Действия по данному агентскому договору, связанные непосредственно с выполнением обязательства "Агента" (ОАО "НУК"), осуществляются от имени "Принципала" (МУ "ДЕЗ") и за его счет на основании выдаваемых доверенностей (пункт 1.2 договора.
Представленное соглашение от 05.06.2006 (л.д. 64 т. 1) свидетельствует о том, что с 02.05.2006 агентский договор расторгнут.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, с апреля 2005 по май 2006 года ОАО "НУК" взыскивало с населения города Новокузнецка плату за жилье и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что все денежные средства перечислялись на счет финансового управления Администрации города Новокузнецка, в связи с чем в реальности у ОАО " НУК" отсутствует дебиторская задолженность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 80 - 83 т. 1), оформленных в декабре 2007, в марте и апреле 2008 года, производилось перечисление на счет финансового управления г. Новокузнецка 603,102 руб., 207 689 руб., 203 575 руб., 358 162 руб. При этом, в назначении платежа указано, что это платежи населения за содержание, согласно пункту 1.1.4 агентского договора N 170/18 от 01.04.2005. Между тем, на момент данных перечислений агентский договор был расторгнут.
Согласно условиям договора от 19.06.2006 N 10-Ц/141, после создания МУ "ГРЦКП" и расторжение агентского договора, ОАО " НУК" (заявитель по спору), заключил с вновь созданным учреждением договор об оказании информационных услуг, а именно, о предоставлении "Исполнителем" (МУ "ГРЦКП") " Заказчику" (ОАО "НУК") информации о планируемых суммах поступлений платы за жилье, о суммах предоставляемых мер социальной поддержки по плате за жилье, об учете поступлений платежей населения, о лицевых счетах собственников не исполняющих обязанности (л.д. 79 т. 4).
Исследуя условия данного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть информации, передаваемой "Исполнителем" берется с расчетного счета "Заказчика". Так, в разделе 3 "Порядок предоставления информации по договору" (л.д. 80 т. 4), определено, что сведения о зачисленных средствах, о плановых и фактических поступлений средств предоставляются с расчетного счета ОАО "НУК".
Указанное свидетельствует о том, что все денежные средства от населения города Новокузнецка за найм жилья и коммунальные услуги поступали на расчетный счет ОАО "НУК", как в 2005 году, так и после июня 2006 года.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Инспекции о наличии дебиторской задолженности в Обществе, так как заявителем выплачены дивиденды.
Материалами дела установлено, что в результате получения дебиторской задолженности и оплаты ее населением Обществом получен положительный финансовый результат в сумме 27 651 тыс. руб., без дебиторской задолженности финансовый результат Общества составил бы убыток в сумме 10 015 тыс. руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дивиденды Общество выплачивало из оплаченной населением дебиторской задолженности, несмотря на то, что согласно Постановлению N 530 полученная дебиторская задолженность населения должна была быть использована на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жильцов дома.
Факт уплаты дивидендов в 2008 году подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Центр инженерных систем", ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания".
Довод подателя жалобы о том, что поскольку договоры уступки права требования от 28.03.2008 N 6Н-02-08 и от 02.12.2008 N 6Н-02-08/1 признаны судебными инстанциями по делу N А27-14756/2010 незаключенными, то имущественные права на получение доходов по этим договорам у ОАО "НУК" отсутствовали, соответственно, отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на прибыль организаций с этих доходов, отклоняется, как несостоятельный.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены в налоговом законодательстве в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются объектом для обложения налогом - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обстоятельства, служащие условием возникновения налоговой обязанности по уплате конкретного налога, устанавливаются в специальных нормах налогового законодательства, базирующихся на его общих принципах.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы и документов налогового учета.
На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Из пункта 2 статьи 248 НК РФ следует, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2008 г. между ОАО "НУК" и МУ "ДЕЗ" заключены договоры об уступке права требования на общую сумму 37 666 486 руб.: - по договору N 6Н-02-08 от 28.03.2008 МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, в порядке уступки права требования передает ОАО "НУК" право требования задолженности населения за жилищные услуги на сумму 5 049 860,46 руб.; - по договору N 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, в порядке уступки права требования передает ОАО "НУК" право требования задолженности населения за жилищные услуги на сумму 32 616 626,03 рублей.
Проверкой установлен и документально подтвержден факт принятия Обществом к учету дебиторской задолженности населения, при этом у заявителя не возникло какой-либо обязанности передать имущество (имущественные права, выполнить работы, оказать услуги) МУ "ДЕЗ", соответственно принятая к учету дебиторская задолженность населения, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ на момент принятия к учету являлась внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных имущественных прав.
Поскольку Обществом вся сумма дебиторской задолженности населения взыскана в 2008 году, при признании договора переуступки права требования незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "НУК", в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, обязано было произвести возмещение МУ "ДЕЗ" стоимости полученных имущественных прав деньгами, и только после этого рассчитывать уточненный налог на прибыль за 2008 год.
Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата или денежного возмещения МУ "ДЕЗ" неосновательно полученных имущественных прав.
ОАО "НУК" не обращалось к своим акционерам за возвратом сумм дивидендов, выплаченных после заключения в марте и декабре 2008 года.
При изложенных обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы внереализационных доходов на 37 666 486 рублей.
Кроме того, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки третей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год ОАО "НУК" не производила каких-либо расчетов сумм поступившей дебиторской задолженности. Все суммы, на основании которых устанавливалось необоснованное возмещение из бюджета 6 993 072 руб. (уменьшение суммы налога к уплате на 1 893 957 руб. и 5 099 115 руб.), производились не путем каких-либо расчетов (подсчетов), а исходя из документов Общества (декларация, главная книга и т.д.).
Оспаривая выводы Инспекции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, о том, что суммы дебиторской задолженности не поступали на счет ОАО "НУК", заявитель документально не подтвердил отсутствие факта оплаты населения долга за предыдущие периоды.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны рассчитали фактические поступления от населения, при этом у Инспекции сумма оплаченных платежей превысила над начисленными платежами, а у Общества занижена (л.д. 73 - 76 и 150 т. 4).
Налоговый орган представил в материалы дела документы - приложения к договору N 10-Ц/15-МК (л.д. 10 - 57 т. 4), полученный в ходе проведения камеральной проверки от Общества, в соответствии с которым МУ "ГРЦКП" передал ОАО "НУК" сведения о планируемых и фактически поступивших платежей от населения в 2008 году.
Вместе с тем, при сличении сумм, отраженных в данных приложениях к договору, с суммами, указанными в расчете Общества, имеет место несоответствие. Так, суммы планируемых поступлений и фактических перечислений в расчете Общества превышает суммы, отраженные в Приложении к договору, в то время как суммы, отраженные налоговым органом в расчете, соответствуют сведениям в Приложении к договору.
При этом Общество, оформляя таблицу сведений поступивших и планируемых платежей населения (л.д. 150 том 4), не представило в материалы дела доказательства, на основании которых рассчитывались платежи.
Оценив расчеты сторон, с учетом условий заключенных договоров, показаний свидетелей, отражения операций в своем бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты ОАО "НУК" документально не подтверждены.
Сумма налога в размере 13 986 144 руб. рассчитана Инспекцией с учетом расчета Общества по уточненной налоговой декларации, к уменьшению (- 6 993 072 руб.) и с учетом выводов Инспекции о необоснованном уменьшении (+ 6 993 027 руб.).
Налоговой проверкой установлено, что по сроку уплаты налога, а также на момент вынесения решения у Общества имелась переплата в размере, превышающем сумму 13 986 072 руб., и данная переплата (14 687 889,32 руб.) не была зачтена в счет иных платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, воспользовавшись вышеуказанной нормой права, произвела зачет суммы переплаты в счет суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 13 986 072 руб., в связи с чем заявитель не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу необходимо было произвести возмещение МУ "ДЕЗ" стоимости полученных имущественных прав деньгами, и только после этого рассчитывать уточненный налог на прибыль за 2008 год.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-13126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.03.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13126/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 марта 2013 г. по делу N А27-13126/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 марта 2013 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего М.Х. Музыкантовой
судей: Л.И. Ждановой, А.Л. Полосина
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Губиной Ю.В. с использованием средств аудиозаписи
с участием в заседании
от заявителя: Чукреев А.В. - генеральный директор, решение N 4 от 31.08.2010 г., паспорт, Коренова Е.А. по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт, Андреева О.В. по доверенности от 12.03.2012 г., паспорт,
от заинтересованного лица: Михалькова Д.Д. по доверенности от 17.12.2012 г., удостоверение, Михеева Л.В. по доверенности от 27.12.2012 г., удостоверение,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания"
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 24 декабря 2012 года по делу N А27-13126/2012 (судья Дворовенко И.В.)
по заявлению Открытого акционерного общества "Новокузнецкая Управляющая Компания" (ИНН 4217070233, ОГРН 1054217000991)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области
о признании недействительным решения N 1337 от 11.04.2012,
установил:
Открытое акционерное общество "Новокузнецкая Управляющая Компания" (далее по тексту - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения N 1337 от 11.04.2012 Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району города Новокузнецка Кемеровской области (далее по тексту - налоговый орган, Инспекция)
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 года по делу N А27-13126/2012 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, заявитель обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда изменить, признать решение Инспекции N 1337 от 11.04.2012 незаконным и подлежащим отмене, обязать Инспекцию устранить допущенные нарушения прав и законных интересов, взыскать с Инспекции судебные расходы в виде госпошлины в сумме 1 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (не применил закон, подлежащий применению), несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.
Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.
Инспекция представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По мнению Инспекции решение суда законно и обоснованно.
Подробно доводы изложены в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании представители Общества поддержали доводы жалобы, настаивали на ее удовлетворении.
В свою очередь, представители налогового органа возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела в качестве дополнительного доказательства протокола допроса Шпайхера С.Е. от 12.01.2013.
Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.
К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.
Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
Суд апелляционной инстанции, рассмотрев в судебном заседании ходатайство о приобщении к материалам дела протокола допроса Шпайхера С.Е. от 12.01.2013, признал его не подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьей 268 АПК РФ суду апелляционной инстанции не предоставлено право рассматривать спор по дополнительно представленным документам, которые не были представлены в суд первой инстанции, не являлись предметом его исследования и более того получены после вынесения оспариваемого судебного акта, поскольку такое судопроизводство следует признать новым, а не повторным.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы с учетом пояснений, представленных в письменном виде, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную проверку уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год, представленной Обществом 26.10.2011.
По результатам проверки составлен акт от 09.02.2012 N 280, на основании которого, и с учетом возражений налогоплательщика и дополнительных налоговых мероприятий, 11.04.2012 принято решение N 1337 об отказе в привлечении к налоговой ответственности.
Общество обжаловало данное решение в апелляционном порядке. Решением от 01.06.2012 N 318 Управление ФНС России по Кемеровской области жалобу оставило без удовлетворения, а решение N 1337 утвердило в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в суд первой инстанции с соответствующим заявлением.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции принял по существу правильное решение, при этом выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
По смыслу части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ для признания ненормативного акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, незаконными необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствие ненормативного правового акта, решений, действий (бездействия) закону и нарушение актом, решениями, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.
Согласно положениям подпункта 1 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ), вынесенные решения налогового органа должны быть законными и обоснованными, основываться на нормах действующего законодательства.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в 2008 году ОАО "НУК" заключило с Муниципальным учреждением "Дирекция Единого Заказчика" договоры переуступки прав требования N 6Н-02-08 от 28.03.2008, N 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 и N 6Н-02-09 от 01.04.2009. Сторонами в день заключения договоров оформлены акты перехода денежного обязательства.
Согласно указанным договорам заявитель при расчете налога на прибыль за 2008 год включил во внереализационные доходы данную сумму, рассчитал налог, представил налоговую декларацию, и уплатил сумму налога на прибыль в соответствующие бюджеты.
В конце 2010 года ОАО " НУК" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаключенными вышеуказанных договоров уступки права требования.
Решением суда от 28.01.2011 по делу N А27-14756/2010 заявленные требования удовлетворены, договоры уступки права требования признаны незаключенными.
С учетом данного судебного акта Общество пересчитало свои налоговые обязательства за 2008 год, представив в Инспекцию ФНС России по Центральному району г. Новокузнецка уточненную декларацию по налогу на прибыль за 2008 год.
В соответствии с уточненной декларацией Общество уменьшило сумму внереализационный доходов на сумму дебиторской задолженности по договорам переуступки права требования - 37 666 486,49 руб., связи с чем налог на прибыль в сумме 6 993 072 руб. рассчитан к возмещению из бюджета. По уточненной налоговой декларации данная сумма налога должна быть возвращена Обществу из бюджета, а за 2008 год заявителем рассчитан убыток в размере 8 421 519 руб.
Вместе с тем, налоговый орган в ходе камеральной налоговой проверки установил, что сумма внереализационных доходов необоснованно уменьшена "ОАО "НУК" (по первичной декларации - 48 803 291 руб., по уточненной декларации - 11 136 805 руб.), поскольку сумма дебиторской задолженности, по двум договорам уступки требования, не возвращена первоначальному кредитору - МУ "Дирекции Единого Заказчика". В связи с чем, убыток за 2008 год отсутствует, а сумма налога на прибыль правомерно уплачена ранее по первичной налоговой декларации.
Из положений статьи 167 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) следует, что сделка считается недействительным с момента ее совершения, в связи с чем, правовые последствия такой сделки применяются к действиям участников сделки, произведенным с момента совершения сделки до вынесения судом соответствующего решения, и могут распространяться на действия, которые еще не произведены одним из участников сделки. В случае недействительности сделки стороны по общим правилам обязаны возвратить друг другу все полученное по сделке в натуре, а при невозможности этого - возместить стоимость полученного в деньгах. Такой взаимный возврат имущества называется двухсторонней реституцией.
После признания судом незаключенными каких-либо договоров, стороны должны вернуть полученное по договору имущество.
Из материалов дела следует, что Муниципальное учреждение "Дирекция единого заказчика" (далее по тексту - МУ "ДЕЗ") и ОАО "НУК" во исполнение Постановления Главы города Новокузнецка N 530 от 05.05.2006 "О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций", согласно которому дебиторская (кредиторская) задолженность населения за жилищные услуги, капитальный ремонт, капитальный ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, введенного в действие с 01.03.2007, передается по акту приема-передачи с заключением договоров переуступки прав требования управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников) на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жилых домов, заключены договоры уступки прав требования и передало в управление ОАО "НУК" жилые многоквартирные дома г. Новокузнецка.
По передаваемым объектам жилого фонда у МУ "ДЕЗ" имелась дебиторская задолженность населения за оказанные жилищные услуги.
Согласно Постановлению Главы города Новокузнецка N 530 от 05.05.2006 "О дебиторской (кредиторской) задолженности населения за жилищные услуги в связи с образованием управляющих организаций" (далее по тексту - Постановление N 53), МУ "ДЕЗ" при передаче жилых многоквартирных домов передавало управляющим организациям сумму дебиторской задолженности, образовавшейся до заключения договоров управления многоквартирными домами.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела (подтверждается регистрами бухгалтерского учета и свидетельскими показаниями) Обществом указанная дебиторская задолженность принята к бухгалтерскому учету.
Спорные финансово-хозяйственные операции по принятию и погашению дебиторской задолженности населения отражены в бухгалтерском учете полностью всей суммой, что подтверждается оборотами, отраженными в Главной книге ОАО "НУК" за 2008 год по бухгалтерским счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовой ведомостью организации по всем счетам бухгалтерского учета за 2008 г., оборотно-сальдовой ведомостью по счету 51 в детализации, карточкой счета 91.01, карточкой счета 58.
Из свидетельских показаний бывшего главного бухгалтера ОАО "НУК" Шпайхер Светланы Ефимовны от 22.11.2010 и 24.03.2011 следует, что переданная дебиторская задолженность населения (включая и дебиторскую задолженность 2008 г.), учтена по дебету счета 58 "Финансовые вложения" в корреспонденции с кредитом счета 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", затем данные суммы отражены на счете 91 "Прочие доходы и расходы" как внереализационный доход. Денежные средства в гашение дебиторской задолженности взысканы ОАО "НУК" с населения в ходе текущей деятельности в полном объеме. На основании заявок финансового отдела ОАО "НУК" банк перечислял суммы дебиторской задолженности населения с расчетного счета, где скапливались платежи населения, на расчетный счет, где отражались доходы ОАО "НУК", операции выполнялись одновременно, в одном отчетном периоде.
Также из показаний Шпайхер С.Е. следует, что после передачи в бухгалтерию договора уступки в 2006 - 2008 она отражала суммы дебиторской задолженности по рассматриваемым договорам на счете 58 "финансовые вложения" (дебет) кредит 76.07.2 (платежи населения по домам в управлении ОАО НУК). Одновременной проводкой дебет 76.07.1 (платежи населения по муниципальному контракту), где общей суммой "висели" платежи населения по домам, переданным в управление ОАО НУК) кредит 76.07.2 она переводила суммы задолженности с муниципальных домов на дома в управлении, чтобы закрыть договора уступки. ОАО "НУК" не занимался взысканием дебиторской задолженности населения конкретно по каждому договору уступки, данные денежные средства уже были в компании, так как компания взыскивала их в ходе своей текущей деятельности, но их учет не велся.
Налоговой проверкой установлено, что Общество в 2008 году принимало меры для сбора оплаты с населения дебиторской задолженности.
Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, подтверждением того, что оплата дебиторской задолженности населения за услуги взыскивалась именно ОАО "НУК", являются квитанции жильцов за январь 2008 года, в которых отдельной строкой отражена также задолженность по ремонту, содержанию, вывозу мусора до перевода в ОАО "НУК" на 01.12.2007. При этом в квитанциях последующих месяцев 2008 года по этим же адресам отражена оплата этой задолженности.
Факт получения денежных средств от населения на расчетный счет ОАО "НУК" в счет гашения дебиторской задолженности подтверждается также свидетельскими показаниями Зенцовой Т.А. (протокол допроса от 19.03.2012), из которых следует, что Муниципальное учреждение "Городской центр расчетов коммунальных платежей" (далее по тексту - МУ "ГЦРКП", Центр расчетов) производило учет начислений жилищных и коммунальных услуг по лицевым счетам населения, учет оплаты, доставку счет-квитанций в адрес населения и предоставляло в ОАО "НУК" как сводные отчеты, так и в разрезе дислокации по лицевым счетам населения, а также информацию о задолженности на конкретную дату по запросам от ОАО "НУК" и МУ "ДЕЗ" по указанным адресам с разбивкой по лицевым счетам из электронной базы АИС с учетом начислений и оплаты населения нарастающим итогом и предоставляемых льгот. Кроме' того, МАУ "ГЦРКП" по доверенности от ОАО "НУК" получало выписки по расчетным счетам ОАО "НУК", в которых отслеживало платежи населения.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт поступления от граждан платежей в виде дебиторской задолженности в адрес ОАО "НУК" в 2008 году Инспекцией установлен и документально подтвержден не только бухгалтерскими документами, свидетельскими показаниями, но и счет-квитанциями.
Довод Общества о том, что проводка - дебет 58 "Финансовые вложения" кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами" сделана в соответствующих бухгалтерских регистрах "формально" правомерно отклонен судом первой инстанции, как документально не подтвержденный и не обоснованный.
Общество в соответствующих бухгалтерских регистрах сделало проводку дебет 58 "Финансовые вложения" кредит 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами", что свидетельствует о том, что дебиторская задолженность населением оплачена, что позволило ОАО НУК закрыть дебетовый оборот по счету 58.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, Общество само (главной книгой по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовыми ведомостями по соответствующим счетам) подтверждает гашение населением дебиторской задолженности на момент заключения договоров переуступки права требования.
Согласно Постановления N 530 дебиторская задолженность населения передавалась только управляющим организациям (в том числе ТСЖ, ЖСК, ЖК и иным объединениям собственников), следовательно, до тех пор, пока собственники многоквартирных домов не выберут способ управления, задолженность не передавалась.
При этом, платежи от населения фактически поступали, о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С.Е., главная книга по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам, и учитывались в платежах населения по МК о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С Е.
Соответственно, после того как собственниками многоквартирных домов был выбран способ управления и дома перешли в управление к Обществу, заключены договора переуступки права требования (28.03.2008 и 02.12.2008), Общество перевело задолженность с домов по МК на ДУ, а впоследствии, и с расчетного счета, где скапливались платежи населения по домам по МК на расчетный счет, куда поступали платежи населения по ДУ, о чем свидетельствует протокол допроса Шпайхер С.Е., главная книга по счетам 51, 58, 76, 91, оборотно-сальдовые ведомости по соответствующим счетам.
Поскольку денежные средства (суммы дебиторской задолженности населения) поступали на расчетный счет, где скапливались платежи населения по домам, обслуживаемым по МК, следовательно, МАУ "ГЦРКП" отражало поступление этих денежных средств в сведениях о плановых и фактических поступлениях денежных средств на расчетный счет ОАО НУК по договору N 10-Ц/15-МК.
При рассмотрении спора в суде первой инстанции, в материалы дела представлен агентский договор N 170/18 (лист дела 60 том 1), заключенный 01.04.2005 между МУ "ДЕЗ" и ОАО " НУК".
Действия по данному агентскому договору, связанные непосредственно с выполнением обязательства "Агента" (ОАО "НУК"), осуществляются от имени "Принципала" (МУ "ДЕЗ") и за его счет на основании выдаваемых доверенностей (пункт 1.2 договора.
Представленное соглашение от 05.06.2006 (л.д. 64 т. 1) свидетельствует о том, что с 02.05.2006 агентский договор расторгнут.
Следовательно, как правильно установил суд первой инстанции, с апреля 2005 по май 2006 года ОАО "НУК" взыскивало с населения города Новокузнецка плату за жилье и коммунальные услуги.
Судом первой инстанции обоснованно не приняты во внимание доводы Общества о том, что все денежные средства перечислялись на счет финансового управления Администрации города Новокузнецка, в связи с чем в реальности у ОАО " НУК" отсутствует дебиторская задолженность.
Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела платежных поручений (л.д. 80 - 83 т. 1), оформленных в декабре 2007, в марте и апреле 2008 года, производилось перечисление на счет финансового управления г. Новокузнецка 603,102 руб., 207 689 руб., 203 575 руб., 358 162 руб. При этом, в назначении платежа указано, что это платежи населения за содержание, согласно пункту 1.1.4 агентского договора N 170/18 от 01.04.2005. Между тем, на момент данных перечислений агентский договор был расторгнут.
Согласно условиям договора от 19.06.2006 N 10-Ц/141, после создания МУ "ГРЦКП" и расторжение агентского договора, ОАО " НУК" (заявитель по спору), заключил с вновь созданным учреждением договор об оказании информационных услуг, а именно, о предоставлении "Исполнителем" (МУ "ГРЦКП") " Заказчику" (ОАО "НУК") информации о планируемых суммах поступлений платы за жилье, о суммах предоставляемых мер социальной поддержки по плате за жилье, об учете поступлений платежей населения, о лицевых счетах собственников не исполняющих обязанности (л.д. 79 т. 4).
Исследуя условия данного договора, суд пришел к обоснованному выводу о том, что большая часть информации, передаваемой "Исполнителем" берется с расчетного счета "Заказчика". Так, в разделе 3 "Порядок предоставления информации по договору" (л.д. 80 т. 4), определено, что сведения о зачисленных средствах, о плановых и фактических поступлений средств предоставляются с расчетного счета ОАО "НУК".
Указанное свидетельствует о том, что все денежные средства от населения города Новокузнецка за найм жилья и коммунальные услуги поступали на расчетный счет ОАО "НУК", как в 2005 году, так и после июня 2006 года.
Судом первой инстанции правомерно принят во внимание довод Инспекции о наличии дебиторской задолженности в Обществе, так как заявителем выплачены дивиденды.
Материалами дела установлено, что в результате получения дебиторской задолженности и оплаты ее населением Обществом получен положительный финансовый результат в сумме 27 651 тыс. руб., без дебиторской задолженности финансовый результат Общества составил бы убыток в сумме 10 015 тыс. руб.
Таким образом, судом первой инстанции установлено, что дивиденды Общество выплачивало из оплаченной населением дебиторской задолженности, несмотря на то, что согласно Постановлению N 530 полученная дебиторская задолженность населения должна была быть использована на цели проведения текущего и капитального ремонтов общего имущества жильцов дома.
Факт уплаты дивидендов в 2008 году подтверждается выписками по операциям на счете ООО "Центр инженерных систем", ООО "Новокузнецкая инвестиционная компания".
Довод подателя жалобы о том, что поскольку договоры уступки права требования от 28.03.2008 N 6Н-02-08 и от 02.12.2008 N 6Н-02-08/1 признаны судебными инстанциями по делу N А27-14756/2010 незаключенными, то имущественные права на получение доходов по этим договорам у ОАО "НУК" отсутствовали, соответственно, отсутствовала обязанность исчислить и уплатить налог на прибыль организаций с этих доходов, отклоняется, как несостоятельный.
Основания возникновения (изменения, прекращения) и порядок исполнения обязанностей по уплате налогов и сборов установлены в налоговом законодательстве в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 1 НК РФ.
Пунктом 1 статьи 38 НК РФ установлен перечень обстоятельств, которые являются объектом для обложения налогом - реализация товаров (работ, услуг), имущество, прибыль, доход, расход или иное обстоятельство, имеющее стоимостную, количественную или физическую характеристику, с наличием которого законодательство о налогах и сборах связывает возникновение у налогоплательщика обязанности по уплате налога.
В силу пункта 2 статьи 44 НК РФ обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных налоговым законодательством обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора. Обстоятельства, служащие условием возникновения налоговой обязанности по уплате конкретного налога, устанавливаются в специальных нормах налогового законодательства, базирующихся на его общих принципах.
Согласно пункту 1 статьи 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли, определяемой в соответствии со статьей 247 Кодекса
В соответствии с пунктом 1 статьи 248 НК РФ к доходам относятся: доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав (доходы от реализации); внереализационные доходы.
Доходы определяются на основании первичных документов и других документов, подтверждающих полученные доходы и документов налогового учета.
На основании пункта 8 статьи 250 НК РФ к внереализационным доходам относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав.
Из пункта 2 статьи 248 НК РФ следует, что имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).
В ходе проверки Инспекцией установлено, что в 2008 г. между ОАО "НУК" и МУ "ДЕЗ" заключены договоры об уступке права требования на общую сумму 37 666 486 руб.: - по договору N 6Н-02-08 от 28.03.2008 МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, в порядке уступки права требования передает ОАО "НУК" право требования задолженности населения за жилищные услуги на сумму 5 049 860,46 руб.; - по договору N 6Н-02-08/1 от 02.12.2008 МУ "ДЕЗ" г. Новокузнецка, в порядке уступки права требования передает ОАО "НУК" право требования задолженности населения за жилищные услуги на сумму 32 616 626,03 рублей.
Проверкой установлен и документально подтвержден факт принятия Обществом к учету дебиторской задолженности населения, при этом у заявителя не возникло какой-либо обязанности передать имущество (имущественные права, выполнить работы, оказать услуги) МУ "ДЕЗ", соответственно принятая к учету дебиторская задолженность населения, в соответствии с пунктом 8 статьи 250 НК РФ на момент принятия к учету являлась внереализационным доходом в виде безвозмездно полученных имущественных прав.
Поскольку Обществом вся сумма дебиторской задолженности населения взыскана в 2008 году, при признании договора переуступки права требования незаключенным, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что ОАО "НУК", в соответствии с нормами Гражданского кодекса РФ, обязано было произвести возмещение МУ "ДЕЗ" стоимости полученных имущественных прав деньгами, и только после этого рассчитывать уточненный налог на прибыль за 2008 год.
Налогоплательщиком в ходе проверки не представлено доказательств, подтверждающих факт возврата или денежного возмещения МУ "ДЕЗ" неосновательно полученных имущественных прав.
ОАО "НУК" не обращалось к своим акционерам за возвратом сумм дивидендов, выплаченных после заключения в марте и декабре 2008 года.
При изложенных обстоятельствах, у Общества отсутствовали основания для уменьшения в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 2008 год суммы внереализационных доходов на 37 666 486 рублей.
Кроме того, Инспекция в ходе проведения камеральной проверки третей уточненной декларации по налогу на прибыль за 2008 год ОАО "НУК" не производила каких-либо расчетов сумм поступившей дебиторской задолженности. Все суммы, на основании которых устанавливалось необоснованное возмещение из бюджета 6 993 072 руб. (уменьшение суммы налога к уплате на 1 893 957 руб. и 5 099 115 руб.), производились не путем каких-либо расчетов (подсчетов), а исходя из документов Общества (декларация, главная книга и т.д.).
Оспаривая выводы Инспекции, в соответствии со статьей 9 АПК РФ, о том, что суммы дебиторской задолженности не поступали на счет ОАО "НУК", заявитель документально не подтвердил отсутствие факта оплаты населения долга за предыдущие периоды.
Судом апелляционной инстанции также учитывается, что при рассмотрении спора в суде первой инстанции стороны рассчитали фактические поступления от населения, при этом у Инспекции сумма оплаченных платежей превысила над начисленными платежами, а у Общества занижена (л.д. 73 - 76 и 150 т. 4).
Налоговый орган представил в материалы дела документы - приложения к договору N 10-Ц/15-МК (л.д. 10 - 57 т. 4), полученный в ходе проведения камеральной проверки от Общества, в соответствии с которым МУ "ГРЦКП" передал ОАО "НУК" сведения о планируемых и фактически поступивших платежей от населения в 2008 году.
Вместе с тем, при сличении сумм, отраженных в данных приложениях к договору, с суммами, указанными в расчете Общества, имеет место несоответствие. Так, суммы планируемых поступлений и фактических перечислений в расчете Общества превышает суммы, отраженные в Приложении к договору, в то время как суммы, отраженные налоговым органом в расчете, соответствуют сведениям в Приложении к договору.
При этом Общество, оформляя таблицу сведений поступивших и планируемых платежей населения (л.д. 150 том 4), не представило в материалы дела доказательства, на основании которых рассчитывались платежи.
Оценив расчеты сторон, с учетом условий заключенных договоров, показаний свидетелей, отражения операций в своем бухгалтерском учете, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что расчеты ОАО "НУК" документально не подтверждены.
Сумма налога в размере 13 986 144 руб. рассчитана Инспекцией с учетом расчета Общества по уточненной налоговой декларации, к уменьшению (- 6 993 072 руб.) и с учетом выводов Инспекции о необоснованном уменьшении (+ 6 993 027 руб.).
Налоговой проверкой установлено, что по сроку уплаты налога, а также на момент вынесения решения у Общества имелась переплата в размере, превышающем сумму 13 986 072 руб., и данная переплата (14 687 889,32 руб.) не была зачтена в счет иных платежей.
В соответствии с пунктом 5 статьи 78 НК РФ зачет суммы излишне уплаченного налога в счет погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и (или) штрафам, подлежащим уплате или взысканию производится налоговыми органами самостоятельно.
Проанализировав перечисленные выше нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что Инспекция, воспользовавшись вышеуказанной нормой права, произвела зачет суммы переплаты в счет суммы налога на прибыль за 2008 год в размере 13 986 072 руб., в связи с чем заявитель не был привлечен к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ.
С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Обществу необходимо было произвести возмещение МУ "ДЕЗ" стоимости полученных имущественных прав деньгами, и только после этого рассчитывать уточненный налог на прибыль за 2008 год.
В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, требования Общества не удовлетворены правомерно, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения налогового органа и об отсутствии нарушении в данном случае прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.
Доводы апеллянта, аналогичные доводам, приводимым в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана основанная на материалах дела надлежащая правовая оценка, оснований для пересмотра которой у апелляционного суда не имеется.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 24 декабря 2012 г. по делу N А27-13126/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)