Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КЛОТО" на решение от 08.11.2012 по делу N А63-10700/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "КЛОТО" г. Невинномысск, ОГРН 1022600767529,
к нотариусу Солодянкиной А.Е. г. Невинномысск,
открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885,
с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" г. Москва,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Невинномысский Азот":Терещенко Н.А. представитель по доверенности N 26АА0263690 от 01.10.2012, в отсутствие других участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "КЛОТО" (далее - истец, акционер, ЗАО "КЛОТО") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к нотариусу Солодянкиной А.Е. (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" (далее - ОАО "Невинномысский Азот") о признании сделки недействительной.
Решением от 08.11.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и признать сделку недействительной.
Ссылается на то, срок исковой давности по сделке исчисляется не со дня совершения сделки, а когда он мог или должен был узнать о совершенной сделки.
Указывает на то, что суд первой инстанции не применил статьи 166 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые для данного спора.
Правильность решения от 08.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Невинномысский Азот", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Клото" на праве собственности принадлежали 1600 акций ОАО "Невыномыский Азот".
В 2011 году руководитель ЗАО "Клото" обратилась к нотариусу по вопросу получения денежных средств, при получении которых узнала о выполнении операций в реестре ОАО "Невыномыский Азот", согласно которой в реестре акционеров совершена запись о переходе права собственности на 1600 акций от ЗАО "Клото" к ОАО "МХК "ЕвроХим".
Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, так как совершена без его согласия, в нарушение установленных процедур, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о выкупе ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Названные положения Закона судом применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Клото" являлось акционером ОАО "Невыномыский Азот", которому принадлежало 1600 акций.
Количество акций, принадлежащих ОАО "МХК "ЕвроХим" по итогам добровольного выкупа, согласно пункту 4.3 отчета об итогах от 14.03.2008 составило 327517139,97 шт. или 95,323%.
31.10.2007 в адрес ОАО "Невинномысский Азот" от ОАО "МХК "ЕвроХим" поступило добровольное предложение о выкупе акций для направления остальным акционерам (вх. N 05577 от 31.10.2007).
Цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Невинномысский Азот" была определена на основании отчета оценщика ООО "НЭО ЦЕНТР" N 031-1/08 от 23.01.2008 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной голосующей акции ОАО "Невинномысский Азот" в целях выкупа.
Письмом N 11-15-18/06528 от 05.05.2008 "Невинномысский Азот" направило акционеру ЗАО "Клото" копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций, копию резолютивной части отчета оценщика, копию резолютивной части экспертного заключения о подтверждении рыночной стоимости ценных бумаг ОАО "Невыномыский Азот", образец анкеты зарегистрированного лица для предоставления регистратору и сообщило о поступлении от акционера ОАО "МХК "ЕвроХим", владеющего 95,323% акций ОАО "Невыномыский Азот", требования о выкупе акций.
В отсутствие заявления ЗАО "Клото", в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "МХК "ЕвроХим" 18.07.2008 перечислил денежные средства за принадлежащие ему акции в депозит нотариуса Солодянкиной А.Е. по месту нахождения "ОАО "Невыномыский Азот".
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
В соответствии с указанной нормой права требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО Невыномыский Азот" выполнена ООО "Нэо Центр". Экспертным заключением N 287/023 от 10.04.2008 подтверждена рыночная оценка, определенная независимым оценщиком.
Выписка из отчета оценщика, а также экспертного заключения была направлена каждому акционеру, в том числе и истцу. Величина оценки истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура выкупа акций осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выкупу акций недействительной, отказано правомерно.
Ссылка истца о неправильном применении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, так как требование о выкупе и приложенные к нему документы были направлены 06.05.2008 заказным письмом по адресу истца, указанному в реестре владельцев ценных бумаг: Кочубеевский район, х. Воротниковский, 22, таким образом ОАО "Невинномысский Азот" были предприняты все предусмотренные законом меры по уведомлению акционера о сделке по выкупу акций, в результате которых акционер должен был узнать о сделке в июле 2008, поэтому на дату подачи иска 27.05.2012 срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Обязанность извещать регистратора и эмитента об изменениях своих реквизитов, в том числе об изменении адреса, в соответствии со статьей 44 Федерального закона "об акционерных обществах" возложена на акционера.
Кроме того довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта поскольку в ходе рассмотрения спора установлена законность совершения сделки по выкупу у ЗАО "Клото" акций АОА "Невыномыский Азот".
Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил статьи 166 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна и неправомерна, так как данный перечень статей Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой весь перечень оснований недействительности сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-10700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 13.03.2013 ПО ДЕЛУ N А63-10700/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2013 г. по делу N А63-10700/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 марта 2013 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Годило Н.Н.,
судей: Жукова Е.В., Баканова А.П.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Потаповым М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КЛОТО" на решение от 08.11.2012 по делу N А63-10700/2012 Арбитражного суда Ставропольского края,
по иску закрытого акционерного общества "КЛОТО" г. Невинномысск, ОГРН 1022600767529,
к нотариусу Солодянкиной А.Е. г. Невинномысск,
открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" г. Невинномысск, ОГРН 1022603620885,
с привлечением в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ОАО "Минерально-химическая компания "ЕвроХим" г. Москва,
о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании представителей открытого акционерного общества "Невинномысский Азот":Терещенко Н.А. представитель по доверенности N 26АА0263690 от 01.10.2012, в отсутствие других участвующих в деле лиц извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
закрытое акционерное общество "КЛОТО" (далее - истец, акционер, ЗАО "КЛОТО") обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к нотариусу Солодянкиной А.Е. (далее - ответчик), открытому акционерному обществу "Невинномысский Азот" (далее - ОАО "Невинномысский Азот") о признании сделки недействительной.
Решением от 08.11.2012 суд в иске отказал.
Не согласившись с решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность. Просит решение суда отменить и признать сделку недействительной.
Ссылается на то, срок исковой давности по сделке исчисляется не со дня совершения сделки, а когда он мог или должен был узнать о совершенной сделки.
Указывает на то, что суд первой инстанции не применил статьи 166 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации, применимые для данного спора.
Правильность решения от 08.11.2012 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя ОАО "Невинномысский Азот", Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела, ЗАО "Клото" на праве собственности принадлежали 1600 акций ОАО "Невыномыский Азот".
В 2011 году руководитель ЗАО "Клото" обратилась к нотариусу по вопросу получения денежных средств, при получении которых узнала о выполнении операций в реестре ОАО "Невыномыский Азот", согласно которой в реестре акционеров совершена запись о переходе права собственности на 1600 акций от ЗАО "Клото" к ОАО "МХК "ЕвроХим".
Истец, полагая, что данная сделка является недействительной, так как совершена без его согласия, в нарушение установленных процедур, обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах" о выкупе ценных бумаг открытого общества по требованию лица, которое приобрело более 95 процентов акций открытого общества. Названные положения Закона судом применены правильно.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ЗАО "Клото" являлось акционером ОАО "Невыномыский Азот", которому принадлежало 1600 акций.
Количество акций, принадлежащих ОАО "МХК "ЕвроХим" по итогам добровольного выкупа, согласно пункту 4.3 отчета об итогах от 14.03.2008 составило 327517139,97 шт. или 95,323%.
31.10.2007 в адрес ОАО "Невинномысский Азот" от ОАО "МХК "ЕвроХим" поступило добровольное предложение о выкупе акций для направления остальным акционерам (вх. N 05577 от 31.10.2007).
Цена выкупа одной обыкновенной акции ОАО "Невинномысский Азот" была определена на основании отчета оценщика ООО "НЭО ЦЕНТР" N 031-1/08 от 23.01.2008 "Об определении рыночной стоимости одной обыкновенной голосующей акции ОАО "Невинномысский Азот" в целях выкупа.
Письмом N 11-15-18/06528 от 05.05.2008 "Невинномысский Азот" направило акционеру ЗАО "Клото" копию требования о выкупе ценных бумаг, форму заявления о продаже акций, копию резолютивной части отчета оценщика, копию резолютивной части экспертного заключения о подтверждении рыночной стоимости ценных бумаг ОАО "Невыномыский Азот", образец анкеты зарегистрированного лица для предоставления регистратору и сообщило о поступлении от акционера ОАО "МХК "ЕвроХим", владеющего 95,323% акций ОАО "Невыномыский Азот", требования о выкупе акций.
В отсутствие заявления ЗАО "Клото", в соответствии с пунктом 7 статьи 84.8 Федерального закона "Об акционерных обществах", ОАО "МХК "ЕвроХим" 18.07.2008 перечислил денежные средства за принадлежащие ему акции в депозит нотариуса Солодянкиной А.Е. по месту нахождения "ОАО "Невыномыский Азот".
Пунктом 1 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах" предусмотрено, что лицо, являющееся владельцем более 95% общего количества акций открытого общества, с учетом акций, принадлежащих ему и его аффилированным лицам, вправе выкупить у акционеров - владельцев акций общества, а также у владельцев эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в такие акции открытого общества, указанные ценные бумаги. Выкуп ценных бумаг осуществляется по цене не ниже рыночной стоимости выкупаемых ценных бумаг, которая должна быть определена независимым оценщиком. Владелец ценных бумаг, не согласившийся с ценой выкупаемых ценных бумаг, вправе обратиться в арбитражный суд с иском о возмещении убытков, причиненных в связи с ненадлежащим определением цены выкупаемых ценных бумаг. Указанный иск может быть предъявлен в течение шести месяцев со дня, когда такой владелец ценных бумаг узнал о списании с его лицевого счета (счета депо) выкупаемых ценных бумаг. Предъявление владельцем ценных бумаг указанного иска в арбитражный суд не является основанием для приостановления выкупа ценных бумаг или признания его недействительным (пункт 4 статьи 84.8 Федерального закона Российской Федерации "Об акционерных обществах").
В соответствии с указанной нормой права требование о выкупе акций может быть предъявлено мажоритарным акционером, владеющим более чем 95% акций общества, без учета волеизъявления акционеров - владельцев акций общества, при этом их права на оспаривание действий такого акционера ограничены лишь правом на предъявление иска о возмещении убытков в случае, если цена выкупаемых акций определена с нарушением установленного порядка.
Оценка рыночной стоимости одной обыкновенной акции ОАО Невыномыский Азот" выполнена ООО "Нэо Центр". Экспертным заключением N 287/023 от 10.04.2008 подтверждена рыночная оценка, определенная независимым оценщиком.
Выписка из отчета оценщика, а также экспертного заключения была направлена каждому акционеру, в том числе и истцу. Величина оценки истцом не оспаривается.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что процедура выкупа акций осуществлялась в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем в удовлетворении исковых требований о признании сделки по выкупу акций недействительной, отказано правомерно.
Ссылка истца о неправильном применении срока исковой давности не принимается судом апелляционной инстанции, так как требование о выкупе и приложенные к нему документы были направлены 06.05.2008 заказным письмом по адресу истца, указанному в реестре владельцев ценных бумаг: Кочубеевский район, х. Воротниковский, 22, таким образом ОАО "Невинномысский Азот" были предприняты все предусмотренные законом меры по уведомлению акционера о сделке по выкупу акций, в результате которых акционер должен был узнать о сделке в июле 2008, поэтому на дату подачи иска 27.05.2012 срок исковой давности, установленный частью 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации истек.
Обязанность извещать регистратора и эмитента об изменениях своих реквизитов, в том числе об изменении адреса, в соответствии со статьей 44 Федерального закона "об акционерных обществах" возложена на акционера.
Кроме того довод апелляционной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции срока исковой давности не может повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта поскольку в ходе рассмотрения спора установлена законность совершения сделки по выкупу у ЗАО "Клото" акций АОА "Невыномыский Азот".
Довод истца о том, что суд первой инстанции не применил статьи 166 - 174 Гражданского кодекса Российской Федерации безосновательна и неправомерна, так как данный перечень статей Гражданского кодекса Российской Федерации представляет собой весь перечень оснований недействительности сделки.
Учитывая изложенные обстоятельства суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы, которым она уплачена.
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 08.11.2012 по делу N А63-10700/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Н.Н.ГОДИЛО
Судьи
Е.В.ЖУКОВ
А.П.БАКАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)