Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 по делу N А48-5014/2011 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод": Евтюховой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 8-2013; Шкариной Н.В., представителя по доверенности от 05.03.2012 N 1-2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела по доверенности от 17.05.2013 N 8; Полухиной Т.В., старшего специалиста 1 разряда юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности от 06.08.2012 N 16;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество "Любовшинский спиртзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом объединения одно производство дел N А48-797/2012 и N А48-5014/2011 и уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984;
- - решения от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;
- - решения от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - постановления от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - решения от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 N 24;
- - решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;
- - решения от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - постановления от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 требования общества были удовлетворены, оспариваемые решения, требования и постановления признаны недействительными.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что акциз в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Пречистое" (далее - общество "Пречистое") в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" и включенных последним в состав налоговых вычетов, не может уменьшать исчисленную сумму акциза, поскольку, как полагает инспекция, общество "Любовшинский спиртзавод" при заключении договора поставки спирта-сырца с обществом "Пречистое" не проявило должной осмотрительности, а именно, не удостоверилось в легальности оборота поставленного спирта-сырца и наличии у контрагента физической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Между тем, по мнению инспекции, факты, выявленные камеральной проверкой, свидетельствуют о создании обществом "Любовшинский спиртзавод" схемы по уходу от налогообложения в отсутствие реальных экономических отношений с обществом "Пречистое", которое с даты постановки его на налоговый учет представляет "нулевую" отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года, не имеет; работники за период 2009-2010 годы у общества "Пречистое" отсутствовали; по месту регистрации (Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое) общество не располагается; правообладателем всего недвижимого имущества по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, входящего в производственный комплекс спиртзавода, а также земельного участка под ним является физическое лицо Асатрян Г.А.; данный комплекс находится в нерабочем состоянии, приборы частично демонтированы.
Данные выводы налоговый орган сделал на основании показаний свидетеля Асатряна Г.А. и по результатам проведенных осмотров производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.
Также, основываясь на показаниях бывших работников общества "Пречистое" (Поляковой Т.И. - главного технолога, Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С. - охранников, Козенкова В.Г. - мастера), которые отрицали факт осуществления обществом деятельности по производству спирта на момент их увольнения, налоговый орган указал, что на момент заключения договора общество "Пречистое" производственную деятельность не осуществляло, что подтверждает невозможность реальной поставки им спирта-сырца любым контрагентам, в том числе обществу "Любовшинский спиртзавод".
При этом налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о прекращении деятельности обществом "Пречистое", поскольку их показания не подтверждаются иными полученными в ходе проверки доказательствами.
Также, по мнению инспекции, необоснованным является вывод суда о том, что общество "Пречистое" является действующим юридическим лицом, основанный лишь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так как, как полагает инспекция, только лишь факт наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность существования юридического лица.
Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ расчетных счетов общества "Пречистое" показывает, что, кроме платежей за зерно, других перечислений за сырье, материалы и энергоресурсы, необходимые для осуществления деятельности по производству спирта, обществом не производилось; после изменения места нахождения и снятия 22.03.2010 с налогового учета общество "Пречистое" в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на производство, хранение и поставку спирта-сырца не обращалось; из показаний свидетелей Кадиева М.А., Ермохина В.Н., Филиппова С.Н. следует, что перевозку спирта на принадлежащих и арендованных ими автомобилях от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" они не осуществляли; срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу "Пречистое", истек в мае 2010 года, что, в совокупности, свидетельствует о том, что спирт-сырец в 2009-2010 годах обществом "Пречистое" не производился и в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" отгружаться не мог.
Также инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи Алешкова М.А., Козенко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М. выполнены не ими самими, а с подражанием подлинным подписям.
В отношении вывода суда области о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, выразившегося, в частности, в использовании доказательств, полученных за ее пределами, а также в проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика, опросов свидетелей, осмотра помещений контрагента, налоговый орган ссылается на многочисленную судебную практику применения положений налогового законодательства, которой подтверждается обоснованность осуществления указанных действий в рамках проведенной камеральной проверки.
Не соглашаясь с выводом суда области о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения от 30.11.2011 по делу N А48-3469/2011 с учетом дополнительного решения от 15.12.2011, налоговый орган указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации действительность или недействительность хозяйственной операции является не фактом, а правовой оценкой факта, которая может изменяться от дела к делу в зависимости от усмотрения суда и объема представленных доказательств.
При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N 48-3469/2011 судами не была дана оценка ряду дополнительных доказательств, что не позволяет отождествлять ранее рассмотренное дело N А48-3469/2011 и рассматриваемое дело N А48-5014/2011.
Также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе инспекция обращает внимание суда на различный состав участвующих в деле лиц: в деле N А48-3469/2011 (с учетом объединения с делом N А48-3648/2012) принимали также участие управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в качестве второго ответчика и инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в рассматриваемом деле названные организации участия не принимают.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведен ряд дополнительных доводов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании обществом "Любовшинский спиртзавод" и его контрагентом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В том числе, инспекция со ссылкой на сведения ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за каждый месяц 2010 года, а не в целом за год, полагает, что поставка спирта-сырца в объеме 58 048 дал произведена обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" ранее, чем ему произошел, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврат спирта-сырца от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - общество "Пищевик").
При этом, как указывает налоговый орган, общество "Пищевик" не возвращало и не могло возвратить обществу "Пречистое" спирт-сырец, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что оно отсутствует по месту своей регистрации, не осуществляет производственной деятельности, не представляет отчетность, в том числе, в систему ЕГАИС об обороте им не представлялись сведения о возврате спирта-сырца обществу "Пречистое".
В качестве доказательств перечисленных обстоятельств налоговый орган представил дополнительные документы, в том числе, поручения, запросы, сопроводительные письма и отчеты об объемах производства и оборота этилового спирта обществами "Пречистое" и "Пищевик" за каждый месяц 2010 года.
Представители общества "Любовшинский спиртзавод" считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В своем письменном отзыве налогоплательщик указывает, что факты отсутствия контрагента общества "Любовшинский спиртзавод" - общества "Пречистое" по месту его регистрации, не представление им налоговой отчетности, отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
При этом налогоплательщик полагает, что о реальности и легальности оборота спирта-сырца между обществом "Пречистое" и обществом "Любовшинский спиртзавод" свидетельствуют те обстоятельства, что обществом был заключен договор об открытии кредитной линии, кредитор по которому (открытое акционерное общество "Россельхозбанк") осуществлял контроль за целевым использование кредита - приобретение спирта-сырца; общество "Любовшинский спиртзавод" осуществляло производственные расходы (затраты на воду, электроэнергию, газ) на переработку спирта-сырца, полученного об общества "Пречистое", в спирт этиловый ректификованный "Люкс"; в материалах дела имеются уведомления о закупке спирта-сырца и о поставках этилового спирта; согласно отчету об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год у общества "Пречистое" в указанный период как минимум имелся ранее произведенный спирт-сырец в количестве, необходимом для исполнения обязательств по договору поставки N 21; у общества "Пречистое" на момент заключения договора на поставку спирта-сырца N 21 с обществом "Любовшинский спиртзавод" имелась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности и оно являлось действующим юридическим лицом.
По мнению налогоплательщика показания лиц, которые работали в обществе "Пречистое" до осени 2009 года, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данным лицам не могли быть достоверно известны факты финансово-хозяйственной деятельности общества "Пречистое" в 2010 году; показания руководителей обществ "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" относительно обстоятельств и места заключения договора поставки N 21 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
На основании этого представитель налогоплательщика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, дополнениях и письменных объяснениях налогового органа к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении налогоплательщика, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Любовшинский спиртзавод" 25.05.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2011 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров - этиловый спирт из пищевого сырья составила 19 468 216 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, - 12 766 502 руб.; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет - 6 701 714 руб.
По итогам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 05.09.2011 N 8225 и вынесено решение от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Любовшинский спиртзавод" предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 12 766 502 руб., пени за неуплату акциза в сумме 449 380,88 руб. и штраф за неуплату акциза, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 2 553 300,4 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 05.12.2011 N 244, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.
На основании решения от 30.09.2011 N 12709 инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984. В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса были вынесены решения от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Также обществом в инспекцию 25.07.2011 представлена налоговая декларация за июнь 2011 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий. По указанной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров - этиловый спирт из пищевого сырья составила 1 542 155 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, - 551 635 руб.
По результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением указанной декларации, инспекцией составлен акт от 09.11.2011 N 8390 и вынесено решение от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 551 635 руб., пени за неуплату акциза в сумме 21 237,95 руб. и штраф за неуплату акциза, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 110 327 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.01.2012 N 4 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 12.12.2011 13079 инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 г. N 24. Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса были вынесены решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление инспекции от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Основанием для вынесения инспекцией решений N 12709 и N 13079 и для совершения последующих действий по направлению налогоплательщику требований и взысканию за счет его денежных средств и имущества доначисленных данными решениями сумм налога, пеней и санкций по результатам камеральных проверок соответствующих деклараций явились выводы инспекции о том, что при заключении обществом "Любовшинский спиртзавод" договора поставки спирта-сырца с обществом "Пречистое" им не было проявлено должной осмотрительности, так как оно не удостоверилось в легальности производства спирта-сырца данным контрагентом и наличии у него физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.
При этом налоговый орган основывался на фактах, выявленных камеральными проверками и свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении обществом "Любовшинский спиртзавод" правом получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на уменьшение сумм подлежащих уплате в бюджет при производстве и реализации спирта этилового налогов, в том числе, акциза, за счет получения налоговых вычетов по документам на приобретение спирта-сырца у общества "Пречистое".
Так, признавая необоснованным уменьшение обществом "Любовшинский спиртзавод" в представленных налоговому органу налоговых декларациях за апрель и июнь 2011 года сумм исчисленного акциза на спирт этиловый на сумму налоговых вычетов по документам общества "Пречистое", налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:
- - у общества "Пречистое" отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; фактически данная организация прекратила осуществление своей деятельности с осени 2009 года (по показаниям бывших работников общества "Пречистое"); по данным расчетных счетов общества "Пречистое" в банках расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, кроме как оплата зерна, общество не производило, тогда как производство спирта требует многочисленных затрат на сырье, материалы; сведения о застрахованных лицах за 2009-2010 годы отсутствуют;
- - производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, принадлежит не обществу "Пречистое", а другому лицу - Асатряну Г.А.; имущество приобретено последним у общества "Пречистое" по договору от 24.12.2009, при этом по данному адресу производство спирта не осуществляется, при покупке комплекса спирт Асатряну Г.А. не передавался;
- - налоговые обязательства обществом "Пречистое" не исполняются: с даты постановки его на учет общество представляет "нулевую" отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); декларация по акцизам за октябрь 2010 года не представлена; требования инспекции о предоставлении документов не исполняются;
- - отсутствуют достоверные сведения о перевозке спирта, так как: указанный в одной из товарно-транспортных накладных государственный регистрационный номер принадлежит легковому автомобилю, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля; Филиппов С.Н., являющийся собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, указал, что перевозка спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялась;
- - срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу "Пречистое", истек в мае 2010 года, тогда как поставки спирта осуществлены в октябре - ноябре 2010 года;
- - обществом "Любовшинский спиртзавод" не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - общества "Пречистое" по следующим основаниям: на момент заключения договора поставки спирта-сырца в журнале "Вестник государственной регистрации" размещена информация о нахождении общества "Пречистое" в стадии ликвидации; согласно лицензии Б068769 N 2198 от 06.05.2009 юридический адрес общества "Пречистое": РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а, а фактический адрес предприятия: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, д. 2; действие выданных обществу "Пречистое" лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта приостановлено;
- - оплата за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", произведена обществом "Любовшинский спиртзавод" по иному КПП поставщика, чем указанный в договоре;
- - в показаниях должностных лиц обществ "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" имеются существенные расхождения;
- - отсутствует ряд документов, в том числе подтверждающих качество, соответствие продукции, а также ее гигиенический характер.
Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями по акцизам по основанию их завышения при приобретении спирта-сырца у контрагента - общества "Пречистое", а также с приведенными в обоснование данных доначислений доводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок, требований об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверками, решений о взыскании этих сумм за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое".
При этом свои выводы суд области основал на преюдициальном значении решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3469/2011, принятого по результатам обжалования обществом решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, за 2011 год.
Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса следует, что перечисленные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Документы и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
При этом, в силу сложившейся судебной практики обязанность по доказыванию несоответствия имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты, требованиям действующего законодательства, и недостоверности содержащихся в них сведений возлагается на налоговый орган.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела усматривается, что обществом "Любовшинский спиртзавод" сумма акциза, исчисленного при реализации спирта этилового, уменьшена в апреле 2011 года на 12 766 502 руб., в июне 2011 года на 551 635 руб. - акциз, уплаченный при приобретении у общества "Пречистое" спирта-сырца, использованного при производстве спирта этилового.
Так, между обществом "Любовшинский спиртзавод" (покупатель) и обществом "Пречистое" (поставщик) был заключен договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю этиловый спирт-сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100 000 дал, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
Пунктом 3.1 договора цена спирта-сырца определена в сумме 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз - 305 руб. Оплата партии продукции, как это установлено пунктом 3.2. договора, должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществлялась транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. По согласованию сторон поставка продукции могла быть осуществлена иным способом. Переход права собственности на поставленную продукцию подлежал определению по моменту отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.
На отгруженную партию продукции поставщик должен был представить покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).
Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение заключенного договора общество "Пречистое" отгрузило обществу "Любовшинский спиртзавод" оговоренное количество этилового спирта - сырца и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 380 от 28.09.2010 на сумму 2 582 682 руб., в том числе акциз 1 271 856,1 руб.; N 381 от 28.09.2010 на сумму 3 419 436,40 руб., в том числе акциз 1 683 922,7 руб.; N 385 от 11.10.2010 на сумму 3 438 947,81 руб., в том числе акциз 1 691 740,45 руб.; N 386 от 11.10.2010 на сумму 2 548 888,20 руб., в том числе акциз 1 253 888,55 руб.; N 387 от 11.10.2010 на сумму 3 398 871 руб., в том числе акциз 1 672 025,25 руб.; N 388 от 11.10.2010 на сумму 2 599 232,21 руб., в том числе акциз 1 278 654,55 руб.; N 391 от 19.10.2010 на сумму 2 558 901,2 руб., в том числе акциз 1 258 814,3 руб.; N 392 от 19.10.2010 на сумму 2 467 500,8 руб., в том числе акциз 1 213 851,2 руб.; N 416 от 02.11.2010 на сумму 4 413 358,4 руб., в том числе акциз 2 171 087,6 руб.; N 417 от 01.11.2010 на сумму 4 244 668,8 руб., в том числе акциз 2 088 103,2 руб.; N 418 от 02.11.2010 на сумму 3 336 474,21 руб., в том числе акциз 1 641 330,05 руб.; N 435 от 11.11.2010 на сумму 4 244 668,8 руб., в том числе акциз 2 088 103,2 руб.; N 436 от 11.11.2010 на сумму 4 174 937,4 руб., в том числе акциз 2 053 799,85 руб.; N 440 от 18.11.2010 на сумму 4 226 626,81 руб., в том числе акциз 2 079 227,7 руб.; N 441 от 18.11.2010 на сумму 4 170 591,21 руб., в том числе акциз 2 051 661,8 руб.
На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта: N 0000380 от 29.09.2010, N 0000381 от 30.09.2010, N 0000385 от 12.10.2010, N 0000386 от 13.10.2010, N 0000387 от 13.10.2010, N 0000388 от 13.10.2010, N 0000391 от 21.10.2010, N 0000392 от 21.10.2010, N 0000416 от 04.11.2010, N 0000417 от 06.11.2010, N 0000418 от 05.11.2010, N 0000435 от 13.11.2010, N 0000436 от 13.11.2010, N 0000440 от 20.11.2010, N 0000441 от 21.11.2010.
Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 11.10.2010 NN 0000385-0000388, от 19.10.2010 NN 0000391, 0000392; от 02.11.2010 NN 0000416-0000418, от 11.11.2010 NN 0000435, 0000436, от 18.11.2010 NN 0000440, 0000441 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.
Полученный товар (этиловый спирт-сырец) поступил на спиртохранилище спирта-сырца общества "Любовшинский спиртзавод", что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами на спирт.
Оплата за поставленные товары произведена обществом "Любовшинский спиртзавод" безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Пречистое" по платежным поручениям: N 634 от 21.10.2010 в сумме 4 011 952,40 руб., в том числе акциз 1 973 621,75 руб.; N 651 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 652 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 653 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 654 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 655 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 734 от 03.12.2010 в сумме 3 000 000 руб., в том числе акциз 1 475 806,45 руб.
Товар - спирт-сырец, приобретенный у общества "Пречистое" и принятый обществом "Любовшинский спиртзавод" к учету, в дальнейшем был использован им для производства спирта этилового, реализованного впоследствии третьим лицам с начислением к уплате в бюджет акциза.
В частности, из материалов дела следует, что спирт-сырец, поставленный обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" в октябре - ноябре 2010 года, последним был переработан и из него изготовлен спирт ректификованный "Люкс", отгрузка которого производилась ряду покупателей, в том числе, в октябре - ноябре 2010 года - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива", закрытых акционерных обществ "Псковпищепром" и "Сентарис", открытого акционерного общества "Алкон", в апреле и июне 2011 года - в адрес закрытого акционерного общества Ликеро-водочный завод "Топаз" и общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК и К". Факты отгрузок спирта налоговым органом не оспаривается.
Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного "Люкс" были отражены обществом "Любовшинский спиртзавод" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 и 2011 годы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "Любовшинский спиртзавод" по представленным декларациям по акцизу за октябрь - ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года были проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых был установлен факт включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм акциза и налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении спирта-сырца у общества "Пречистое".
Также налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и акциза.
В результате проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что спирт-сырец в обособленном подразделении общества "Пречистое", находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не отгружался.
По результатам проверок налоговым органом были вынесены решения от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (камеральная проверка декларации по акцизу), от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость) и от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (выездная проверка).
Решения налогового органа от 16.05.2011 N 5270 и от 09.06.2011 N 12388 были оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде Орловской области, который решением от 30.11.2011 по делу N А48-3469/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, признал их недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела N А48-3469/2011, которому, с учетом объединения его с делом N А48-3648/2012, был присвоен N А48-3648/2012, Арбитражный суд Орловской области решением от 11.03.2013 вновь признал недействительными решения инспекции от 16.05.2011 N 5270 и от 09.06.2011 N 12388, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также решение от 28.06.2012 N 19, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества "Любовшинский спиртзавод", и иные ненормативные акты, принятые налоговым органом на основании перечисленных решений налогового органа.
Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения и вступило с указанного момента в законную силу.
При этом основаниями для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа явились выводы суда о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое", оформленной договором поставки от 15.09.2010 N 21.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Из материалов рассматриваемого дела N А48-5014/2011, а также судебных актов, принятых в рамках дела N А48-3469/2011 (после объединения - N А48-3648/2012), следует, что предметом оценки в названном деле, так же как и в рассматриваемом деле N А48-5014/2011, являются отношения между обществами "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, использованного обществом "Любовшинский спиртзавод" для производства спирта этилового ректификованного в 2010 году (дело N А48-3496/2011/А48-3648/2012) и в 2011 году (дело N А48-5014/2011).
При этом, согласно представленным документам, закупка спирта-сырца обществом "Любовшинский спиртзавод" осуществлялась у общества "Пречистое" в период сентябрь - ноябрь 2011 года, а его оплата, дальнейшая переработка в спирт "Люкс" ректификованный и реализация в адрес третьих лиц осуществлялась в октябре - ноябре 2010 года и в апреле, июне 2011 года.
Оценив касающиеся отношений названных организаций доказательства, представленные сторонами в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012, суд области пришел к выводу о реальности этих отношений по поставкам спирта-сырца и об обоснованности заявленных обществом "Любовшинский спиртзавод" вычетов на налогу на добавленную стоимость и по акцизу применительно к октябрю - ноябрю и 4 кварталу 2010 года.
На эти же доказательства, касающиеся взаимоотношений обществ "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод" налоговый орган ссылается в рассматриваемом деле N А48-5014/2011.
Доводы инспекции, приведенные в решениях от 30.09.2011 N 12709 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по акцизам за апрель 2011 года) и от 12.12.2011 N 13079 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по акцизам за июнь 2011 года), оспариваемых в рассматриваемом деле, аналогичны доводам, которые приведены налоговым органом в решениях от 16.05.2011 N 5270 (вынесено по результатам камеральной проверки декларации по акцизу за ноябрь 2010 года), от 09.06.2011 N 12388 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года) и от 28.06.2012 N 19 (вынесено по результатам выездной проверки общества "Любовшинский спиртзавод" за 2010 год), оценивавшихся Арбитражным судом Орловской области в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012.
При этом то обстоятельство, что в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суд области в обжалуемом решении от 14.05.2012 сослался на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А48-3469/2011/А48-3648/2012, не может служить основанием для отмены этого решения, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы на него имеется другой вступивший в законную силу судебный акт по тому же делу - решение суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым установлены те же обстоятельства, что и в решении суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.04.2012.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно иного состава лиц, участвующих в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012 и в деле N А48-5014/2011, поскольку участие управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012) в качестве второго ответчика и инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на состав участников, применительно к которым судом установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства - инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и акционерное общество "Любовшинский спиртзавод", а также не изменяет содержание установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам, касающимся возможности поставки обществом "Пречистое" спирта-сырца обществу "Любовшинский спиртзавод" и представленным инспекцией при рассмотрении дела N А48-5014/2011, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ).
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В статье 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1). Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается его закупка, поставка, хранение и продажа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка этилового спирта осуществляется только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Также и из пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.
Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены формы таких справок и правила их заполнения.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.
Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление - это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.
Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 N 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Приказу в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (территориальный орган) по месту своего нахождения.
Организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 3 к настоящему Приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.
Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009, согласно которому в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представлять в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.
Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).
Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.
В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.
Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).
В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.
Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.
Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.
На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.
Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N 858), которым также установлены формы деклараций.
Пунктом 4 данного Постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.
Как следует из материалов дела, общество "Любовшинский спиртзавод" в периодах приобретения спирта-сырца (сентябрь - ноябрь 2010 года) и в периодах его переработки (4 квартал 2010 года и апрель, июнь 2011 года) имело лицензию Б 068606, регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляло указанную деятельность в качестве своей основной деятельности.
Следовательно, для осуществления указанной деятельности общество имело право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.
Также из материалов дела усматривается, что и у общества "Пречистое" имелась лицензия от 06.05.2009 серии Б 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.
При этом то обстоятельство, что действие данной лицензии приостанавливалось, не исключает возможности совершения спорной хозяйственной операции между обществами "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод".
Апелляционным судом, как это следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А48-3469/2011/А48-3648/2012, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу были запрошены и получены сведения из межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу и по Центральному федеральному округу, которым дана соответствующая правовая оценка. Доказательств, позволяющих провести переоценку выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела N А48-5014/2011, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в соответствующей редакции) до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на момент заключения обществом "Любовшинский спиртзавод" с обществом "Пречистое" договора на поставку спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, а также непосредственно в период осуществления поставки данной продукции (11.10.2010-18.11.2010) у общества "Пречистое" имелась лицензия серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которой еще не истек и действие которой еще не было приостановлено или прекращено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении обществом "Пречистое" в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (статья 10.2), с указанием в них в разделе "А" всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в ЕГАИС.
Кроме того, общество "Пречистое", являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"), наименовании организации-поставщика (общество "Пречистое"), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.
При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.
В частности, обществом "Любовшинский спиртзавод" как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя - акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"; наименование поставщика - общество "Пречистое"; вид закупаемой продукции - спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).
Причем как уведомления общества "Пречистое" о поставках этилового спирта, так и уведомления общества "Любовшинский спиртзавод" о закупке этилового спирта были представлены данными организациями в управление Росалкогольрегулирования еще до момента осуществления самой закупки (поставки) продукции.
По прибытии автотранспорта с сырьем на территорию общества "Любовшинский спиртзавод", последний осуществлял его фиксацию в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта с указанием номера машины, Ф.И.О. водителя, реквизитов товарно-транспортных накладных, количества мест, дат и времени прибытия и выезда.
Приемка спирта оформлялась актами об отгрузке и приемке спирта (на каждую партию), подписанными от имени общества "Пречистое" и общества "Любовшинский спиртзавод", а сведения о поступившем спирте вносились в Журнал учета отмеров спирта.
Поступление спирта-сырца в спиртохранилище общества "Любовшинский спиртзавод" и осуществление его переработки обществом в спирт этиловый ректификованный "Люкс" отражалось в журнале учета движения спирта-сырца в спиртохранилище общества "Любовшинский спиртзавод", в журналах учета отмеров спирта в производство, в Журнале аппаратчика, и о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище обществом составлялись акты.
Перечисленные журналы и акты, представленные в материалы дела, с достоверностью отражают реальность осуществления обществом "Любовшинский спиртзавод" хозяйственной операции по получению спирта-сырца именно от общества "Пречистое", отпуску сырья на производство и получению из него готовой продукции - спирта этилового ректификованного "Люкс".
Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору от 15.09.2010 N 21, заключенному между обществами "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое", сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком (обществом "Любовшинский спиртзавод") не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца и опровергают доводы инспекции о том, что налогоплательщик не удостоверился в легальности оборота спирта-сырца, поставленного ему обществом "Пречистое".
Легальность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного обществом "Любовшинский спиртзавод" у общества "Пречистое", подтверждается также данными учета общества "Любовшинский спиртзавод" и его отчетностью, предоставляемой в систему ЕГАИС.
Согласно декларациям об объемах использования этилового спирта обществом "Любовшинский спиртзавод" приобретено у общества "Пречистое" 83 589,96 дал спирта-сырца, в том числе: в сентябре 2010 года - 9 680,82 дал, в октябре 2010 года - 27 439,27 дал, в ноябре 2010 года - 46 469,88 дал.
Приобретенный спирт-сырец передан обществом в переработку в октябре 2010 года - в количестве 37 0429,46 дал и из него получено спирта "Люкс" 35 800,72 дал; в ноябре 2010 года - в количестве 41 582,85 руб. и из него получено спирта "Люкс" 40 663,92 дал. По состоянию на 01.01.2011 на балансе общества "Любовшинский спиртзавод" осталось не переданного в производство спирта-сырца 4 977,66 дал. Данное количество спирта-сырца переработано обществом в спирт "Люкс" в количестве 4 977,66 дал в июне 2011 года.
Реализация спирта ректификованного "Люкс" производилась обществом "Любовшинский спиртзавод" в октябре 2010 года - в количестве 18 043,54 дал обществам "Опытный завод Нива", "Псковпищепром", "Алкон", в ноябре 2010 года - в количестве 300 дал обществу "Сентарис", в апреле 2011 года в количестве 57 282,39 дал обществам "ЛВЗ "ТОПАЗ" и "Родник", в июне 2011 года - в количестве 4 537,57 дал обществу "МЕГАПАК".
Приведенные данные отражены в декларациях общества об объемах производства и оборота этилового спирта за соответствующие периоды и в информационной системе ЕГАИС.
Оплата приобретенного спирта-сырца производилась обществу "Пречистое" в октябре 2010 года в сумме 17 988 047,61 руб. (в том числе акциз 8 848 959 руб.), в ноябре 2010 года в сумме 4 800 000 руб. (в том числе акциз 2 361 290 руб.), в апреле 2011 года в сумме 27 011 952,40 руб. (в том числе акциз 13 288 137,87 руб.), в июне 2011 года в сумме 7 002 108,40 руб. (в том числе акциз 1 475 806,45 руб.).
Суммы заявленных вычетов по акцизу в каждом налоговом периоде определялись обществом "Любовшинский спиртзавод" исходя из данных об оплате спирта-сырца обществу "Пречистое" и об отгрузках произведенного из него спирта "Люкс" покупателям.
При этом то обстоятельство, что в отношении общества "Пречистое" в информационной системе ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах производства этилового спирта-сырца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в то время как сведения о реализации спирта-сырца в количестве 2 435,26302 тыс. дал спирта в систему ЕГАИС внесены, не свидетельствует о незаконном обороте спирта и о невозможности его поставки обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела отчетов общества "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца и отгрузки его покупателям. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.
Налоговым органом деятельность общества "Пречистое" по производству спирта-сырца в 2009 году не проверялась ни в отношении самого названного общества, ни применительно к проверкам - камеральным и выездной общества "Любовшинский спиртзавод", факты неосуществления им производственной деятельности в этот период и отсутствия остатков произведенного спирта по состоянию на 01.01.2010 не устанавливались.
Указанное не позволяет исключить то обстоятельство, что отгрузка спирта-сырца в адрес контрагентов, в том числе общества "Любовшинский спиртзавод", могла осуществляться обществом "Пречистое" в 2010 году за счет остатков спирта-сырца, произведенного в предшествующем периоде.
Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ЕГАИС, в 2010 году обществу "Пречистое" был произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс. дал.
Поскольку факт осуществления обществом "Пречистое" производственной деятельности по производству спирта-сырца в 2009 году не опровергнут, апелляционная коллегия считает возможным, исходя из представленных документов, также и то, что отгрузка спирта-сырца в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" в 2010 году могла быть произведена за счет возврата спирта-сырца, произведенного и отгруженного другим потребителям в 2009 году.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставка спирта-сырца в объеме 58 048 дал произведена обществом "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" раньше, чем произошел, согласно отчету общества "Пречистое" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврат спирта-сырца, а также о том, что в отчете за 2010 год об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества "Пищевик", от которого произошел возврат спирта-сырца, сведения о возврате не отражены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку приведенные обстоятельства самого факта возврата спирта-сырца не опровергают и фактическую дату возврата не устанавливают.
Обосновывая свой вывод о нереальности совершенной обществом "Любовшинский спиртзавод" хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца и о допущенной им неосмотрительности при заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом "Пречистое", налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие общество "Пречистое" как недобросовестного налогоплательщика.
Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией было установлено, что согласно информации, полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (в ответ на поручение N 08-05/929 от 15.02.2011), общество "Пречистое" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" и 11.05.2007 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области; 19.03.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания; 02.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы г. Хасавюрт; 22.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и 19.03.2010 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (юридический адрес - Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, 2).
Общество "Пречистое" имеет один филиал, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Восточная Промзона, 5, и одно обособленное подразделение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое.
В целях розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП МВД по Республике Калмыкия (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 10-17/13105 от 11.11.2010), в ответ на который было сообщено, что общество "Пречистое" по месту регистрации не располагается, фактическое место осуществления деятельности по оптовому производству спирта этилового и спиртсодержащей продукции находится по месту жительства генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н. - Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 14.04.2011 N 02/020/2011-933) сообщено, что общество "Пречистое" не имеет имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в ответ на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области направлено письмо N 10-19/04172 от 22.04.2011, в котором сообщается, что с момента постановки на учет налоговая отчетность общества "Пречистое" представлялась с "нулевыми" показателями, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; налоговые декларации по акцизам представлены с "нулевыми" показателями.
Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда по Республике Дагестан (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04952), из отделения Пенсионного фонда по Республике Калмыкия (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04953), из отделения Пенсионного фонда по Смоленской области (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04954), за период 2009-2010 годы работники у общества "Пречистое" отсутствовали.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией обществом "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обосновывая вывод о невозможности заключения и исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, заключенного между обществами "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод", налоговый орган ссылался на то, что фактически, по показаниям бывших работников общества "Пречистое", названное общество прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод", и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу "Пречистое" и по данному адресу производство спирта не осуществляется.
Так, как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществлен осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.
В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.
Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.
Согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом (протоколы допроса N 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору N 123 от 24.12.2009 им у общества "Пречистое" было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), право на которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу "Пречистое 1".
В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества "Пречистое 1", установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество "Пречистое 1", которое к обществу "Пречистое" никакого отношения не имеет; учредителем общества "Пречистое 1" является Асатрян Г.А., все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества "Пречистое" и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.
В ходе допроса Поляковой Т.И., 09.06.1963 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества "Пречистое"; общество "Пречистое" прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.
В ходе допроса Жванковой Т.В., 19.05.1964 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества "Пречистое" и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество "Пречистое" производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.
Из показаний Нагорняк Л.С., 11.02.1959 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, допрошенной 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе "Пречистое" в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем производство и реализация спирта были прекращены. Все работники общества "Пречистое" были уволены по собственному желанию.
В ходе допроса Козенкова В.Г., 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в обществе "Пречистое" в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество "Пречистое" с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками общества "Пречистое" (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.), уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года.
Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, был также осуществлен инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии общества "Пречистое", когда оно не должно было и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с обществом "Пречистое", имевших место в 4 квартале 2010 года.
В этой связи протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра производственного комплекса не могут подтверждать факт отсутствия производственной деятельности обособленного подразделения общества "Пречистое" в селе Пречистое Смоленской области в 4 квартале 2010 года.
С учетом изложенного, протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра обоснованно не были приняты судом области в качестве достоверных доказательств по рассматриваемому делу.
Кроме того, поддерживая оценку, данную судом области перечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.
Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган праве использовать при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации документы, законно полученные им при проведении иных мероприятий налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).
На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля - выездной и камеральной проверке.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
Согласно дате, указанной в представленном в материалы дела протоколе осмотра территорий и помещений общества "Пречистое", осмотр произведен налоговым органом 14.04.2011.
В указанный момент, как это следует из материалов дела, налоговым органом осуществлялись камеральные проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Налоговые декларации по акцизу за апрель и июнь 2011 года еще не были представлены налогоплательщиком налоговому органу, вследствие чего он не мог приступить к их камеральной проверке.
Также налоговым органом еще не была начата выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод", которая проводилась в отношении него за 2010 год в период с 01.06.2011 по 30.03.2012.
Следовательно, осмотр территории общества "Пречистое" был осуществлен налоговым органом в рамках камеральных проверок общества "Любовшинский спиртзавод" по представленным им налоговым декларациям по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, закончившихся, как это следует из актов камеральных проверок, соответственно 08.04.2011 и 04.05.2011.
Поскольку нормой статьи 88 Налогового кодекса налоговому органу не представлено право осматривать территории и помещения налогоплательщика и его контрагентов при проведении камеральных проверок, то судом области акт осмотра от 14.04.2011 обоснованно признан недопустимым доказательством по рассматриваемому дела, так как оно добыто с нарушением федерального закона.
Также обоснованно суд отверг в качестве доказательств по делу протоколы допроса бывших работников общества "Пречистое", поскольку они не имеют никакого отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, на основании которого обществом "Любовшинский спиртзавод" заявлены вычеты по акцизу.
По той же причине апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетеля по делу Асатряна Г.А., являющегося новым собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое, и не имеющего отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта сырца от 15.09.2010 N 21.
Не соглашаясь с доводом налогового органа о невозможности осуществления обществом "Пречистое" поставки в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" этилового спирта-сырца по той причине, что у него истек срок действия сертификата соответствия на товар, суд области обоснованно исходил из следующего.
Органом сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ТЕСТ" в письме от 06.04.2011 N 1473 на запрос инспекции N 08-06/03838 от 31.03.2011 было сообщено, что обществу "Пречистое" выдавался, в частности, сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец сроком действия с 22.05.2008 по 21.05.2010. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец истек в мае 2010 года.
Однако законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.
Вместе с тем данная информация, полученная в ходе встречной проверки, не может служить доказательством того, что поставленный сентябре - ноябре 2010 года в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" об общества "Пречистое" спирт был не сертифицирован.
К тому же согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении договора поставки от 15.09.2010 N 21 общество "Любовшинский спиртзавод" в пакете документов на качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества "Пречистое") копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643, срок действия которого установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011. Данный документ имеется в материалах рассматриваемого дела.
Также налогоплательщик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего обществу "Любовшинский спиртзавод"), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003 и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также действительности сертификата соответствия.
Обосновывая непроявление со стороны общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Пречистое", налоговый орган также указал, что общество "Любовшинский спиртзавод" оплату за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки от 15.09.2010 N 21 оплата осуществляется на расчетный счет общества "Пречистое" (ИНН 6723020715, КПП 080901001); из платежных поручений N 610 от 11.10.2010, NN 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и N 727 от 29.11.2010 следует, что в них указан иной КПП общества "Пречистое" - 151601001.
Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты общества "Пречистое", являющегося получателем денежных средств, указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.
Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.2004, регистрационный номер 5685), действовавшим до июня 2012 года, КПП - код постановки налогоплательщика на учет присваивается организациям в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет.
Из пункта 7 названного приказа следует, что КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:
1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;
2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;
3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);
4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;
5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;
6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.
Следовательно, при наличии одного идентификационного номера налогоплательщик, в зависимости от наличия соответствующих оснований, указанных выше, может иметь несколько кодов постановки на учет.
Поскольку в отношении общества "Пречистое" налоговым органом установлено, что оно имеет обособленное подразделение и филиал вне места своего нахождения, а также неоднократно меняло место своего нахождения, в связи с чем изменялись и места постановки общества на налоговый учет, наличие у общества нескольких КПП и указание в платежном документе иного КПП, чем в договоре поставки от 15.09.2010 N 21, не может в данном случае свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке спирта-сырца.
Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях различных КПП не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 выявленные налоговым органом противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает налоговый орган.
Так, согласно показаниям генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 с обществом "Любовшинский спиртзавод" заключался в с. Троицкое.
Согласно же показаниям главного бухгалтера общества "Любовшинский спиртзавод" Чечекиной Г.И. (протокола допроса N 5 от 28.03.2011), действующей на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" по электронной почте, и обществом "Любовшинский спиртзавод" обратно в адрес общества "Пречистое" почтой.
Вместе с тем документов, подтверждающих пересылку договора по электронной почте у общества "Любовшинский спиртзавод" не имеется. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из показаний директора общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010, Чечекина Г.И. при подписании данного договора не присутствовала.
Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных, они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.
Также не может быть принято в качестве обоснованного указание налогового органа в оспариваемых решениях на отсутствие достоверных сведений о перевозке спирта по договору поставки, обосновываемое тем, что указанный в товарно-транспортной накладной N 385 от 11.10.2010 к счету-фактуре N 385 от 11.10.2010 государственный регистрационный номер В 581 ЕА 53 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля, а также из объяснений Филиппова С.Н., являющегося собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, который указал, что перевозка спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялась.
Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53; Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество "Пречистое" ему знакомо, в сентябре - ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.
Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлял.
Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин А.М., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.
При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 385 от 11.10.2010); в октябре - ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию общества "Любовшинский спиртзавод"; общество "Пречистое" ему знакомо.
Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 388 от 11.10.2010.
Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" от общества "Пречистое" спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.
Что касается перевозки спирта по товарно-транспортной накладной N 387 от 11.10.2010 на автомобиле Вольво с309см53, который согласно карточке учета транспортных средств в ГАИ зарегистрирован на праве собственности за Ермохиным В.Н., налоговый орган исходил из протокола допроса Ермохина В.Н. от 01.06.2011, согласно которому лично он перевозку спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлял; данный автомобиль был сдан им в аренду предпринимателю Филиппову С.Н.
Однако согласно имеющимся в материалах дела другим объяснениям Ермохина В.Н. от 26.04.2011, данным майору милиции отдела N 2 ОРЧ по НП при УВД по Новгородской области Мягкову Р.В., свидетель не мог точно сказать, осуществлялись ли перевозки спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод", поскольку он этого не помнил. Также при даче данных пояснений Ермохин В.Н. указал, что в Республику Калмыкия в общество "Пречистое" он точно спирт не возил и не вывозил, в Калмыкии не был.
Вместе с тем, подпись Ермохина В.Н. имеется в товарно-транспортной накладной N 387 от 11.10.2010. Ссылка на указанное лицо имеется и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта в общество "Любовшинский спиртзавод".
Также необоснованной является ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на объяснения Кадиева М.А., согласно которым он не ведет трудовую деятельность в связи с травмой с 2007 года, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что им не могла быть осуществлена перевозка партий спирта-сырца по товарно-транспортным накладным NN 436, 441, поскольку, исходя из сведений, указанных как в самих товарно-транспортных накладных, так и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта, перевозку указанных партий спирта по товарно-транспортным накладным NN 436, 441 осуществлял Караев Ч.М.
Согласно товарно-транспортной накладной N 391 и данным журнала регистрации пропусков на ввоз спирта, спирт-сырец с использованием прицепа N НА 5183 53 доставлялся Козеко Н.Т., являющимся работником предпринимателя Филиппова С.Н.
По перевозкам партий спирта-сырца, осуществленным водителями Козеко Н.Т. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортные накладные N 386 от 11.10.2010, N 391 от 19.10.2010), Цветковым Н.Н. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортная накладная N 392 от 19.10.2010), Гутиевым Р.Х. на автомобиле VOLVO VNL-670 O 005 AX 1 90 (товарно-транспортная накладная N 416 от 02.11.2010), Зангиевым А.К. на автомобиле FREDLAINER B 588 XP 15 (товарно-транспортная накладная N 418 от 02.11.2010), Келехсаевым А.Д. на автомобиле MERSEDES BENZ B 771 KX 15 (товарно-транспортные накладные N 417 от 02.11.2010, N 435 от 11.11.2010, N 440 от 18.11.2010), Караевым Ч.М. на автомобиле MAN FE B 038 XC 15 (товарно-транспортные накладные N 436 от 11.11.2010, N 441 от 18.11.2010), налоговый орган факт перевозки спирта-сырца от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" под сомнение не ставит, соответствующих доказательств не представляет.
В этой связи довод инспекции об отсутствии достоверных сведений о перевозке спирта от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" на основании оформленных на данную перевозку товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Кроме того, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А48-3496/2011/А48-3648/2012, налогоплательщиком доказано проявление им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества "Пречистое".
Как следует из пояснений бывшего директора общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А., обществом была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об обществе "Пречистое" в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Пречистое".
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 170 в отношении общества "Пречистое", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 N 000759805). В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества "Пречистое" и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 127 от 28.05.2010; решение N 2 единственного участника общества "Пречистое" от 20.10.2009).
Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество "Пречистое" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, у общества "Любовшинский спиртзавод" еще до заключения с обществом "Пречистое" договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.
При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 общество "Пречистое" являлось действующим юридическим лицом, обладающим выданной ему уполномоченным органом лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота этилового спирта.
Утверждение налогового органа в рассматриваемой ситуации об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.
Напротив материалами дела доказано, что операции общества "Любовшинский спиртзавод" по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое" обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по акцизу связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
У налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.
Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза за апрель на сумму 12 766 502 руб. и за июня в сумме 551 635 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Исходя из отсутствия у общества "Любовшинский спиртзавод" недоимки по акцизам в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней в сумме 449 380,88 руб. за несвоевременную уплату акциза за апрель 2011 года и в сумме 21 237,95 руб. за несвоевременную уплату акциза за июнь 2011 года.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу акциза в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб. за апрель 2011 года и в сумме 110 327 руб. за июнь 2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области решение от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Любовшинский спиртзавод" было предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 12 766 502 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 449 380,88 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб., и решение от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 551 635 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 21 237,95 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 110 327 руб. правомерно признаны судом области недействительными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения вопроса о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984 и по состоянию на 30.01.2012 N 24, а также последующих решений и постановлений о взыскании доначисленных сумм акциза, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).
В силу статьи 69 Налогового кодекса основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки.
Требование об уплате недоимки должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).
Из статей 45, 46 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате проверки, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70, статей 46, 47 и статьи 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, а решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимаются на основании решения налогового органа, принятого по результатам данной налоговой проверки.
Соответственно, принятие налоговым органом незаконного решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, влечет признание незаконными действий и недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании решения о привлечении к ответственности.
Исходя из того, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области по состоянию на 30.01.2012 N 24 является недействительным в полном объеме, судом области правомерно признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984, решение от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решение от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также постановление от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Также, учитывая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079 является недействительным в полном объеме, судом области правомерно признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 N 24, решение от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решение от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также постановление инспекции от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 отмене не подлежат.
Апелляционная жалоба налогового органа признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 по делу N А48-5014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.08.2013 ПО ДЕЛУ N А48-5014/2011
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 августа 2013 г. по делу N А48-5014/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 06 августа 2013 года
Постановление в полном объеме изготовлено 27 августа 2013 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Михайловой Т.Л.,
судей: Скрынникова В.А.,
Семенюта Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области на решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 по делу N А48-5014/2011 (судья Полинога Ю.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" (ОГРН 1035713000245) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области о признании недействительными ненормативных правовых актов,
при участии в судебном заседании:
- от закрытого акционерного общества "Любовшинский спиртзавод": Евтюховой О.В., представителя по доверенности от 05.03.2013 N 8-2013; Шкариной Н.В., представителя по доверенности от 05.03.2012 N 1-2013;
- от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области: Доброскок Е.А., начальника правового отдела по доверенности от 17.05.2013 N 8; Полухиной Т.В., старшего специалиста 1 разряда юридического отдела управления Федеральной налоговой службы по Орловской области по доверенности от 06.08.2012 N 16;
- установил:
Закрытое акционерное общество "Любовшинский спиртзавод" (далее - общество "Любовшинский спиртзавод", общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с заявлением (с учетом объединения одно производство дел N А48-797/2012 и N А48-5014/2011 и уточнения требований) к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными:
- - решения от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984;
- - решения от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;
- - решения от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - постановления от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - решения от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения";
- - требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 N 24;
- - решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств;
- - решения от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя;
- - постановления от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 требования общества были удовлетворены, оспариваемые решения, требования и постановления признаны недействительными.
Налоговый орган, не согласившись с состоявшимся судебным актом, обратился с настоящей апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 как принятое с нарушением норм материального и процессуального права и при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что акциз в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, выставленных обществом с ограниченной ответственностью "Пречистое" (далее - общество "Пречистое") в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" и включенных последним в состав налоговых вычетов, не может уменьшать исчисленную сумму акциза, поскольку, как полагает инспекция, общество "Любовшинский спиртзавод" при заключении договора поставки спирта-сырца с обществом "Пречистое" не проявило должной осмотрительности, а именно, не удостоверилось в легальности оборота поставленного спирта-сырца и наличии у контрагента физической возможности осуществлять реальную хозяйственную деятельность.
Между тем, по мнению инспекции, факты, выявленные камеральной проверкой, свидетельствуют о создании обществом "Любовшинский спиртзавод" схемы по уходу от налогообложения в отсутствие реальных экономических отношений с обществом "Пречистое", которое с даты постановки его на налоговый учет представляет "нулевую" отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года, не имеет; работники за период 2009-2010 годы у общества "Пречистое" отсутствовали; по месту регистрации (Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое) общество не располагается; правообладателем всего недвижимого имущества по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, входящего в производственный комплекс спиртзавода, а также земельного участка под ним является физическое лицо Асатрян Г.А.; данный комплекс находится в нерабочем состоянии, приборы частично демонтированы.
Данные выводы налоговый орган сделал на основании показаний свидетеля Асатряна Г.А. и по результатам проведенных осмотров производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое.
Также, основываясь на показаниях бывших работников общества "Пречистое" (Поляковой Т.И. - главного технолога, Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С. - охранников, Козенкова В.Г. - мастера), которые отрицали факт осуществления обществом деятельности по производству спирта на момент их увольнения, налоговый орган указал, что на момент заключения договора общество "Пречистое" производственную деятельность не осуществляло, что подтверждает невозможность реальной поставки им спирта-сырца любым контрагентам, в том числе обществу "Любовшинский спиртзавод".
При этом налоговый орган не согласен с выводами суда о том, что показания данных свидетелей не могут с достоверностью свидетельствовать о прекращении деятельности обществом "Пречистое", поскольку их показания не подтверждаются иными полученными в ходе проверки доказательствами.
Также, по мнению инспекции, необоснованным является вывод суда о том, что общество "Пречистое" является действующим юридическим лицом, основанный лишь на сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, так как, как полагает инспекция, только лишь факт наличия сведений в Едином государственном реестре юридических лиц не может подтверждать реальность существования юридического лица.
Помимо этого, заявитель апелляционной жалобы указывает, что анализ расчетных счетов общества "Пречистое" показывает, что, кроме платежей за зерно, других перечислений за сырье, материалы и энергоресурсы, необходимые для осуществления деятельности по производству спирта, обществом не производилось; после изменения места нахождения и снятия 22.03.2010 с налогового учета общество "Пречистое" в лицензирующий орган с заявлением о переоформлении лицензии на производство, хранение и поставку спирта-сырца не обращалось; из показаний свидетелей Кадиева М.А., Ермохина В.Н., Филиппова С.Н. следует, что перевозку спирта на принадлежащих и арендованных ими автомобилях от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" они не осуществляли; срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу "Пречистое", истек в мае 2010 года, что, в совокупности, свидетельствует о том, что спирт-сырец в 2009-2010 годах обществом "Пречистое" не производился и в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" отгружаться не мог.
Также инспекция ссылается на результаты почерковедческой экспертизы, согласно которой подписи Алешкова М.А., Козенко Н.Г., Цветкова Н.Н., Ермохина В.Н., Клынкина А.М. выполнены не ими самими, а с подражанием подлинным подписям.
В отношении вывода суда области о превышении инспекцией полномочий при проведении камеральной налоговой проверки, выразившегося, в частности, в использовании доказательств, полученных за ее пределами, а также в проведении встречных проверок контрагентов налогоплательщика, опросов свидетелей, осмотра помещений контрагента, налоговый орган ссылается на многочисленную судебную практику применения положений налогового законодательства, которой подтверждается обоснованность осуществления указанных действий в рамках проведенной камеральной проверки.
Не соглашаясь с выводом суда области о преюдициальном значении для рассматриваемого дела решения от 30.11.2011 по делу N А48-3469/2011 с учетом дополнительного решения от 15.12.2011, налоговый орган указывает, что применительно к рассматриваемой ситуации действительность или недействительность хозяйственной операции является не фактом, а правовой оценкой факта, которая может изменяться от дела к делу в зависимости от усмотрения суда и объема представленных доказательств.
При этом налоговый орган указывает на то обстоятельство, что в рамках дела N 48-3469/2011 судами не была дана оценка ряду дополнительных доказательств, что не позволяет отождествлять ранее рассмотренное дело N А48-3469/2011 и рассматриваемое дело N А48-5014/2011.
Также в представленных дополнениях к апелляционной жалобе инспекция обращает внимание суда на различный состав участвующих в деле лиц: в деле N А48-3469/2011 (с учетом объединения с делом N А48-3648/2012) принимали также участие управление Федеральной налоговой службы по Орловской области в качестве второго ответчика и инспекция Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в то время как в рассматриваемом деле названные организации участия не принимают.
Кроме того, в апелляционной жалобе приведен ряд дополнительных доводов, свидетельствующих, по мнению налогового органа, о создании обществом "Любовшинский спиртзавод" и его контрагентом схемы, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды. В том числе, инспекция со ссылкой на сведения ЕГАИС об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции за каждый месяц 2010 года, а не в целом за год, полагает, что поставка спирта-сырца в объеме 58 048 дал произведена обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" ранее, чем ему произошел, согласно отчету об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврат спирта-сырца от общества с ограниченной ответственностью "Пищевик" (далее - общество "Пищевик").
При этом, как указывает налоговый орган, общество "Пищевик" не возвращало и не могло возвратить обществу "Пречистое" спирт-сырец, так как в ходе осуществления контрольных мероприятий установлено, что оно отсутствует по месту своей регистрации, не осуществляет производственной деятельности, не представляет отчетность, в том числе, в систему ЕГАИС об обороте им не представлялись сведения о возврате спирта-сырца обществу "Пречистое".
В качестве доказательств перечисленных обстоятельств налоговый орган представил дополнительные документы, в том числе, поручения, запросы, сопроводительные письма и отчеты об объемах производства и оборота этилового спирта обществами "Пречистое" и "Пищевик" за каждый месяц 2010 года.
Представители общества "Любовшинский спиртзавод" считают доводы, изложенные в апелляционной жалобе, необоснованными, поскольку полагают, что при рассмотрении дела судом была установлена, исследована и оценена вся совокупность обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, и доводы, изложенные в апелляционной жалобе инспекции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела.
В своем письменном отзыве налогоплательщик указывает, что факты отсутствия контрагента общества "Любовшинский спиртзавод" - общества "Пречистое" по месту его регистрации, не представление им налоговой отчетности, отсутствие у него трудовых и материальных ресурсов, сами по себе не являются достаточными для признания налоговой выгоды налогоплательщика необоснованной.
При этом налогоплательщик полагает, что о реальности и легальности оборота спирта-сырца между обществом "Пречистое" и обществом "Любовшинский спиртзавод" свидетельствуют те обстоятельства, что обществом был заключен договор об открытии кредитной линии, кредитор по которому (открытое акционерное общество "Россельхозбанк") осуществлял контроль за целевым использование кредита - приобретение спирта-сырца; общество "Любовшинский спиртзавод" осуществляло производственные расходы (затраты на воду, электроэнергию, газ) на переработку спирта-сырца, полученного об общества "Пречистое", в спирт этиловый ректификованный "Люкс"; в материалах дела имеются уведомления о закупке спирта-сырца и о поставках этилового спирта; согласно отчету об объемах производства и оборота этилового спирта за 2010 год у общества "Пречистое" в указанный период как минимум имелся ранее произведенный спирт-сырец в количестве, необходимом для исполнения обязательств по договору поставки N 21; у общества "Пречистое" на момент заключения договора на поставку спирта-сырца N 21 с обществом "Любовшинский спиртзавод" имелась лицензия на осуществление соответствующего вида деятельности и оно являлось действующим юридическим лицом.
По мнению налогоплательщика показания лиц, которые работали в обществе "Пречистое" до осени 2009 года, не могут являться достоверными доказательствами, поскольку данным лицам не могли быть достоверно известны факты финансово-хозяйственной деятельности общества "Пречистое" в 2010 году; показания руководителей обществ "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" относительно обстоятельств и места заключения договора поставки N 21 не могут быть признаны относимыми и допустимыми доказательствами по делу.
На основании этого представитель налогоплательщика просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу налогового органа без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе налогового органа, дополнениях и письменных объяснениях налогового органа к апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу и письменном объяснении налогоплательщика, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения.
Как следует из материалов дела, общество "Любовшинский спиртзавод" 25.05.2011 представило в налоговый орган налоговую декларацию за апрель 2011 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий. Согласно представленной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров - этиловый спирт из пищевого сырья составила 19 468 216 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, - 12 766 502 руб.; сумма акциза, подлежащая уплате в бюджет - 6 701 714 руб.
По итогам проведения камеральной проверки представленной декларации налоговым органом был составлен акт от 05.09.2011 N 8225 и вынесено решение от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Любовшинский спиртзавод" предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 12 766 502 руб., пени за неуплату акциза в сумме 449 380,88 руб. и штраф за неуплату акциза, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, Кодекс), в сумме 2 553 300,4 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 05.12.2011 N 244, принятым по апелляционной жалобе налогоплательщика, решение инспекции было оставлено без изменения.
На основании решения от 30.09.2011 N 12709 инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984. В связи с неисполнением требования инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса были вынесены решения от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Также обществом в инспекцию 25.07.2011 представлена налоговая декларация за июнь 2011 года по акцизам на подакцизные товары, за исключением табачных изделий. По указанной декларации сумма исчисленного акциза по виду подакцизных товаров - этиловый спирт из пищевого сырья составила 1 542 155 руб.; сумма акциза, уплаченная при приобретении подакцизных товаров, используемых в качестве сырья и материалов для производства подакцизных товаров, - 551 635 руб.
По результатам камеральной проверки, проведенной в связи с представлением указанной декларации, инспекцией составлен акт от 09.11.2011 N 8390 и вынесено решение от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 551 635 руб., пени за неуплату акциза в сумме 21 237,95 руб. и штраф за неуплату акциза, предусмотренный пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса, в сумме 110 327 руб.
Решением управления Федеральной налоговой службы по Орловской области от 23.01.2012 N 4 жалоба общества на указанное решение инспекции оставлена без удовлетворения.
На основании решения от 12.12.2011 13079 инспекцией в адрес общества было выставлено требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 г. N 24. Поскольку данное требование налогоплательщиком исполнено не было, инспекцией в порядке статей 46, 47 Налогового кодекса были вынесены решения от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств; от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя; постановление инспекции от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Основанием для вынесения инспекцией решений N 12709 и N 13079 и для совершения последующих действий по направлению налогоплательщику требований и взысканию за счет его денежных средств и имущества доначисленных данными решениями сумм налога, пеней и санкций по результатам камеральных проверок соответствующих деклараций явились выводы инспекции о том, что при заключении обществом "Любовшинский спиртзавод" договора поставки спирта-сырца с обществом "Пречистое" им не было проявлено должной осмотрительности, так как оно не удостоверилось в легальности производства спирта-сырца данным контрагентом и наличии у него физической возможности осуществлять производство и поставку спирта-сырца.
При этом налоговый орган основывался на фактах, выявленных камеральными проверками и свидетельствующих, по его мнению, о злоупотреблении обществом "Любовшинский спиртзавод" правом получения налоговой выгоды путем создания схемы, направленной на уменьшение сумм подлежащих уплате в бюджет при производстве и реализации спирта этилового налогов, в том числе, акциза, за счет получения налоговых вычетов по документам на приобретение спирта-сырца у общества "Пречистое".
Так, признавая необоснованным уменьшение обществом "Любовшинский спиртзавод" в представленных налоговому органу налоговых декларациях за апрель и июнь 2011 года сумм исчисленного акциза на спирт этиловый на сумму налоговых вычетов по документам общества "Пречистое", налоговый орган основывался на следующих обстоятельствах:
- - у общества "Пречистое" отсутствует недвижимое имущество, принадлежащее ему на праве собственности; фактически данная организация прекратила осуществление своей деятельности с осени 2009 года (по показаниям бывших работников общества "Пречистое"); по данным расчетных счетов общества "Пречистое" в банках расходов, связанных с осуществлением производственной деятельности, кроме как оплата зерна, общество не производило, тогда как производство спирта требует многочисленных затрат на сырье, материалы; сведения о застрахованных лицах за 2009-2010 годы отсутствуют;
- - производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца - Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое, принадлежит не обществу "Пречистое", а другому лицу - Асатряну Г.А.; имущество приобретено последним у общества "Пречистое" по договору от 24.12.2009, при этом по данному адресу производство спирта не осуществляется, при покупке комплекса спирт Асатряну Г.А. не передавался;
- - налоговые обязательства обществом "Пречистое" не исполняются: с даты постановки его на учет общество представляет "нулевую" отчетность (кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года); декларация по акцизам за октябрь 2010 года не представлена; требования инспекции о предоставлении документов не исполняются;
- - отсутствуют достоверные сведения о перевозке спирта, так как: указанный в одной из товарно-транспортных накладных государственный регистрационный номер принадлежит легковому автомобилю, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля; Филиппов С.Н., являющийся собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, указал, что перевозка спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялась;
- - срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец, выданного обществу "Пречистое", истек в мае 2010 года, тогда как поставки спирта осуществлены в октябре - ноябре 2010 года;
- - обществом "Любовшинский спиртзавод" не была проявлена должная степень осмотрительности при выборе контрагента - общества "Пречистое" по следующим основаниям: на момент заключения договора поставки спирта-сырца в журнале "Вестник государственной регистрации" размещена информация о нахождении общества "Пречистое" в стадии ликвидации; согласно лицензии Б068769 N 2198 от 06.05.2009 юридический адрес общества "Пречистое": РСО-Алания, Кировский район, село Эльхотово, ул. Мильдзихова, д. 1а, а фактический адрес предприятия: Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, д. 2; действие выданных обществу "Пречистое" лицензий на производство, хранение и поставки произведенных спиртосодержащей пищевой продукции и этилового спирта приостановлено;
- - оплата за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", произведена обществом "Любовшинский спиртзавод" по иному КПП поставщика, чем указанный в договоре;
- - в показаниях должностных лиц обществ "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" имеются существенные расхождения;
- - отсутствует ряд документов, в том числе подтверждающих качество, соответствие продукции, а также ее гигиенический характер.
Общество, не согласившись с произведенными инспекцией доначислениями по акцизам по основанию их завышения при приобретении спирта-сырца у контрагента - общества "Пречистое", а также с приведенными в обоснование данных доначислений доводами инспекции, обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений инспекции, принятых по результатам камеральных проверок, требований об уплате сумм налогов, пеней и санкций, доначисленных проверками, решений о взыскании этих сумм за счет денежных средств, а также имущества налогоплательщика, постановлений о взыскании за счет имущества налогоплательщика.
Удовлетворяя требования налогоплательщика, суд первой инстанции исходил из недоказанности материалами дела факта непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое".
При этом свои выводы суд области основал на преюдициальном значении решения Арбитражного суда Орловской области по делу N А48-3469/2011, принятого по результатам обжалования обществом решения налогового органа по результатам выездной налоговой проверки, в том числе, за 2011 год.
Соглашаясь с указанными выводами суда области, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 179 Налогового кодекса налогоплательщиками акциза признаются: организации; индивидуальные предприниматели; лица, признаваемые налогоплательщиками в связи с перемещением товаров через таможенную границу Таможенного союза, определяемые в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
Из пункта 2 статьи 179 Налогового кодекса следует, что перечисленные лица признаются налогоплательщиками, если они совершают операции, подлежащие налогообложению в соответствии с главой 22 Налогового кодекса.
Подпунктом 1 пункта 1 статьи 182 Налогового кодекса объектом налогообложения акцизами признаются операции по реализации на территории Российской Федерации лицами произведенных ими подакцизных товаров, в том числе реализация предметов залога и передача подакцизных товаров по соглашению о предоставлении отступного или новации.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 181 Налогового кодекса к подакцизным товарам относится спирт этиловый из всех видов сырья.
Согласно пункту 1 статьи 200 Налогового кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить сумму акциза по подакцизным товарам, определенную в соответствии со статьей 194 Налогового кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы акциза, предъявленные продавцами и уплаченные налогоплательщиком при приобретении подакцизных товаров либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе подакцизных товаров на территорию Российской Федерации и иные территории и объекты, находящиеся под ее юрисдикцией, приобретших статус товаров Таможенного союза, в дальнейшем использованных в качестве сырья для производства подакцизных товаров, если иное не установлено пунктом 2 статьи 200 Налогового кодекса.
Как следует из содержания пункта 1 статьи 201 Налогового кодекса, налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 1 - 4 статьи 200 Кодекса, производятся на основании расчетных документов и счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, либо предъявленных налогоплательщиком собственнику давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо на основании таможенных деклараций или иных документов, подтверждающих ввоз подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации и уплату соответствующей суммы акциза, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Вычетам подлежат только суммы акциза, фактически уплаченные продавцам при приобретении подакцизных товаров либо предъявленные налогоплательщиком и уплаченные собственником давальческого сырья (материалов) при его производстве, либо фактически уплаченные при ввозе подакцизных товаров на таможенную территорию Российской Федерации, выпущенных в свободное обращение.
Пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ) установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Пунктом 4 той же статьи установлено, что первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения операции, а если это не представляется возможным - непосредственно после ее окончания.
Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.
В силу пунктов 2 и 3 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, в том числе личные подписи лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции. Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.
Из изложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика, являющегося покупателем подакцизного товара, право на предъявление к вычету уплаченных продавцу сумм акциза возникает в случае, если последний является производителем соответствующего подакцизного товара и, соответственно, относится к плательщикам акциза, и у налогоплательщика имеются расчетные документы, счета-фактуры, выставленные продавцами при приобретении налогоплательщиком подакцизных товаров, соответствующие требованиям, предусмотренным статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ, а также документы об уплате соответствующих сумм акциза в цене приобретенного подакцизного товара.
К оформлению счетов-фактур налоговым законодательством предъявляется ряд требований, в том числе, они должны содержать реквизиты, определенные статьей 169 Налогового кодекса, включающие: порядковый номер и дату выписки счета-фактуры; наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя; наименование и адрес грузоотправителя и грузополучателя; номер платежно-расчетного документа в случае получения авансовых или иных платежей в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг); наименование поставляемых (отгружаемых) товаров (описание выполненных работ, оказанных услуг) и единицы измерения (при возможности ее указания); количество (объем) поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (работ, услуг) исходя из принятых по нему единиц измерения (при возможности их указания); цену (тариф) за единицу измерения (при возможности ее указания); стоимость товаров (работ, услуг) за все количество поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре (выполненных работ, оказанных услуг) без налога; налоговую ставку; сумму налога, предъявляемую покупателю товаров (работ, услуг); стоимость всего количества поставляемых (отгруженных) по счету-фактуре товаров (выполненных работ, оказанных услуг) с учетом суммы налога; подписи руководителя и главного бухгалтера организации или иного уполномоченного лица.
Документы и счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением установленного порядка, содержащие недостоверные сведения, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.
При этом, в силу сложившейся судебной практики обязанность по доказыванию несоответствия имеющихся у налогоплательщика документов, обосновывающих его право на налоговые вычеты, требованиям действующего законодательства, и недостоверности содержащихся в них сведений возлагается на налоговый орган.
В соответствии с абзацем 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление от 12.10.2006 N 53), представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, под которой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны, если налоговым органом не доказано обратное.
При этом вывод о необоснованности налоговой выгоды должен быть основан на объективной информации, с бесспорностью подтверждающей, что действия налогоплательщика не имели разумной деловой цели, а были направлены исключительно на создание благоприятных налоговых последствий.
В пунктах 3, 4 Постановления от 12.10.2006 N 53 закреплено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств:
- - невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг;
- - отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств;
- - учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций;
- - совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления от 12.10.2006 N 53).
Из материалов дела усматривается, что обществом "Любовшинский спиртзавод" сумма акциза, исчисленного при реализации спирта этилового, уменьшена в апреле 2011 года на 12 766 502 руб., в июне 2011 года на 551 635 руб. - акциз, уплаченный при приобретении у общества "Пречистое" спирта-сырца, использованного при производстве спирта этилового.
Так, между обществом "Любовшинский спиртзавод" (покупатель) и обществом "Пречистое" (поставщик) был заключен договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, по условиям пункта 1.1 которого поставщик обязался передать (отпустить) покупателю этиловый спирт-сырец из пищевого сырья ГОСТ Р 52193-2003 в количестве 100 000 дал, а покупатель обязался принять эту продукцию и уплатить за нее определенные договором денежные средства (цену).
Пунктом 3.1 договора цена спирта-сырца определена в сумме 620 руб. за 1 дал, в том числе акциз - 305 руб. Оплата партии продукции, как это установлено пунктом 3.2. договора, должна была осуществляться путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 20 дней с момента получения продукции на складе покупателя.
Согласно пунктам 4.1 и 4.2 договора поставка продукции осуществлялась транспортной организацией (автомобильным транспортом) за счет средств поставщика. По согласованию сторон поставка продукции могла быть осуществлена иным способом. Переход права собственности на поставленную продукцию подлежал определению по моменту отгрузки продукции со склада поставщика, расположенного по адресу: Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое.
На отгруженную партию продукции поставщик должен был представить покупателю следующие документы: товарно-транспортную накладную, справку к товарно-транспортной накладной, счет-фактуру, качественное удостоверение, санитарно-эпидемиологическое заключение, уведомление на поставку спирта-сырца и опись вложения, сертификат соответствия, акт по форме П-24 (пункт 4.9 договора).
Из представленных в материалы дела документов следует, что во исполнение заключенного договора общество "Пречистое" отгрузило обществу "Любовшинский спиртзавод" оговоренное количество этилового спирта - сырца и выставило ему на произведенные отгрузки следующие счета-фактуры и товарные накладные: N 380 от 28.09.2010 на сумму 2 582 682 руб., в том числе акциз 1 271 856,1 руб.; N 381 от 28.09.2010 на сумму 3 419 436,40 руб., в том числе акциз 1 683 922,7 руб.; N 385 от 11.10.2010 на сумму 3 438 947,81 руб., в том числе акциз 1 691 740,45 руб.; N 386 от 11.10.2010 на сумму 2 548 888,20 руб., в том числе акциз 1 253 888,55 руб.; N 387 от 11.10.2010 на сумму 3 398 871 руб., в том числе акциз 1 672 025,25 руб.; N 388 от 11.10.2010 на сумму 2 599 232,21 руб., в том числе акциз 1 278 654,55 руб.; N 391 от 19.10.2010 на сумму 2 558 901,2 руб., в том числе акциз 1 258 814,3 руб.; N 392 от 19.10.2010 на сумму 2 467 500,8 руб., в том числе акциз 1 213 851,2 руб.; N 416 от 02.11.2010 на сумму 4 413 358,4 руб., в том числе акциз 2 171 087,6 руб.; N 417 от 01.11.2010 на сумму 4 244 668,8 руб., в том числе акциз 2 088 103,2 руб.; N 418 от 02.11.2010 на сумму 3 336 474,21 руб., в том числе акциз 1 641 330,05 руб.; N 435 от 11.11.2010 на сумму 4 244 668,8 руб., в том числе акциз 2 088 103,2 руб.; N 436 от 11.11.2010 на сумму 4 174 937,4 руб., в том числе акциз 2 053 799,85 руб.; N 440 от 18.11.2010 на сумму 4 226 626,81 руб., в том числе акциз 2 079 227,7 руб.; N 441 от 18.11.2010 на сумму 4 170 591,21 руб., в том числе акциз 2 051 661,8 руб.
На передачу спирта сторонами были оформлены акты об отгрузке и приемке спирта: N 0000380 от 29.09.2010, N 0000381 от 30.09.2010, N 0000385 от 12.10.2010, N 0000386 от 13.10.2010, N 0000387 от 13.10.2010, N 0000388 от 13.10.2010, N 0000391 от 21.10.2010, N 0000392 от 21.10.2010, N 0000416 от 04.11.2010, N 0000417 от 06.11.2010, N 0000418 от 05.11.2010, N 0000435 от 13.11.2010, N 0000436 от 13.11.2010, N 0000440 от 20.11.2010, N 0000441 от 21.11.2010.
Перевозка груза была оформлена товарно-транспортными накладными на перевозку спирта от 11.10.2010 NN 0000385-0000388, от 19.10.2010 NN 0000391, 0000392; от 02.11.2010 NN 0000416-0000418, от 11.11.2010 NN 0000435, 0000436, от 18.11.2010 NN 0000440, 0000441 с приложенными к ним справками на этиловый спирт, алкогольную и спиртсодержащую продукцию.
Полученный товар (этиловый спирт-сырец) поступил на спиртохранилище спирта-сырца общества "Любовшинский спиртзавод", что подтверждается представленными в материалы дела приходными ордерами на спирт.
Оплата за поставленные товары произведена обществом "Любовшинский спиртзавод" безналично путем перечисления денежных средств на расчетный счет общества "Пречистое" по платежным поручениям: N 634 от 21.10.2010 в сумме 4 011 952,40 руб., в том числе акциз 1 973 621,75 руб.; N 651 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 652 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 653 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 654 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 655 от 22.10.2010 в сумме 4 000 000 руб., в том числе акциз 1 967 741,94 руб.; N 734 от 03.12.2010 в сумме 3 000 000 руб., в том числе акциз 1 475 806,45 руб.
Товар - спирт-сырец, приобретенный у общества "Пречистое" и принятый обществом "Любовшинский спиртзавод" к учету, в дальнейшем был использован им для производства спирта этилового, реализованного впоследствии третьим лицам с начислением к уплате в бюджет акциза.
В частности, из материалов дела следует, что спирт-сырец, поставленный обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" в октябре - ноябре 2010 года, последним был переработан и из него изготовлен спирт ректификованный "Люкс", отгрузка которого производилась ряду покупателей, в том числе, в октябре - ноябре 2010 года - в адрес общества с ограниченной ответственностью "Опытный завод "Нива", закрытых акционерных обществ "Псковпищепром" и "Сентарис", открытого акционерного общества "Алкон", в апреле и июне 2011 года - в адрес закрытого акционерного общества Ликеро-водочный завод "Топаз" и общества с ограниченной ответственностью "РОДНИК и К". Факты отгрузок спирта налоговым органом не оспаривается.
Сведения о приобретении этилового спирта-сырца и изготовлении из него спирта ректификованного "Люкс" были отражены обществом "Любовшинский спиртзавод" в декларациях об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции и в декларациях об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртсодержащей продукции за 2010 и 2011 годы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества "Любовшинский спиртзавод" по представленным декларациям по акцизу за октябрь - ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года были проведены камеральные налоговые проверки, в ходе которых был установлен факт включения налогоплательщиком в состав налоговых вычетов сумм акциза и налога на добавленную стоимость, уплаченных при приобретении спирта-сырца у общества "Пречистое".
Также налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод" за период с 01.01.2010 по 31.12.2010 по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов, в том числе, налога на добавленную стоимость и акциза.
В результате проверок налоговый орган пришел к выводу о том, что спирт-сырец в обособленном подразделении общества "Пречистое", находящемся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое в 2010 году не производился и в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не отгружался.
По результатам проверок налоговым органом были вынесены решения от 16.05.2011 N 5270 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (камеральная проверка декларации по акцизу), от 09.06.2011 N 12388 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (камеральная проверка декларации по налогу на добавленную стоимость) и от 28.06.2012 N 19 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (выездная проверка).
Решения налогового органа от 16.05.2011 N 5270 и от 09.06.2011 N 12388 были оспорены налогоплательщиком в арбитражном суде Орловской области, который решением от 30.11.2011 по делу N А48-3469/2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, признал их недействительными.
Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2012 решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела N А48-3469/2011, которому, с учетом объединения его с делом N А48-3648/2012, был присвоен N А48-3648/2012, Арбитражный суд Орловской области решением от 11.03.2013 вновь признал недействительными решения инспекции от 16.05.2011 N 5270 и от 09.06.2011 N 12388, принятые по результатам камеральных проверок налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость и по акцизу, а также решение от 28.06.2012 N 19, принятое по результатам выездной налоговой проверки общества "Любовшинский спиртзавод", и иные ненормативные акты, принятые налоговым органом на основании перечисленных решений налогового органа.
Данное решение постановлением Девятнадцатого арбитражного суда от 05.07.2013 оставлено без изменения и вступило с указанного момента в законную силу.
При этом основаниями для удовлетворения требований налогоплательщика о признании недействительными решений налогового органа явились выводы суда о недоказанности налоговым органом непроявления налогоплательщиком должной осмотрительности при заключении им сделки по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое", оформленной договором поставки от 15.09.2010 N 21.
Статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Арбитражный процессуальный кодекс) предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Конституционный Суд Российской Федерации в своем Постановлении от 17.03.2009 N 5-П по делу о проверке конституционности положения, содержащегося в абзацах четвертом и пятом пункта 10 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Варм" указал, что преодоление судебного решения путем принятия административным органом юрисдикционного акта, влекущего для участников спора, по которому было принято судебное решение, иные последствия, нежели определенные этим судебным решением, означает нарушение установленных Конституцией Российской Федерации судебных гарантий прав и свобод, не соответствует самой природе правосудия, которое осуществляется только судом, и несовместимо с конституционными принципами самостоятельности судебной власти, независимости суда и его подчинения только Конституции Российской Федерации и федеральному закону.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 11.05.2005 N 5-П и от 05.02.2007 N 2-П, исключительная по своему существу возможность преодоления вступивших в законную силу окончательных судебных актов предполагает установление таких особых процедурных условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что, как правило, даже в судебных процедурах может быть поколеблено, только лишь если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ею ущерба. Тем более недопустимо дезавуирование судебного решения во внесудебной процедуре.
Проверка законности и обоснованности судебных актов осуществляется лишь в специальных, установленных процессуальным законом процедурах - посредством рассмотрения дела судами апелляционной, кассационной и надзорной инстанций. Иная - не судебная - процедура ревизии судебных актов принципиально недопустима, поскольку означала бы возможность - вопреки обусловленным природой правосудия и установленным процессуальным законом формам пересмотра судебных решений и проверки их правосудности исключительно вышестоящими судебными инстанциями - замещения актов органов правосудия административными актами, что является безусловным отступлением от необходимых гарантий самостоятельности, полноты и исключительности судебной власти.
Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.
Под обстоятельствами, которые могут быть установлены, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься как доказанные.
Из материалов рассматриваемого дела N А48-5014/2011, а также судебных актов, принятых в рамках дела N А48-3469/2011 (после объединения - N А48-3648/2012), следует, что предметом оценки в названном деле, так же как и в рассматриваемом деле N А48-5014/2011, являются отношения между обществами "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое" по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, использованного обществом "Любовшинский спиртзавод" для производства спирта этилового ректификованного в 2010 году (дело N А48-3496/2011/А48-3648/2012) и в 2011 году (дело N А48-5014/2011).
При этом, согласно представленным документам, закупка спирта-сырца обществом "Любовшинский спиртзавод" осуществлялась у общества "Пречистое" в период сентябрь - ноябрь 2011 года, а его оплата, дальнейшая переработка в спирт "Люкс" ректификованный и реализация в адрес третьих лиц осуществлялась в октябре - ноябре 2010 года и в апреле, июне 2011 года.
Оценив касающиеся отношений названных организаций доказательства, представленные сторонами в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012, суд области пришел к выводу о реальности этих отношений по поставкам спирта-сырца и об обоснованности заявленных обществом "Любовшинский спиртзавод" вычетов на налогу на добавленную стоимость и по акцизу применительно к октябрю - ноябрю и 4 кварталу 2010 года.
На эти же доказательства, касающиеся взаимоотношений обществ "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод" налоговый орган ссылается в рассматриваемом деле N А48-5014/2011.
Доводы инспекции, приведенные в решениях от 30.09.2011 N 12709 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по акцизам за апрель 2011 года) и от 12.12.2011 N 13079 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по акцизам за июнь 2011 года), оспариваемых в рассматриваемом деле, аналогичны доводам, которые приведены налоговым органом в решениях от 16.05.2011 N 5270 (вынесено по результатам камеральной проверки декларации по акцизу за ноябрь 2010 года), от 09.06.2011 N 12388 (вынесено по результатам проведения камеральной проверки декларации по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года) и от 28.06.2012 N 19 (вынесено по результатам выездной проверки общества "Любовшинский спиртзавод" за 2010 год), оценивавшихся Арбитражным судом Орловской области в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012.
При этом то обстоятельство, что в качестве судебного акта, имеющего преюдициальное значение в рассматриваемом деле, суд области в обжалуемом решении от 14.05.2012 сослался на решение Арбитражного суда Орловской области от 30.11.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012, отмененные постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 17.08.2010 по делу N А48-3469/2011/А48-3648/2012, не может служить основанием для отмены этого решения, так как на момент рассмотрения апелляционной жалобы на него имеется другой вступивший в законную силу судебный акт по тому же делу - решение суда первой инстанции от 11.03.2013, оставленное без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 05.07.2013, имеющий преюдициальное значение для рассматриваемого дела, которым установлены те же обстоятельства, что и в решении суда первой инстанции от 30.11.2011 и постановлении суда апелляционной инстанции от 03.04.2012.
Также судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы относительно иного состава лиц, участвующих в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012 и в деле N А48-5014/2011, поскольку участие управления Федеральной налоговой службы по Орловской области в деле N А48-3469/2011/А48-3648/2012) в качестве второго ответчика и инспекции Федеральной налоговой службы N 34 по г. Москве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не влияет на состав участников, применительно к которым судом установлены имеющие преюдициальное значение обстоятельства - инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области и акционерное общество "Любовшинский спиртзавод", а также не изменяет содержание установленных обстоятельств, имеющих преюдициальное значение.
Применительно к доводу апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка дополнительным доказательствам, касающимся возможности поставки обществом "Пречистое" спирта-сырца обществу "Любовшинский спиртзавод" и представленным инспекцией при рассмотрении дела N А48-5014/2011, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.
Правоотношения, возникающие в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ, Закон N 171-ФЗ).
Как следует из абзаца 2 пункта 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ, государственное регулирование в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции направлено на защиту экономических интересов Российской Федерации, обеспечение нужд потребителей в указанной продукции, а также на повышение ее качества и проведение контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В статье 2 Закона N 171-ФЗ установлено, что под этиловым спиртом понимается спирт, произведенный из пищевого или непищевого сырья, в том числе денатурированный этиловый спирт, головная фракция этилового спирта (отходы спиртового производства) и спирт-сырец (пункт 1). Пунктом 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта понимается его закупка, поставка, хранение и продажа.
В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ поставка этилового спирта осуществляется только организациями, которые имеют лицензии на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Также и из пункта 1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ следует, что производство и оборот алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции осуществляются организациями при наличии соответствующих лицензий, из пункта 1 статьи 16 названного Закона следует, что поставки и (или) розничная продажа алкогольной продукции осуществляются только организациями при наличии соответствующих лицензий.
Таким образом любая деятельность, связанная с оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции (их поставкой и реализацией), подлежит лицензированию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 18 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление следующих видов деятельности: производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, в том числе денатурата.
Статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 128-ФЗ, Закон N 128-ФЗ) под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность предусмотренных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
Согласно пункту 3 Положения "О лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.07.1998 N 727, лицензия является официальным документом, разрешающим осуществление указанных в ней видов деятельности, а также определяющим условия их осуществления.
Лицензионным требованием при осуществлении деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта является производство, хранение и поставка произведенного этилового спирта в соответствии с действующим законодательством, правовыми актами, нормативной документацией.
Пунктом 1 статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ установлено, что оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:
1) товарно-транспортная накладная;
2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);
3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации);
4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции).
Согласно пункту 2 статьи 16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи Федерального закона, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Постановлениями Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации" и от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены формы таких справок и правила их заполнения.
Пунктом 1 статьи 9 Закона N 171-ФЗ предусмотрено осуществление закупки этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд при условии представления уведомления.
Из содержания пункта 17 статьи 2 Закона N 171-ФЗ следует, что уведомление - это документ, подтверждающий закупку (в том числе для собственных нужд), поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, наличие которого является обязательным для организаций, осуществляющих закупку, поставки указанной продукции.
Пункт 5 статьи 9 Закона N 171-ФЗ указывает, что порядок представления организациями уведомлений и их форма утверждаются Правительством Российской Федерации.
Приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 29.03.2010 N 25н утвержден Порядок представления организациями уведомлений, представляемых при закупке этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции и (или) использования для собственных нужд, а также при поставке этилового спирта, нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции (далее - Порядок).
В соответствии с пунктом 2 данного Порядка организации, осуществляющие закупку этилового спирта (в том числе денатурата) для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также на технические или иные цели, не связанные с производством указанной продукции и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 2 к настоящему Приказу в межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по федеральному округу (территориальный орган) по месту своего нахождения.
Организации, осуществляющие поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции, представляют уведомление по форме согласно приложению N 3 к настоящему Приказу в территориальный орган по месту своего нахождения.
Пунктом 3 Порядка установлено, что уведомления о закупке представляются организацией до осуществления закупки (передачи для собственных нужд) этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции или до осуществления поставки этилового спирта (в том числе денатурата) и (или) нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов объема готовой продукции по каждой партии, закупаемой (передаваемой) или поставляемой продукции раздельно.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" в Положение о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка", внесен пункт 5.3.2, вступивший в силу с 19.10.2009, согласно которому в полномочия Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка переданы вопросы регулирования производства и оборота спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Организации, осуществляющие закупку этилового спирта для производства алкогольной и спиртосодержащей продукции, как и организации, осуществляющие производство и поставки этилового спирта, должны представлять в управление по регулированию алкогольного рынка, соответственно, уведомление о предстоящей закупке или поставке этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции непосредственно до осуществления закупки (поставки) продукции.
Кроме того, в силу пунктов 1, 4 статьи 14 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство, закупку и поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 40 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и оборота.
Порядок учета производства и оборота (за исключением розничной продажи) и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, порядок представления деклараций и форма деклараций (за исключением порядка представления и формы деклараций о розничной продаже алкогольной продукции) устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В частности, Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380 утверждено Положение "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", которым регулируется порядок учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (за исключением розничной продажи).
Пунктом 3 данного Положения установлено, что учет объема производства и оборота осуществляется с применением технических средств фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в единую государственную автоматизированную информационную систему учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС), включающих в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации, которыми оснащено основное технологическое оборудование.
В силу пункта 4 Положения учет объема оборота производится в организациях, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) продукции, с применением технических средств, которыми оснащено оборудование для учета объема оборота и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, указанных в абзацах 2 - 4 пункта 4 Положения.
Согласно пункту 9 Положения показатели, используемые для учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) продукции, фиксируются организациями в журнале учета объемов производства и оборота, за исключением розничной продажи и (или) использования для собственных нужд этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее - журнал) в соответствии с порядком его заполнения, утвержденным Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.08.2006 N 522 утверждены Правила функционирования единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (Правила), в соответствии с пунктом 2 которых ЕГАИС содержит информацию, представленную организациями, осуществляющими производство и (или) оборот, в том числе импорт (за исключением розничной продажи), этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (далее соответственно - организации, продукция), организацией, находящейся в ведении Министерства финансов Российской Федерации и осуществляющей изготовление федеральных специальных и акцизных марок, а также информацию, представленную федеральными органами исполнительной власти и органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, необходимую для осуществления государственного контроля за объемом производства и оборота продукции.
Для фиксации информации, указанной в Правилах, в единой информационной системе организация, используя технические средства, представляет в электронном виде с электронной цифровой подписью заявку о фиксации по форме, в формате и в сроки, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой (пункт 4 Правил).
В силу пункта 7 Правил организация, осуществляющая производство и (или) оборот продукции, представляет по информационно-телекоммуникационным сетям заявку о фиксации в территориальный орган Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка (далее - территориальный орган) в порядке, установленном Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
Согласно пункту 9 Правил территориальный орган или уполномоченный таможенный орган, используя технические средства единой информационной системы, в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, направляет организации в электронном виде по информационно-телекоммуникационным сетям с электронной цифровой подписью подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации.
Подтверждение о фиксации или уведомление об отказе в фиксации направляется по форме и в формате, которые утверждены Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой.
В случае выявления в заявке о фиксации недостоверной и (или) искаженной информации, а также в случае отсутствия в заявке о фиксации информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, организации направляется уведомление об отказе в фиксации с обоснованием причин отказа.
Дата и время получения организацией подтверждения о фиксации с электронной цифровой подписью уполномоченного должностного лица территориального органа или таможенного органа соответствуют моменту фиксации информации в единой информационной системе.
На основании пункта 10 Правил при выявлении факта внесения в единую информационную систему недостоверной информации организация направляет в порядке и сроки, установленные Федеральной службой по регулированию алкогольного рынка по согласованию с Федеральной таможенной службой, заявку с уточненными данными о фиксации.
Согласно пункту 13 Положения "Об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2006 N 380, информация, зафиксированная в журналах, используется организациями, осуществляющими производство и оборот (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, при заполнении деклараций об объеме производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.
Порядок представления деклараций об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а также об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, определен утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 858 Положением "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Положение N 858), которым также установлены формы деклараций.
Пунктом 4 данного Постановления (в редакции от 26.01.2010) установлено, что декларации представляются в территориальные органы Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.
С учетом изложенных правовых норм применительно к такому виду товара, как этиловый спирт налогоплательщик, кроме документов, подтверждающих его право на вычет, в обоснование реальности совершенной им хозяйственной операции должен иметь также документы, подтверждающие наличие соответствующей лицензии на оборот этилового спирта как у него самого, так и у продавца (производителя), спирта, и документы, подтверждающие легальность оборота спирта.
Как следует из материалов дела, общество "Любовшинский спиртзавод" в периодах приобретения спирта-сырца (сентябрь - ноябрь 2010 года) и в периодах его переработки (4 квартал 2010 года и апрель, июнь 2011 года) имело лицензию Б 068606, регистрационный номер 1860 от 11.09.2008, сроком действия с 11.09.2008 по 16.08.2011, выданную Федеральной налоговой службой, на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья) и осуществляло указанную деятельность в качестве своей основной деятельности.
Следовательно, для осуществления указанной деятельности общество имело право в порядке, установленном законодательством, приобретать сырье для производства спирта ректификованного, которым является этиловый спирт-сырец, в том числе головная фракция этилового спирта.
Также из материалов дела усматривается, что и у общества "Пречистое" имелась лицензия от 06.05.2009 серии Б 068769, регистрационный номер 2198, сроком действия с 06.05.2009 по 28.12.2012 на осуществление деятельности по производству, хранению и поставке произведенного этилового спирта-сырца (из пищевого сырья), что свидетельствует о наличии у общества законных оснований для участия в обороте спирта-сырца.
При этом то обстоятельство, что действие данной лицензии приостанавливалось, не исключает возможности совершения спорной хозяйственной операции между обществами "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод".
Апелляционным судом, как это следует из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А48-3469/2011/А48-3648/2012, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы по указанному делу были запрошены и получены сведения из межрегиональных управлений Росалкогольрегулирования по Южному федеральному округу и по Центральному федеральному округу, которым дана соответствующая правовая оценка. Доказательств, позволяющих провести переоценку выводов суда первой инстанции применительно к обстоятельствам дела N А48-5014/2011, налоговым органом судам первой и апелляционной инстанций не представлено.
Таким образом, учитывая, что в соответствии с пунктом 14 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (в соответствующей редакции) до переоформления лицензии организация или ее правопреемник может осуществлять деятельность на основании ранее выданной лицензии, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в рассматриваемой ситуации на момент заключения обществом "Любовшинский спиртзавод" с обществом "Пречистое" договора на поставку спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, а также непосредственно в период осуществления поставки данной продукции (11.10.2010-18.11.2010) у общества "Пречистое" имелась лицензия серии Б 068769 от 06.05.2009 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта, срок действия которой еще не истек и действие которой еще не было приостановлено или прекращено.
Также суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при осуществлении обществом "Пречистое" в соответствии с лицензией поставки спирта-сырца в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" им соблюдались все требования к оформлению документов, которыми опосредуется оборот этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Так, в материалах дела имеются справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным, оформляемые в соответствии с требованиями статьи 10.2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ (статья 10.2), с указанием в них в разделе "А" всех необходимых сведений о производителе и получателе этилового спирта-сырца, об имеющихся у них лицензиях, реквизитах транспортных документов и сведений реквизитах уведомления, направленного в ЕГАИС.
Кроме того, общество "Пречистое", являясь организацией, осуществляющей поставки этилового спирта, оформляло и направляло в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о поставках этилового спирта, которые содержали информацию о наименовании организации-покупателя (акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"), наименовании организации-поставщика (общество "Пречистое"), о виде закупаемой продукции (спирт этиловый сырец из пищевого сырья), а также об объеме закупаемой продукции и дате ее поставки.
При этом со стороны налогоплательщика при приобретении спирта-сырца, его последующей переработке и реализации также не было допущено нарушений действующего законодательства.
В частности, обществом "Любовшинский спиртзавод" как организацией, осуществляющей закупку этилового спирта, в свою очередь, представлялись в межрегиональное управление Росалкогольрегулирования по Центральному федеральному округу уведомления о закупке этилового спирта, которые содержали сведения аналогичные тем, что были указаны в соответствующих уведомлениях поставщика (наименование покупателя - акционерное общество "Любовшинский спиртзавод"; наименование поставщика - общество "Пречистое"; вид закупаемой продукции - спирт этиловый сырец из пищевого сырья; объем закупаемой продукции; дата закупки продукции).
Причем как уведомления общества "Пречистое" о поставках этилового спирта, так и уведомления общества "Любовшинский спиртзавод" о закупке этилового спирта были представлены данными организациями в управление Росалкогольрегулирования еще до момента осуществления самой закупки (поставки) продукции.
По прибытии автотранспорта с сырьем на территорию общества "Любовшинский спиртзавод", последний осуществлял его фиксацию в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта с указанием номера машины, Ф.И.О. водителя, реквизитов товарно-транспортных накладных, количества мест, дат и времени прибытия и выезда.
Приемка спирта оформлялась актами об отгрузке и приемке спирта (на каждую партию), подписанными от имени общества "Пречистое" и общества "Любовшинский спиртзавод", а сведения о поступившем спирте вносились в Журнал учета отмеров спирта.
Поступление спирта-сырца в спиртохранилище общества "Любовшинский спиртзавод" и осуществление его переработки обществом в спирт этиловый ректификованный "Люкс" отражалось в журнале учета движения спирта-сырца в спиртохранилище общества "Любовшинский спиртзавод", в журналах учета отмеров спирта в производство, в Журнале аппаратчика, и о выработке спирта и спиртовых продуктов и передаче их в спиртохранилище обществом составлялись акты.
Перечисленные журналы и акты, представленные в материалы дела, с достоверностью отражают реальность осуществления обществом "Любовшинский спиртзавод" хозяйственной операции по получению спирта-сырца именно от общества "Пречистое", отпуску сырья на производство и получению из него готовой продукции - спирта этилового ректификованного "Люкс".
Следовательно, при осуществлении поставки спирта-сырца по договору от 15.09.2010 N 21, заключенному между обществами "Любовшинский спиртзавод" и "Пречистое", сторонами не был нарушен установленный законодательством порядок оборота этилового спирта и, в частности, налогоплательщиком (обществом "Любовшинский спиртзавод") не нарушен порядок учета поступления этилового спирта и декларирования объема его производства и оборота.
Приведенные обстоятельства свидетельствуют о легальности оборота этилового спирта-сырца и опровергают доводы инспекции о том, что налогоплательщик не удостоверился в легальности оборота спирта-сырца, поставленного ему обществом "Пречистое".
Легальность и законность оборота спирта-сырца, приобретенного обществом "Любовшинский спиртзавод" у общества "Пречистое", подтверждается также данными учета общества "Любовшинский спиртзавод" и его отчетностью, предоставляемой в систему ЕГАИС.
Согласно декларациям об объемах использования этилового спирта обществом "Любовшинский спиртзавод" приобретено у общества "Пречистое" 83 589,96 дал спирта-сырца, в том числе: в сентябре 2010 года - 9 680,82 дал, в октябре 2010 года - 27 439,27 дал, в ноябре 2010 года - 46 469,88 дал.
Приобретенный спирт-сырец передан обществом в переработку в октябре 2010 года - в количестве 37 0429,46 дал и из него получено спирта "Люкс" 35 800,72 дал; в ноябре 2010 года - в количестве 41 582,85 руб. и из него получено спирта "Люкс" 40 663,92 дал. По состоянию на 01.01.2011 на балансе общества "Любовшинский спиртзавод" осталось не переданного в производство спирта-сырца 4 977,66 дал. Данное количество спирта-сырца переработано обществом в спирт "Люкс" в количестве 4 977,66 дал в июне 2011 года.
Реализация спирта ректификованного "Люкс" производилась обществом "Любовшинский спиртзавод" в октябре 2010 года - в количестве 18 043,54 дал обществам "Опытный завод Нива", "Псковпищепром", "Алкон", в ноябре 2010 года - в количестве 300 дал обществу "Сентарис", в апреле 2011 года в количестве 57 282,39 дал обществам "ЛВЗ "ТОПАЗ" и "Родник", в июне 2011 года - в количестве 4 537,57 дал обществу "МЕГАПАК".
Приведенные данные отражены в декларациях общества об объемах производства и оборота этилового спирта за соответствующие периоды и в информационной системе ЕГАИС.
Оплата приобретенного спирта-сырца производилась обществу "Пречистое" в октябре 2010 года в сумме 17 988 047,61 руб. (в том числе акциз 8 848 959 руб.), в ноябре 2010 года в сумме 4 800 000 руб. (в том числе акциз 2 361 290 руб.), в апреле 2011 года в сумме 27 011 952,40 руб. (в том числе акциз 13 288 137,87 руб.), в июне 2011 года в сумме 7 002 108,40 руб. (в том числе акциз 1 475 806,45 руб.).
Суммы заявленных вычетов по акцизу в каждом налоговом периоде определялись обществом "Любовшинский спиртзавод" исходя из данных об оплате спирта-сырца обществу "Пречистое" и об отгрузках произведенного из него спирта "Люкс" покупателям.
При этом то обстоятельство, что в отношении общества "Пречистое" в информационной системе ЕГАИС отсутствуют сведения об объемах производства этилового спирта-сырца за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, в то время как сведения о реализации спирта-сырца в количестве 2 435,26302 тыс. дал спирта в систему ЕГАИС внесены, не свидетельствует о незаконном обороте спирта и о невозможности его поставки обществом "Пречистое" обществу "Любовшинский спиртзавод" в силу следующего.
Из имеющихся в материалах дела отчетов общества "Пречистое" об объемах производства и оборота этилового спирта за период с 01.01.2009 по 31.12.2009 следует, что общество в указанный период осуществляло производство этилового спирта-сырца и отгрузки его покупателям. Причем, как установлено материалами дела и не оспаривается налоговым органом, у него в указанный период имелась лицензия на осуществление данного вида деятельности.
Налоговым органом деятельность общества "Пречистое" по производству спирта-сырца в 2009 году не проверялась ни в отношении самого названного общества, ни применительно к проверкам - камеральным и выездной общества "Любовшинский спиртзавод", факты неосуществления им производственной деятельности в этот период и отсутствия остатков произведенного спирта по состоянию на 01.01.2010 не устанавливались.
Указанное не позволяет исключить то обстоятельство, что отгрузка спирта-сырца в адрес контрагентов, в том числе общества "Любовшинский спиртзавод", могла осуществляться обществом "Пречистое" в 2010 году за счет остатков спирта-сырца, произведенного в предшествующем периоде.
Кроме того, как следует из сведений, содержащихся в информационной системе ЕГАИС, в 2010 году обществу "Пречистое" был произведен возврат спирта от грузополучателей в количестве 106,85994 тыс. дал.
Поскольку факт осуществления обществом "Пречистое" производственной деятельности по производству спирта-сырца в 2009 году не опровергнут, апелляционная коллегия считает возможным, исходя из представленных документов, также и то, что отгрузка спирта-сырца в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" в 2010 году могла быть произведена за счет возврата спирта-сырца, произведенного и отгруженного другим потребителям в 2009 году.
Налоговым органом доказательств обратного не представлено.
Довод апелляционной жалобы о том, что поставка спирта-сырца в объеме 58 048 дал произведена обществом "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" раньше, чем произошел, согласно отчету общества "Пречистое" об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, возврат спирта-сырца, а также о том, что в отчете за 2010 год об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции общества "Пищевик", от которого произошел возврат спирта-сырца, сведения о возврате не отражены, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку приведенные обстоятельства самого факта возврата спирта-сырца не опровергают и фактическую дату возврата не устанавливают.
Обосновывая свой вывод о нереальности совершенной обществом "Любовшинский спиртзавод" хозяйственной операции по приобретению спирта-сырца и о допущенной им неосмотрительности при заключении сделки по приобретению спирта-сырца с обществом "Пречистое", налоговый орган ссылается на различные обстоятельства, характеризующие общество "Пречистое" как недобросовестного налогоплательщика.
Так, в ходе контрольных мероприятий, проведенных в отношении контрагента налогоплательщика, инспекцией было установлено, что согласно информации, полученной от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (в ответ на поручение N 08-05/929 от 15.02.2011), общество "Пречистое" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Агрохолдинг" и 11.05.2007 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Смоленской области; 19.03.2009 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Республике Северная Осетия - Алания; 02.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и зарегистрировано в инспекции Федеральной налоговой службы г. Хасавюрт; 22.03.2010 снято с учета в связи с изменением места нахождения и 19.03.2010 поставлено на учет в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия (юридический адрес - Целинный район, с. Троицкое, 40 лет Октября, 2).
Общество "Пречистое" имеет один филиал, расположенный по адресу: г. Элиста, тер. Восточная Промзона, 5, и одно обособленное подразделение по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое.
В целях розыска организации инспекцией направлен запрос в ОНП МВД по Республике Калмыкия (письмо межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области N 10-17/13105 от 11.11.2010), в ответ на который было сообщено, что общество "Пречистое" по месту регистрации не располагается, фактическое место осуществления деятельности по оптовому производству спирта этилового и спиртсодержащей продукции находится по месту жительства генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н. - Северная Осетия-Алания, с. Ир, ул. Калинина, 24.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области (письмо от 14.04.2011 N 02/020/2011-933) сообщено, что общество "Пречистое" не имеет имущества, за исключением транспортного средства ЗИЛ 5301 АО регистрационный номер О 047 КА 67, 1998 года.
Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия в ответ на поручение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области направлено письмо N 10-19/04172 от 22.04.2011, в котором сообщается, что с момента постановки на учет налоговая отчетность общества "Пречистое" представлялась с "нулевыми" показателями, кроме декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2010 года; налоговые декларации по акцизам представлены с "нулевыми" показателями.
Согласно информации, полученной из отделения Пенсионного фонда по Республике Дагестан (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04952), из отделения Пенсионного фонда по Республике Калмыкия (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04953), из отделения Пенсионного фонда по Смоленской области (на запрос от 26.04.2011 N 08-06/04954), за период 2009-2010 годы работники у общества "Пречистое" отсутствовали.
Указанные обстоятельства дали налоговому органу основания полагать, что хозяйственные операции с названной организацией обществом "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялись и не могли быть осуществлены, обществом не проявлено разумной осмотрительности при заключении соответствующей сделки.
Вместе с тем, налоговым органом не учтено следующее.
Согласно разъяснению, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Нарушение контрагентом налогоплательщика, претендующего на возмещение налога из бюджета, требований налогового законодательства, может являться основанием для привлечения его к самостоятельной налоговой ответственности и взыскания с него причитающихся сумм налога, однако, данное обстоятельство не может быть признано судом в качестве законного основания для отказа налогоплательщику в праве на возмещение сумм налога, предъявленных ему при приобретении товаров (работ, услуг).
В рассматриваемом деле налоговый орган не представил безусловных и достоверных доказательств того, что налогоплательщику было известно или должно было быть известно, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности, о налоговых нарушениях, допущенных его контрагентами, и что в связи с этим им не проявлено должной осмотрительности в выборе контрагента.
Также не представлено суду доказательств совершения налогоплательщиком и его контрагентами согласованных действий, направленных на искусственное создание условий для получения незаконной налоговой выгоды, в связи с чем суд области обоснованно признал недоказанным довод инспекции о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
Обосновывая вывод о невозможности заключения и исполнения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, заключенного между обществами "Пречистое" и "Любовшинский спиртзавод", налоговый орган ссылался на то, что фактически, по показаниям бывших работников общества "Пречистое", названное общество прекратило осуществление своей деятельности осенью 2009 года, то есть еще до заключения договора с акционерным обществом "Любовшинский спиртзавод", и что производственный комплекс, находящийся по адресу, указанному в товарно-транспортных накладных на транспортировку спирта-сырца (Смоленская область, Гагаринский район, с. Пречистое) не принадлежит обществу "Пречистое" и по данному адресу производство спирта не осуществляется.
Так, как следует из материалов дела, должностными лицами межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области совместно с представителем Ливенского МРО ОРЧ УНП при УВД Орловской области осуществлен осмотр производственного комплекса, находящегося по месту регистрации обособленного подразделения общества "Пречистое" по адресу: Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, по результатам которого оформлен протокол осмотра от 14.04.2011.
В ходе данного осмотра было установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое находится производственный комплекс, принадлежащий Асатрян Гайк Арменакович. Данный комплекс находится в нерабочем состоянии, трубопроводы и контрольно-измерительные приборы частично демонтированы, производство спирта-сырца не осуществляется.
Во всех осмотренных помещениях: бродильное отделение, помещение, где расположена ректификационная колонна, сливное отделение, котельная, спиртохранилище, а также на территории комплекса трудовой персонал отсутствует.
Согласно пояснениям Асатряна Г.А., допрошенного налоговым органом (протоколы допроса N 1003 от 05.04.2011, б/н от 14.04.2011), в 2009-2010 годах по договору N 123 от 24.12.2009 им у общества "Пречистое" было приобретено имущество (здания, сооружения, спиртовое оборудование, находящееся по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое), право на которое зарегистрировано в Федеральной службе государственной регистрации, кадастра и картографии Смоленской области. С момента приобретения и до настоящего времени производство спирта на оборудовании, находящемся по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое не осуществлялось, остатки сырья и готовой продукции ему не передавались. Данный производственный комплекс сдан в аренду обществу "Пречистое 1".
В ходе допроса свидетеля Иванова А.В. (протокол допроса от 21.03.2011), являющегося техническим директором общества "Пречистое 1", установлено, что по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое 19.08.2010 зарегистрировано общество "Пречистое 1", которое к обществу "Пречистое" никакого отношения не имеет; учредителем общества "Пречистое 1" является Асатрян Г.А., все основные средства и оборудование являются собственностью учредителя и приобретены им у общества "Пречистое" и поставлены на учет в управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Смоленской области 09.02.2010; спирт-сырец на данном предприятии не производится и не производился, на хранении не имелся и в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не отгружался; при покупке Асатряном Г.А. вышеуказанного комплекса спирт-сырец не передавался.
В ходе допроса Поляковой Т.И., 09.06.1963 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она до 04.12.2009 работала главным технологом общества "Пречистое"; общество "Пречистое" прекратило производство и реализацию спирта-сырца с осени 2009 года.
В ходе допроса Жванковой Т.В., 19.05.1964 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что она являлась работником общества "Пречистое" и была уволена 16.11.2009 в связи с отказом от переезда в другую местность. На момент увольнения общество "Пречистое" производство и реализацию спирта-сырца не осуществляло, осуществлялись работы по демонтажу оборудования. Завод не работает по настоящее время, в селе запах отходов от производства спирта отсутствует.
Из показаний Нагорняк Л.С., 11.02.1959 года рождения, место жительства - Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, допрошенной 14.04.2011, установлено, что она в 2008-2009 годах работала в обществе "Пречистое" в должности охранника. В декабре 2009 года предприятие было продано, в связи с чем производство и реализация спирта были прекращены. Все работники общества "Пречистое" были уволены по собственному желанию.
В ходе допроса Козенкова В.Г., 08.08.1950 года рождения, место жительства Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, проведенного 14.04.2011, установлено, что он работал в обществе "Пречистое" в должности мастера по 15.12.2009; уволен по собственному желанию в связи с отказом от переезда на новое место работы в Осетию; общество "Пречистое" с осени 2009 года производством и реализацией спирта не занималось, осуществлялся только демонтаж оборудования.
В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса).
Частью 3 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона.
Статья 65 Арбитражного процессуального кодекса (ее часть 1) возлагает обязанность доказывания обстоятельств, на которые ссылается лицо, участвующее в деле, на это лицо. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса).
В силу статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.
В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В рассматриваемой ситуации налоговым органом были составлены в марте, апреле 2011 года протоколы допросов лиц, являющихся бывшими сотрудниками общества "Пречистое" (Поляковой Т.И., Жванковой Т.В., Нагорняк Л.С., Козенкова В.Г.), уволенными осенью 2009 года, в связи с чем их показания не могли достоверно свидетельствовать о деятельности предприятия осенью 2010 года.
Осмотр производственного комплекса по адресу Смоленская обл., Гагаринский район, с. Пречистое, был также осуществлен инспекцией в апреле 2011 года (протокол осмотра от 14.04.2011), то есть в период приостановления действия лицензии общества "Пречистое", когда оно не должно было и не могло осуществлять какую-либо деятельность по хранению и производству спирта-сырца, в то время как проводимая в отношении налогоплательщика камеральная проверка касалась его деятельности и взаимоотношений с обществом "Пречистое", имевших место в 4 квартале 2010 года.
В этой связи протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра производственного комплекса не могут подтверждать факт отсутствия производственной деятельности обособленного подразделения общества "Пречистое" в селе Пречистое Смоленской области в 4 квартале 2010 года.
С учетом изложенного, протоколы допроса свидетелей и протокол осмотра обоснованно не были приняты судом области в качестве достоверных доказательств по рассматриваемому делу.
Кроме того, поддерживая оценку, данную судом области перечисленным доказательствам, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить также следующее.
Согласно пункту 1 статьи 82 Налогового кодекса налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом.
Статьей 87 Налогового кодекса установлено право налогового органа проводить камеральные и выездные налоговые проверки.
Так, на основании пункта 1 статьи 88 Налогового кодекса камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа.
Исходя из пункта 1 статьи 93 Кодекса, инспекция вправе истребовать необходимые для проверки документы. При этом, в соответствии с пунктом 7 статьи 88 Кодекса (в редакции, действующей с 01.01.2007) при проведении камеральной налоговой проверки налоговый орган не вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения и документы, если иное не предусмотрено данной статьей или если представление таких документов вместе с декларацией не установлено Кодексом.
На основании пункта 3 статьи 88 Налогового кодекса в случае, если камеральной налоговой проверкой будут выявлены ошибки в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречия между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявлены несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, и полученным им в ходе налогового контроля, налоговый орган обязан сообщить об этом налогоплательщику с требованием представить в течение пяти дней необходимые пояснения или внести соответствующие исправления в установленный срок.
Налогоплательщик, в свою очередь, вправе представить налоговому органу пояснения относительно выявленных ошибок в налоговой декларации (расчете) и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, а также документы, подтверждающие достоверность данных, внесенных в налоговую декларацию (расчет), которые лицо, проводящее камеральную налоговую проверку, обязано рассмотреть (пункт 4 статьи 88 Кодекса).
В соответствии с пунктом 1 статьи 93.1 Налогового кодекса должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у контрагента или у иных лиц, располагающих документами (информацией), касающимися деятельности проверяемого налогоплательщика (плательщика сбора, налогового агента), эти документы (информацию).
Пунктом 5 статьи 93.1 Кодекса установлено, что лицо, получившее требование о представлении документов (информации), исполняет его в течение пяти дней со дня получения или в тот же срок сообщает, что не располагает истребуемыми документами (информацией).
Статья 90 Налогового кодекса предоставляет налоговому органу право вызвать в качестве свидетеля для дачи показаний любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Показания свидетеля заносятся в протокол.
Из изложенного следует, что в рамках камеральной налоговой проверки налоговый орган вправе истребовать у самого налогоплательщика в порядке, установленном статьей 93 Кодекса, или у его контрагентов (иных лиц) - в порядке, установленном пунктом 1 статьи 93.1 Кодекса, документы и информацию, имеющие непосредственное отношение к предмету, целям и объему камеральной проверки, а также вправе в этом же объеме допросить в качестве свидетеля физические лицо, имеющее отношение к деятельности налогоплательщика.
Также, в силу того, что пункт 1 статьи 88 Налогового кодекса предусматривает возможность использования при проведении камеральной проверки документы, имеющиеся у налогового органа, к которым относятся, в частности, документы, полученные в результате осуществления мер предыдущего налогового контроля, налоговый орган праве использовать при проведении камеральной проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации документы, законно полученные им при проведении иных мероприятий налогового контроля.
При проведении выездной налоговой проверки, порядок проведения которой регламентирован статьей 89 Налогового кодекса, налоговый орган обладает более широкими полномочиями. В частности, в рамках выездной налоговой проверки налоговый орган вправе проверять деятельность филиалов и представительств налогоплательщика (пункт 7 статьи 89 Налогового кодекса).
На основании статьи 92 Кодекса должностное лицо налогового органа, производящее выездную налоговую проверку, в целях выяснения обстоятельств, имеющих значение для полноты проверки, вправе производить осмотр территорий, помещений налогоплательщика, в отношении которого проводится налоговая проверка, документов и предметов.
Исходя из системного толкования приведенных норм Налогового кодекса, следует сделать вывод, что налоговый орган не вправе выходить за пределы полномочий, предоставляемых ему налоговым законодательством, применительно к различных формам налогового контроля - выездной и камеральной проверке.
В силу пункта 4 статьи 101 Кодекса при вынесении решения по результатам рассмотрения материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением Кодекса.
Согласно дате, указанной в представленном в материалы дела протоколе осмотра территорий и помещений общества "Пречистое", осмотр произведен налоговым органом 14.04.2011.
В указанный момент, как это следует из материалов дела, налоговым органом осуществлялись камеральные проверки представленных налогоплательщиком налоговых деклараций по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года.
Налоговые декларации по акцизу за апрель и июнь 2011 года еще не были представлены налогоплательщиком налоговому органу, вследствие чего он не мог приступить к их камеральной проверке.
Также налоговым органом еще не была начата выездная налоговая проверка общества "Любовшинский спиртзавод", которая проводилась в отношении него за 2010 год в период с 01.06.2011 по 30.03.2012.
Следовательно, осмотр территории общества "Пречистое" был осуществлен налоговым органом в рамках камеральных проверок общества "Любовшинский спиртзавод" по представленным им налоговым декларациям по акцизу за ноябрь 2010 года и по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2010 года, закончившихся, как это следует из актов камеральных проверок, соответственно 08.04.2011 и 04.05.2011.
Поскольку нормой статьи 88 Налогового кодекса налоговому органу не представлено право осматривать территории и помещения налогоплательщика и его контрагентов при проведении камеральных проверок, то судом области акт осмотра от 14.04.2011 обоснованно признан недопустимым доказательством по рассматриваемому дела, так как оно добыто с нарушением федерального закона.
Также обоснованно суд отверг в качестве доказательств по делу протоколы допроса бывших работников общества "Пречистое", поскольку они не имеют никакого отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21, на основании которого обществом "Любовшинский спиртзавод" заявлены вычеты по акцизу.
По той же причине апелляционная коллегия считает обоснованным отказ суда области в удовлетворении ходатайства налогового органа о допросе в качестве свидетеля по делу Асатряна Г.А., являющегося новым собственником производственного комплекса, расположенного по адресу: Смоленская обл., Гагаринский р-н, с. Пречистое, и не имеющего отношения к заключению и исполнению договора поставки спирта сырца от 15.09.2010 N 21.
Не соглашаясь с доводом налогового органа о невозможности осуществления обществом "Пречистое" поставки в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" этилового спирта-сырца по той причине, что у него истек срок действия сертификата соответствия на товар, суд области обоснованно исходил из следующего.
Органом сертификации - обществом с ограниченной ответственностью "СМОЛЕНСК ТЕСТ" в письме от 06.04.2011 N 1473 на запрос инспекции N 08-06/03838 от 31.03.2011 было сообщено, что обществу "Пречистое" выдавался, в частности, сертификат соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643 на спирт-сырец сроком действия с 22.05.2008 по 21.05.2010. В этой связи налоговый орган пришел к выводу, что срок действия сертификата соответствия на спирт-сырец истек в мае 2010 года.
Однако законодательство о налогах и сборах не ставит право налогоплательщика на получение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость и акцизу в зависимость от наличия или отсутствия документов, подтверждающих качество приобретаемого сырья.
Вместе с тем данная информация, полученная в ходе встречной проверки, не может служить доказательством того, что поставленный сентябре - ноябре 2010 года в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" об общества "Пречистое" спирт был не сертифицирован.
К тому же согласно пояснениям налогоплательщика, изложенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу, при исполнении договора поставки от 15.09.2010 N 21 общество "Любовшинский спиртзавод" в пакете документов на качество отгружаемой партии сырья получало от изготовителя (общества "Пречистое") копию сертификата соответствия РОСС RU АЕ 05 Н 01643, срок действия которого установлен с 22.05.2008 по 21.05.2011. Данный документ имеется в материалах рассматриваемого дела.
Также налогоплательщик и в суде первой инстанции, и в суде апелляционной инстанции пояснил, что он осуществлял анализ проб приобретенного сырья, и результат анализов по органолептическим и физико-химическим показателям полностью подтверждал соответствие полученного сырья ГОСТ Р 52193-2003 (журнал регистрации анализов спирта-сырца, поступающего обществу "Любовшинский спиртзавод"), в связи с чем у него не было оснований сомневаться в качестве сырья, его соответствии ГОСТ Р 52193-2003 и СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", а также действительности сертификата соответствия.
Обосновывая непроявление со стороны общества должной осмотрительности при заключении сделки с обществом "Пречистое", налоговый орган также указал, что общество "Любовшинский спиртзавод" оплату за спирт-сырец, полученный от общества "Пречистое", производило по реквизитам, отличным от реквизитов, указанных в договоре на поставку спирта: согласно договору поставки от 15.09.2010 N 21 оплата осуществляется на расчетный счет общества "Пречистое" (ИНН 6723020715, КПП 080901001); из платежных поручений N 610 от 11.10.2010, NN 632, 633, 647, 648, 649 от 21.10.2010 и N 727 от 29.11.2010 следует, что в них указан иной КПП общества "Пречистое" - 151601001.
Признавая указанное обстоятельство не имеющим существенного значения для рассматриваемого дела, суд области правомерно исходил из того, что все остальные реквизиты общества "Пречистое", являющегося получателем денежных средств, указаны в платежных поручениях правильно и позволяют достоверно установить контрагента. При этом реальность оплаты, произведенной перечисленными платежными поручениями, налоговым органом не оспаривается.
Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия считает необходимым указать также следующее.
В соответствии с приказом Министерства Российской Федерации по налогам и сборам от 03.03.2004 N БГ-3-09/178 "Об утверждении порядка и условий присвоения, применения, а также изменения идентификационного номера налогоплательщика и форм документов, используемых при постановке на учет, снятии с учета юридических и физических лиц" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации 24.03.2004, регистрационный номер 5685), действовавшим до июня 2012 года, КПП - код постановки налогоплательщика на учет присваивается организациям в дополнение к идентификационному номеру налогоплательщика (ИНН) в связи с постановкой на учет в налоговых органах по основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации, присваивается код причины постановки на учет.
Из пункта 7 названного приказа следует, что КПП присваивается российской организации при постановке на учет (учете сведений) в налоговом органе:
1) по месту ее нахождения одновременно с присвоением ИНН;
2) по новому месту нахождения - при изменении места нахождения организации в случае, если ее новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;
3) по месту нахождения каждого ее обособленного подразделения (в том числе в выбранном организацией в установленном порядке налоговом органе по каждому ее обособленному подразделению);
4) по новому месту нахождения ее обособленного подразделения - при изменении места нахождения обособленного подразделения организации в случае, если его новое место нахождения расположено на территории, подведомственной иному налоговому органу;
5) по месту нахождения принадлежащих ей недвижимого имущества и (или) транспортных средств;
6) по иным основаниям, предусмотренным Налоговым кодексом.
Следовательно, при наличии одного идентификационного номера налогоплательщик, в зависимости от наличия соответствующих оснований, указанных выше, может иметь несколько кодов постановки на учет.
Поскольку в отношении общества "Пречистое" налоговым органом установлено, что оно имеет обособленное подразделение и филиал вне места своего нахождения, а также неоднократно меняло место своего нахождения, в связи с чем изменялись и места постановки общества на налоговый учет, наличие у общества нескольких КПП и указание в платежном документе иного КПП, чем в договоре поставки от 15.09.2010 N 21, не может в данном случае свидетельствовать о нереальности взаимоотношений по поставке спирта-сырца.
Таким образом, указание в договоре поставки и в платежных поручениях различных КПП не может являться основанием для отказа в применении налогоплательщиком налоговых вычетов.
Также не могут свидетельствовать о незаключении и неисполнении договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 выявленные налоговым органом противоречия в пояснениях лиц, заключивших договор поставки спирта-сырца, о месте его заключения, на что указывает налоговый орган.
Так, согласно показаниям генерального директора общества "Пречистое" Кудзиева Д.Н., договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 с обществом "Любовшинский спиртзавод" заключался в с. Троицкое.
Согласно же показаниям главного бухгалтера общества "Любовшинский спиртзавод" Чечекиной Г.И. (протокола допроса N 5 от 28.03.2011), действующей на основании доверенности от 25.03.2011, договор поставки спирта был направлен обществом "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" по электронной почте, и обществом "Любовшинский спиртзавод" обратно в адрес общества "Пречистое" почтой.
Вместе с тем документов, подтверждающих пересылку договора по электронной почте у общества "Любовшинский спиртзавод" не имеется. На это указывает сам налоговый орган как в решениях, принятых по результатам камеральных проверок, так и в письменных пояснениях, представленных им суду первой инстанции.
Кроме того, как было установлено судом первой инстанции из показаний директора общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А., подписавшей договор поставки спирта-сырца от 15.09.2010, Чечекина Г.И. при подписании данного договора не присутствовала.
Таким образом, показания Чечекиной Г.И. не могут быть приняты судом в качестве достоверных, они являются лишь предположением названного лица о том, как мог быть заключен спорный договор.
При изложенных обстоятельствах, учитывая также отсутствие документов, подтверждающих пересылку договора по почте, противоречия в показания свидетелей (Кудзиева Д.Н. и Чечекиной Г.И.) не имеют существенного значения для дела и не свидетельствуют об отсутствии реального исполнения договора поставки.
Также не может быть принято в качестве обоснованного указание налогового органа в оспариваемых решениях на отсутствие достоверных сведений о перевозке спирта по договору поставки, обосновываемое тем, что указанный в товарно-транспортной накладной N 385 от 11.10.2010 к счету-фактуре N 385 от 11.10.2010 государственный регистрационный номер В 581 ЕА 53 принадлежит легковому автомобилю ВАЗ 21053, который не мог осуществить транспортировку спирта ввиду технических характеристик автомобиля, а также из объяснений Филиппова С.Н., являющегося собственником или арендатором машин, чьи номера указаны в ряде товарно-транспортных накладных, который указал, что перевозка спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлялась.
Согласно протоколу допроса Филиппова С.Н. от 26.10.2011, проведенного арбитражным судом Новгородской области (на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011 по ходатайству налогового органа), на праве собственности ему принадлежат автомобили Вольво с309см53, 310, 311, Интер в581еа53; Вольво F12 он арендует (это подтверждается также карточками учета транспортных средств); указанный транспорт оборудован для перевозки, в том числе опасных грузов; общество "Пречистое" ему знакомо, в сентябре - ноябре 2010 года с ним был заключен договор на перевозку грузов.
Из объяснений Филиппова С.Н., полученных ОРЧ УНП при УВД Новгородской области 04.05.2011, на которых основывал свои выводы налоговый орган, следует только, что он сам (в качестве водителя) перевозку груза от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлял.
Согласно справке о наемном персонале предпринимателя Филиппова С.Н., представленной в материалы дела межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области, наемными работниками предпринимателя Филиппова С.Н. на момент транспортировки спорных партий спирта (2010 год) являлись: Алешков М.А., Ермохин В.Н., Клынкин А.М., Козеко Н.Т., Цветков Н.Н.
При допросе, проведенном также арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, свидетель Алешков М.А. пояснил, что им осуществлялась перевозка грузов на автомобиле Интер В581 ЕА53 (на котором в адрес акционерного общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 385 от 11.10.2010); в октябре - ноябре 2010 года он осуществлял доставку спирта на территорию общества "Любовшинский спиртзавод"; общество "Пречистое" ему знакомо.
Аналогичные показания дал свидетель Клынкин А.М., допрошенный арбитражным судом Новгородской области на основании судебного поручения Арбитражного суда Орловской области от 17.10.2011 по делу N А48-3469/2011, работающий на автомобиле Вольво F12 В341 КВ53, на котором в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" была осуществлена перевозка спирта по товарно-транспортной накладной N 388 от 11.10.2010.
Таким образом, приведенными свидетельскими показаниями подтверждается факт осуществления в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" от общества "Пречистое" спирта на автомобилях Интер в581еа53, Вольво F12, принадлежащих предпринимателю Филиппову С.Н.
Что касается перевозки спирта по товарно-транспортной накладной N 387 от 11.10.2010 на автомобиле Вольво с309см53, который согласно карточке учета транспортных средств в ГАИ зарегистрирован на праве собственности за Ермохиным В.Н., налоговый орган исходил из протокола допроса Ермохина В.Н. от 01.06.2011, согласно которому лично он перевозку спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" не осуществлял; данный автомобиль был сдан им в аренду предпринимателю Филиппову С.Н.
Однако согласно имеющимся в материалах дела другим объяснениям Ермохина В.Н. от 26.04.2011, данным майору милиции отдела N 2 ОРЧ по НП при УВД по Новгородской области Мягкову Р.В., свидетель не мог точно сказать, осуществлялись ли перевозки спирта в адрес общества "Любовшинский спиртзавод", поскольку он этого не помнил. Также при даче данных пояснений Ермохин В.Н. указал, что в Республику Калмыкия в общество "Пречистое" он точно спирт не возил и не вывозил, в Калмыкии не был.
Вместе с тем, подпись Ермохина В.Н. имеется в товарно-транспортной накладной N 387 от 11.10.2010. Ссылка на указанное лицо имеется и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта в общество "Любовшинский спиртзавод".
Также необоснованной является ссылка налогового органа в обоснование своей позиции по делу на объяснения Кадиева М.А., согласно которым он не ведет трудовую деятельность в связи с травмой с 2007 года, на основании чего налоговый орган пришел к выводу о том, что им не могла быть осуществлена перевозка партий спирта-сырца по товарно-транспортным накладным NN 436, 441, поскольку, исходя из сведений, указанных как в самих товарно-транспортных накладных, так и в журнале регистрации пропусков на ввоз спирта, перевозку указанных партий спирта по товарно-транспортным накладным NN 436, 441 осуществлял Караев Ч.М.
Согласно товарно-транспортной накладной N 391 и данным журнала регистрации пропусков на ввоз спирта, спирт-сырец с использованием прицепа N НА 5183 53 доставлялся Козеко Н.Т., являющимся работником предпринимателя Филиппова С.Н.
По перевозкам партий спирта-сырца, осуществленным водителями Козеко Н.Т. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортные накладные N 386 от 11.10.2010, N 391 от 19.10.2010), Цветковым Н.Н. на автомобиле Вольво с311см53 (товарно-транспортная накладная N 392 от 19.10.2010), Гутиевым Р.Х. на автомобиле VOLVO VNL-670 O 005 AX 1 90 (товарно-транспортная накладная N 416 от 02.11.2010), Зангиевым А.К. на автомобиле FREDLAINER B 588 XP 15 (товарно-транспортная накладная N 418 от 02.11.2010), Келехсаевым А.Д. на автомобиле MERSEDES BENZ B 771 KX 15 (товарно-транспортные накладные N 417 от 02.11.2010, N 435 от 11.11.2010, N 440 от 18.11.2010), Караевым Ч.М. на автомобиле MAN FE B 038 XC 15 (товарно-транспортные накладные N 436 от 11.11.2010, N 441 от 18.11.2010), налоговый орган факт перевозки спирта-сырца от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" под сомнение не ставит, соответствующих доказательств не представляет.
В этой связи довод инспекции об отсутствии достоверных сведений о перевозке спирта от общества "Пречистое" в адрес общества "Любовшинский спиртзавод" на основании оформленных на данную перевозку товарно-транспортных накладных является необоснованным.
Кроме того, как установлено постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2013 по делу N А48-3496/2011/А48-3648/2012, налогоплательщиком доказано проявление им должной осмотрительности и добросовестности при выборе в качестве контрагента общества "Пречистое".
Как следует из пояснений бывшего директора общества "Любовшинский спиртзавод" Хакимовой Т.А., обществом была проверена информация на официальном сайте Федеральной налоговой службы www.nalog.ru о внесении сведений об обществе "Пречистое" в Единый государственный реестр юридических лиц, и, кроме того, проверено действие лицензии серии Б 068769 регистрационный номер 2198 от 06.05.2009 на сайте Росалкогольрегулирования (www.fsrar.ru), а также сверены паспортные данные Кудзиева Д.Н. с данными, содержащимися в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Пречистое".
В соответствии с положениями Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон от 08.08.2001 N 129-ФЗ) сведения Единого государственного реестра юридических лиц являются открытыми и общедоступными.
Статьей 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ определено, что в Едином государственном реестре юридических лиц содержатся такие сведения и документы о юридическом лице, как сведения об учредителях (участниках) юридического лица, фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 19.03.2009 N 170 в отношении общества "Пречистое", общество зарегистрировано в качестве юридического лица 11.05.2007 межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Владикавказу за основным государственным регистрационным номером 1076722000618 (свидетельство о государственной регистрации юридического лица серия 15 N 000759805). В связи с изменением места регистрации (Республика Калмыкия, Целинный район, с. Троицкое, ул. 40 лет Октября, 2) общество состоит на налоговом учете в межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Калмыкия. Учредителем общества "Пречистое" и его генеральным директором значится Кудзиев Давид Нугзарович (выписка из Единого государственного реестра юридических лиц N 127 от 28.05.2010; решение N 2 единственного участника общества "Пречистое" от 20.10.2009).
Из сведений с официального сайта Федеральной налоговой службы www.nalog.ru также следует, что общество "Пречистое" зарегистрировано в качестве юридического лица и внесено в Единый государственный реестр юридических лиц.
Таким образом, у общества "Любовшинский спиртзавод" еще до заключения с обществом "Пречистое" договора поставки имелась информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица, внесения сведений о нем в Единый государственный реестр юридических лиц, а также сведения о постановке его на налоговый учет в налоговом органе, то есть имелась объективная информация о правоспособности указанной организации.
При изложенных обстоятельствах суд области правомерно пришел к выводу о том, что на момент заключения договора поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 общество "Пречистое" являлось действующим юридическим лицом, обладающим выданной ему уполномоченным органом лицензией на производство, реализацию и хранение спирта этилового и являющимся законным участником оборота этилового спирта.
Утверждение налогового органа в рассматриваемой ситуации об отсутствии реального товарного оборота по договору поставки спирта-сырца от 15.09.2010 N 21 и его номинального оформления с единственной целью получения налогоплательщиком незаконных налоговых выгод и налоговой экономии, не основан на материалах дела.
Напротив материалами дела доказано, что операции общества "Любовшинский спиртзавод" по приобретению спирта-сырца у общества "Пречистое" обусловлены разумными целями делового характера, а получение налоговой выгоды в виде заявленных вычетов по акцизу связано с осуществлением реальной хозяйственной деятельности.
У налогоплательщика имеются все надлежащим образом оформленные документы, подтверждающие его право на налоговые вычеты.
Оценив все перечисленные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к обоснованному выводу об отсутствии у налогового органа оснований для уменьшения предъявленного налогоплательщиком к вычету из бюджета акциза за апрель на сумму 12 766 502 руб. и за июня в сумме 551 635 руб.
В соответствии со статьей 75 Налогового кодекса пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.
Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 75 Налогового кодекса пени подлежат уплате налогоплательщиком только в случае образования у него недоимки, то есть не уплаченной в установленный законом срок суммы налога. Соответственно, при отсутствии задолженности по уплате налога, пени взысканию не подлежат.
Исходя из отсутствия у общества "Любовшинский спиртзавод" недоимки по акцизам в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, и учитывая дополнительный характер пени как меры, обеспечивающей уплату налога, суд апелляционной инстанции считает, что у налогового органа отсутствовали основания для начисления и взыскания пеней в сумме 449 380,88 руб. за несвоевременную уплату акциза за апрель 2011 года и в сумме 21 237,95 руб. за несвоевременную уплату акциза за июнь 2011 года.
Статьей 106 Налогового кодекса налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое настоящим Кодексом установлена ответственность.
В силу статьи 108 Налогового кодекса никто не может быть привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения иначе, как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом. Лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке. Лицо, привлекаемое к ответственности, не обязано доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения. Обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности лица в его совершении, возлагается на налоговые органы. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, толкуются в пользу этого лица.
Статьей 109 Кодекса установлено, что лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств (обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения): отсутствие события налогового правонарушения; отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения; совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста; истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Поскольку материалами дела доказана неправомерность доначисления обществу акциза в суммах 12 766 502 руб. за апрель 2011 года и 551 635 руб. за июнь 2011 года, в его действиях отсутствует событие налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации - неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий.
Следовательно, налоговым органом необоснованно начислен штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб. за апрель 2011 года и в сумме 110 327 руб. за июнь 2011 года.
Учитывая изложенные обстоятельства дела, апелляционный суд приходит к выводу о том, что принятые межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области решение от 30.09.2011 N 12709 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу "Любовшинский спиртзавод" было предложено уплатить акциз на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) в сумме 12 766 502 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 449 380,88 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 2 553 300,4 руб., и решение от 12.12.2011 N 13079 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", которым обществу предложено уплатить акцизы на спирт этиловый (в том числе этиловый спирт-сырец) из пищевого сырья, производимый на территории Российской Федерации, в сумме 551 635 руб., пени за неуплату начисленного акциза в сумме 21 237,95 руб. и штраф за неуплату акциза в сумме 110 327 руб. правомерно признаны судом области недействительными.
Проверяя законность и обоснованность решения суда области в части рассмотрения вопроса о признании недействительными требований об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984 и по состоянию на 30.01.2012 N 24, а также последующих решений и постановлений о взыскании доначисленных сумм акциза, апелляционная коллегия исходит из следующего.
В соответствии со статьей 101.3 Налогового кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подлежит исполнению со дня его вступления в силу.
Обращение соответствующего решения к исполнению возлагается на налоговый орган, вынесший это решение. В случае рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом в апелляционном порядке вступившее в силу соответствующее решение направляется в налоговый орган, вынесший первоначальное решение, в течение трех дней со дня вступления в силу соответствующего решения.
На основании вступившего в силу решения лицу, в отношении которого вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, направляется в установленном статьей 69 Кодекса порядке требование об уплате налога (сбора), соответствующих пеней, а также штрафа в случае привлечения этого лица к ответственности за налоговое правонарушение (пункт 3 статьи 69 Налогового кодекса).
В силу статьи 69 Налогового кодекса основанием направления налогоплательщику требования об уплате налога является наличие у него недоимки.
Требование об уплате недоимки должно быть исполнено налогоплательщиком, как это установлено абзацем 3 пункта 4 статьи 69 Налогового кодекса, в течение 10 календарных дней с даты получения указанного требования, если более продолжительный период времени для уплаты налога не указан в этом требовании.
Данные правила применяются также в отношении требований об уплате сборов, пеней, штрафов и распространяются на требования, направляемые плательщикам сборов и налоговым агентам (пункт 68 статьи 69 Налогового кодекса).
Из статей 45, 46 Налогового кодекса следует, что в случае неуплаты или неполной уплаты налога (пеней) в установленный срок обязанность по уплате налога (пеней) исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика в банках в порядке, определенном статьей 46 Кодекса.
В силу пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса решение налогового органа о взыскании налога, сбора, а также пеней за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации или налогового агента - организации в банках, принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.
В соответствии с пунктом 7 статьи 46, статьей 47 Налогового кодекса Российской Федерации при недостаточности денежных средств на счетах налогоплательщика налоговый орган имеет право взыскать налог за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со статьей 46 настоящего Кодекса.
Таким образом, действующим налоговым законодательством установлена определенная последовательность осуществления налоговым органом действий по принудительному взысканию с налогоплательщика недоимок по уплате налогов и сборов - процедура принудительного взыскания, первым этапом осуществления которой является направление налогоплательщику требования об уплате налога (сбора), пеней, штрафов.
При этом в соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса, в случае, если требование об уплате налога выставлено по результатам налоговой проверки, то оно должно быть направлено налогоплательщику в течение 10 дней с даты вступления в силу соответствующего решения по результатам проведенной в отношении налогоплательщика налоговой проверки.
В силу пункта 9 статьи 101 Кодекса решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.
Учитывая вышеизложенное, в случае, если недоимка по уплате налога устанавливается налоговым органом в результате проверки, в силу статьи 69, пункта 2 статьи 70, статей 46, 47 и статьи 101 Налогового кодекса, требование об уплате налога и соответствующих пеней выставляется налогоплательщику, а решения о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика принимаются на основании решения налогового органа, принятого по результатам данной налоговой проверки.
Соответственно, принятие налоговым органом незаконного решения о привлечении к ответственности или об отказе в привлечении к ответственности, влечет признание незаконными действий и недействительными решений налогового органа, вынесенных на основании решения о привлечении к ответственности.
Исходя из того, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области по состоянию на 30.01.2012 N 24 является недействительным в полном объеме, судом области правомерно признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 12.12.2011 N 1984, решение от 23.12.2011 N 5691 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решение от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также постановление от 23.01.2012 N 1 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Также, учитывая, что решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Орловской области от 12.12.2011 N 13079 является недействительным в полном объеме, судом области правомерно признаны недействительными требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 30.01.2012 N 24, решение от 10.02.2012 N 768 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также электронных денежных средств, решение от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя, а также постановление инспекции от 20.02.2012 N 23 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сборов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, и правильно применены нормы материального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
На основании изложенного, решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 отмене не подлежат.
Апелляционная жалоба налогового органа признается апелляционной коллегией не подлежащей удовлетворению в связи с ее необоснованностью
Учитывая результат рассмотрения дела, и руководствуясь подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, в силу которого налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взысканию не подлежит.
Руководствуясь статьями 16, 17, 110, 112, 258, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Орловской области от 14.05.2012 по делу N А48-5014/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по N 5 по Орловской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.Л.МИХАЙЛОВА
судьи
В.А.СКРЫННИКОВ
Е.А.СЕМЕНЮТА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)