Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря" (ИНН 1510014010, ОГРН 1071510000374), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания, третьих лиц: товарищества собственников жилья "Луч", товарищества собственников жилья "Маяк", сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Моздокский", предпринимателя Полякова А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 октября 2012 года (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-1274/2012, установил следующее.
СПОК "Заря" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 2 в части доначисления 521 352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 449 401 рубля 05 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 5 700 тыс. рублей не являются доходом общества, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенного обществом и СПОК "Моздокский".
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не указал на наличие уважительных причин непредставления во время проведения проверки соглашения о новации от 31.12.2010. Суды не учли положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составила акт от 25.01.2012 N 5. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кооперативу, в том числе, доначислено 521 352 рубля налога по УСН, соответствующие штрафы и пени.
Кооператив подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление), которое решением от 30.03.2012 N 6 оставило ее без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Инспекция в ходе проверки определила доход, полученный кооперативом в 2010 году, - 21 583 070 рублей (согласно декларации налогоплательщика по УСН за 2010 год - 21 501 660 рублей), расходы - 16 629 077 рублей (согласно декларации - 20 027 349 рублей) (т. 1, л.д. 13-18, 140 и 141).
Кооператив, обжалуя решение инспекции от 29.02.2012 N 2, пояснил суду, что 5 700 тыс. рублей надлежит исключить из доходов 2010 года. Налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки запасных частей от 20.12.2010 N 15, заключенный кооперативом (поставщик) и СПОК "Моздокский" (покупатель). Согласно пункту 2.1 договора СПОК "Моздокский" обязался перечислить кооперативу предоплату в размере 100% от суммы договора - 5 700 тыс. рублей (т. 1, л.д. 68).
31 декабря 2010 года кооператив и СПОК "Моздокский" заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки от 20.12.2010 N 15. Обязательство налогоплательщика в сумме 5 700 тыс. рублей новировано в заемное (т. 1, л.д. 69).
Инспекция в кассационной жалобе отметила, что соглашение о новации от 31.12.2010 в ходе проверки не представлялось. Налогоплательщик не указал на наличие уважительных причин непредставления во время проведения проверки соглашения о новации.
Правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 N 267-О.
Суды исследовали и оценили все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие реальный доход общества за проверенный инспекцией период, а также фактические обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством учтены судами при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Инспекция при проведении проверки не ограничена исследованием обстоятельств, которые связаны с уменьшением налогооблагаемой базы. Налоговый орган имел возможность проверить и хозяйственные операции, связанные с увеличением налогооблагаемой базы, в частности, по взаимоотношениям кооператива и СПОК "Моздокский".
Налоговый орган не доказал, что спорные 5 700 тыс. рублей надлежит включить в доходы налогоплательщика за 2010 год.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение инспекции не нарушает права налогоплательщика, так как кооператив 18.04.2012 подал уточненную декларацию.
Налоговый орган не учитывает, что уточненная налоговая декларация представлена кооперативом не только после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога, но и после вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012.
Ссылка инспекции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 необоснованна, так как рассматриваемый спор не связан с применением положений статьи 165 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 октября 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А61-1274/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 04.06.2013 ПО ДЕЛУ N А61-1274/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 июня 2013 г. по делу N А61-1274/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 4 июня 2013 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 4 июня 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Трифоновой Л.А. и Черных Л.А., в отсутствие в судебном заседании заявителя - сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Заря" (ИНН 1510014010, ОГРН 1071510000374), заинтересованного лица - инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания, третьих лиц: товарищества собственников жилья "Луч", товарищества собственников жилья "Маяк", сельскохозяйственного потребительского обслуживающего кооператива "Моздокский", предпринимателя Полякова А.Н., надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 октября 2012 года (судья Родионова Г.С.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года (судьи Параскевова С.А., Белов Д.А., Цигельников И.А.) по делу N А61-1274/2012, установил следующее.
СПОК "Заря" (далее - кооператив, налогоплательщик) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения инспекции Федеральной налоговой службы по Моздокскому району Республики Северная Осетия - Алания (далее - инспекция, налоговый орган) от 29.02.2012 N 2 в части доначисления 521 352 рублей единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов (уточненные требования, принятые судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 31 октября 2012 года, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 28 января 2013 года, заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления 449 401 рубля 05 копеек единого налога, уплачиваемого в связи с применением УСН, соответствующих пеней и штрафов; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что 5 700 тыс. рублей не являются доходом общества, а поступили в качестве заемных средств в силу произведенной новации договора поставки, заключенного обществом и СПОК "Моздокский".
В кассационной жалобе инспекция просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований. Налогоплательщик не указал на наличие уважительных причин непредставления во время проведения проверки соглашения о новации от 31.12.2010. Суды не учли положения пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65.
В отзыве на кассационную жалобу кооператив просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.
Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку кооператива за период с 01.01.2009 по 31.12.2010, по итогам которой составила акт от 25.01.2012 N 5. Рассмотрев материалы проверки, инспекция вынесла решение от 29.02.2012 N 2 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Кооперативу, в том числе, доначислено 521 352 рубля налога по УСН, соответствующие штрафы и пени.
Кооператив подал жалобу в Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия - Алания (далее - управление), которое решением от 30.03.2012 N 6 оставило ее без удовлетворения.
Налогоплательщик обратился в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением в арбитражный суд.
Согласно пункту 1 статьи 346.12 Кодекса плательщиками УСН признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном главой 26.2 Кодекса. Объектом обложения налогом признаются доходы или доходы, уменьшенные на величину расходов (статья 346.14 Кодекса).
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 346.16 Кодекса при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы. По пункту 2 статьи 346.16 Кодекса расходы, которые учитываются при определении объекта налогообложения, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса в целях исчисления налога налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.
Инспекция в ходе проверки определила доход, полученный кооперативом в 2010 году, - 21 583 070 рублей (согласно декларации налогоплательщика по УСН за 2010 год - 21 501 660 рублей), расходы - 16 629 077 рублей (согласно декларации - 20 027 349 рублей) (т. 1, л.д. 13-18, 140 и 141).
Кооператив, обжалуя решение инспекции от 29.02.2012 N 2, пояснил суду, что 5 700 тыс. рублей надлежит исключить из доходов 2010 года. Налогоплательщик представил в материалы дела договор поставки запасных частей от 20.12.2010 N 15, заключенный кооперативом (поставщик) и СПОК "Моздокский" (покупатель). Согласно пункту 2.1 договора СПОК "Моздокский" обязался перечислить кооперативу предоплату в размере 100% от суммы договора - 5 700 тыс. рублей (т. 1, л.д. 68).
31 декабря 2010 года кооператив и СПОК "Моздокский" заключили соглашение о новации обязательств по договору поставки от 20.12.2010 N 15. Обязательство налогоплательщика в сумме 5 700 тыс. рублей новировано в заемное (т. 1, л.д. 69).
Инспекция в кассационной жалобе отметила, что соглашение о новации от 31.12.2010 в ходе проверки не представлялось. Налогоплательщик не указал на наличие уважительных причин непредставления во время проведения проверки соглашения о новации.
Правомерность исследования и оценки судами доводов и документов налогоплательщика, которые не были заявлены и предъявлены налоговому органу в ходе проверки, подтверждается положениями статей 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце 2 пункта 3.2 определения от 12.07.2006 N 267-О.
Суды исследовали и оценили все имеющие значение для правильного разрешения дела доказательства, в том числе документы, подтверждающие реальный доход общества за проверенный инспекцией период, а также фактические обстоятельства, которые в соответствии с налоговым законодательством учтены судами при решении вопроса о правомерности привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
Инспекция при проведении проверки не ограничена исследованием обстоятельств, которые связаны с уменьшением налогооблагаемой базы. Налоговый орган имел возможность проверить и хозяйственные операции, связанные с увеличением налогооблагаемой базы, в частности, по взаимоотношениям кооператива и СПОК "Моздокский".
Налоговый орган не доказал, что спорные 5 700 тыс. рублей надлежит включить в доходы налогоплательщика за 2010 год.
По мнению подателя кассационной жалобы, решение инспекции не нарушает права налогоплательщика, так как кооператив 18.04.2012 подал уточненную декларацию.
Налоговый орган не учитывает, что уточненная налоговая декларация представлена кооперативом не только после истечения срока подачи налоговой декларации, срока уплаты налога, но и после вынесения решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности от 29.02.2012.
Ссылка инспекции на пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.12.2007 N 65 необоснованна, так как рассматриваемый спор не связан с применением положений статьи 165 Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 31 октября 2012 года и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2013 года по делу N А61-1274/2012 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Ю.В.МАЦКО
Судьи
Л.А.ТРИФОНОВА
Л.А.ЧЕРНЫХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)