Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулин И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13376/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (650000 г. Кемерово, проспект Советский, 35, 40, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" - Щукина Н.П. по доверенности от 05.12.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Вотекова Н.О. по доверенности от 17.03.2013 N 06-12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления Обществом хозяйственных сделок по приобретению угля у ООО "ЭнергоСервис" и недостоверности сведений в представленных на проверку документах. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "ЭнергоСервис".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 21.06.2011 по 13.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 12 и вынесено решение от 29.03.2012 N 34, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.05.2012 N 299.
Оспариваемым решением Инспекции от 29.03.2012 N 34 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 867 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 278 322 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 3 124 333 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 811 899 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "ЭнергоСервис".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2012 N 34, обратилось в суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией умысла Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате взаимоотношений с заявленным контрагентом; суды признали наличие между Обществом и ООО "ЭнергоСервис" реальных хозяйственных операций, указав, что приведенные Инспекций в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок угля от ООО "ЭнергоСервис" в адрес Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договор от 07.06.2010 N ЭП/01 и приложения к нему; счета-фактуры; товарные накладные; акты о приемке товара; акты сверки взаимных расчетов; платежные и банковские документы; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО "ЭнергоСервис"), заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 08.02.2012 N 22; свидетельские показания директора Общества Лапицкого И.М., Чернышовой Л.Ю.; письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.03.2011 N 04/2182, письмо Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 30.10.2012 N 657/3 о рыночной стоимости угля марки "Д", пришли к выводам о реальности сделки по поставке угля между Обществом и ООО "ЭнергоСервис"; об оплате Обществом товара в безналичном порядке; что в дальнейшем приобретенный товар был реализован на экспорт; о представлении Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов всех документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция подтвердила право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по данной экспортной операции; о правомерном применении Обществом вычетов и расходов по заявленной сделке с ООО "ЭнергоСервис".
В связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО "ЭнергоСервис" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, основанном на том, что ООО "ЭнергоСервис" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и иных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для подтверждения факта поставки товара в адрес Общества не требуется представление товарно-транспортных накладных, т.к. представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждают факт оприходования товаров, поскольку оформление товарно-транспортных накладных производится при перевозке товаров специализированными организациями, в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась силами и за счет самого поставщика.
Доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом были предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, указав на то, что данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более что руководители Общества и контрагента подтверждает факт реализации продукции, исполнение условий договора поставки угля.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не установила взаимозависимость, аффилированность между Обществом и ООО "ЭнергоСервис"; не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом; вывод Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А27-13376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 22.07.2013 ПО ДЕЛУ N А27-13376/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2013 г. по делу N А27-13376/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Поликарпова Е.В.
судей Перминовой И.В.
Чапаевой Г.В.
при ведении протокола помощником судьи Емельяновой Е.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 (судья Дворовенко И.В.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 (судьи Скачкова О.А., Бородулин И.И., Полосин А.Л.) по делу N А27-13376/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (650000 г. Кемерово, проспект Советский, 35, 40, ОГРН 1074205019866, ИНН 4205139480) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (650992 г. Кемерово, проспект Кузнецкий, 11, ОГРН 1044205091380, ИНН 4205002373) об оспаривании ненормативного правового акта налогового органа.
В заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Кемеровской области в составе судьи Новожиловой И.А. приняли участие представители:
от общества с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" - Щукина Н.П. по доверенности от 05.12.2012,
от Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово - Вотекова Н.О. по доверенности от 17.03.2013 N 06-12.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ТД КЕМЕРОВОУГОЛЬ-Л" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 29.03.2012 N 34.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013, заявление Общества удовлетворено в полном объеме.
В кассационной жалобе Инспекция просит отменить решение и постановление, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на установленные в ходе проверки обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии реальной возможности осуществления Обществом хозяйственных сделок по приобретению угля у ООО "ЭнергоСервис" и недостоверности сведений в представленных на проверку документах. Инспекция не согласна с выводами судов по финансово-хозяйственным отношениям между Обществом и ООО "ЭнергоСервис".
В отзыве на кассационную жалобу Общество возражает против доводов Инспекции, просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители сторон поддержали в полном объеме свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.
Судами при производстве по делу установлены следующие обстоятельства.
Инспекцией в период с 21.06.2011 по 13.02.2012 проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам налогообложения, в том числе налогом на прибыль и налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), за период с 01.01.2010 по 31.12.2010, по результатам которой составлен акт от 29.02.2012 N 12 и вынесено решение от 29.03.2012 N 34, оставленное без изменения решением Управления Федеральной налоговой службы по Кемеровской области от 29.05.2012 N 299.
Оспариваемым решением Инспекции от 29.03.2012 N 34 Общество привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 624 867 руб. за неуплату налога на прибыль, ему начислены пени за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 278 322 руб., доначислен к уплате налог на прибыль в сумме 3 124 333 руб., уменьшен предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 2 811 899 руб.
Инспекция пришла к выводам, что Общество неправомерно заявило вычеты по НДС и отнесло в расходы по налогу на прибыль затраты по сделкам с ООО "ЭнергоСервис".
Общество, не согласившись с решением Инспекции от 29.03.2012 N 34, обратилось в суд с заявлением.
Суды, удовлетворяя заявление Общества, пришли к выводам о недоказанности Инспекцией умысла Общества на получение необоснованной налоговый выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств в результате взаимоотношений с заявленным контрагентом; суды признали наличие между Обществом и ООО "ЭнергоСервис" реальных хозяйственных операций, указав, что приведенные Инспекций в оспариваемом решении доказательства не свидетельствуют о нереальности поставок угля от ООО "ЭнергоСервис" в адрес Общества.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
Суд кассационной инстанции, оставляя без изменения обжалуемые решение и постановление, основывается на следующем.
Суды первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов правомерно руководствовались положениями статей 169, 171, 172, 247, 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены. В целом представляемые налогоплательщиком документы в качестве обоснования правомерности своих действий при исчислении налога на прибыль и НДС должны отвечать требованиям достоверности, быть взаимоувязанными и непротиворечивыми.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленные по делу обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, в том числе материалы налоговой проверки, документы, представленные Обществом в обоснование заявленных вычетов и расходов (договор от 07.06.2010 N ЭП/01 и приложения к нему; счета-фактуры; товарные накладные; акты о приемке товара; акты сверки взаимных расчетов; платежные и банковские документы; бухгалтерские документы, подтверждающие оприходование товара, полученного от ООО "ЭнергоСервис"), заключение эксперта ООО "Экспертно-юридический центр" от 08.02.2012 N 22; свидетельские показания директора Общества Лапицкого И.М., Чернышовой Л.Ю.; письмо ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Новосибирской области" от 29.03.2011 N 04/2182, письмо Кузбасской Торгово-Промышленной Палаты от 30.10.2012 N 657/3 о рыночной стоимости угля марки "Д", пришли к выводам о реальности сделки по поставке угля между Обществом и ООО "ЭнергоСервис"; об оплате Обществом товара в безналичном порядке; что в дальнейшем приобретенный товар был реализован на экспорт; о представлении Обществом в подтверждение заявленных вычетов и расходов всех документов первичного бухгалтерского учета, соответствующих требованиям налогового и бухгалтерского законодательства; что Инспекция подтвердила право Общества на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС по данной экспортной операции; о правомерном применении Обществом вычетов и расходов по заявленной сделке с ООО "ЭнергоСервис".
В связи с чем суды правомерно отклонили доводы Инспекции о создании Обществом формального документооборота с ООО "ЭнергоСервис" без фактического осуществления финансово-хозяйственных операций с целью занижения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль путем фиктивного увеличения затрат, основанном на том, что ООО "ЭнергоСервис" не имеет необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, управленческого и технического персонала, основных средств и иных ресурсов.
Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что для подтверждения факта поставки товара в адрес Общества не требуется представление товарно-транспортных накладных, т.к. представленные Обществом товарные накладные формы ТОРГ-12, подтверждают факт оприходования товаров, поскольку оформление товарно-транспортных накладных производится при перевозке товаров специализированными организациями, в рассматриваемом случае доставка товаров осуществлялась силами и за счет самого поставщика.
Доводы Инспекции о подписании первичных документов от имени руководителя контрагента неустановленным лицом были предметом исследования и оценки судов, которые их отклонили, указав на то, что данное обстоятельство не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной, тем более что руководители Общества и контрагента подтверждает факт реализации продукции, исполнение условий договора поставки угля.
Инспекция не представила в материалы дела доказательства о совершении Обществом и его контрагентом согласованных действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды; не установила взаимозависимость, аффилированность между Обществом и ООО "ЭнергоСервис"; не представила доказательства того, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о реальности хозяйственных операций Общества с заявленным контрагентом; вывод Инспекции о недостоверности представленных Обществом документов по взаимоотношениям с ним в отсутствие иных фактов и обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности Общества, не могут рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Учитывая изложенное, суды правомерно удовлетворили заявление Общества и признали недействительным оспариваемое решение Инспекции.
В целом доводы кассационной жалобы Инспекции направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что к полномочиям суда кассационной инстанции по правилам главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится.
Несогласие Инспекции с оценкой судами представленных доказательств и сделанных на ее основе выводов по фактическим обстоятельствам, их иная оценка с его стороны, не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.
Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно, нарушений процессуального закона, которые могли повлечь принятие незаконного судебного акта, не установлено, в связи с чем у суда кассационной инстанции правовые основания для отмены или изменения принятых по делу решения и постановления отсутствуют.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.12.2012 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 по делу N А27-13376/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.В.ПОЛИКАРПОВ
Судьи
И.В.ПЕРМИНОВА
Г.В.ЧАПАЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)