Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Болдинова Е.С., дов. N 12-376 от 05.06.2012, Линьков Г.А., дов. N 12-464 от 11.07.2012, Филимонов А.С., дов. N 12-879 ОТ 30.08.2011
от ответчика - Гузеев Ю.Т., - дов. N 05-12/011750 от 01.08.2013, Тимофеева Ю.М. - дов. N 05-12/013400 от 10.09.2013, Ваш Э.Л. - дов. N 05-12/011475 от 30.07.2013
рассмотрев 24.09.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 25.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.05.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) (с учетом частичного отказа и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@), в части пунктов 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения и пунктов 2, 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение в части: п. 1.2. мотивировочной части о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств с неподтвержденной стоимостью и доначисления налога на прибыль в размере 808 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; п. 2.2 мотивировочной части о занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с несвоевременным принятием к учету основных средств и доначисления налога на имущество в размере 430 448 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неучетом сумм доначисленного по п. п. 2.1 и 2.2 решения налога на имущество в размере 26 709 993 руб. и 430 448 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу за 2008 - 2009 годы, а также соответствующих этим пунктам положений п. п. 2, 3.1 резолютивной части решения.
Признано соответствующим НК РФ, решение в части п. 2.1 мотивировочной части о доначислении налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказано в удовлетворении заявления о признании решения в указанной части недействительным.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным соответственно в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах и письменных пояснениях, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 20 и принято решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени в размере 4 085 391 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 582 601 руб., удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанных (неполностью удержанных) налогов (сборов) в размере 244 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@ решение Инспекции изменено путем отмены в части:
- вывода о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств, в отношении которых документально не подтверждено формирование первоначальной стоимости, завышении амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 171 550 руб.;
- вывода о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В п. 1.2 решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 и 2009 годы сумм амортизации основных средств, по которым Обществом не подтверждена первоначальная стоимость.
Как полагает налоговый орган, акты по формам N ОС-1, ОС-3, ОС-6, ОС-15 и регистры налогового учета, представленные Обществом, не дают представления о формировании первоначальной стоимости основных средств, а хозяйственные операции по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, документально Обществом не подтверждены.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257 Кодекса Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации основных средств, формирование первоначальной стоимости которых документально не подтверждено (полностью или в части), что привело к завышению амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций.
В связи с предоставлением Обществом на стадии возражений и на стадии апелляционного обжалования первичных документов по части спорных объектов основных средств, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, налоговый орган полагает документально не подтвержденным формирование первоначальной стоимости по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 577817, 545125, 543761, 543061.
Неуплата налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по указанным объектам основных средств, составила 808 084 руб., в том числе за 2008 год - 216 350 руб., за 2009 год - 591 734 руб.
Применив п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270, п. 3 ст. 253, п. 2, 3, 4 ст. 259, п. 1 ст. 257 НК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что первоначальная стоимость объектов с указанными ранее инвентарными номерами подтверждена соответствующими документами, в связи с чем выводы Инспекции по этому эпизоду признаны противоречащими фактическим обстоятельствам.
Судебные акты в этой части налоговым органом не обжалуются.
В п. 2.1 решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате неправомерного уменьшения сроков полезного использования для объектов лизинга.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сроки полезного использования оборудования, полученного Обществом в лизинг, либо соответствуют срокам действия договоров лизинга, либо установлены с применением ускоренного коэффициента амортизации.
Налоговый орган полагает, что срок полезного использования предмета лизинга, равный сроку действия договора лизинга, может быть установлен лишь при условии возврата имущества по окончании договора лизинга лизингодателю, что при определении срока полезного использования оборудования, полученного в лизинг, налогоплательщик обязан руководствоваться Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, что при начислении амортизации линейным методом, к норме амортизации не может применяться повышающий коэффициент. По мнению налогового органа, неправомерное уменьшение сроков полезного использования оборудования повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о необходимости установления срока полезного использования исходя из ожидаемого срока полезного использования объекта, определяемого на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Кроме того, суды указали, что истечение сроков действия договоров лизинга не влекло прекращение эксплуатации Обществом предметов лизинга, в связи с чем сроки действия договоров лизинга не могут ограничивать сроков полезного использования Обществом предметов лизинга.
Суды посчитали необоснованным применение Обществом ускоренного коэффициента при начислении амортизации для целей бухгалтерского учета по вышеприведенным объектам основных средств.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду не соответствует материалам дела, сделан без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и надлежащей оценки имеющихся доказательств.
Кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов о необходимости определения срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета на основе Классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Суд в решении ссылается на нормы статьей 256, 257 и 258 НК РФ.
В то же время эти нормы налогового законодательства регулируют вопросы порядка исчисления и уплаты налога на прибыль (гл. 25 НК РФ), в связи с чем не могут быть применены к порядку исчисления налога на имущество организаций, который регулируется главой 30 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ-6/01).
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
В данном случае спорное имущество находилось на балансе заявителя.
Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания по сумме чисел срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции/работ (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).
При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2346/11 от 05.07.2011.
Заявитель утверждал, что при определении размера амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета амортизируемого имущества им не использовался механизм ускоренной амортизации и не применялся вышеуказанный коэффициент.
При определении размера амортизационных отчислений им использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, равной сроку действия договоров лизинга.
В соответствии с Единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2008 год (приложение к приказу от 29.12.2007 N 1921) (Приложение N 2.2.1/1) и Единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2009 год (приложение к приказу от 29.12.2008 N 2077) в процессе ведения бухгалтерского учета Общество применяет также методические указания по направлениям учета. В проверяемых периодах Общество применяло Методические указания по организации учета основных средств в компаниях группы "Связьинвест" в 2008 году.
Согласно пункту 9.2 указанных Методических указаний по основным средствам, приобретаемым по договорам лизинга, в бухгалтерском учете устанавливать срок полезного использования равный сроку лизинга в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь указанными положениями сроки полезного использования для инвентарных объектов - предметов лизинга были установлены в бухгалтерском учете в пределах от 33 до 96 месяцев, что соответствует срокам действия договоров лизинга.
Кассационная инстанция полагает, что положения п. 20 ПБУ 6/01 не ставят возможность определения срока полезного использования имущества, равного сроку действия договора, в зависимость от условий договора о переходе права собственности на такое имущество, поэтому вывод судов о том, что срок аренды не может рассматриваться в качестве ограничения срока использования имущества, если договор аренды содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после окончания срока аренды, противоречит буквальному содержанию этого пункта.
Кроме того, этот пункт не предъявляет к договору аренды каких-либо требований, соблюдение которых позволило бы рассматривать срок аренды в качестве ограничения срока полезного использования основных средств. Такие требования отсутствуют и в других нормативных документах по бухгалтерскому учету.
Поскольку невозможно одновременное применение налогоплательщиком сразу двух способов определения срока полезного использования имущества, полученного по договорам лизинга: с применением ускоренного коэффициента не более трех и с установлением срока полезного использования, равного сроку действия договора лизинга, суду надлежало дать надлежащую оценку доводам сторон и представляемым ими доказательствам.
Разрешая спор, суды не дали оценки всем доводам Общества, которые подтверждают, по его мнению, обоснованность толкования п. 20 ПБУ 6/01: А) указанный пункт ПБУ 6/01, устанавливая ограничение срока полезного использования имущества сроком действия договора аренды, рассматривает отношения именно в рамках договора лизинга. Это объясняется тем, что только в рамках договора лизинга возможна передача на баланс лизингополучателя, не являющегося собственником имущества, предмета договора лизинга. Соответственно только в рамках договора лизинга у лизингополучателя существует возможность амортизировать полученное по договору имущество. В то время как в рамках обычного договора аренды, арендатор не вправе учитывать у себя на балансе полученное в аренду имущество, а амортизация начисляется только у арендодателя.
Б) В соответствии с нормами законодательства о лизинге объект лизинга учитывается либо у лизингодателя, либо у лизингополучателя - в соответствии с договоренностью между ними (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Данный выбор стороны вправе делать в рамках любого договора лизинга. Соответственно, по договору, предусматривающему переход право собственности на объект лизинга к лизингополучателю, имущество может учитываться у любой из сторон по их договоренности.
Очевидно, что, если в указанной ситуации объект лизинга учитывается у лизингодателя, срок полезного использования такого имущества не может быть определен иначе, чем срок действия договора лизинга. Данный факт может свидетельствовать в пользу того, что при учете имущества у лизингополучателя ему также следует устанавливать срок полезного использования исходя из срока договора.
В противном случае пришлось бы признать, что срок полезного использования одного и того же имущества, передаваемого по одному и тому же договору лизинга, зависит от субъекта, учитывающего на своем балансе имущество по договору лизинга.
Подобное утверждение пришло бы в прямое противоречие с ПБУ 6/01, пункт 20 которого при перечислении критериев, влияющих на срок полезного использования, не упоминает о субъектах учета имущества.
Кроме того, дифференциация сроков полезного использования в зависимости от субъекта учета лизингового имущества приведет к различию в остаточной стоимости этого имущества на одну и ту же дату (остаточная стоимость имущества при учете на балансе лизингодателя будет ниже) и, как следствие, к тому, что сумма налога на имущество, которая подлежит уплате в бюджет при учете имущества на балансе лизингодателя, будет меньше суммы налога на имущество, которая подлежит уплате в бюджет при учете имущества на балансе лизингополучателя.
При том, что в обоих случаях фактическое бремя по уплате налога лежит на лизингополучателе: непосредственно путем уплаты налога либо посредством уплаты лизинговых платежей, рассчитанных с учетом налога.
В результате позиция, занимаемая налоговым органом, по мнению заявителя, дискриминирует лизингополучателей, учитывающих имущество, полученное в лизинг, на своем балансе, по сравнению с лизингополучателями, лизинговое имущество которых отражается на балансе лизингодателя.
В рассматриваемом случае предлагаемое налоговым органом разграничение налогового бремени для лизингополучателя и лизингодателя экономически ничем не обосновано, в связи с чем противоречит основополагающему принципу налогообложения, установленному п. 3 ст. 3 НК РФ.
Таким образом, такое толкование п. 20 ПБУ 6/01, которое предполагает возможность установления срока полезного использования равному сроку действия договора по имуществу, являющемуся предметом договора лизинга, лишь при условии, что такое имущество отражено на балансе лизингодателя, не только является расширительным, поскольку прямо не вытекает из положений указанной нормы, но и противоречит принципу экономической обоснованности налогов.
Указанные доводы заслуживают внимания, однако не были оценены судами при разрешении спора и в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым они не приняты.
Без достаточных оснований судом сделан вывод о том, что по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 533113, 533194, 533196, 533197 (т. 21, л.д. 114 - 119) был применен ускоренный коэффициент амортизации, равный трем.
Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни при рассмотрении спора в суде налоговый орган не пояснял, какой конкретный коэффициент применялся налогоплательщиком, ограничиваясь лишь общими указаниями, что налогоплательщик применялся коэффициент - не более 3.
Разрешая спор, суды посчитали необоснованным применение Обществом ускоренного коэффициента амортизации по четырем объектам с инв. ММ533113, 533194, 533196, 533197.
Между тем заявитель ссылался на то, что он не применял ускоренный коэффициент по этим объектам, информация, полученная от представителя организации Петуховой Е.В., является недопустимым доказательством, кроме того, она противоречит фактическим обстоятельствам.
Все четыре объекта основных средств были приобретены налогоплательщиком по договору лизинга N 669-204/03/09 от 18.04.2003, срок окончания действия которого - 25.07.2008 (что соответствует 60 месяцам).
Для целей бухгалтерского учета срок полезного использования указанного имущества был установлен равным 71,33 месяца, т.е. срок полезного использования даже больше срока действия договора лизинга.
Указанное несоответствие является ошибкой в определении срока полезного использования такого имущества, который в отношении этого имущества должен был быть равен 60 месяцам. В результате такой ошибки налог на имущество по указанным объектам был фактически переплачен налогоплательщиком по сравнению с аналогичным имуществом, срок полезного использования по которому соответствует сроку договора лизинга.
Суды не дали оценки доводам Общества о том, что помимо выездной налоговой проверки, присоединившейся к ОАО "Ростелеком" компании ОАО "Уралсвязьинформ", налоговым органом (МИ ФНС РФ по КН N 7) фактически одновременно была проведена выездная налоговая проверка еще одной компании, присоединившейся к ОАО "Ростелеком" - ОАО "Северо-Западный Телеком", по результатам которой был выявлен аналогичный эпизод, связанный с доначислением налога на имущество по приобретенному обществом оборудованию, полученному по договорам лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г по делу N А40-120812/12-90-604 решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным.
Учитывая, что выводы судов по этому эпизоду не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.
В п. 2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса с учетом положений ПБУ 6/01 обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 29 545 153 руб. в результате несвоевременного учета активов на балансе в качестве объектов основных средств. Налоговый орган указывает, что при возникновении условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, первоначальная стоимость которого окончательно сформирована (в частности, требующее монтажа основное средство, смонтировано), налогоплательщик обязан своевременно составить первичный учетный документ, подтверждающий принятие основного средства к бухгалтерскому учету. В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на имущество в размере 430 448 руб.
Применив п. 1 ст. 374 НК РФ, положения Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, п. п. 4, 5 ПБУ 6/01, разъяснениями Минфина России, изложенные в письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 года N 91н), Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Приказом Минсвязи N 113 от 09.09.2002), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд указал, что все спорные объекты, перечисленные в приложении N 4 к акту проверки, были приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств именно с даты введения в эксплуатацию, т.е. с даты подписания актов КС-14, которые, были представлены в налоговый орган в ответ на требование от 25.08.2011 N 23 (т. 7, л.д. 72 - 146). По каждому спорному объекту представлены приказы об утверждении акта приемочной комиссии (или о вводе в эксплуатацию основных средств), акты по форме КС-14 (т. 6 л.д. 44 - 71; т. 6, л.д. 75 - 146). В материалы дела представлены таблицы, отражающие обобщенную информацию о соотношении дат ввода объектов в эксплуатацию, дат подписания приказов о вводе объектов в эксплуатацию и датах осуществления последних затрат (т. 7 л.д. 44; т. 7 л.д. 74). Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что до введения соответствующих объектов основных средств в эксплуатацию Общество не могло их использовать, поскольку они не были доведены до состояния готовности.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о намеренном затягивании Обществом процедуры постановки спорных объектов на учет в качестве основного средства с целью снижения налога на имущество.
Доводы налогового органа о несвоевременном принятии Обществом спорных активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на имущество организаций, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства и правилам бухгалтерского учета основных средств. Решение Инспекции о начислении Обществу налога на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 430 448 руб. признано недействительным.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этому эпизоду.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, были предметом оценки судов и признаны необоснованными. Они направлены на переоценку собранных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.01.2012 N 1 по эпизодам, изложенным в п. 2.1 решения о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2013 ПО ДЕЛУ N А40-114401/12-99-596
Разделы:Налог на прибыль организаций; Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2013 г. по делу N А40-114401/12-99-596
Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2013 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,
судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,
при участии в заседании:
от заявителя - Болдинова Е.С., дов. N 12-376 от 05.06.2012, Линьков Г.А., дов. N 12-464 от 11.07.2012, Филимонов А.С., дов. N 12-879 ОТ 30.08.2011
от ответчика - Гузеев Ю.Т., - дов. N 05-12/011750 от 01.08.2013, Тимофеева Ю.М. - дов. N 05-12/013400 от 10.09.2013, Ваш Э.Л. - дов. N 05-12/011475 от 30.07.2013
рассмотрев 24.09.2013 г. в судебном заседании кассационные
жалобы ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" и МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
на решение от 25.03.2013 г.
Арбитражного суда г. Москвы,
принятое судьей Карповой Г.А.,
на постановление от 21.05.2013 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Поповой Г.Н.,
по заявлению ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком"
о признании решения недействительным
к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7
установил:
Открытое акционерное общество междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 (далее - Инспекция, налоговый орган) (с учетом частичного отказа и уточнения предмета заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (с учетом изменений, внесенных решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@), в части пунктов 1.2, 2.1, 2.2 мотивировочной части решения и пунктов 2, 3.1 резолютивной части решения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013, признано недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, оспариваемое решение в части: п. 1.2. мотивировочной части о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств с неподтвержденной стоимостью и доначисления налога на прибыль в размере 808 084 руб., соответствующих сумм пени и штрафа; п. 2.2 мотивировочной части о занижении налоговой базы по налогу на имущество в связи с несвоевременным принятием к учету основных средств и доначисления налога на имущество в размере 430 448 руб., соответствующих сумм штрафа и пени; доначисления налога на прибыль, соответствующих сумм пени и штрафа в связи с неучетом сумм доначисленного по п. п. 2.1 и 2.2 решения налога на имущество в размере 26 709 993 руб. и 430 448 руб. в составе расходов, уменьшающих налоговую базу за 2008 - 2009 годы, а также соответствующих этим пунктам положений п. п. 2, 3.1 резолютивной части решения.
Признано соответствующим НК РФ, решение в части п. 2.1 мотивировочной части о доначислении налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, отказано в удовлетворении заявления о признании решения в указанной части недействительным.
В кассационных жалобах стороны просят об отмене судебных актов: Общество - в части отказа в удовлетворении требований, Инспекция - в части удовлетворенных требований.
Выслушав представителей сторон, поддержавших доводы своих жалоб и возражавших против жалобы противоположной стороны по мотивам, изложенным соответственно в судебных актах и в приобщенных к материалам дела отзывах и письменных пояснениях, проверив материалы дела, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2008 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 18.11.2011 N 20 и принято решение от 16.01.2012 N 1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислены пени в размере 4 085 391 руб., Обществу предложено уплатить недоимку в размере 28 582 601 руб., удержать и перечислить в бюджет суммы неудержанных (неполностью удержанных) налогов (сборов) в размере 244 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
В порядке ст. 139 НК РФ Общество обжаловало решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган.
Решением ФНС России от 23.05.2012 N СА-4-9/8446@ решение Инспекции изменено путем отмены в части:
- вывода о неправомерном включении в состав расходов сумм амортизации основных средств, в отношении которых документально не подтверждено формирование первоначальной стоимости, завышении амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций в сумме 171 550 руб.;
- вывода о привлечении Общества к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в размере 1 000 руб.; начисления соответствующих сумм пени, отраженных в резолютивной части решения. В остальной части решение Инспекции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В п. 1.2 решения Инспекция пришла к выводу о неправомерном отнесении в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2008 и 2009 годы сумм амортизации основных средств, по которым Обществом не подтверждена первоначальная стоимость.
Как полагает налоговый орган, акты по формам N ОС-1, ОС-3, ОС-6, ОС-15 и регистры налогового учета, представленные Обществом, не дают представления о формировании первоначальной стоимости основных средств, а хозяйственные операции по приобретению, сооружению, изготовлению, доставке и доведению до состояния, в котором оно пригодно для использования, документально Обществом не подтверждены.
Таким образом, по мнению налогового органа, в нарушение п. 1 ст. 23, п. 1 ст. 252, п. 1 ст. 257 Кодекса Обществом неправомерно включены в состав расходов суммы амортизации основных средств, формирование первоначальной стоимости которых документально не подтверждено (полностью или в части), что привело к завышению амортизационных отчислений по соответствующим объектам основных средств и неуплате налога на прибыль организаций.
В связи с предоставлением Обществом на стадии возражений и на стадии апелляционного обжалования первичных документов по части спорных объектов основных средств, с учетом изменений, внесенных в оспариваемое решение вышестоящим налоговым органом по результатам рассмотрения апелляционной жалобы заявителя, налоговый орган полагает документально не подтвержденным формирование первоначальной стоимости по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 577817, 545125, 543761, 543061.
Неуплата налога на прибыль организаций в связи с неправомерным включением в состав расходов сумм амортизационных отчислений по указанным объектам основных средств, составила 808 084 руб., в том числе за 2008 год - 216 350 руб., за 2009 год - 591 734 руб.
Применив п. 1 ст. 252, п. 5 ст. 270, п. 3 ст. 253, п. 2, 3, 4 ст. 259, п. 1 ст. 257 НК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о том, что первоначальная стоимость объектов с указанными ранее инвентарными номерами подтверждена соответствующими документами, в связи с чем выводы Инспекции по этому эпизоду признаны противоречащими фактическим обстоятельствам.
Судебные акты в этой части налоговым органом не обжалуются.
В п. 2.1 решения Инспекция пришла к выводу о занижении Обществом налоговой базы по налогу на имущество в результате неправомерного уменьшения сроков полезного использования для объектов лизинга.
В ходе проверки Инспекцией было установлено, что сроки полезного использования оборудования, полученного Обществом в лизинг, либо соответствуют срокам действия договоров лизинга, либо установлены с применением ускоренного коэффициента амортизации.
Налоговый орган полагает, что срок полезного использования предмета лизинга, равный сроку действия договора лизинга, может быть установлен лишь при условии возврата имущества по окончании договора лизинга лизингодателю, что при определении срока полезного использования оборудования, полученного в лизинг, налогоплательщик обязан руководствоваться Классификатором, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1, что при начислении амортизации линейным методом, к норме амортизации не может применяться повышающий коэффициент. По мнению налогового органа, неправомерное уменьшение сроков полезного использования оборудования повлекло занижение среднегодовой стоимости принятого в лизинг оборудования и уменьшение налоговой базы по налогу на имущество.
Указанные обстоятельства послужили основанием для доначисления Обществу налога на имущество в размере 26 709 993 руб., соответствующих сумм пени и штрафа.
Отказывая в удовлетворении требований по этому эпизоду, суды посчитали обоснованным вывод налогового органа о необходимости установления срока полезного использования исходя из ожидаемого срока полезного использования объекта, определяемого на основании положений Постановления Правительства Российской Федерации от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы".
Кроме того, суды указали, что истечение сроков действия договоров лизинга не влекло прекращение эксплуатации Обществом предметов лизинга, в связи с чем сроки действия договоров лизинга не могут ограничивать сроков полезного использования Обществом предметов лизинга.
Суды посчитали необоснованным применение Обществом ускоренного коэффициента при начислении амортизации для целей бухгалтерского учета по вышеприведенным объектам основных средств.
Кассационная инстанция полагает, что вывод судов по этому эпизоду не соответствует материалам дела, сделан без проверки всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и надлежащей оценки имеющихся доказательств.
Кассационная инстанция находит ошибочным вывод судов о необходимости определения срока полезного использования основных средств для целей бухгалтерского учета на основе Классификатора основных средств, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1.
Суд в решении ссылается на нормы статьей 256, 257 и 258 НК РФ.
В то же время эти нормы налогового законодательства регулируют вопросы порядка исчисления и уплаты налога на прибыль (гл. 25 НК РФ), в связи с чем не могут быть применены к порядку исчисления налога на имущество организаций, который регулируется главой 30 НК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 374 НК РФ объектами налогообложения налогом на имущество признается движимое и недвижимое имущество (в том числе имущество, переданное во временное владение, в пользование, распоряжение, доверительное управление, внесенное в совместную деятельность или полученное по концессионному соглашению), учитываемое на балансе в качестве объектов основных средств в порядке, установленном для ведения бухгалтерского учета.
Согласно п. 1 ст. 375 НК РФ налоговая база по налогу на имущество - среднегодовая стоимость имущества, признаваемого объектом налогообложения.
При определении налоговой базы это имущество учитывается по его остаточной стоимости, сформированной в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, утвержденным в учетной политике организации.
Таким образом, для целей бухгалтерского учета остаточная стоимость основного средства определяется исходя из его первоначальной стоимости и амортизационных отчислений, размер которых зависит от способа начисления амортизации, выбранного налогоплательщиком, и срока полезного использования основного средства
Порядок учета на балансе организаций объектов основных средств регулируется приказом Министерства Финансов Российской Федерации от 30.03.2001 N 26н "Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 (далее - ПБУ-6/01).
В соответствии с пунктом 20 ПБУ 6/01 срок полезного использования объекта основных средств определяется организацией при принятии объекта к бухгалтерскому учету.
Определение срока полезного использования объекта основных средств производится исходя из ожидаемого срока использования этого объекта в соответствии с ожидаемой производительностью или мощностью; ожидаемого физического износа, зависящего от режима эксплуатации (количества смен), естественных условий и влияния агрессивной среды, системы проведения ремонта; нормативно-правовых и других ограничений использования этого объекта (например, срок аренды).
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" предмет лизинга, переданный лизингополучателю по договору лизинга, учитывается на балансе лизингодателя или лизингополучателя по взаимному соглашению.
Стороны договора лизинга имеют право по взаимному соглашению применять ускоренную амортизацию предмета лизинга. Амортизационные отчисления производит сторона договора лизинга, на балансе которой находится предмет лизинга.
В данном случае спорное имущество находилось на балансе заявителя.
Начисление амортизации производится одним из следующих способов: линейным способом; способом уменьшаемого остатка; способом списания по сумме чисел срока полезного использования; способом списания стоимости пропорционально объему продукции/работ (пункты 18 и 19 ПБУ 6/01).
При этом применение ускоренного коэффициента не выше трех предусмотрено только лишь при начислении амортизации способом уменьшаемого остатка.
Аналогичное правило о применении названного коэффициента только лишь для способа уменьшаемого остатка предусмотрено также пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утверждены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.10.2003 N 91н).
В силу требований пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" положения (стандарты) по бухгалтерскому учету, устанавливающие принципы, правила и способы ведения организациями учета хозяйственных операций, составления и представления бухгалтерской отчетности, методические указания по вопросам бухгалтерского учета обязательны для исполнения всеми организациями на территории Российской Федерации.
Таким образом, реализация права на ускоренную амортизацию с учетом пункта 1 статьи 375 Кодекса, согласно которому остаточная стоимость имущества, учитываемая при расчете налоговой базы по налогу на имущество, формируется в соответствии с установленным порядком ведения бухгалтерского учета, возможна только лишь при соблюдении порядка, определенного пунктом 19 ПБУ 6/01 и пунктом 54 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда РФ N 2346/11 от 05.07.2011.
Заявитель утверждал, что при определении размера амортизационных отчислений для целей бухгалтерского учета амортизируемого имущества им не использовался механизм ускоренной амортизации и не применялся вышеуказанный коэффициент.
При определении размера амортизационных отчислений им использовался срок полезного использования амортизируемого имущества не в соответствии с Классификацией основных средств, утверждаемой Правительством Российской Федерации, а исходя из порядка ведения его бухгалтерского учета, утвержденного в учетной политике организации, равной сроку действия договоров лизинга.
В соответствии с Единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2008 год (приложение к приказу от 29.12.2007 N 1921) (Приложение N 2.2.1/1) и Единой учетной политикой ОАО "Уралсвязьинформ" на 2009 год (приложение к приказу от 29.12.2008 N 2077) в процессе ведения бухгалтерского учета Общество применяет также методические указания по направлениям учета. В проверяемых периодах Общество применяло Методические указания по организации учета основных средств в компаниях группы "Связьинвест" в 2008 году.
Согласно пункту 9.2 указанных Методических указаний по основным средствам, приобретаемым по договорам лизинга, в бухгалтерском учете устанавливать срок полезного использования равный сроку лизинга в соответствии с условиями договора.
Руководствуясь указанными положениями сроки полезного использования для инвентарных объектов - предметов лизинга были установлены в бухгалтерском учете в пределах от 33 до 96 месяцев, что соответствует срокам действия договоров лизинга.
Кассационная инстанция полагает, что положения п. 20 ПБУ 6/01 не ставят возможность определения срока полезного использования имущества, равного сроку действия договора, в зависимость от условий договора о переходе права собственности на такое имущество, поэтому вывод судов о том, что срок аренды не может рассматриваться в качестве ограничения срока использования имущества, если договор аренды содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю после окончания срока аренды, противоречит буквальному содержанию этого пункта.
Кроме того, этот пункт не предъявляет к договору аренды каких-либо требований, соблюдение которых позволило бы рассматривать срок аренды в качестве ограничения срока полезного использования основных средств. Такие требования отсутствуют и в других нормативных документах по бухгалтерскому учету.
Поскольку невозможно одновременное применение налогоплательщиком сразу двух способов определения срока полезного использования имущества, полученного по договорам лизинга: с применением ускоренного коэффициента не более трех и с установлением срока полезного использования, равного сроку действия договора лизинга, суду надлежало дать надлежащую оценку доводам сторон и представляемым ими доказательствам.
Разрешая спор, суды не дали оценки всем доводам Общества, которые подтверждают, по его мнению, обоснованность толкования п. 20 ПБУ 6/01: А) указанный пункт ПБУ 6/01, устанавливая ограничение срока полезного использования имущества сроком действия договора аренды, рассматривает отношения именно в рамках договора лизинга. Это объясняется тем, что только в рамках договора лизинга возможна передача на баланс лизингополучателя, не являющегося собственником имущества, предмета договора лизинга. Соответственно только в рамках договора лизинга у лизингополучателя существует возможность амортизировать полученное по договору имущество. В то время как в рамках обычного договора аренды, арендатор не вправе учитывать у себя на балансе полученное в аренду имущество, а амортизация начисляется только у арендодателя.
Б) В соответствии с нормами законодательства о лизинге объект лизинга учитывается либо у лизингодателя, либо у лизингополучателя - в соответствии с договоренностью между ними (п. 1 ст. 31 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)"). Данный выбор стороны вправе делать в рамках любого договора лизинга. Соответственно, по договору, предусматривающему переход право собственности на объект лизинга к лизингополучателю, имущество может учитываться у любой из сторон по их договоренности.
Очевидно, что, если в указанной ситуации объект лизинга учитывается у лизингодателя, срок полезного использования такого имущества не может быть определен иначе, чем срок действия договора лизинга. Данный факт может свидетельствовать в пользу того, что при учете имущества у лизингополучателя ему также следует устанавливать срок полезного использования исходя из срока договора.
В противном случае пришлось бы признать, что срок полезного использования одного и того же имущества, передаваемого по одному и тому же договору лизинга, зависит от субъекта, учитывающего на своем балансе имущество по договору лизинга.
Подобное утверждение пришло бы в прямое противоречие с ПБУ 6/01, пункт 20 которого при перечислении критериев, влияющих на срок полезного использования, не упоминает о субъектах учета имущества.
Кроме того, дифференциация сроков полезного использования в зависимости от субъекта учета лизингового имущества приведет к различию в остаточной стоимости этого имущества на одну и ту же дату (остаточная стоимость имущества при учете на балансе лизингодателя будет ниже) и, как следствие, к тому, что сумма налога на имущество, которая подлежит уплате в бюджет при учете имущества на балансе лизингодателя, будет меньше суммы налога на имущество, которая подлежит уплате в бюджет при учете имущества на балансе лизингополучателя.
При том, что в обоих случаях фактическое бремя по уплате налога лежит на лизингополучателе: непосредственно путем уплаты налога либо посредством уплаты лизинговых платежей, рассчитанных с учетом налога.
В результате позиция, занимаемая налоговым органом, по мнению заявителя, дискриминирует лизингополучателей, учитывающих имущество, полученное в лизинг, на своем балансе, по сравнению с лизингополучателями, лизинговое имущество которых отражается на балансе лизингодателя.
В рассматриваемом случае предлагаемое налоговым органом разграничение налогового бремени для лизингополучателя и лизингодателя экономически ничем не обосновано, в связи с чем противоречит основополагающему принципу налогообложения, установленному п. 3 ст. 3 НК РФ.
Таким образом, такое толкование п. 20 ПБУ 6/01, которое предполагает возможность установления срока полезного использования равному сроку действия договора по имуществу, являющемуся предметом договора лизинга, лишь при условии, что такое имущество отражено на балансе лизингодателя, не только является расширительным, поскольку прямо не вытекает из положений указанной нормы, но и противоречит принципу экономической обоснованности налогов.
Указанные доводы заслуживают внимания, однако не были оценены судами при разрешении спора и в нарушение ст. ст. 170, 271 АПК РФ, не указаны мотивы, по которым они не приняты.
Без достаточных оснований судом сделан вывод о том, что по четырем объектам основных средств с инвентарными номерами 533113, 533194, 533196, 533197 (т. 21, л.д. 114 - 119) был применен ускоренный коэффициент амортизации, равный трем.
Ни в оспариваемом решении налогового органа, ни при рассмотрении спора в суде налоговый орган не пояснял, какой конкретный коэффициент применялся налогоплательщиком, ограничиваясь лишь общими указаниями, что налогоплательщик применялся коэффициент - не более 3.
Разрешая спор, суды посчитали необоснованным применение Обществом ускоренного коэффициента амортизации по четырем объектам с инв. ММ533113, 533194, 533196, 533197.
Между тем заявитель ссылался на то, что он не применял ускоренный коэффициент по этим объектам, информация, полученная от представителя организации Петуховой Е.В., является недопустимым доказательством, кроме того, она противоречит фактическим обстоятельствам.
Все четыре объекта основных средств были приобретены налогоплательщиком по договору лизинга N 669-204/03/09 от 18.04.2003, срок окончания действия которого - 25.07.2008 (что соответствует 60 месяцам).
Для целей бухгалтерского учета срок полезного использования указанного имущества был установлен равным 71,33 месяца, т.е. срок полезного использования даже больше срока действия договора лизинга.
Указанное несоответствие является ошибкой в определении срока полезного использования такого имущества, который в отношении этого имущества должен был быть равен 60 месяцам. В результате такой ошибки налог на имущество по указанным объектам был фактически переплачен налогоплательщиком по сравнению с аналогичным имуществом, срок полезного использования по которому соответствует сроку договора лизинга.
Суды не дали оценки доводам Общества о том, что помимо выездной налоговой проверки, присоединившейся к ОАО "Ростелеком" компании ОАО "Уралсвязьинформ", налоговым органом (МИ ФНС РФ по КН N 7) фактически одновременно была проведена выездная налоговая проверка еще одной компании, присоединившейся к ОАО "Ростелеком" - ОАО "Северо-Западный Телеком", по результатам которой был выявлен аналогичный эпизод, связанный с доначислением налога на имущество по приобретенному обществом оборудованию, полученному по договорам лизинга.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 г по делу N А40-120812/12-90-604 решение налогового органа по данному эпизоду признано недействительным.
Учитывая, что выводы судов по этому эпизоду не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебные акты в этой части подлежат отмене, а дело -направлению на новое рассмотрение.
В п. 2.2 оспариваемого решения налоговый орган пришел к выводу о том, что в нарушение п. 1 ст. 374, п. 1 ст. 375 Кодекса с учетом положений ПБУ 6/01 обществом занижена налоговая база по налогу на имущество организаций на 29 545 153 руб. в результате несвоевременного учета активов на балансе в качестве объектов основных средств. Налоговый орган указывает, что при возникновении условий для принятия актива к бухгалтерскому учету в качестве основного средства, первоначальная стоимость которого окончательно сформирована (в частности, требующее монтажа основное средство, смонтировано), налогоплательщик обязан своевременно составить первичный учетный документ, подтверждающий принятие основного средства к бухгалтерскому учету. В связи с указанным нарушением обществу доначислен налог на имущество в размере 430 448 руб.
Применив п. 1 ст. 374 НК РФ, положения Приказа Минфина России от 31.10.2000 N 94н "Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению" счет 01 "Основные средства" которые предназначены для обобщения информации о наличии и движении основных средств организации, находящихся в эксплуатации, запасе, на консервации, в аренде, доверительном управлении, п. п. 4, 5 ПБУ 6/01, разъяснениями Минфина России, изложенные в письме от 22.06.2011 N 03-03-06/1/370, п. 38 Методических указаний по бухгалтерскому учету основных средств (утв. Приказом Минфина от 13.10.2003 года N 91н), Правила ввода в эксплуатацию сооружений связи (утв. Приказом Минсвязи N 113 от 09.09.2002), оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд указал, что все спорные объекты, перечисленные в приложении N 4 к акту проверки, были приняты обществом к учету в качестве объектов основных средств именно с даты введения в эксплуатацию, т.е. с даты подписания актов КС-14, которые, были представлены в налоговый орган в ответ на требование от 25.08.2011 N 23 (т. 7, л.д. 72 - 146). По каждому спорному объекту представлены приказы об утверждении акта приемочной комиссии (или о вводе в эксплуатацию основных средств), акты по форме КС-14 (т. 6 л.д. 44 - 71; т. 6, л.д. 75 - 146). В материалы дела представлены таблицы, отражающие обобщенную информацию о соотношении дат ввода объектов в эксплуатацию, дат подписания приказов о вводе объектов в эксплуатацию и датах осуществления последних затрат (т. 7 л.д. 44; т. 7 л.д. 74). Представленные Обществом документы свидетельствуют о том, что до введения соответствующих объектов основных средств в эксплуатацию Общество не могло их использовать, поскольку они не были доведены до состояния готовности.
Налоговый орган не представил каких-либо доказательств, свидетельствовавших о намеренном затягивании Обществом процедуры постановки спорных объектов на учет в качестве основного средства с целью снижения налога на имущество.
Доводы налогового органа о несвоевременном принятии Обществом спорных активов к бухгалтерскому учету в качестве объектов основных средств, что, по мнению налогового органа, повлекло занижение налога на имущество организаций, признаны не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, нормам налогового законодательства и правилам бухгалтерского учета основных средств. Решение Инспекции о начислении Обществу налога на имущество организаций за 2008 и 2009 годы в общей сумме 430 448 руб. признано недействительным.
Кассационная инстанция согласна с выводами судов по этому эпизоду.
Доводы Инспекции в кассационной жалобе повторяют ее позицию, изложенную при рассмотрении дела по существу, были предметом оценки судов и признаны необоснованными. Они направлены на переоценку собранных судом доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в силу ч. 2 ст. 287 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2013 в части отказа в признании недействительным решения МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 16.01.2012 N 1 по эпизодам, изложенным в п. 2.1 решения о доначислении налога на имущество, соответствующих сумм пени и штрафа - отменить.
Дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Председательствующий судья
В.А.ЧЕРПУХИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
Н.В.БУЯНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)