Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-162962/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-702)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бабушкинского района г. Москвы (ОГРН 1027739788009; 129327, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1027700471017; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)
о признании незаконным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.А. по дов. б/н от 14.02.2013
от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. б/н от 12.09.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Бабушкинского района г. Москвы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 28.08.2012 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.10.2012 N 7906 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 961 999 руб., НДС в размере 8 325 540 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, составлен акт от 06.06.2012 N 51 и 28.08.2012 вынесено решение N 139, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штрафные санкции по ним, в том числе по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.10.2012 N 21-19/100675 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в законную силу решения обществу выставлено требование от 26.10.2012 N 7906 (том 2 л.д. 18 - 19) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспаривает решение и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2012 N 7906 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 961 999 руб., НДС в размере 8 325 540 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Гранат", ООО "Вишера-РемКом" и ООО "НПФ "ПЕНТА" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, у привлеченных подрядчиками общества субподрядчиков отсутствуют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов (субподрядчиками) подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в Бабушкинском районе в целях проведения текущего ремонта мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мусоропроводов, подвалов, чердаков, в проверяемом периоде привлекало на договорной основе организации подрядчиков (государственные контракты - том 10 л.д. 1 - 13, том 11, том 12 л.д. 1 - 16, том 13 л.д. 1 - 13, том 14 л.д. 1 - 16, том 17 л.д. 8 - 21, том 18 л.д. 2 - 17).
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается (тома 10 - 14, том 17 л.д. 7 - 71, том 18).
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (том 8).
Довод инспекции о взаимозависимости общества и подрядчиков судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подчиненности указанных лиц.
Представленные протоколы опроса свидетелей (субподрядчиков), а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки субподрядчиков, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-162962/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.11.2013 N 09АП-35965/2013-АК ПО ДЕЛУ N А40-162962/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 ноября 2013 г. N 09АП-35965/2013-АК
Дело N А40-162962/12
Резолютивная часть постановления объявлена 28 октября 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 05 ноября 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Р.Г. Нагаева, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013
по делу N А40-162962/12, принятое судьей М.В. Лариным (шифр судьи: 107-702)
по заявлению Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика Бабушкинского района г. Москвы (ОГРН 1027739788009; 129327, г. Москва, Чукотский пр-д, д. 4)
к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (ОГРН 1027700471017; 129346, г. Москва, ул. Малыгина, д. 3, корп. 2)
о признании незаконным решения, требования в части
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Перякин Д.А. по дов. б/н от 14.02.2013
от заинтересованного лица - Катханова Н.А. по дов. б/н от 12.09.2013
установил:
Государственное унитарное предприятие Дирекция единого заказчика Бабушкинского района г. Москвы (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 16 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительными решение от 28.08.2012 N 139 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов от 26.10.2012 N 7906 в части начисления и уплаты недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 961 999 руб., НДС в размере 8 325 540 руб., соответствующих пеней и штрафов.
Арбитражный суд города Москвы решением от 31.07.2013 удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым решением, инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на обстоятельства, установленные в ходе налоговой проверки в отношении общества.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель инспекции поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2013 не имеется.
Из материалов дела следует, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за 2008 - 2010, составлен акт от 06.06.2012 N 51 и 28.08.2012 вынесено решение N 139, которым обществу доначислены недоимка по налогу на прибыль, НДС, ЕСН, штрафные санкции по ним, в том числе по НДФЛ.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 22.10.2012 N 21-19/100675 решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.
На основании вступившего в законную силу решения обществу выставлено требование от 26.10.2012 N 7906 (том 2 л.д. 18 - 19) об уплате налога, сбора, пени, штрафа.
Общество оспаривает решение и требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 26.10.2012 N 7906 в части начисления недоимки по налогу на прибыль организаций в размере 8 961 999 руб., НДС в размере 8 325 540 руб., соответствующих пеней и штрафов.
В ходе налоговой проверки инспекцией сделан вывод о необоснованности полученной налоговой выгоды в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по взаимоотношениям с ЗАО "Гранат", ООО "Вишера-РемКом" и ООО "НПФ "ПЕНТА" (подрядчики общества).
В решении налоговым органом указывается на совокупность обстоятельств, свидетельствующих, по мнению инспекции, о нереальности сделок обществом с такими контрагентами, а именно, у привлеченных подрядчиками общества субподрядчиков отсутствуют лицензии на осуществление строительно-монтажных работ; первичные бухгалтерские документы от имени спорных контрагентов (субподрядчиками) подписаны неустановленными лицами и содержат недостоверную информацию; в спорных организациях отсутствуют основные средства и трудовые ресурсы, необходимые для исполнения заключенных договоров; общество и спорные контрагенты являются взаимозависимыми лицами.
Инспекция пришла к выводу о том, что обществом получена необоснованная налоговая выгода.
Между тем, в данном случае инспекцией не представлено суду доказательств недобросовестности действий со стороны общества, его намерения получить необоснованную налоговую выгоду путем сговора и совершения согласованных действий с контрагентами.
Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Статьей 172 НК РФ предусмотрено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы; налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Оценив представлены сторонами доказательства, проверив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией не представлено достаточных и убедительных доказательств необоснованности полученной обществом налоговой выгоды.
Данные выводы суд апелляционной инстанции признает обоснованными, соответствующими представленным сторонами доказательствам по настоящему спору и нормам действующего законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что общество, являясь организацией, в управлении которой находятся многоквартирные дома в Бабушкинском районе в целях проведения текущего ремонта мест общего пользования, инженерных сетей, оборудования и прочего общего имущества многоквартирных домов и оказания услуг по санитарному содержанию мусоропроводов, подвалов, чердаков, в проверяемом периоде привлекало на договорной основе организации подрядчиков (государственные контракты - том 10 л.д. 1 - 13, том 11, том 12 л.д. 1 - 16, том 13 л.д. 1 - 13, том 14 л.д. 1 - 16, том 17 л.д. 8 - 21, том 18 л.д. 2 - 17).
Обществом в подтверждение хозяйственных операций представлены первичные учетные документы и счета-фактуры, что налоговым органом не оспаривается (тома 10 - 14, том 17 л.д. 7 - 71, том 18).
Инспекцией не представлено доказательств того, что общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе спорных контрагентов (том 8).
Довод инспекции о взаимозависимости общества и подрядчиков судом первой инстанции правомерно отклонен, поскольку налоговым органом не представлено доказательств подчиненности указанных лиц.
Представленные протоколы опроса свидетелей (субподрядчиков), а также сведения, полученные в ходе встречной налоговой проверки субподрядчиков, оцениваются судом в совокупности с представленными первичными документами, подтверждающими фактические хозяйственные операции.
Отклоняя доводы инспекции, суды исходят из того, что инспекцией не были установлены следующие обстоятельства, имеющие существенное значение при оценке обоснованности налоговой выгоды:
- - наличие отношений взаимозависимости или аффилированности между налогоплательщиком и поименованными в решении организациями-контрагентами;
- - наличие групповой согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов по получению налоговой выгоды;
- - наличие причинно-следственной связи между бездействием контрагентов по исполнению обязательств перед бюджетом и действиями заявителя, направленными на получение налоговой выгоды;
- - отсутствие деловой цели (разумных экономических причин) при совершении сделок;
- - направленность деятельности общества преимущественно на совершение операций с контрагентами, не исполняющими налоговых обязательств.
Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования общества и отклонил выводы инспекции на основе установленных фактических обстоятельствах по делу с учетом положений статей 171, 172, 252 НК РФ, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связаны с оценкой доказательств по делу, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции судов, им дана соответствующая правовая оценка.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.07.2013 по делу N А40-162962/12 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Р.Г.НАГАЕВ
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)