Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157316 (Сто пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 (Девятнадцать тысяч двести десять) руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 500 (Пятьсот) руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 500 (Пятьсот) руб..
Взыскать с Ж. госпошлину в доход государства в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 53 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС РФ N 3 по Рязанской области А. и М., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ж. и просила взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 266004 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 23948 руб., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 53405 руб. 80 коп., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 53200 руб. 80 коп.. Свои требования истец мотивировала тем, что налогоплательщик Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Рязанской области. Дата обезличена г. им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Сумма, продекларированная и подлежащая уплате за указанный период по сроку Дата обезличена г. составляет 1025 руб., уплата налога произведена налогоплательщиком Дата обезличена г.. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2007 г. Ж. получил в дар от В. квартиру Номер обезличен в доме ... площадью ... кв. м и нежилое помещение ... площадью ... кв. м, расположенное по указанному адресу. Дата обезличена г. Ж. подал налоговую декларацию за 2007 год, в которой отразил факт получения в дар вышеуказанного имущества и исчислил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1025 руб., подлежащий уплате в бюджет. При расчете стоимости для целей налогообложения полученных в дар квартиры Ж. принял инвентаризационную стоимость в ценах 1969 года равную 7353 руб., нежилого помещения - в ценах 1969 г. равную 534 руб.. Истец полагал, что при определении налогооблагаемой базы следовало руководствоваться среднерыночной стоимостью 1 кв. м недвижимого имущества, а именно: стоимость квартиры должна производиться исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади равной... руб., что составляет 2024381,90 руб.. Поскольку отсутствует информация о среднерыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений, то, по мнению истца, при определении налогооблагаемой базы следует руководствоваться инвентаризационной оценкой стоимости нежилого помещения в размере 29685 руб.. Таким образом, по мнению истца, общая стоимость имущества, полученного в дар, составляет 2 054 066,90 руб.. Следовательно, как считал истец, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2046179,90 руб.. Кроме того, по мнению истца, Ж. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в налоговый орган, таем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Далее представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с Ж. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157316 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 32148 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 21329 руб..
Районный суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, в решении суд не обосновал вывод о том, что сумма, указанная в справке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является действительной. Официальным источником информации можно признать заключение независимого оценщика, однако истец услугами такого специалиста не воспользовался. Налоговым органом нарушен принцип определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, который с нормами НК должен быть однообразным. Истец не доказал, что рыночная цена квартиры и соответственно налоговая база для оплаты налога по договору дарения от Дата обезличена г. должна быть принята по итогам инвестирования квартиры, которое закончено в 2006 году.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ж. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157 316 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 500 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 500 руб.
При этом суд правильно применил нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Так, из материалов дела усматривается, что Ж. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, Дата обезличена. В. подарила ему двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу:..., и нежилое помещение... в многоквартирном доме, общей площадью... кв. м, этаж подвал, находящееся в указанном доме.
Дата обезличена г. управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была проведена государственная регистрация права собственности Ж. на указанное недвижимое имущество, и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Дата обезличена г. Ж. была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой отражен факт получения в дар указанного имущества и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1025 рублей. Данная сумма налога им была исчислена исходя из инвентаризационной стоимости указанного недвижимого имущества в ценах 1969 года, определенной ФГУП... Рязанский филиал: инвентаризационная стоимость квартиры равной 7353 руб., нежилого помещения - 534 руб..
МИФНС N 3 России по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Ж. налоговой декларации, в ходе которой был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при определении суммы налога. Налоговый орган исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы Ж. должен был руководствоваться среднерыночной стоимостью 1 кв. м недвижимого имущества - квартиры, определенной ... и равной 30626 руб. 05 коп., в связи с чем, по мнению истца, стоимость квартиры составляла 2024381,90 руб.. При определении стоимости нежилого помещения налоговый орган предлагал руководствоваться инвентаризационной оценкой, поскольку отсутствует информация о его среднерыночной стоимости. Кроме того, МИФНС России N 3 по Рязанской области установила, что Ж. не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в налоговый орган.
В результате камеральной проверки Дата обезличена г. налоговым органом было принято решение о привлечении Ж. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок, неполную уплату им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. В связи с чем истец предложил ответчику уплатить недоимку по налогу в размере 266004 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 23948,65 руб., штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 53405,80 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 53200,80 руб..
В связи с жалобой Ж. решением УФНС России по Рязанской области от Дата обезличена г. решение МИФНС России N 3 по Рязанской области было изменено, уменьшены размеры налога, штрафов, пени, утверждено решение в части привлечения Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными в него изменениями.
При этом решением УФНС России по Рязанской области от Дата обезличена г. определена стоимость квартиры, полученной Ж. в дар от В., исходя из договора об инвестировании строительства жилья. Из этой стоимости истцом рассчитан налог на доходы физических лиц, а также штрафные санкции.
Проверяя правильность рассчитанного истцом налога, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Дата обезличена г., о том, что цена договора от Дата обезличена г. об инвестировании строительства жилья - квартиры Номер обезличен в ... от Дата обезличена г., заключенного между В. и ЗАО..., составляла 1618935 рублей, учитывая положения ст. 40 НК РФ, суд правомерно указал, что рыночная стоимость квартиры, полученной Ж. в дар, а, следовательно, и налоговая база, составляет 1 618 935 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, он обязан был представить доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что для определения налогооблагаемой базы должна быть учтена действительная инвентаризационная стоимость квартиры, установленная ФГУП..., в ценах 2007 года в размере 408809 руб., поскольку действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2007 года определяется ФГУП ... в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г. N 87 по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости физического износа на момент оценки, в связи с чем данная стоимость не является рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, и не может быть в данном случае принята для целей налогообложения.
Поскольку сторонами стоимость полученного Ж. в дар нежилого помещения ... расположенного в ... исчисленную в ценах 2007 г. по реестру ФГУП ... в размере 29685 рублей, в суде первой инстанции не оспаривалась, суд правомерно включил эту стоимость в налоговую базу и исчислил из нее налог на доходы физических лиц.
За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в период просрочки, суд обоснованно определил пени в сумме 19210 рублей 11 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.
Также обоснованно, с учетом положений налогового законодательства и смягчающих ответственность Ж. обстоятельств, суд первой инстанции определил размеры штрафов за несвоевременную уплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации, подлежащих взысканию с ответчика по 500 рублей за каждое правонарушение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.07.2010 N 33-1282
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2010 г. N 33-1282
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Агаповой В.В.
судей: Вергазовой Л.В. и Яковлевой Л.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Ж. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июня 2010 года, которым постановлено:
Иск Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области удовлетворить частично.
Взыскать с Ж. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157316 (Сто пятьдесят семь тысяч триста шестнадцать) руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 (Девятнадцать тысяч двести десять) руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 500 (Пятьсот) руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 500 (Пятьсот) руб..
Взыскать с Ж. госпошлину в доход государства в размере 4756 (Четыре тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 53 коп..
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вергазовой Л.В., объяснения Ж., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителей МИФНС РФ N 3 по Рязанской области А. и М., возражавших против кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области обратилась в суд с иском к Ж. и просила взыскать с него задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 266004 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 23948 руб., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 53405 руб. 80 коп., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 53200 руб. 80 коп.. Свои требования истец мотивировала тем, что налогоплательщик Ж. состоит на налоговом учете в МИФНС России N 3 по Рязанской области. Дата обезличена г. им была представлена налоговая декларация по налогу на доходы физических лиц за 2007 год. Сумма, продекларированная и подлежащая уплате за указанный период по сроку Дата обезличена г. составляет 1025 руб., уплата налога произведена налогоплательщиком Дата обезличена г.. В ходе проведения камеральной налоговой проверки было установлено, что в 2007 г. Ж. получил в дар от В. квартиру Номер обезличен в доме ... площадью ... кв. м и нежилое помещение ... площадью ... кв. м, расположенное по указанному адресу. Дата обезличена г. Ж. подал налоговую декларацию за 2007 год, в которой отразил факт получения в дар вышеуказанного имущества и исчислил налог на доходы физических лиц за 2007 год в сумме 1025 руб., подлежащий уплате в бюджет. При расчете стоимости для целей налогообложения полученных в дар квартиры Ж. принял инвентаризационную стоимость в ценах 1969 года равную 7353 руб., нежилого помещения - в ценах 1969 г. равную 534 руб.. Истец полагал, что при определении налогооблагаемой базы следовало руководствоваться среднерыночной стоимостью 1 кв. м недвижимого имущества, а именно: стоимость квартиры должна производиться исходя из рыночной стоимости 1 кв. м общей площади равной... руб., что составляет 2024381,90 руб.. Поскольку отсутствует информация о среднерыночной стоимости 1 кв. м нежилых помещений, то, по мнению истца, при определении налогооблагаемой базы следует руководствоваться инвентаризационной оценкой стоимости нежилого помещения в размере 29685 руб.. Таким образом, по мнению истца, общая стоимость имущества, полученного в дар, составляет 2 054 066,90 руб.. Следовательно, как считал истец, налогоплательщиком занижена налогооблагаемая база при определении суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, в размере 2046179,90 руб.. Кроме того, по мнению истца, Ж. не исполнил свою обязанность по своевременному представлению декларации по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в налоговый орган, таем самым совершил виновное противоправное деяние, за которое ст. 119 НК РФ предусмотрена налоговая ответственность.
Далее представитель истца уточнил исковые требования, уменьшив их размер, просил суд взыскать с Ж. задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157316 руб. 09 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 32148 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 21329 руб..
Районный суд удовлетворил заявленные требования частично, постановив об этом указанное решение.
В кассационной жалобе Ж. просит решение суда отменить, считая его незаконным и необоснованным. Так, в решении суд не обосновал вывод о том, что сумма, указанная в справке управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области является действительной. Официальным источником информации можно признать заключение независимого оценщика, однако истец услугами такого специалиста не воспользовался. Налоговым органом нарушен принцип определения цены товаров, работ и услуг для целей налогообложения, который с нормами НК должен быть однообразным. Истец не доказал, что рыночная цена квартиры и соответственно налоговая база для оплаты налога по договору дарения от Дата обезличена г. должна быть принята по итогам инвестирования квартиры, которое закончено в 2006 году.
Проверив законность и обоснованность принятого решения по доводам кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что оснований для его отмены не имеется.
При вынесении решения судом были проверены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, взыскав с Ж. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 3 по Рязанской области задолженность по налогу на доходы физических лиц за 2007 г. в сумме 157 316 руб. 69 коп., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 19210 руб. 11 коп., штраф за несвоевременное предоставление налоговой декларации в сумме 500 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 500 руб.
При этом суд правильно применил нормы материального права, подробная ссылка на которые имеется в решении.
Так, из материалов дела усматривается, что Ж. состоит на налоговом учете в Межрайонной ИФНС России N 3 по Рязанской области, Дата обезличена. В. подарила ему двухкомнатную квартиру общей площадью... кв. м, в том числе жилой площадью... кв. м, расположенную по адресу:..., и нежилое помещение... в многоквартирном доме, общей площадью... кв. м, этаж подвал, находящееся в указанном доме.
Дата обезличена г. управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области была проведена государственная регистрация права собственности Ж. на указанное недвижимое имущество, и ему были выданы свидетельства о государственной регистрации права.
Дата обезличена г. Ж. была подана в налоговый орган налоговая декларация по НДФЛ за 2007 год, в которой отражен факт получения в дар указанного имущества и исчислена сумма налога, подлежащая уплате в бюджет в размере 1025 рублей. Данная сумма налога им была исчислена исходя из инвентаризационной стоимости указанного недвижимого имущества в ценах 1969 года, определенной ФГУП... Рязанский филиал: инвентаризационная стоимость квартиры равной 7353 руб., нежилого помещения - 534 руб..
МИФНС N 3 России по Рязанской области была проведена камеральная налоговая проверка представленной Ж. налоговой декларации, в ходе которой был сделан вывод о занижении налогоплательщиком налогооблагаемой базы при определении суммы налога. Налоговый орган исходил из того, что при определении налогооблагаемой базы Ж. должен был руководствоваться среднерыночной стоимостью 1 кв. м недвижимого имущества - квартиры, определенной ... и равной 30626 руб. 05 коп., в связи с чем, по мнению истца, стоимость квартиры составляла 2024381,90 руб.. При определении стоимости нежилого помещения налоговый орган предлагал руководствоваться инвентаризационной оценкой, поскольку отсутствует информация о его среднерыночной стоимости. Кроме того, МИФНС России N 3 по Рязанской области установила, что Ж. не исполнил обязанность по своевременному представлению налоговой декларации по НДФЛ за 2007 год в налоговый орган.
В результате камеральной проверки Дата обезличена г. налоговым органом было принято решение о привлечении Ж. к налоговой ответственности за непредставление налоговой декларации в установленный законом срок, неполную уплату им сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога. В связи с чем истец предложил ответчику уплатить недоимку по налогу в размере 266004 руб., пени за просрочку исполнения обязанности по уплате налога в сумме 23948,65 руб., штраф за несвоевременное представление налоговой декларации в сумме 53405,80 руб., штраф за несвоевременную уплату налога в сумме 53200,80 руб..
В связи с жалобой Ж. решением УФНС России по Рязанской области от Дата обезличена г. решение МИФНС России N 3 по Рязанской области было изменено, уменьшены размеры налога, штрафов, пени, утверждено решение в части привлечения Ж. к ответственности за совершение налогового правонарушения с внесенными в него изменениями.
При этом решением УФНС России по Рязанской области от Дата обезличена г. определена стоимость квартиры, полученной Ж. в дар от В., исходя из договора об инвестировании строительства жилья. Из этой стоимости истцом рассчитан налог на доходы физических лиц, а также штрафные санкции.
Проверяя правильность рассчитанного истцом налога, суд обоснованно исходил из сведений, содержащихся в справке, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области Дата обезличена г., о том, что цена договора от Дата обезличена г. об инвестировании строительства жилья - квартиры Номер обезличен в ... от Дата обезличена г., заключенного между В. и ЗАО..., составляла 1618935 рублей, учитывая положения ст. 40 НК РФ, суд правомерно указал, что рыночная стоимость квартиры, полученной Ж. в дар, а, следовательно, и налоговая база, составляет 1 618 935 рублей.
Доказательств, опровергающих указанный вывод, ответчиком суду представлено не было, хотя в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, он обязан был представить доказательства в подтверждение своих возражений.
При этом суд обоснованно не принял во внимание доводы ответчика, содержащиеся и в кассационной жалобе, о том, что для определения налогооблагаемой базы должна быть учтена действительная инвентаризационная стоимость квартиры, установленная ФГУП..., в ценах 2007 года в размере 408809 руб., поскольку действительная инвентаризационная стоимость квартиры в ценах 2007 года определяется ФГУП ... в соответствии с "Порядком оценки зданий, помещений, сооружений, принадлежащих гражданам на праве собственности" утвержденным Приказом Министра архитектуры, строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04.04.1992 г. N 87 по восстановительной стоимости, уменьшенной на величину стоимости физического износа на момент оценки, в связи с чем данная стоимость не является рыночной стоимостью объекта недвижимого имущества, и не может быть в данном случае принята для целей налогообложения.
Поскольку сторонами стоимость полученного Ж. в дар нежилого помещения ... расположенного в ... исчисленную в ценах 2007 г. по реестру ФГУП ... в размере 29685 рублей, в суде первой инстанции не оспаривалась, суд правомерно включил эту стоимость в налоговую базу и исчислил из нее налог на доходы физических лиц.
За период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. и в соответствии со ст. 75 НК РФ с учетом ставок рефинансирования Центрального банка РФ, действующих в период просрочки, суд обоснованно определил пени в сумме 19210 рублей 11 копеек, подлежащих взысканию с ответчика.
Также обоснованно, с учетом положений налогового законодательства и смягчающих ответственность Ж. обстоятельств, суд первой инстанции определил размеры штрафов за несвоевременную уплату налога и несвоевременное представление налоговой декларации, подлежащих взысканию с ответчика по 500 рублей за каждое правонарушение.
На основании изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, сделаны на основе представленных сторонами доказательств, при правильном применении норм действующего законодательства, в связи с чем постановленное судом первой инстанции решение следует признать законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения.
Доводы кассационной жалобы о его незаконности и необоснованности являются несостоятельными, и не могут быть приняты во внимание по изложенным выше основаниям. По существу они не опровергают выводы суда, сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 02 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Ж. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)