Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2625022273, ОГРН 1022601173627) - Соловьевой С.А. (доверенность от 20.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-16719/2012, установил следующее.
ООО "Торгсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-16/9 о начислении 123 824 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, а также от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.06.2012 N 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рубля НДС, 16 931 рубль 03 копейки пеней по нему. Решение инспекции от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика мотивированы непредставлением инспекцией доказательств его участия в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Наложение обеспечительных мер в отношении имущества стоимостью большей от размера оспариваемой недоимки противоречит закону.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решений инспекции о начислении 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 рублей 48 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер. В остальной части просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Указывает на недопустимость принятых судом к исследованию и оценке доказательств, легальность происхождения которых общество не подтвердило. Суд не проверил доводы о наличии расхождений в представленных договорах займа, не дал оценку заключению экспертизы, регистрам бухгалтерского учета, противоречащим представленным налогоплательщиком документам. На счете 67.3 за 2009 год, на котором в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов), отражаются расчеты по долгосрочным кредитам и займам, заемные обязательства между обществом и ООО "Альбион" не отражены. Отсутствует связь между условиями договора уступки и фактом произведенной ООО "Каскад-Гео" оплаты. Обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества общества принята с учетом установленной законом очередности.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Также пояснили, что в остальной части жалобы на судебные акты подавать не намерены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 N 11-16/7 и приняла решение о начислении в том числе 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Решением от 21.08.2012 N 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, Быкова, 87/1.
Решением управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.08.2012 N 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Суд установил, что основанием начисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком безвозмездно 5 270 тыс. рублей (внереализационный доход) при следующих обстоятельствах.
12 мая 2009 года общество заключило с ООО "Шаг" договор подряда о выполнении услуг общей стоимостью 8 422 тыс. рублей, перечисленных подрядчику, невыполнение условий которого повлекло его расторжение 02.06.2009 в соответствии с дополнительным соглашением.
Письмом от 02.06.2009 N 152 общество сообщило подрядчику о необходимости перечислении аванса в адрес ООО "Альбион", которому по договорам займа обязалось возвратить 8 млн рублей.
ООО "Шаг" перечислило указанную сумму ООО "Альбион" платежными поручениями от 03.06.2009 N 37, от 05.06.2009 N 38, от 10.06.2009 N 40, от 23.06.2009 N 41, что, по мнению судебных инстанций, подтверждается банковской выпиской (т. 1, л.д. 139, 141, 143 и 145).
Общество и ООО "Каскад-Гео" 15.09.2009 заключили договор уступки права требования долга, по которому налогоплательщик уступил право требования долга в размере 5 400 тыс. рублей ООО "Альбион", заимствованных по договору от 02.06.2009.
Суд также установил, что по платежным поручениям от 27.10.2009 N 164, 29.10.2009 N 181, 03.11.2009 N 190, 16.11.2009 N 211, 27.11.2009 N 248, 03.12.2009 N 272, 23.11.2009 N 231 на расчетный счет общества от ООО "Каскад-Гео" поступили денежные средства в размере 5 270 тыс. рублей.
Проверяя довод инспекции о неконкретном содержании писем, поступивших от ООО "Каскад-Гео" в адрес общества об изменении назначении платежа, и отсутствии при этом соответствующих изменений в самих платежных поручениях, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нормативного запрета изменения поля "назначение платежа".
Признавая необоснованным аргумент налогового органа о подписании договора уступки долга от 15.09.2009 N 10 неустановленным лицом, суд сослался на статьи 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что указанный договор является заключенным, исполнен сторонами сделки, в связи с чем основания для противоположного вывода отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что отрицание руководителями (учредителями) каких-либо отношений к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств согласованных действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обратили внимание на то, что инспекция, ссылаясь на расходование обществом денежных средств, полученных от ООО "Каскад-Гео" в предпринимательской деятельности, не учла эти расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке статьей 247, 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав доказанным обществом осуществление реальных хозяйственных операций, суд критически оценил довод инспекции о подписании договора займа неустановленным лицом, сославшись на протоколы допросов директора ООО "Каскад-Гео" (Барановская И.А.) и ООО "Альбион" (Михайлов К.И.) и позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, указал, что инспекция не представила достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности общества и его контрагентов.
Однако при этом в судебных актах в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил приводимые инспекцией доказательства, отсутствуют.
Так, не получили оценки такие аргументы налогового органа, как:
- отсутствие у налогоплательщика в ходе представленных им в ходе судебного разбирательства документов первичного и бухгалтерского учета, о чем он представил в ходе налоговой проверки соответствующие справки и пояснения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- непредставление обществом каких-либо доказательств легальности получения представленных в материалы дела копий доказательств и отсутствие при этом у него их подлинников. Неполучение при этом в ходе встречных проверок сведений о заключении и исполнении всех договоров займа и уступки права требования долга, кроме соглашения о выполнении подрядных работ с ООО "Шаг", директор которого в ходе проверки подтвердил возврат авансовых платежей по поручению налогоплательщика ООО "Альбион";
- двойной учет одних и тех платежных поручений по сделке с ООО "Шаг", сопоставление цифровых данных в которых к тому же свидетельствует о возникновении не объясненной налогоплательщиком разницы в величине денежных обязательств налогоплательщика;
- наличие в представленных налоговому органу и суду договорах уступки требования долга различных сроков их действия;
- отсутствие в нарушение положений гражданского законодательства каких-либо уведомлений кредитора о переуступке права требования долга;
- отсутствие в документах бухгалтерского учета налогоплательщика и его контрагентов (помимо ООО "Шаг") сведений о произведенных хозяйственных операциях (займе, переуступке права требования долга и информации о возникновении основного обязательства при этом (поставки товаров). Наличие у инспекции документов аналитического и синтетического учета, представленных обществом в ходе предшествующих камеральных проверок, в которых не отражались ни заемные обязательства и соответствующие проценты по ним, ни иные кредиторские (дебиторские) обязательства по договорам поставки товаров (работ, услуг);
- о наличии цифровых расхождений в имеющихся у инспекции копий регистров бухгалтерского учета и документах первичного учета налогоплательщика, представленных в суд (в книгах покупок и продаж счета-фактуры не зарегистрированы, на соответствующих счетах спорные заемные обязательства, задолженность перед поставщиками отсутствуют (60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), в ходе инвентаризации в предыдущие периоды таковые не выявлялись);
- о причинах отсутствия в платежных документах и в банковских выписках ссылок как на заемные обязательства сторон или сведений об изменении платежа;
- о получении налоговым органом объяснения главного бухгалтера общества Лазаренко Е.Н., отрицающей наличие у нее как лица, осуществлявшего в 2009 году бухгалтерский учет хозяйственных операций, каких-либо сведений и документов о получении от ООО "Каскад-Гео" заемных денежных средств и их поступление, так и исполнении иной сделки, по которой могла поступить 5 270 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговым органом факта безвозмездного получения спорных денежных средств основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Указывая, что инспекция не включила в состав расходов спорную сумму, включив ее при этом в состав внереализационных доходов, суд не указал, по каким мотивам отклонил ссылку инспекции на положения пункта 5 статьи 270 Кодекса, пункта 9 статьи 258 Кодекса и полученные в ходе налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о приобретении основного средства (объекта недвижимости) за счет спорных безвозмездно полученных денежных средств, а также отсутствии законных оснований единовременно включать спорную сумму в состав расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением основного средства (объекта недвижимости) при наличии соответствующей обязанности ежегодного и постепенного включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений.
Проверяя законность решения инспекции об установлении запрета обществу отчуждать принадлежащее ему имущество (фитнес-центр) балансовой стоимостью 8 359, 2 тыс. рублей по мотиву ее превышения над размером начисленной налогоплательщику задолженности (всего 1 650 852 рубля 08 копеек: 1 177 824 рубля недоимки, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей налоговых санкций), суд сослался на пункт 10 статьи 101 Кодекса, в силу которого после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган инспекция вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Посчитав, что такие доказательства инспекция не представила, судебные инстанции не проверили довод налогового органа о необходимости соблюдения им подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса, в силу которого запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При отсутствии указанного имущества применяется такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Однако доводы инспекции об отсутствии у нее иных законных возможностей предотвратить возможное неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа о начислении спорной задолженности, без нарушения установленных правил очередности принятия обеспечительных мер с учетом отсутствия у общества другого, помимо фитнес-центра, имущества первой очереди (недвижимого имущества) должной оценки суда не получили. На нормы права, предоставляющие налоговому органу принять обеспечительные меры в отношении иного имущества или доказательства, свидетельствующие о наличии у общества иного недвижимого имущества, суд не сослался, ситуацию, при которой инспекция могла бы другими законными способами обеспечить исполнение своего решения, не описал.
Не проверил суд и аргументы налогового органа об устойчивой, из года в год, тенденции уменьшения налогоплательщиком своих активов, в обоснование чего инспекция сослалась на соответствующие сведения в бухгалтерских балансах налогоплательщика. Какие-либо выводы в этой части, ссылки на доказательства в судебных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой налоговым органом части (признания недействительным решения инспекции о начислении 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль) основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-16719/2012 в части удовлетворения заявленных ООО "Торгсервис" требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА ОТ 30.09.2013 ПО ДЕЛУ N А63-16719/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 сентября 2013 г. по делу N А63-16719/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2013 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 сентября 2013 г.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Черных Л.А., судей Драбо Т.Н. и Прокофьевой Т.В., при участии в судебном заседании от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Торгсервис" (ИНН 2625022273, ОГРН 1022601173627) - Соловьевой С.А. (доверенность от 20.09.2013), от заинтересованного лица - Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (ИНН 2625017107, ОГРН 1042600089993) - Хлыбовой Е.С. (доверенность от 10.01.2013), рассмотрев кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 (судья Филатов В.Е.) и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 (судьи Белов Д.А., Параскевова С.А., Цигельников И.А.) по делу N А63-16719/2012, установил следующее.
ООО "Торгсервис" (далее - общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Георгиевску Ставропольского края (далее - инспекция, налоговый орган) от 28.06.2012 N 07-16/9 о начислении 123 824 рублей налога на добавленную стоимость (далее - НДС), 1 054 тыс. рублей налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль), 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль, а также от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер.
Решением суда от 03.04.2013, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 29.07.2013, требования общества удовлетворены частично. Решение налогового органа от 28.06.2012 N 07-16/9 признано недействительным в части начисления 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 тысяч 48 копеек пеней по нему, 210 800 рублей штрафа, 68 273 рубля НДС, 16 931 рубль 03 копейки пеней по нему. Решение инспекции от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер признано недействительным. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Судебные акты в части удовлетворения требований налогоплательщика мотивированы непредставлением инспекцией доказательств его участия в реализации "схемы" уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет либо иных недобросовестных действий, фиктивности хозяйственных операций, а также совершения иных действий, свидетельствующих о его недобросовестности. Наложение обеспечительных мер в отношении имущества стоимостью большей от размера оспариваемой недоимки противоречит закону.
В кассационной жалобе налоговый орган просит судебные акты отменить в части удовлетворения требований общества о признании недействительным решений инспекции о начислении 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 230 389 рублей 48 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа и от 21.08.2012 N 07-16/1 о применении обеспечительных мер. В остальной части просит оставить обжалуемые судебные акты без изменений. Указывает на недопустимость принятых судом к исследованию и оценке доказательств, легальность происхождения которых общество не подтвердило. Суд не проверил доводы о наличии расхождений в представленных договорах займа, не дал оценку заключению экспертизы, регистрам бухгалтерского учета, противоречащим представленным налогоплательщиком документам. На счете 67.3 за 2009 год, на котором в соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утвержденном приказом Минфина России от 31.10.2000 N 94н (далее - План счетов), отражаются расчеты по долгосрочным кредитам и займам, заемные обязательства между обществом и ООО "Альбион" не отражены. Отсутствует связь между условиями договора уступки и фактом произведенной ООО "Каскад-Гео" оплаты. Обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение имущества общества принята с учетом установленной законом очередности.
В отзыве на кассационную жалобу налогоплательщик просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее. Также пояснили, что в остальной части жалобы на судебные акты подавать не намерены.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается исходя из доводов, содержащихся в ней и возражениях относительно жалобы.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность судебных актов, считает, что жалоба подлежит удовлетворению, а дело - направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 2008 по 2010 годы, по результатам которой составила акт от 29.03.2012 N 11-16/7 и приняла решение о начислении в том числе 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль. Решением от 21.08.2012 N 07-16/1 налоговый орган также применил обеспечительные меры в виде запрета обществу отчуждать (передавать в залог) без согласия инспекции здание фитнес-центра, расположенного в Георгиевске, Быкова, 87/1.
Решением управления ФНС России по Ставропольскому краю от 17.08.2012 N 06-38/015161 решение инспекции от 28.06.2012 N 07-16/9 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Общество обжаловало решения налогового органа в арбитражный суд.
Суд установил, что основанием начисления оспариваемой суммы налога на прибыль послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком безвозмездно 5 270 тыс. рублей (внереализационный доход) при следующих обстоятельствах.
12 мая 2009 года общество заключило с ООО "Шаг" договор подряда о выполнении услуг общей стоимостью 8 422 тыс. рублей, перечисленных подрядчику, невыполнение условий которого повлекло его расторжение 02.06.2009 в соответствии с дополнительным соглашением.
Письмом от 02.06.2009 N 152 общество сообщило подрядчику о необходимости перечислении аванса в адрес ООО "Альбион", которому по договорам займа обязалось возвратить 8 млн рублей.
ООО "Шаг" перечислило указанную сумму ООО "Альбион" платежными поручениями от 03.06.2009 N 37, от 05.06.2009 N 38, от 10.06.2009 N 40, от 23.06.2009 N 41, что, по мнению судебных инстанций, подтверждается банковской выпиской (т. 1, л.д. 139, 141, 143 и 145).
Общество и ООО "Каскад-Гео" 15.09.2009 заключили договор уступки права требования долга, по которому налогоплательщик уступил право требования долга в размере 5 400 тыс. рублей ООО "Альбион", заимствованных по договору от 02.06.2009.
Суд также установил, что по платежным поручениям от 27.10.2009 N 164, 29.10.2009 N 181, 03.11.2009 N 190, 16.11.2009 N 211, 27.11.2009 N 248, 03.12.2009 N 272, 23.11.2009 N 231 на расчетный счет общества от ООО "Каскад-Гео" поступили денежные средства в размере 5 270 тыс. рублей.
Проверяя довод инспекции о неконкретном содержании писем, поступивших от ООО "Каскад-Гео" в адрес общества об изменении назначении платежа, и отсутствии при этом соответствующих изменений в самих платежных поручениях, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие нормативного запрета изменения поля "назначение платежа".
Признавая необоснованным аргумент налогового органа о подписании договора уступки долга от 15.09.2009 N 10 неустановленным лицом, суд сослался на статьи 153, 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации", указав, что указанный договор является заключенным, исполнен сторонами сделки, в связи с чем основания для противоположного вывода отсутствуют.
Суд апелляционной инстанции также отметил, что отрицание руководителями (учредителями) каких-либо отношений к деятельности контрагентов, имеет значение не в рамках документального подтверждения конкретных хозяйственных операций, а связи с совокупной оценкой контрагентов общества как недобросовестного юридического лица.
Сделав вывод об отсутствии достаточных доказательств согласованных действий контрагентов, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, судебные инстанции обратили внимание на то, что инспекция, ссылаясь на расходование обществом денежных средств, полученных от ООО "Каскад-Гео" в предпринимательской деятельности, не учла эти расходы при определении налогооблагаемой базы в порядке статьей 247, 252 и 274 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Посчитав доказанным обществом осуществление реальных хозяйственных операций, суд критически оценил довод инспекции о подписании договора займа неустановленным лицом, сославшись на протоколы допросов директора ООО "Каскад-Гео" (Барановская И.А.) и ООО "Альбион" (Михайлов К.И.) и позицию, сформированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, указал, что инспекция не представила достаточные доказательства получения обществом необоснованной налоговой выгоды и недобросовестности общества и его контрагентов.
Однако при этом в судебных актах в нарушение положений части 4 статьи 170, части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил приводимые инспекцией доказательства, отсутствуют.
Так, не получили оценки такие аргументы налогового органа, как:
- отсутствие у налогоплательщика в ходе представленных им в ходе судебного разбирательства документов первичного и бухгалтерского учета, о чем он представил в ходе налоговой проверки соответствующие справки и пояснения, в том числе постановление об отказе в возбуждении уголовного дела;
- непредставление обществом каких-либо доказательств легальности получения представленных в материалы дела копий доказательств и отсутствие при этом у него их подлинников. Неполучение при этом в ходе встречных проверок сведений о заключении и исполнении всех договоров займа и уступки права требования долга, кроме соглашения о выполнении подрядных работ с ООО "Шаг", директор которого в ходе проверки подтвердил возврат авансовых платежей по поручению налогоплательщика ООО "Альбион";
- двойной учет одних и тех платежных поручений по сделке с ООО "Шаг", сопоставление цифровых данных в которых к тому же свидетельствует о возникновении не объясненной налогоплательщиком разницы в величине денежных обязательств налогоплательщика;
- наличие в представленных налоговому органу и суду договорах уступки требования долга различных сроков их действия;
- отсутствие в нарушение положений гражданского законодательства каких-либо уведомлений кредитора о переуступке права требования долга;
- отсутствие в документах бухгалтерского учета налогоплательщика и его контрагентов (помимо ООО "Шаг") сведений о произведенных хозяйственных операциях (займе, переуступке права требования долга и информации о возникновении основного обязательства при этом (поставки товаров). Наличие у инспекции документов аналитического и синтетического учета, представленных обществом в ходе предшествующих камеральных проверок, в которых не отражались ни заемные обязательства и соответствующие проценты по ним, ни иные кредиторские (дебиторские) обязательства по договорам поставки товаров (работ, услуг);
- о наличии цифровых расхождений в имеющихся у инспекции копий регистров бухгалтерского учета и документах первичного учета налогоплательщика, представленных в суд (в книгах покупок и продаж счета-фактуры не зарегистрированы, на соответствующих счетах спорные заемные обязательства, задолженность перед поставщиками отсутствуют (60 "Расчеты с поставщиками и подрядчиками", 62 "Расчеты с покупателями и заказчиками", 67 "Расчеты по долгосрочным кредитам и займам", 76 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами"), в ходе инвентаризации в предыдущие периоды таковые не выявлялись);
- о причинах отсутствия в платежных документах и в банковских выписках ссылок как на заемные обязательства сторон или сведений об изменении платежа;
- о получении налоговым органом объяснения главного бухгалтера общества Лазаренко Е.Н., отрицающей наличие у нее как лица, осуществлявшего в 2009 году бухгалтерский учет хозяйственных операций, каких-либо сведений и документов о получении от ООО "Каскад-Гео" заемных денежных средств и их поступление, так и исполнении иной сделки, по которой могла поступить 5 270 тыс. рублей.
При таких обстоятельствах вывод суда о недоказанности налоговым органом факта безвозмездного получения спорных денежных средств основан на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем судебные в этой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение.
Указывая, что инспекция не включила в состав расходов спорную сумму, включив ее при этом в состав внереализационных доходов, суд не указал, по каким мотивам отклонил ссылку инспекции на положения пункта 5 статьи 270 Кодекса, пункта 9 статьи 258 Кодекса и полученные в ходе налоговой проверки доказательства, свидетельствующие о приобретении основного средства (объекта недвижимости) за счет спорных безвозмездно полученных денежных средств, а также отсутствии законных оснований единовременно включать спорную сумму в состав расходов налогоплательщика, понесенных в связи с приобретением основного средства (объекта недвижимости) при наличии соответствующей обязанности ежегодного и постепенного включения в состав налоговой базы по налогу на прибыль амортизационных отчислений.
Проверяя законность решения инспекции об установлении запрета обществу отчуждать принадлежащее ему имущество (фитнес-центр) балансовой стоимостью 8 359, 2 тыс. рублей по мотиву ее превышения над размером начисленной налогоплательщику задолженности (всего 1 650 852 рубля 08 копеек: 1 177 824 рубля недоимки, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей налоговых санкций), суд сослался на пункт 10 статьи 101 Кодекса, в силу которого после принятия решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налоговый орган инспекция вправе принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение возможности исполнения решения, если есть достаточные основания полагать, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным в дальнейшем исполнение такого решения и (или) взыскание недоимки, пеней и штрафов, указанных в решении.
Посчитав, что такие доказательства инспекция не представила, судебные инстанции не проверили довод налогового органа о необходимости соблюдения им подпункта 1 пункта 10 статьи 101 Кодекса, в силу которого запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества налогоплательщика без согласия налогового органа производится последовательно в отношении:
- недвижимого имущества, в том числе не участвующего в производстве продукции (работ, услуг);
- транспортных средств, ценных бумаг, предметов дизайна служебных помещений;
- иного имущества, за исключением готовой продукции, сырья и материалов;
- готовой продукции, сырья и материалов.
При этом запрет на отчуждение (передачу в залог) имущества каждой последующей группы применяется в случае, если совокупная стоимость имущества из предыдущих групп, определяемая по данным бухгалтерского учета, меньше общей суммы недоимки, пеней и штрафов, подлежащей уплате на основании решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
При отсутствии указанного имущества применяется такая обеспечительная мера как приостановление операций по счетам в банке в порядке, установленном статьей 76 Кодекса.
Однако доводы инспекции об отсутствии у нее иных законных возможностей предотвратить возможное неисполнение налогоплательщиком решения налогового органа о начислении спорной задолженности, без нарушения установленных правил очередности принятия обеспечительных мер с учетом отсутствия у общества другого, помимо фитнес-центра, имущества первой очереди (недвижимого имущества) должной оценки суда не получили. На нормы права, предоставляющие налоговому органу принять обеспечительные меры в отношении иного имущества или доказательства, свидетельствующие о наличии у общества иного недвижимого имущества, суд не сослался, ситуацию, при которой инспекция могла бы другими законными способами обеспечить исполнение своего решения, не описал.
Не проверил суд и аргументы налогового органа об устойчивой, из года в год, тенденции уменьшения налогоплательщиком своих активов, в обоснование чего инспекция сослалась на соответствующие сведения в бухгалтерских балансах налогоплательщика. Какие-либо выводы в этой части, ссылки на доказательства в судебных актах отсутствуют.
При таких обстоятельствах судебные акты в обжалуемой налоговым органом части (признания недействительным решения инспекции о начислении 1 054 тыс. рублей налога на прибыль, 262 228 рублей 08 копеек пеней, 210 800 рублей штрафа за неуплату налога на прибыль) основаны на неполном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах и доводов участвующих в деле лиц, в связи с чем подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение для устранения указанных недостатков.
Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.04.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2013 по делу N А63-16719/2012 в части удовлетворения заявленных ООО "Торгсервис" требований отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.
В остальной части судебные акты оставить без изменения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Л.А.ЧЕРНЫХ
Судьи
Т.Н.ДРАБО
Т.В.ПРОКОФЬЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)