Судебные решения, арбитраж
Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании:
представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2008 года,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсальный
оптовый рынок" Ольковой А.В., действующей на основании доверенности N 27 от 07.12.2007 года, Голициной С.В., действующей на основании доверенности N 17 от 07.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок", г. Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-17573/07- с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок", г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, территориальный (межрайонный) отдел N 4,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Универсальный оптовый рынок" (далее - Общество) с заявлением (в дальнейшем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом отказа от части требований):
о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 14.09.2007 г. N 142-2 в части
- - начисления единого налога, пени, штрафа за 2004 год;
- - в части начисления земельного налога, пени, штрафа;
- Судом первой инстанции решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 14.09.2007 г. N 142-2 было признано недействительным в части:
предложении уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 16 617,0 рублей, пени в сумме 6 416,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 323,0 рублей, в части предложения уплатить земельный налог за 2006 г. в размере 494 794,0 рублей, пени в размере 29 470,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98 959,0 рублей.
Решение УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 в части выводов о правомерном начислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 16 617,0 рублей, пени в сумме 6 416,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 323,0 рублей, земельного налога за 2006 г. в размере 494 794,0 рублей, пени в размере 29 470,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98 959,0 рублей -также признано недействительным.
В остальной части иска Обществу было отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Обществом также подана апелляционная жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление Роснедвижимости по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в нем, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя и в отсутствие представителя территориального (межрайонного) отдела N 4, т.к. последний не является юридическим лицом, входит в структуру Управления.
Апелляционной инстанцией ходатайство удовлетворено.
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в нем.
ООО "Универсальный оптовый рынок" представлен отзыв, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных на них отзывов, заслушав представителей Инспекции, Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г по 2007 г. по результатам которой составлен акт от 14.08.2007 г. N 142, а впоследствии на основании него - решение от 14.09.2007 г. N 142-2в о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 575 рублей.
Одновременно Обществу было предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 658 082,0 рублей, земельный налог в размере 494 794,0 рублей, пени в сумме в сумме 208 371,0 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 обжалуемое решение Инспекции изменено: в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по приобретению в 2005 г. земельного участка, часть которого была реализована в 2006 г., в размере 1 196 047,0 рублей.
В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому от 14.09.2007 г. N 142-2в оставлено без изменения.
Инспекция в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 обязывалась произвести перерасчет сумм единого налога, подлежащего уплате Обществом в 2005 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сформировать и направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафных санкций и пени.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по признанию недействительным решения Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, суд правомерно установил следующее.
Инспекцией при проведении проверки деятельности Общества, сделан вывод о неправомерном отнесении последним на расходы затрат по ремонтным и строительным работам, выполненным ИП Кирилиной Н.В., ИП Фофиловым А.Н.. ИП Будаевым В.И. (ИНН 343501304827), ИП Крамским А.А. (ИНН 343501214316), ИП Петренко Ильей Сергеевичем (ИНН 343501011926), ООО "Эптон" (ИНН 3442909127).
Данный вывод Инспекции правомерен, поскольку в ходе проверки выявлен факт отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о перечисленных выше индивидуальных предпринимателях.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей под ИНН вместо указанного в нем Будаева В.И (согласно данным, представленным Обществом), зарегистрирован ИП Бударенко В.И; под ИНН, вместо указанного Обществом Крамскова Л.А., согласно выписке ЕГЮРЛ зарегистрирован ИП Крымский С.А; под ИНН, указанным Обществом на имя Петренко Ильи Сергеевича, согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована ИП Петренко Ирина Сергеевна.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в налоговых органах отсутствует информация о регистрации ООО "Эптон" (ИНН 3442909127) в качестве юридического лица или в качестве налогоплательщика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные выше физические лица и организация, не зарегистрированы ни в качестве индивидуальных предпринимателей, ни в качестве юридического лица.
Учитывая, что в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что Обществу правомерно доначислен единый налог, пени и вследствие чего оно было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
Данный вывод подтвержден показаниями ИП Кирилиной Н.В., ИП Фофиловым А.Н., которые отрицали причастность к заключению каких-либо договоров с Обществом на выполнение подрядных ремонтных работ, подвергли сомнению печати, которыми скреплены договоры, а также кассовые чеки и приходные кассовые ордера.
Также правомерно суд установил, что в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., подлежат включению затраты, связанные только с оплатой услуг МУП "Комбинат благоустройства" г. Волжского по вывозу мусора.
При этом суд обоснованно применил статью 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой Общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера, в связи с чем Общество обоснованно учло данные расходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Вместе с тем, другие расходы, перечисленные Обществом, прямо не перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, следовательно, налоговым органом данные расходы исключены из состава затрат правомерно.
Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку, основанную на действующем законодательстве, всем доказательствам и материалам дела, представленным как Обществом, так и Инспекцией, следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их повторного пересмотра.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Универсальный оптовый рынок", не подлежит удовлетворению.
Однако апелляционная жалоба ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) уполномоченными органами, осуществляющими земельный контроль, включающий в себя и соблюдение землепользователями установленного вида использования земельного участка, являются соответственно государственный земельный контроль и муниципальный земельный контроль.
Функции налогового органа установлены положениями статьи 30 НК РФ, и к ним не относится установление соблюдения разрешенного вида использования земельных участков, и в нарушение статьи 96 НК РФ Инспекция не привлекла представителей государственного и муниципального земельного контроля, в качестве специалистов при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о нарушении Обществом разрешенного вида использования земельного участка.
Далее, апелляционной инстанцией также не принимается довод Инспекции о том, что исправление технической ошибки в части внесения изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0033, является нарушением законных интересов Инспекции как администратора поступлений земельного налога, в силу следующего.
Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в спорный налоговый период), было предусмотрено исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра в случае, если отсутствовали основания полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельного участка или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи государственного земельного кадастра.
Согласно статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств нарушения ее законных интересов при внесении изменений в данные государственного земельного кадастрового учета.
Согласно сообщению Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. N 222, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного вида использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденными приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П/337, определено деление земель в составе поселений на 14 видов функционального использования и соответственно 14 удельных показателей кадастровой стоимости земель в каждом квартале по числу видов функционального использования.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0033, занимаемого Обществом, определена применительно к 7 виду функционального использования и составляет 1687,25 руб. /кв. м, из чего следует, что его кадастровая стоимость равна: 1687,25 руб. /кв. м х 12033 кв. м = 20 302 679, 25 рублей, что подтверждает правомерность исчисления Обществом земельного налога.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-17573/2007-с29 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2008 ПО ДЕЛУ N А12-17573/2007-С29
Разделы:Земельный налог
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2008 г. по делу N А12-17573/2007-с29
Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2008 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2008 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Веряскиной С.Г., Комнатной Ю.А.,
при ведении протокола судебного заседания Дозоровой Е.В.
при участии в заседании:
представителя инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области Лащенова А.В., действующего на основании доверенности от 10.01.2008 года,
представителей общества с ограниченной ответственностью "Универсальный
оптовый рынок" Ольковой А.В., действующей на основании доверенности N 27 от 07.12.2007 года, Голициной С.В., действующей на основании доверенности N 17 от 07.12.2007 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок", г. Волжский Волгоградской области,
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-17573/07- с29, принятое судьей Афанасенко О.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок", г. Волжский Волгоградской области,
к инспекции федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области, г. Волжский Волгоградской области,
третьи лица: Управление федеральной налоговой службы по Волгоградской области, г. Волгоград, Управление Роснедвижимости по Волгоградской области, г. Волгоград, территориальный (межрайонный) отдел N 4,
о признании недействительным решения налогового органа,
установил:
В арбитражный суд Волгоградской области обратилось ООО "Универсальный оптовый рынок" (далее - Общество) с заявлением (в дальнейшем уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и с учетом отказа от части требований):
о признании недействительным решения ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 14.09.2007 г. N 142-2 в части
- - начисления единого налога, пени, штрафа за 2004 год;
- - в части начисления земельного налога, пени, штрафа;
- Судом первой инстанции решение ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области от 14.09.2007 г. N 142-2 было признано недействительным в части:
предложении уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 16 617,0 рублей, пени в сумме 6 416,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в размере 3 323,0 рублей, в части предложения уплатить земельный налог за 2006 г. в размере 494 794,0 рублей, пени в размере 29 470,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98 959,0 рублей.
Решение УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 в части выводов о правомерном начислении единого налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 16 617,0 рублей, пени в сумме 6 416,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 3 323,0 рублей, земельного налога за 2006 г. в размере 494 794,0 рублей, пени в размере 29 470,0 рублей, штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 98 959,0 рублей -также признано недействительным.
В остальной части иска Обществу было отказано.
Инспекция не согласилась с принятым решением и подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе Обществу в заявленных требованиях.
Обществом также подана апелляционная жалобы на решение арбитражного суда Волгоградской области, в которой оно просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Управление Роснедвижимости по Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, в которой просит в удовлетворении жалобы отказать по основаниям, изложенным в нем, а также заявило ходатайство о рассмотрении апелляционных жалоб в отсутствие его представителя и в отсутствие представителя территориального (межрайонного) отдела N 4, т.к. последний не является юридическим лицом, входит в структуру Управления.
Апелляционной инстанцией ходатайство удовлетворено.
Инспекция федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области представило отзыв на апелляционную жалобу Общества, в котором просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в нем.
ООО "Универсальный оптовый рынок" представлен отзыв, в котором оно считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению.
Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, представленных на них отзывов, заслушав представителей Инспекции, Общества, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобы не подлежащими удовлетворению в силу следующего.
Признавая недействительным оспариваемое решение налогового органа, суд первой инстанции правомерно пришел к следующим выводам.
Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2004 г по 2007 г. по результатам которой составлен акт от 14.08.2007 г. N 142, а впоследствии на основании него - решение от 14.09.2007 г. N 142-2в о привлечении к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 230 575 рублей.
Одновременно Обществу было предложено уплатить единый налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, в размере 658 082,0 рублей, земельный налог в размере 494 794,0 рублей, пени в сумме в сумме 208 371,0 рублей.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 обжалуемое решение Инспекции изменено: в состав расходов, уменьшающих доходы для целей налогообложения единым налогом, уплачиваемым в связи с применением упрощенной системы налогообложения, включены затраты по приобретению в 2005 г. земельного участка, часть которого была реализована в 2006 г., в размере 1 196 047,0 рублей.
В остальной части решение ИФНС России по г. Волжскому от 14.09.2007 г. N 142-2в оставлено без изменения.
Инспекция в соответствии с решением УФНС России по Волгоградской области от 08.11.2007 г. N 465 обязывалась произвести перерасчет сумм единого налога, подлежащего уплате Обществом в 2005 г. в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сформировать и направить в адрес налогоплательщика уточненное требование об уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, штрафных санкций и пени.
Отказывая Обществу в удовлетворении требований по признанию недействительным решения Инспекции в части начисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 год, суд правомерно установил следующее.
Инспекцией при проведении проверки деятельности Общества, сделан вывод о неправомерном отнесении последним на расходы затрат по ремонтным и строительным работам, выполненным ИП Кирилиной Н.В., ИП Фофиловым А.Н.. ИП Будаевым В.И. (ИНН 343501304827), ИП Крамским А.А. (ИНН 343501214316), ИП Петренко Ильей Сергеевичем (ИНН 343501011926), ООО "Эптон" (ИНН 3442909127).
Данный вывод Инспекции правомерен, поскольку в ходе проверки выявлен факт отсутствия в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей записи о перечисленных выше индивидуальных предпринимателях.
Так, согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей под ИНН вместо указанного в нем Будаева В.И (согласно данным, представленным Обществом), зарегистрирован ИП Бударенко В.И; под ИНН, вместо указанного Обществом Крамскова Л.А., согласно выписке ЕГЮРЛ зарегистрирован ИП Крымский С.А; под ИНН, указанным Обществом на имя Петренко Ильи Сергеевича, согласно выписке из ЕГРЮЛ зарегистрирована ИП Петренко Ирина Сергеевна.
Постановлением Правительства РФ N 319 от 17.05.2002 г. "Об уполномоченном федеральном органе исполнительной власти, осуществляющем государственную регистрацию юридических лиц, крестьянских (фермерских) хозяйств, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" установлено, что Министерство по налогам и сборам является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц.
Согласно сообщению Межрайонной ИФНС России N 9 по Волгоградской области в налоговых органах отсутствует информация о регистрации ООО "Эптон" (ИНН 3442909127) в качестве юридического лица или в качестве налогоплательщика.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что перечисленные выше физические лица и организация, не зарегистрированы ни в качестве индивидуальных предпринимателей, ни в качестве юридического лица.
Учитывая, что в силу статей 48, 49, 51 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) организации, не прошедшие государственную регистрацию в качестве юридических лиц, не приобретают правоспособность юридического лица, их действия, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей, не могут быть признаны сделками в соответствии со статьей 153 ГК РФ. Счета-фактуры, выставленные несуществующими организациями, не удовлетворяют требованиям, предъявляемым к ним статьей 169 НК РФ, и не могут служить основанием для произведения налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что Обществу правомерно доначислен единый налог, пени и вследствие чего оно было привлечено к налоговой ответственности на основании статьи 122 НК РФ.
Данный вывод подтвержден показаниями ИП Кирилиной Н.В., ИП Фофиловым А.Н., которые отрицали причастность к заключению каких-либо договоров с Обществом на выполнение подрядных ремонтных работ, подвергли сомнению печати, которыми скреплены договоры, а также кассовые чеки и приходные кассовые ордера.
Также правомерно суд установил, что в состав расходов, учитываемых при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2004 г., подлежат включению затраты, связанные только с оплатой услуг МУП "Комбинат благоустройства" г. Волжского по вывозу мусора.
При этом суд обоснованно применил статью 22 Федерального закона "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", согласно которой Общество обязано обеспечить сбор и вывоз мусора, бытовых отходов, образуемых в процессе производства, поэтому затраты по вывозу мусора и отходов относятся к затратам производственного характера, в связи с чем Общество обоснованно учло данные расходы при определении объекта налогообложения по единому налогу.
Вместе с тем, другие расходы, перечисленные Обществом, прямо не перечислены в пункте 1 статьи 346.16 Кодекса, следовательно, налоговым органом данные расходы исключены из состава затрат правомерно.
Суд первой инстанции дал всестороннюю оценку, основанную на действующем законодательстве, всем доказательствам и материалам дела, представленным как Обществом, так и Инспекцией, следовательно, у апелляционной инстанции отсутствуют основания для их повторного пересмотра.
Учитывая изложенное, апелляционная жалоба ООО "Универсальный оптовый рынок", не подлежит удовлетворению.
Однако апелляционная жалоба ИФНС РФ по г. Волжскому Волгоградской области, также не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статьям 71, 72 Земельного кодекса Российской Федерации (далее -ЗК РФ) уполномоченными органами, осуществляющими земельный контроль, включающий в себя и соблюдение землепользователями установленного вида использования земельного участка, являются соответственно государственный земельный контроль и муниципальный земельный контроль.
Функции налогового органа установлены положениями статьи 30 НК РФ, и к ним не относится установление соблюдения разрешенного вида использования земельных участков, и в нарушение статьи 96 НК РФ Инспекция не привлекла представителей государственного и муниципального земельного контроля, в качестве специалистов при проведении выездной налоговой проверки.
С учетом изложенного, апелляционной инстанцией не принимается довод Инспекции о нарушении Обществом разрешенного вида использования земельного участка.
Далее, апелляционной инстанцией также не принимается довод Инспекции о том, что исправление технической ошибки в части внесения изменений сведений о кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0033, является нарушением законных интересов Инспекции как администратора поступлений земельного налога, в силу следующего.
Федеральным законом от 02.01.2000 г. N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (действовавшим в спорный налоговый период), было предусмотрено исправление технических ошибок, допущенных при ведении государственного земельного кадастра в случае, если отсутствовали основания полагать, что такое исправление может причинить ущерб либо нарушить законные интересы правообладателей земельного участка или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи государственного земельного кадастра.
Согласно статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение
В нарушение статьи 65 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств нарушения ее законных интересов при внесении изменений в данные государственного земельного кадастрового учета.
Согласно сообщению Управления Роснедвижимости по Волгоградской области, кадастровая стоимость земельного участка определяется в соответствии с методическими указаниями, утвержденными приказом Минэкономразвития РФ от 12.08.2006 г. N 222, путем умножения значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного вида использования для кадастрового квартала поселения, в котором расположен земельный участок, на площадь земельного участка.
Методикой государственной кадастровой оценки земель поселений, утвержденными приказом Росземкадастра от 17.10.2002 г. N П/337, определено деление земель в составе поселений на 14 видов функционального использования и соответственно 14 удельных показателей кадастровой стоимости земель в каждом квартале по числу видов функционального использования.
Кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 34:35:030121:0033, занимаемого Обществом, определена применительно к 7 виду функционального использования и составляет 1687,25 руб. /кв. м, из чего следует, что его кадастровая стоимость равна: 1687,25 руб. /кв. м х 12033 кв. м = 20 302 679, 25 рублей, что подтверждает правомерность исчисления Обществом земельного налога.
Доводы апелляционных жалоб фактически направлены на переоценку доказательств и выводов, сделанных арбитражным судом первой инстанции, и не содержат доводов, по которым обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение арбитражного суда Волгоградской области от 14 марта 2008 года по делу N А12-17573/2007-с29 оставить без изменения, апелляционные жалобы инспекции федеральной налоговой службы России по г. Волжскому Волгоградской области и общества с ограниченной ответственностью "Универсальный оптовый рынок" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.ДУБРОВИНА
Судьи
С.Г.ВЕРЯСКИНА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)