Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Яковлев В.Н.
Судья: Зубов А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - Щипцова Ю.Н.
судей - Яковлева В.Н. и Степкина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым
А., судимая
11 марта 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новочебоксарского городского суда от 23 сентября 2010 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного судом наказания; постановлением Алатырского районного суда ЧР от 08 сентября 2011 года была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденную А., адвоката Гаврилова В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Указанные преступления ею были совершены соответственно 09 января и 22 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная А. вину в преступлении признала.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В жалобе указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кражу телефона она не совершала, а взяла его лишь для того, чтобы позвонить знакомой ФИО1. С учетом наличия у нее малолетних детей и престарелой матери просит применить положения ст. 15 п. 6 и 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Также ею ставится вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности А. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной о том, что кражу телефона, принадлежащего ФИО2, она не совершала, а лишь брала попользоваться, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Вина А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших в ОМВД по, протоколом личного досмотра А. и обнаружения и изъятия у ней сотового телефона модели, а также показаниями самой А. и другими указанными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 09 января 2012 года он, находясь у себя в жилище, со своими друзьями употреблял спиртное, у него также была ранее незнакомая А. В какой-то момент он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона модели стоимостью 3.000 рублей, в комнате отсутствовала незнакомая А. В поисках телефона он позвонил с другого телефона на свой, но его телефон был выключен. Впоследствии выяснилось, что его сотовый телефон был похищен А.
Свидетель ФИО4 показывал, что 09 января 2012 года он со своими товарищами в комнате ФИО2 употребляли спиртное, где кроме них была ранее незнакомая А. с другом ФИО6. На журнальном столике лежал сотовый телефон ФИО2. Через некоторое время ФИО2 уснул, он с ФИО6 вышли покурить, в комнате осталась А. Когда они с ФИО6 вернулись, А. уходила из квартиры, сказав, что ей надо идти. Впоследствии ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Как потом стало известно, телефон был похищен А.
В судебном заседании осужденная А. показывала, что 09 января 2012 года она по приглашению знакомого парня по имени ФИО6 находилась в жилище незнакомого ФИО2, где кроме них были еще другие ребята. В какой-то момент ФИО2 уснул, а другие ребята вышли из комнаты. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она тайно похитила с журнального столика сотовый телефон ФИО2 марки затем, спрятав его при себе, вышла из комнаты и пошла к своей знакомой ФИО1. Впоследствии она призналась в краже телефона и вернула его ФИО2.
22 января 2012 года она с разрешения ФИО3 пользовалась его сотовым телефоном марки. А затем, когда она по просьбе ФИО3 пошла в магазин за продуктами, она к нему не вернулась, продукты ему не принесла и сотовый телефон оставила себе. Через некоторое время она была доставлена в органы полиции, где был изъят похищенный ею телефон ФИО3.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5.
При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества (потерпевшего ФИО2) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть совершение хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевшего ФИО3).
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены наличие у нее на иждивении малолетних детей, явка с повинной, возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 15 п. 6, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.
Назначенное судом А. наказание является справедливым, соответствующим тяжести, характеру совершенных преступлений и личности осужденной.
Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 17.07.2012 ПО ДЕЛУ N 22-2366
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2012 г. по делу N 22-2366
Докладчик: Яковлев В.Н.
Судья: Зубов А.М.
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего - Щипцова Ю.Н.
судей - Яковлева В.Н. и Степкина С.В.
при секретаре К.
рассмотрела в судебном заседании от 17 июля 2012 года кассационные жалобы осужденной А. на приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года, которым
А., судимая
11 марта 2010 года Новочебоксарским городским судом Чувашской Республики по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года; постановлением Новочебоксарского городского суда от 23 сентября 2010 года условное осуждение отменено и постановлено об исполнении назначенного судом наказания; постановлением Алатырского районного суда ЧР от 08 сентября 2011 года была освобождена от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 6 месяцев 1 день,
осуждена:
- по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;
- по ч. 1 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.
На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы.
Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору, и окончательно назначено 2 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Яковлева В.Н., изложившего обстоятельства дела, выслушав осужденную А., адвоката Гаврилова В.И. по доводам жалоб, мнение прокурора отдела прокуратуры Чувашской Республики Федорова И.В., полагавшего приговор подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия
установила:
А. признана виновной в тайном хищении чужого имущества, а также в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.
Указанные преступления ею были совершены соответственно 09 января и 22 января 2012 года в при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании осужденная А. вину в преступлении признала.
В кассационной жалобе и в дополнениях к ней осужденная А., не оспаривая обоснованность осуждения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, просит приговор в части осуждения по ч. 1 ст. 158 УК РФ отменить за отсутствием в ее действиях состава преступления. В жалобе указывает, что выводы, изложенные в приговоре суда, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кражу телефона она не совершала, а взяла его лишь для того, чтобы позвонить знакомой ФИО1. С учетом наличия у нее малолетних детей и престарелой матери просит применить положения ст. 15 п. 6 и 64 УК РФ и назначить ей более мягкое наказание. Также ею ставится вопрос о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом от 07 марта 2011 года N 26-ФЗ.
Обсудив доводы кассационных жалоб, проверив материалы уголовного дела, судебная коллегия находит приговор подлежащим оставлению без изменения.
Выводы суда о виновности А. в совершенных преступлениях, указанных в приговоре суда, основаны на тщательно исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом дана надлежащая мотивированная оценка.
Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах осужденной о том, что кражу телефона, принадлежащего ФИО2, она не совершала, а лишь брала попользоваться, что назначенное ей наказание является чрезмерно суровым, судебная коллегия не может признать состоятельными.
Вина А. в совершении указанных преступлений установлена и подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре: показаниями потерпевших ФИО2, ФИО3, свидетелей ФИО4, ФИО1, ФИО5, протоколом осмотра места происшествия, заявлениями потерпевших в ОМВД по, протоколом личного досмотра А. и обнаружения и изъятия у ней сотового телефона модели, а также показаниями самой А. и другими указанными доказательствами.
Из показаний потерпевшего ФИО2 следует, что 09 января 2012 года он, находясь у себя в жилище, со своими друзьями употреблял спиртное, у него также была ранее незнакомая А. В какой-то момент он уснул, проснувшись, обнаружил пропажу своего сотового телефона модели стоимостью 3.000 рублей, в комнате отсутствовала незнакомая А. В поисках телефона он позвонил с другого телефона на свой, но его телефон был выключен. Впоследствии выяснилось, что его сотовый телефон был похищен А.
Свидетель ФИО4 показывал, что 09 января 2012 года он со своими товарищами в комнате ФИО2 употребляли спиртное, где кроме них была ранее незнакомая А. с другом ФИО6. На журнальном столике лежал сотовый телефон ФИО2. Через некоторое время ФИО2 уснул, он с ФИО6 вышли покурить, в комнате осталась А. Когда они с ФИО6 вернулись, А. уходила из квартиры, сказав, что ей надо идти. Впоследствии ФИО2 обнаружил пропажу своего сотового телефона. Как потом стало известно, телефон был похищен А.
В судебном заседании осужденная А. показывала, что 09 января 2012 года она по приглашению знакомого парня по имени ФИО6 находилась в жилище незнакомого ФИО2, где кроме них были еще другие ребята. В какой-то момент ФИО2 уснул, а другие ребята вышли из комнаты. Воспользовавшись тем, что за ней никто не наблюдает, она тайно похитила с журнального столика сотовый телефон ФИО2 марки затем, спрятав его при себе, вышла из комнаты и пошла к своей знакомой ФИО1. Впоследствии она призналась в краже телефона и вернула его ФИО2.
22 января 2012 года она с разрешения ФИО3 пользовалась его сотовым телефоном марки. А затем, когда она по просьбе ФИО3 пошла в магазин за продуктами, она к нему не вернулась, продукты ему не принесла и сотовый телефон оставила себе. Через некоторое время она была доставлена в органы полиции, где был изъят похищенный ею телефон ФИО3.
Указанные обстоятельства были подтверждены показаниями потерпевшего ФИО3, свидетеля ФИО5.
При установленных обстоятельствах суд, оценив все доказательства по делу в их совокупности, обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденной А. в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по ч. 1 ст. 158 УК РФ как совершение тайного хищения чужого имущества (потерпевшего ФИО2) и по ч. 1 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть совершение хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием (потерпевшего ФИО3).
Выводы суда мотивированы и основаны на доказательствах, собранных с соблюдением процессуальных норм и не вызывающих сомнений.
Наказание осужденной назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных, характеризующих ее личность, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на ее исправление.
При этом в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом были учтены наличие у нее на иждивении малолетних детей, явка с повинной, возмещение материального ущерба, признание вины и раскаяние в содеянном.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, было учтено наличие в ее действиях рецидива преступлений.
Оснований для применения положений ст. 15 п. 6, 64 и 73 УК РФ судом первой инстанции установлено не было.
Назначенное судом А. наказание является справедливым, соответствующим тяжести, характеру совершенных преступлений и личности осужденной.
Оснований для отмены или изменения приговора, как об этом ставится вопрос в кассационной жалобе осужденной, судебная коллегия не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
Приговор Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики от 24 мая 2012 года в отношении А. оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденной - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)