Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Богомол В.А. по дов. N 139-S-M от 20.09.2012, Толмачев А.С. по дов. N 109-S-M от 03.09.2012
от ответчика: Пузырева Е.А. по дов. N 04-1-27/002@, Санина Н.И. по дов. N 04-1-27/050@ от 02.11.2012
рассмотрев 26 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 09 августа 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 07 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "САБМиллер РУС" (ОГРН 1024001426283)
об обязании вернуть сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафов
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (правопреемник - закрытое акционерное общество "САБМиллер РУС") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить суммы излишне уплаченных налогов (штрафов, пени) в общем размере 2 285 215 руб. 87 коп. на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по налогам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (штрафов, пени): N 512 от 14.08.2009, N 651 от 22.12.2011, N 652 от 22.12.2011, N 653 от 22.12.2011, N 52 от 20.01.2012. Инспекция отказала заявителю в возврате налогов, проинформировав письмами: N 11-14/18626 от 31.08.2009 г.; N 12-12/00141 от 13.01.2012; N 12-12/00383 от 17.01.2012; N 12-12/00142 от 13.01.2012 и N 12-12/01773 от 07.02.2012.
Основанием для отказа в осуществлении возврата налогов послужил, по мнению инспекции, пропуск обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов), установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Заявитель просил инспекцию возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2 285 215 руб. 87 коп.
В связи с тем, что инспекция отказала в возврате заявленной суммы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне уплаченных налогов регламентируются статьей 78 НК РФ.
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 403 011 руб. образовалась в результате подачи 31.03.2010 заявителем уточненной налоговой декларации (корректирующей N 2). Изменения, внесенные заявителем посредством подачи уточненной налоговой декларации (корректирующей N 2) по налогу на прибыль организаций за 2008, связаны с техническими ошибками в исчислении амортизации и лицензионных платежей, получением первичных документов в результате сверок с контрагентами.
Налоговым органом с заявителем подписан акт совместном сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1502 от 01.07.2010, в котором, в том числе, отражена спорная часть переплаты. При составлении предыдущего акта сверки между заявителем и инспекцией (акт сверки N 1313 от 01.01.2010) данная часть переплаты не была отражена в акте сверки.
Установлено, что рассматриваемая сумма налога на прибыль организаций за 2008 в части филиала общества в г. Ульяновске, содержащая в себе заявленную впоследствии заявителем сумму переплаты, была фактически оплачена посредством авансовых платежей, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями платежных поручений и первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения главы 25 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченных за 2008 авансовых платежей надлежит исчислять не ранее 28 марта 2009 (в этом случае срок истекает 28 марта 2012 года) и соответственно, заявление о возврате налога N 652 от 22.12.2011 подано обществом в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Ссылки в жалобе на постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судами приняты во внимание иные обстоятельства при решении вопроса о сроке на возврат излишне уплаченного налога.
В отношении переплаты в размере 872 382 руб. 55 коп. (ЕСН, налог на прибыль) судами установлено, что она сформировалась у общества как часть общей дебиторской задолженности, переданной заявителю в результате реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "ТрансМарк"; переплата в размере 9 822,32 руб. (налог на прибыль) сформирована как часть общей дебиторской задолженности, переданной заявителю в результате реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Владпиво".
Общество, являясь правопреемником ООО "ТрансМарк", ООО "Владпиво" с учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 10 статьи 50 НК РФ имеет право на возврат излишне взысканных с ООО "ТрансМарк" и ООО "Владпиво" сумм налога, пеней и штрафов.
Спорные суммы переплат включены в передаточный акт, составленный в результате реорганизации.
Исследовав передаточные акты, суды установили, что общая дебиторская задолженность передана заявителю без расшифровки конкретных обязательств и оснований ее возникновения, в связи с чем, заявитель не имел возможности установить факт и размер переплаты по налогам (штрафам, пени) в части оспариваемых сумм до составления с инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что о факте излишней уплаты налогов (штрафов, пени) заявителю стало известно лишь после составления с инспекцией актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 922 от 01.07.2009 и N 671 от 01.04.2009.
Заявления о возврате налога обществом поданы 20.01.2012, 22.12.2011, 14.08.2009; 22.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы налогового органа судом кассационной инстанции не принимаются. Выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-48949/12-20-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 27.02.2013 ПО ДЕЛУ N А40-48949/12-20-270
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 февраля 2013 г. по делу N А40-48949/12-20-270
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Антоновой М.К.,
судей Дудкиной О.В., Шишовой О.А.,
при участии в заседании:
от заявителя: Богомол В.А. по дов. N 139-S-M от 20.09.2012, Толмачев А.С. по дов. N 109-S-M от 03.09.2012
от ответчика: Пузырева Е.А. по дов. N 04-1-27/002@, Санина Н.И. по дов. N 04-1-27/050@ от 02.11.2012
рассмотрев 26 февраля 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3
на решение от 09 августа 2012 г.
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Бедрацкой А.В.,
на постановление от 07 ноября 2012 г.
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Солоповой Е.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,
по заявлению ООО "САБМиллер РУС" (ОГРН 1024001426283)
об обязании вернуть сумму излишне уплаченных налогов, пени, штрафов
к МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (ОГРН 1047702057732)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "САБМиллер РУС" (правопреемник - закрытое акционерное общество "САБМиллер РУС") (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об обязании Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 3 (далее - налоговый орган, инспекция) возвратить суммы излишне уплаченных налогов (штрафов, пени) в общем размере 2 285 215 руб. 87 коп. на расчетный счет общества.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 заявленные обществом требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2012 решение суда от 09.08.2012 оставлено без изменения.
Инспекция, не согласившись с судебными актами, обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
В жалобе налоговый орган ссылается на пропуск обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты по налогам.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.
Представитель общества возражал против доводов жалобы, считая судебные акты законными и обоснованными.
Законность и обоснованность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество обратилось в инспекцию с заявлениями о возврате излишне уплаченных налогов (штрафов, пени): N 512 от 14.08.2009, N 651 от 22.12.2011, N 652 от 22.12.2011, N 653 от 22.12.2011, N 52 от 20.01.2012. Инспекция отказала заявителю в возврате налогов, проинформировав письмами: N 11-14/18626 от 31.08.2009 г.; N 12-12/00141 от 13.01.2012; N 12-12/00383 от 17.01.2012; N 12-12/00142 от 13.01.2012 и N 12-12/01773 от 07.02.2012.
Основанием для отказа в осуществлении возврата налогов послужил, по мнению инспекции, пропуск обществом трехлетнего срока на возврат излишне уплаченных налогов (пеней, штрафов), установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Заявитель просил инспекцию возвратить сумму излишне уплаченных налогов в общем размере 2 285 215 руб. 87 коп.
В связи с тем, что инспекция отказала в возврате заявленной суммы, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
Удовлетворяя требования общества, судебные инстанции исходили из соблюдения обществом трехлетнего срока на подачу заявления о возврате переплаты.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.
В соответствии с подпунктом 5 пункта 1 статьи 21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Порядок и сроки возврата излишне уплаченных налогов регламентируются статьей 78 НК РФ.
В соответствии со статьями 8, 78 НК РФ и иными положениями данного Кодекса излишняя уплата налога и (или) сбора предполагает, что налогоплательщик (плательщик сбора) уплатил определенную сумму налога и (или) сбора без наличия оснований, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, а потому плательщик вправе требовать возврата такой суммы.
Пунктом 8 статьи 78 НК РФ установлен трехлетний срок на подачу налогоплательщиком заявления о возврате излишне уплаченного налога в налоговый орган.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.06.2001 N 173-О, из содержания положений статьи 78 НК РФ в их взаимосвязи, предусматривающих, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9), следует, что данная норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Исходя из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 08.11.2006 N 6219/06, вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате излишне уплаченного налога должен решаться применительно к пункту 2 статьи 79 НК РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать о факте излишней уплаты налога.
Кроме того, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении от 25.02.2009 N 12882/08 разъяснил, что вопрос определения времени, когда налогоплательщик узнал или должен был узнать об излишней уплате налога, надлежит разрешать с учетом оценки совокупности всех имеющих значение для дела обстоятельств, в частности надлежит установить причину, по которой налогоплательщик допустил переплату налога; наличие у него возможности для правильного исчисления налога, а также другие обстоятельства, которые могут быть признаны судом в качестве достаточных для признания непропущенным срока на возврат налога.
Судами в ходе судебного разбирательства установлено, что сумма переплаты по налогу на прибыль организаций в размере 1 403 011 руб. образовалась в результате подачи 31.03.2010 заявителем уточненной налоговой декларации (корректирующей N 2). Изменения, внесенные заявителем посредством подачи уточненной налоговой декларации (корректирующей N 2) по налогу на прибыль организаций за 2008, связаны с техническими ошибками в исчислении амортизации и лицензионных платежей, получением первичных документов в результате сверок с контрагентами.
Налоговым органом с заявителем подписан акт совместном сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 1502 от 01.07.2010, в котором, в том числе, отражена спорная часть переплаты. При составлении предыдущего акта сверки между заявителем и инспекцией (акт сверки N 1313 от 01.01.2010) данная часть переплаты не была отражена в акте сверки.
Установлено, что рассматриваемая сумма налога на прибыль организаций за 2008 в части филиала общества в г. Ульяновске, содержащая в себе заявленную впоследствии заявителем сумму переплаты, была фактически оплачена посредством авансовых платежей, что подтверждается представленными заявителем в материалы дела копиями платежных поручений и первоначальной налоговой декларацией по налогу на прибыль организаций за 2008 год.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и правильно применив положения главы 25 НК РФ, судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что срок исковой давности по возврату излишне уплаченных за 2008 авансовых платежей надлежит исчислять не ранее 28 марта 2009 (в этом случае срок истекает 28 марта 2012 года) и соответственно, заявление о возврате налога N 652 от 22.12.2011 подано обществом в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Ссылки в жалобе на постановление Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2009 N 12882/08 судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку в данном случае судами приняты во внимание иные обстоятельства при решении вопроса о сроке на возврат излишне уплаченного налога.
В отношении переплаты в размере 872 382 руб. 55 коп. (ЕСН, налог на прибыль) судами установлено, что она сформировалась у общества как часть общей дебиторской задолженности, переданной заявителю в результате реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "ТрансМарк"; переплата в размере 9 822,32 руб. (налог на прибыль) сформирована как часть общей дебиторской задолженности, переданной заявителю в результате реорганизации общества в форме присоединения к нему ООО "Владпиво".
Общество, являясь правопреемником ООО "ТрансМарк", ООО "Владпиво" с учетом пункта 2 статьи 58 ГК РФ, пункта 10 статьи 50 НК РФ имеет право на возврат излишне взысканных с ООО "ТрансМарк" и ООО "Владпиво" сумм налога, пеней и штрафов.
Спорные суммы переплат включены в передаточный акт, составленный в результате реорганизации.
Исследовав передаточные акты, суды установили, что общая дебиторская задолженность передана заявителю без расшифровки конкретных обязательств и оснований ее возникновения, в связи с чем, заявитель не имел возможности установить факт и размер переплаты по налогам (штрафам, пени) в части оспариваемых сумм до составления с инспекцией акта совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам.
С учетом установленных обстоятельств, суды пришли к правильному выводу о том, что о факте излишней уплаты налогов (штрафов, пени) заявителю стало известно лишь после составления с инспекцией актов совместной сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 922 от 01.07.2009 и N 671 от 01.04.2009.
Заявления о возврате налога обществом поданы 20.01.2012, 22.12.2011, 14.08.2009; 22.12.2011, то есть в пределах трехлетнего срока, установленного п. 7 ст. 78 НК РФ.
Наличие переплаты подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в связи с чем доводы налогового органа судом кассационной инстанции не принимаются. Выводы судов о соблюдении обществом трехлетнего срока правомерны и основаны на имеющихся в материалах дела документах.
Суд кассационной инстанции отклоняет доводы, изложенные в кассационной жалобе, поскольку они по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судов.
Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.
При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 ноября 2012 года по делу N А40-48949/12-20-270 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 3 - без удовлетворения.
Председательствующий судья
М.К.АНТОНОВА
Судьи
О.В.ДУДКИНА
О.А.ШИШОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)