Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8650/2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732; 650066, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Шальнева О.Е. по доверенности от 25.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части неправомерного занижения Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год на сумму 34 925 руб. и за 2009 год на сумму 146 021 руб. (п. 2.2, п. 2.3 решения); - требования Общества в части неправомерного занижения доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов за 2008 год на сумму 1 210 377 руб. и занижения НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. (п. 1.1.1, п. 1.2.1 и.п.2.1 решения) оставлены без удовлетворения; - требования в части признания незаконными п. 1.2.2 и п. 2.3 решения Инспекции оставлены без рассмотрения.
Постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части выводов о занижении за 2008 год доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов на сумму 1 210 377 руб., и занижения НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. (пункты 1.1.1, 1.2.1 и 2.1); в указанной части принят новый судебный акт - о признании решения Инспекции недействительным; в остальной части решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 216 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 322 207 руб., также начислена пеня по НДС в сумме 309 204 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 868 557 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 15.12.2011 N 913 решение Инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленного НДС на 3 249 124 руб., начисленных пени на 282 329 руб., начисленного штрафа на 238 220 руб.; решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: - при заключении договоров долевого участия сторонами согласовано состояние и комплектация квартиры при ее последующей передаче дольщику, при этом наличие межкомнатных перегородок не предусмотрено; - в дальнейшем в рамках договоров долевого участия в строительстве сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение комплектации квартиры и наличие межкомнатных перегородок без изменения цены договоров.
В оспариваемом решении Инспекция, в том числе пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом НДС за 2008 и 2009 годы в связи с проведением Обществом безвозмездно дополнительных работ по возведению межкомнатных перегородок в квартирах, реализованных по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ налоговый орган признал реализацией.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений в условия договора в части комплектации квартиры не может рассматриваться как самостоятельная сделка по безвозмездной реализации дополнительного объема работ, в связи с чем Инспекция неправомерно квалифицировала передачу в составе квартир межкомнатных перегородок в качестве самостоятельной реализации.
Оспариваемым решением Инспекция также указала на занижение Обществом доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов за 2008 год на сумму 1 210 377 руб., занижение НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. Данные выводы налогового органа основаны на завышении Обществом убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на 1 391 238 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществляло инвестиционную деятельность по финансированию строительства жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово; указанная деятельность осуществлялась на основании контракта, в соответствии с условиями которого Общество являлось инвестором, ГП КО "ГлавУКС" - заказчиком, ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" - генеральным подрядчиком, ООО "КРУ Строй-Сервис" - подрядчиком.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено: - согласно первичным учетным документам сумма вознаграждения (условного дохода) за 2008 год по договорам долевого участия в строительстве составила 104 779 650 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма вознаграждения (условный доход) по договорам долевого участия отражена в размере 104 598 789 руб.; расхождение между указанными суммами (180 861 рубль) сложилось в результате невключения Обществом в доходы за 2008 год вознаграждения (условного дохода) по нежилым помещениям жилого дома N 1, в связи с чем Обществом занижен доход от реализации за 4 квартал 2008 года; - сумма экономии по договорам долевого участия в строительстве составила 160 418 771 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма экономии средств по финансированию строительства по договорам долевого участия указана в размере 159 208 394 руб.; разница между указанными суммами (1 210 377 рублей) сложилась в результате невключения Обществом в доходы за 2008 год экономии по нежилым помещениям жилого дома N 1, в связи с чем Обществом занижены внереализационные доходы за 4 квартал 2008 года.
Как установлено судами, указанные выводы сделаны Инспекцией без учета увеличения расходов Общества на строительство жилого дома N 1.
Обществом в подтверждение корректировки таких расходов были представлены в материалы дела передаточные акты и счета-фактуры; при этом Инспекцией не были учтены передаточный акт и счет-фактура от 31.12.2008 N 477-И, согласно которым затраты на строительство увеличены на 2 938 560,87 руб.
Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции и отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из невключения Обществом спорных счетов-фактур в книгу покупок и неотражения их в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по настоящему эпизоду и признавая доводы Общества правомерными, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 149, 170, 247, 248, 271, 273 НК РФ, пришла к обоснованным выводам, что: - поскольку регистры бухгалтерского учета содержат информацию, отраженную в первичных учетных документах, само по себе отсутствие регистров (либо их ненадлежащее ведение) не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика спорных расходов, о факте непринятия их (расходов) Обществом к учету; - в рассматриваемом случае наличие у Общества надлежащим образом оформленных передаточных актов и счетов-фактур свидетельствует об увеличении расходов Общества на строительство.
Кассационной инстанцией отклоняется как документально не подтвержденный довод жалобы относительно того, что представленные Обществом документы не могли быть учтены Инспекцией при расчете сумм доходов от реализации и внереализационных расходов, поскольку в представленном ГП КО "ГлавУкс" акте выверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отсутствует счет-фактура от 31.12.2008 N 477-И на сумму 2 938 561 руб.
Имеющиеся в материалах дела копии акта выверки расчетов между Обществом и ГП КО "ГлавУкс" за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, содержат информацию в отношении счета-фактуры от 31.12.2008 N 477-И на сумму 2 938 561 руб., подписаны обеими сторонами и заверены печатью (л.д. 135-136 том 1, л.д. 85-86 том 5).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА ОТ 12.02.2013 ПО ДЕЛУ N А27-8650/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 февраля 2013 г. по делу N А27-8650/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 12 февраля 2013 года
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:
председательствующего Чапаевой Г.В.
судей Кокшарова А.А.
Мартыновой С.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово на решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Потапов А.Л.) и постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8650/2012 (судьи Журавлева В.А., Колупаева Л.А., Усанина Н.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Програнд" (ОГРН 1057746693157, ИНН 7702549732; 650066, г. Кемерово, Бульвар Пионерский, 4А) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (ОГРН 1044205091380; ИНН 4205002373; 650992, Кемеровская обл., г. Кемерово, Кузнецкий пр-кт, 11) о признании недействительным решения.
В заседании приняла участие представитель Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово Шальнева О.Е. по доверенности от 25.04.2012.
Суд
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Програнд" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Кемерово (далее - Инспекция) о признании незаконным решения от 30.09.2011 N 216 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (заявленные требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).
Решением от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области заявленные требования удовлетворены частично: - оспариваемое решение Инспекции признано недействительным в части неправомерного занижения Обществом налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 2008 год на сумму 34 925 руб. и за 2009 год на сумму 146 021 руб. (п. 2.2, п. 2.3 решения); - требования Общества в части неправомерного занижения доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов за 2008 год на сумму 1 210 377 руб. и занижения НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. (п. 1.1.1, п. 1.2.1 и.п.2.1 решения) оставлены без удовлетворения; - требования в части признания незаконными п. 1.2.2 и п. 2.3 решения Инспекции оставлены без рассмотрения.
Постановлением от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества о признании недействительным решения Инспекции в части выводов о занижении за 2008 год доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов на сумму 1 210 377 руб., и занижения НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. (пункты 1.1.1, 1.2.1 и 2.1); в указанной части принят новый судебный акт - о признании решения Инспекции недействительным; в остальной части решение от 23.07.2012 Арбитражного суда Кемеровской области оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит принятые по делу судебные акты отменить в части удовлетворения требований Общества, принять новое решение. Подробно доводы изложены в жалобе.
Общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы согласно отзыву.
Судами и материалами дела установлено следующее.
По результатам проведения выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение от 30.09.2011 N 216 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) в виде штрафа в размере 322 207 руб., также начислена пеня по НДС в сумме 309 204 руб. и предложено уплатить недоимку по НДС в общей сумме 3 868 557 руб.; предложено внести исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.
Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области, решением которого от 15.12.2011 N 913 решение Инспекции изменено: уменьшены суммы доначисленного НДС на 3 249 124 руб., начисленных пени на 282 329 руб., начисленного штрафа на 238 220 руб.; решение Инспекции с учетом внесенных изменений утверждено.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд.
В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, если иное не предусмотрено АПК РФ.
Суд кассационной инстанции, в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ изучив материалы дела, проанализировав доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Инспекции, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как установлено судами, следует из материалов дела и не оспаривается сторонами: - при заключении договоров долевого участия сторонами согласовано состояние и комплектация квартиры при ее последующей передаче дольщику, при этом наличие межкомнатных перегородок не предусмотрено; - в дальнейшем в рамках договоров долевого участия в строительстве сторонами были заключены дополнительные соглашения, предусматривающие изменение комплектации квартиры и наличие межкомнатных перегородок без изменения цены договоров.
В оспариваемом решении Инспекция, в том числе пришла к выводу о неправомерном занижении Обществом НДС за 2008 и 2009 годы в связи с проведением Обществом безвозмездно дополнительных работ по возведению межкомнатных перегородок в квартирах, реализованных по договорам долевого участия в строительстве физическим лицам, что в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 146 НК РФ налоговый орган признал реализацией.
Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 146, 153, 154 НК РФ, во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае внесение изменений в условия договора в части комплектации квартиры не может рассматриваться как самостоятельная сделка по безвозмездной реализации дополнительного объема работ, в связи с чем Инспекция неправомерно квалифицировала передачу в составе квартир межкомнатных перегородок в качестве самостоятельной реализации.
Оспариваемым решением Инспекция также указала на занижение Обществом доходов от реализации на сумму 180 861 руб., внереализационных доходов за 2008 год на сумму 1 210 377 руб., занижение НДС за 2008 год на сумму 250 423 руб. Данные выводы налогового органа основаны на завышении Обществом убытка в целях исчисления налога на прибыль за 2008 год на 1 391 238 руб.
Как следует из материалов дела, Общество в 2008 году осуществляло инвестиционную деятельность по финансированию строительства жилых домов в микрорайоне N 12 Рудничного района г. Кемерово; указанная деятельность осуществлялась на основании контракта, в соответствии с условиями которого Общество являлось инвестором, ГП КО "ГлавУКС" - заказчиком, ООО "Строительная компания "Оримекс-Сувар" - генеральным подрядчиком, ООО "КРУ Строй-Сервис" - подрядчиком.
В ходе налоговой проверки Инспекцией установлено: - согласно первичным учетным документам сумма вознаграждения (условного дохода) за 2008 год по договорам долевого участия в строительстве составила 104 779 650 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма вознаграждения (условный доход) по договорам долевого участия отражена в размере 104 598 789 руб.; расхождение между указанными суммами (180 861 рубль) сложилось в результате невключения Обществом в доходы за 2008 год вознаграждения (условного дохода) по нежилым помещениям жилого дома N 1, в связи с чем Обществом занижен доход от реализации за 4 квартал 2008 года; - сумма экономии по договорам долевого участия в строительстве составила 160 418 771 руб., при этом в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2008 год сумма экономии средств по финансированию строительства по договорам долевого участия указана в размере 159 208 394 руб.; разница между указанными суммами (1 210 377 рублей) сложилась в результате невключения Обществом в доходы за 2008 год экономии по нежилым помещениям жилого дома N 1, в связи с чем Обществом занижены внереализационные доходы за 4 квартал 2008 года.
Как установлено судами, указанные выводы сделаны Инспекцией без учета увеличения расходов Общества на строительство жилого дома N 1.
Обществом в подтверждение корректировки таких расходов были представлены в материалы дела передаточные акты и счета-фактуры; при этом Инспекцией не были учтены передаточный акт и счет-фактура от 31.12.2008 N 477-И, согласно которым затраты на строительство увеличены на 2 938 560,87 руб.
Суд первой инстанции, поддержав позицию Инспекции и отказывая Обществу в удовлетворении требований по данному эпизоду, исходил из невключения Обществом спорных счетов-фактур в книгу покупок и неотражения их в регистрах бухгалтерского и налогового учета.
Апелляционная инстанция, отменяя решение суда по настоящему эпизоду и признавая доводы Общества правомерными, исследовав и оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь статьями 149, 170, 247, 248, 271, 273 НК РФ, пришла к обоснованным выводам, что: - поскольку регистры бухгалтерского учета содержат информацию, отраженную в первичных учетных документах, само по себе отсутствие регистров (либо их ненадлежащее ведение) не может свидетельствовать об отсутствии у налогоплательщика спорных расходов, о факте непринятия их (расходов) Обществом к учету; - в рассматриваемом случае наличие у Общества надлежащим образом оформленных передаточных актов и счетов-фактур свидетельствует об увеличении расходов Общества на строительство.
Кассационной инстанцией отклоняется как документально не подтвержденный довод жалобы относительно того, что представленные Обществом документы не могли быть учтены Инспекцией при расчете сумм доходов от реализации и внереализационных расходов, поскольку в представленном ГП КО "ГлавУкс" акте выверки расчетов за период с 01.10.2008 по 31.12.2008 отсутствует счет-фактура от 31.12.2008 N 477-И на сумму 2 938 561 руб.
Имеющиеся в материалах дела копии акта выверки расчетов между Обществом и ГП КО "ГлавУкс" за период с 01.10.2008 по 31.12.2008, содержат информацию в отношении счета-фактуры от 31.12.2008 N 477-И на сумму 2 938 561 руб., подписаны обеими сторонами и заверены печатью (л.д. 135-136 том 1, л.д. 85-86 том 5).
В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию Инспекции по делу, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.
Нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено. С учетом изложенного постановление суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа
постановил:
постановление от 24.10.2012 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А27-8650/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Г.В.ЧАПАЕВА
Судьи
А.А.КОКШАРОВ
С.А.МАРТЫНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)