Судебные решения, арбитраж
Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ерофеевой А.В. по доверенности от 01.06.2013
от ответчика (должника): представителя Кашиловой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-06/00032
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-20670/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Армада"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2013. содержащей данные о задолженности перед бюджетом по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10538 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога.
Решением суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем была получена справка N 6606 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.09.2012, согласно которой за заявителем числилась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб., а также соответствующая сумма начисленных пеней.
Инспекция в ответ на заявление Общества письмом исх. N 97-04/18677 от 16.11.2012 сообщила, что недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4-й квартал 2004 г. по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб., предоставленной организацией в ИФНС России N 29 по г. Москве и предложила представить документы, подтверждающие уплату налога.
Считая, что отражение в справке N 6606 указанной недоимки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и устранении допущенного нарушения. По мнению Общества, указание данной недоимки в справке о состоянии расчетов с бюджетом является неправомерным, поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
06.02.2009 в связи с изменением места регистрации налогоплательщик перешел на учет в Межрайонную ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.
Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу сделан запрос в ИФНС России N 29 по г. Москве с требованием разъяснить возникновение недоимки по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения у ООО "Армада" за 4-й квартал 2004.
Из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 10-03/19287@ от 29.07.2010, N 20-12/028477дсп@ от 13.11.2012 следует, что недоимка по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организации, за 4-й квартал 2004 г. по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8698 по состоянию на 06.02,2009, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 176612 по состоянию на 06.02.2009, выданные ИФНС России N 29 по г. Москве.
Налоговой декларации за 4-й квартал 2004 г., ни платежных поручений, подтверждающих уплату исчисленного налога, у заявителя не сохранилось, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года) заявитель обязан хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не более пяти лет.
Налоговый орган также не располагает указанными документами, так как сведения о задолженности содержались в КРСБ по налогу на имущество, переданному заинтересованным лицом из ИФНС России N 29 по г. Москве, на налоговом учете в которой ранее стоял заявитель.
В ходе рассмотрения дела в суде указанные документы представлены не были.
Вместе с тем у заявителя сохранился оригинал акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009, подписанный уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 29 по г. Москве, согласно которому за заявителем на 21.01.2009 недоимка по налогу на имущество не числится (л.д. 7).
Указанный акт сверки также исследован в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению требования об оспаривании налогового требования N 37 (дело N А56-17345/2011) и об обязании возместить НДС (дело N А56-1498/2012).
Из указанной справки следует, что налогоплательщик перешел на учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с переплатой по НДС в размере 413 061 руб., каких-либо другие сведения в акте сверки не содержатся. Других актов сверки суду также не представлено.
Из акта сверки от 06.02.2009 (л.д. 60) также следует, что недоимки по налога на имущество также не имеется.
В обоснование своих доводов и вопреки состоявшихся судебных актов Инспекция представила справку о наличии у общества задолженности по НДС - 413061 руб., налогу на имущество 10 538 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней(л.д. 62). Данная задолженность не подтверждена первичными документами.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 261, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-20670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.10.2013 ПО ДЕЛУ N А56-20670/2013
Разделы:Налог на имущество организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 октября 2013 г. по делу N А56-20670/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 октября 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Душечкиной А.И.
при участии:
от истца (заявителя): представителя Ерофеевой А.В. по доверенности от 01.06.2013
от ответчика (должника): представителя Кашиловой И.А. по доверенности от 09.01.2013 N 05-06/00032
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17222/2013) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-20670/2013 (судья Исаева И.А.), принятое
по иску (заявлению) ООО "Армада"
к Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу
об оспаривании действий налогового органа
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Армада" (далее - ООО "Армада", Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконными действия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 11 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо), выразившегося в выдаче справки N 11215 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.01.2013. содержащей данные о задолженности перед бюджетом по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10538 руб. и пени, начисленной на указанную сумму налога.
Решением суда от 25.06.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Инспекция, не согласившись с решением суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить указанное решение и принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, заявителем была получена справка N 6606 о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам организаций и индивидуальных предпринимателей по состоянию на 30.09.2012, согласно которой за заявителем числилась недоимка по налогу на имущество организаций по имуществу, не входящему в единую систему газоснабжения, в размере 10 538 руб., а также соответствующая сумма начисленных пеней.
Инспекция в ответ на заявление Общества письмом исх. N 97-04/18677 от 16.11.2012 сообщила, что недоимка возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организаций за 4-й квартал 2004 г. по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб., предоставленной организацией в ИФНС России N 29 по г. Москве и предложила представить документы, подтверждающие уплату налога.
Считая, что отражение в справке N 6606 указанной недоимки нарушает права и законные интересы налогоплательщика, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции и устранении допущенного нарушения. По мнению Общества, указание данной недоимки в справке о состоянии расчетов с бюджетом является неправомерным, поскольку налоговый орган утратил возможность взыскания.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 32 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налоговые органы обязаны представлять налогоплательщику, плательщику сбора или налоговому агенту по его запросу справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам на основании данных налогового органа.
Форма справки об исполнении налогоплательщиком обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, пеней и налоговых санкций вместе с Методическими указаниями по ее заполнению утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 23.05.2005 N ММ-3-19/206@.
Указанные в справке сведения должны соответствовать реальной обязанности налогоплательщика по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов, то есть быть достоверными.
Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается следующее.
06.02.2009 в связи с изменением места регистрации налогоплательщик перешел на учет в Межрайонную ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу.
Межрайонной ИФНС N 11 по Санкт-Петербургу сделан запрос в ИФНС России N 29 по г. Москве с требованием разъяснить возникновение недоимки по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения у ООО "Армада" за 4-й квартал 2004.
Из ответа ИФНС России N 29 по г. Москве N 10-03/19287@ от 29.07.2010, N 20-12/028477дсп@ от 13.11.2012 следует, что недоимка по налогу на имущество организации, не входящему в единую систему газоснабжения возникла в результате начислений по декларации по налогу на имущество организации, за 4-й квартал 2004 г. по сроку уплаты 30.03.2005 с суммой начисленного налога 10 538 руб. Данный факт подтверждается актом сверки расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам N 8698 по состоянию на 06.02,2009, а также справкой о состоянии расчетов по налогам, сборам, взносам N 176612 по состоянию на 06.02.2009, выданные ИФНС России N 29 по г. Москве.
Налоговой декларации за 4-й квартал 2004 г., ни платежных поручений, подтверждающих уплату исчисленного налога, у заявителя не сохранилось, так как в соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" (действовавшего до 1 января 2013 года) заявитель обязан хранить первичные учетные документы, регистры бухгалтерского учета и бухгалтерскую отчетность не более пяти лет.
Налоговый орган также не располагает указанными документами, так как сведения о задолженности содержались в КРСБ по налогу на имущество, переданному заинтересованным лицом из ИФНС России N 29 по г. Москве, на налоговом учете в которой ранее стоял заявитель.
В ходе рассмотрения дела в суде указанные документы представлены не были.
Вместе с тем у заявителя сохранился оригинал акта сверки расчетов налогоплательщика по налогам, сборам и взносам N 2 по состоянию на 21.01.2009, подписанный уполномоченным должностным лицом ИФНС России N 29 по г. Москве, согласно которому за заявителем на 21.01.2009 недоимка по налогу на имущество не числится (л.д. 7).
Указанный акт сверки также исследован в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по рассмотрению требования об оспаривании налогового требования N 37 (дело N А56-17345/2011) и об обязании возместить НДС (дело N А56-1498/2012).
Из указанной справки следует, что налогоплательщик перешел на учет в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу с переплатой по НДС в размере 413 061 руб., каких-либо другие сведения в акте сверки не содержатся. Других актов сверки суду также не представлено.
Из акта сверки от 06.02.2009 (л.д. 60) также следует, что недоимки по налога на имущество также не имеется.
В обоснование своих доводов и вопреки состоявшихся судебных актов Инспекция представила справку о наличии у общества задолженности по НДС - 413061 руб., налогу на имущество 10 538 руб. 00 коп. и соответствующих сумм пеней(л.д. 62). Данная задолженность не подтверждена первичными документами.
По смыслу статей 46, 69, 70, 72 и 75 НК РФ обязанность налогоплательщика по уплате пеней неразрывно связана с его обязанностью по уплате налогов, следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Поэтому, как правильно отметил суд первой инстанции, после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат исчислению.
С учетом изложенного, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, правомерно признал заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 261, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2013 по делу N А56-20670/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
И.А.ДМИТРИЕВА
Судьи
М.Л.ЗГУРСКАЯ
Н.О.ТРЕТЬЯКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)