Судебные решения, арбитраж
Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-8863/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестстрой" (ОГРН 1033302011940, ИНН 3328403158, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 08.10.2012 N 73-12-707/пн.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Инвестстрой" - Константиновская Н.И. по доверенности от 01.04.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Алгор" - Азарова Е.А. по доверенности от 27.07.2012.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителей для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алгор" (далее - акционер, ООО "Алгор"), владеющее 40% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Инвестстрой" (далее - общество, ОАО "Инвестстрой"), обратились в Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) с жалобой на нарушение обществом порядка подготовки общего собрания акционеров. Акционер указал, что уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО "Инвестстрой", проведенного 26.06.2012, получено им только 27.06.2012.
Рассмотрев указанную жалобу, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом Отделения 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-637/пр-ап.
Заместитель руководителя Отделения 08.10.2012 по данному факту вынес постановление N 73-12-707/пн о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Акционер отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представить в судебном заседании указал на законность решения суда и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отделения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что членами Совета директоров общества 06.06.2012 было принято решение о проведении общего собрания акционеров 26.06.2012 в 12 час. 00 мин. в административном здании ОАО "Инвестстрой" по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 22 "А" (протокол заседания от 06.06.2012 N 6).
В адрес ООО "Алгор" уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено почтовым отправлением с уведомлением 20.06.2012 и получено акционером 27.06.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (т. 1 л. д. 197).
В данном случае ООО "Алгор" получило уведомление о проведении общего собрания акционеров общества уже после его проведения.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер соблюдению требований законодательства не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, факт проведения 17.07.2013 внеочередного собрания акционеров, на котором были рассмотрены все вопросы собрания акционеров, проведенного 26.06.2012. Судом также было учтено, что ООО "Алгор" отказалось от претензий в адрес общества. С учетом изложенного суд первой инстанции расценил допущенное обществом правонарушение малозначительным.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения (нарушение допущено впервые), не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-8863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2013 ПО ДЕЛУ N А11-8863/2012
Разделы:Акцизы
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2013 г. по делу N А11-8863/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 27.05.2013.
Постановление в полном объеме изготовлено 03.06.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гущиной А.М.,
судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-8863/2012,
принятое судьей Устиновой О.В.
по заявлению открытого акционерного общества "Инвестстрой" (ОГРН 1033302011940, ИНН 3328403158, г. Владимир) о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе от 08.10.2012 N 73-12-707/пн.
В судебном заседании приняли участие представители:
- открытого акционерного общества "Инвестстрой" - Константиновская Н.И. по доверенности от 01.04.2013;
- общества с ограниченной ответственностью "Алгор" - Азарова Е.А. по доверенности от 27.07.2012.
Региональное отделение Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, полномочного представителей для участия в судебном заседании не направило.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Общество с ограниченной ответственностью "Алгор" (далее - акционер, ООО "Алгор"), владеющее 40% обыкновенных акций открытого акционерного общества "Инвестстрой" (далее - общество, ОАО "Инвестстрой"), обратились в Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе (далее - Отделение, административный орган) с жалобой на нарушение обществом порядка подготовки общего собрания акционеров. Акционер указал, что уведомление о проведении общего собрания акционеров ОАО "Инвестстрой", проведенного 26.06.2012, получено им только 27.06.2012.
Рассмотрев указанную жалобу, административный орган пришел к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем должностным лицом Отделения 23.08.2012 составлен протокол об административном правонарушении N 73-12-637/пр-ап.
Заместитель руководителя Отделения 08.10.2012 по данному факту вынес постановление N 73-12-707/пн о назначении обществу административного наказания по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 500 000 руб.
Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
Решением от 05.02.2013 суд удовлетворил заявленное требование, признав совершенное обществом правонарушение малозначительным.
Административный орган обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой указал на отсутствие у суда оснований для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с чем просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просило оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Акционер отзыв на апелляционную жалобу не представил, его представить в судебном заседании указал на законность решения суда и просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей Отделения.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
В части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда), а равно непредоставление или нарушение срока предоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров (общего собрания владельцев инвестиционных паев закрытого паевого инвестиционного фонда) в виде штрафа для юридических лиц в размере от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.
Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, образует в том числе нарушение порядка или срока направления (вручения, опубликования) сообщения о проведении общего собрания акционеров.
В силу пункта 2 статьи 31 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) акционеры - владельцы обыкновенных акций общества могут в соответствии с указанным законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции, а также имеют право на получение дивидендов, а в случае ликвидации общества - право на получение части его имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Закона об акционерных обществах сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть сделано не позднее чем за 20 дней, а сообщение о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого содержит вопрос о реорганизации общества, - не позднее чем за 30 дней до даты его проведения.
В указанные сроки сообщение о проведении общего собрания акционеров должно быть направлено каждому лицу, указанному в списке лиц, имеющих право на участие в общем собрании акционеров, заказным письмом, если уставом общества не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому из указанных лиц под роспись либо, если это предусмотрено уставом общества, опубликовано в доступном для всех акционеров общества печатном издании, определенном уставом общества.
Из материалов дела следует, что членами Совета директоров общества 06.06.2012 было принято решение о проведении общего собрания акционеров 26.06.2012 в 12 час. 00 мин. в административном здании ОАО "Инвестстрой" по адресу: г. Владимир, пр-т Строителей, д. 22 "А" (протокол заседания от 06.06.2012 N 6).
В адрес ООО "Алгор" уведомление о проведении общего собрания акционеров было направлено почтовым отправлением с уведомлением 20.06.2012 и получено акционером 27.06.2012, о чем свидетельствует отметка о вручении на почтовом уведомлении (т. 1 л. д. 197).
В данном случае ООО "Алгор" получило уведомление о проведении общего собрания акционеров общества уже после его проведения.
Из обстоятельств дела усматривается, что у общества имелась возможность для соблюдения действующего законодательства, за нарушение которого предусмотрена административная ответственность по части 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Доказательств принятия обществом всех зависящих от него мер соблюдению требований законодательства не представлено.
Изложенные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 15.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Вместе с тем согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.
Указанная норма является общей и может применяться к любому составу административного правонарушения, предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, если судья, орган, рассматривающий конкретное дело, признает, что совершенное правонарушение является малозначительным.
Следовательно, применение статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел об административном правонарушении является правом суда.
В рассматриваемом случае суд первой инстанции принял во внимание конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, отсутствие негативных последствий, факт проведения 17.07.2013 внеочередного собрания акционеров, на котором были рассмотрены все вопросы собрания акционеров, проведенного 26.06.2012. Судом также было учтено, что ООО "Алгор" отказалось от претензий в адрес общества. С учетом изложенного суд первой инстанции расценил допущенное обществом правонарушение малозначительным.
Малозначительность является оценочной категорией, которая определяется судом по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Первый арбитражный апелляционный суд, исходя из характера вменяемого обществу правонарушения и обстоятельств его совершения (нарушение допущено впервые), не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции о возможности освобождения общества от административной ответственности.
При таких обстоятельствах Арбитражный суд Владимирской области правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.
Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.
Арбитражный суд Владимирской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.02.2013 по делу N А11-8863/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Центральном федеральном округе - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
А.М.ГУЩИНА
А.М.ГУЩИНА
Судьи
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)