Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. по доверенности от 23.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 октября 2012 года по делу N А45-25207/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Новосибирск
о признании недействительным решения N 14/6 от 25.06.2012 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/6 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.;
- - уплаты пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб.
Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в оспариваемой части, мотивируя тем, что принятие обеспечительных мер исключит вероятность незаконного причинения ему значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 14/6 от 25.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.;
- - уплаты пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", до вступления судебных актов по делу в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал установленным недоказанные для дела обстоятельства о том, что заявителю может быть причинен ущерб, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.
Апеллянт считает, что при принятии данного решения, судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведено взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета, процедура возврата сложна и продолжительна во времени.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по применению процедур бесспорного взыскания налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
В связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной суммы, неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе, и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности удовлетворить заявление Общества о приостановлении действия решения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.06.2012 N 14/6, исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлял.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения по делу носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действие оспариваемого решения в части, подлежит удовлетворению в пределах: уплаты недоимки в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.; пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-25207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 10.12.2012 ПО ДЕЛУ N А45-25207/2012
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 декабря 2012 г. по делу N А45-25207/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2012 года
Полный текст постановления изготовлен 10 декабря 2012 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ждановой Л.И.
судей: Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиченковой Ю.А. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: без участия (извещен)
от заинтересованного лица: Кожедуб А.А. по доверенности от 23.12.2011 года (сроком до 31.12.2012 года)
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску
на определение Арбитражного суда Новосибирской области
от 01 октября 2012 года по делу N А45-25207/2012 (судья Бурова А.А.)
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", г. Новосибирск
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску, Новосибирск
о признании недействительным решения N 14/6 от 25.06.2012 в части
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску (далее - Инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения N 14/6 от 25.06.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.;
- - уплаты пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб.
Одновременно Обществом с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА" заявлено ходатайство о приостановлении действия оспариваемого решения в оспариваемой части, мотивируя тем, что принятие обеспечительных мер исключит вероятность незаконного причинения ему значительного ущерба.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года приостановлено действие оспариваемого решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по г. Новосибирску N 14/6 от 25.06.2012 г. о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части:
- - предложения уплатить недоимку в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.;
- - уплаты пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.;
- - привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб., вынесенного в отношении Общества с ограниченной ответственностью "КАР ПЛАЗА", до вступления судебных актов по делу в законную силу.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции, принимая обжалуемый судебный акт, посчитал установленным недоказанные для дела обстоятельства о том, что заявителю может быть причинен ущерб, а также о том, что непринятие обеспечительных мер затруднит исполнение судебного акта.
Апеллянт считает, что при принятии данного решения, судом первой инстанции имело место нарушение норм материального права.
Подробно доводы налогового органа изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу возражало против ее доводов, просило оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Письменный отзыв заявителя приобщен к материалам дела.
Заявитель, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатом направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 АПК РФ)), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интерне-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился.
В порядке части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.
Изучив доводы апелляционной жалобы на нее, заслушав представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции находит определение Арбитражного суда Кемеровской области от 01 октября 2012 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела в обоснование заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер Общество указало на то, что в случае непринятия обеспечительных мер будет произведено взыскание доначисленных сумм в бесспорном порядке, непринятие обеспечительных мер способно затруднить исполнение судебного акта, поскольку исполнение будет связано с возвратом денежных средств, взысканных налоговым органом, из бюджета, процедура возврата сложна и продолжительна во времени.
Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что в рассматриваемом случае имеются установленные законом основания для применения обеспечительных мер.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основной задачей судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и охраняемых законом интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую или иную экономическую деятельность. Это предполагает не только возможность заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса, но и реальность исполнения вступившего в законную силу судебного акта.
Поскольку предметом заявленных требований является признание недействительным ненормативного правового акта налогового органа, мерой, гарантирующей возможность реализовать решение суда по данному делу, для налогоплательщика является предотвращение неблагоприятных последствий, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по применению процедур бесспорного взыскания налога.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.11.2003 г. N 390-О, обеспечительные меры в административном судопроизводстве, осуществляемом арбитражным судом, не носят дискриминационного характера по отношению к какой-либо стороне в процессе; их применение осуществляется в рамках дискреционных полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.
Таким образом, принятие обеспечительных мер направлено на уменьшение негативных последствий действия ненормативного правового акта налогового органа и обеспечивает защиту имущественных интересов заявителя, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов - исполнителей, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в главе 24.
В части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.
Перечень обеспечительных мер, изложенных в статье 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры.
Согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть приостановление действия оспариваемого акта, решения, требования.
В связи с тем, что оспариваемое налогоплательщиком решение влечет изъятие из оборота налогоплательщика значительной денежной суммы, неприменение обеспечительных мер, а, следовательно, бесспорное взыскание сумм во исполнение оспариваемого решения повлечет изъятие денежных средств или имущества из оборота налогоплательщика, что приведет к возникновению неблагоприятных последствий для финансово-хозяйственной деятельности предприятия, а также к невозможности немедленного восстановления прав и законных интересов общества.
Таким образом, возникновение неблагоприятных последствий следует из существа оспариваемого решения налогового органа.
Любое изъятие без законных оснований денежных средств налогоплательщика является нарушением его конституционных прав как собственника. Взыскание с налогоплательщика доначисленных налоговым органом сумм налога при наличии его возражений относительно законности такого взыскания до вынесения судом вердикта по существу возникшего спора, по мнению суда, должно рассматриваться в качестве ущемления прав налогоплательщика как собственника, лишением его возможности в полной мере реализовывать соответствующие правомочия (статья 35 Конституции Российской Федерации).
В Российской Федерации равным образом признаются и защищаются государственная, муниципальная и иные формы собственности (статья 8 Конституции Российской Федерации).
Вместе с тем апелляционный суд считает, что обеспечительные меры не являются ограничением обязанности налогоплательщика, предусмотренной статьей 57 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой каждый обязан платить законно установленные налоги, и не ограничивают право налоговых органов взыскивать недоимки по налогам и сборам. Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований заявителя налог будет взыскиваться с учетом пеней, возросших за период неуплаты налога, начисление которых предусмотрено статьей 75 Налогового кодекса Российской Федерации.
Кроме того, установленная статьей 79 Налогового кодекса Российской Федерации процедура возврата налогоплательщику из бюджета излишне взысканных сумм налоговых платежей, пени и налоговых санкций продолжительна во времени, что может затруднить исполнение судебного акта.
Потери же бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа компенсируются начислением пеней в случае неудовлетворения требования налогоплательщика.
Таким образом, принятые обеспечительные меры направлены на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов налогового органа и обеспечивают защиту имущественных интересов налогоплательщика, не нарушая при этом баланс частных и публичных интересов.
Согласно пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительным мер" обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора, обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Принимая во внимание представленные заявителем доказательства наличия нарушенного права и его нарушения, а также право налоговых органов производить взыскание налога, в том числе, и по оспариваемому налогоплательщиком решению, в бесспорном порядке, апелляционный суд поддерживает вывод арбитражного суда о возможности удовлетворить заявление Общества о приостановлении действия решения, поскольку непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Исходя из изложенного выше, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное обществом ходатайство, исходя из положений названных выше норм права, с учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные стороной доказательства, а также принимая во внимание наличие у заинтересованного лица права производить взыскание налогов, пени и штрафов, в том числе и по оспариваемому в рассматриваемом случае ненормативному акту, в бесспорном порядке, пришел к правомерному выводу о необходимости принятия в данном случае обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Инспекции от 25.06.2012 N 14/6, исходил из достаточности представленных заявителем документов для подтверждения возможности наступления для него негативных последствий в случае отказа в приостановлении действия решения Инспекции.
Материалами дела установлено, что принудительное списание спорных сумм со счетов налогоплательщика может причинить ему значительный ущерб и затруднить хозяйственную деятельность.
Доказательств обратного налоговый орган, в нарушение ст. 65 АПК РФ, в материалы дела не представлял.
При этом доводы налогового органа об отсутствии правовых оснований для принятия обеспечительных мер в отношении заявителя являются несостоятельными.
Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.
Из смысла положений пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что у налогоплательщика отсутствует необходимость доказывать то, что в случае непринятия обеспечительных мер наступят указанные в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации последствия, так как они напрямую вытекают из существа оспариваемого им решения налогового органа.
Учитывая изложенное, доводы заинтересованного лица о том, что заявленные меры обеспечения по делу носят предположительный характер и не подтверждены конкретными обстоятельствами дела, а также о том, что суд, удовлетворяя заявленное ходатайство, не исследовали наличие оснований и необходимость принятия обеспечительных мер, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие материалам дела.
Материалами дела установлена непосредственная связь обеспечительных мер с предметом спора, их соразмерность заявленным требованиям, необходимость и достаточность для обеспечения исполнения судебного акта и предотвращения ущерба.
Обжалуемый судебный акт соответствуют критериям разумности и обоснованности, не нарушает баланса интересов налогоплательщика и публичных интересов, не влечет за собой утрату исполнения оспоренного акта налогового органа при отказе Предприятию в удовлетворении требований по существу спора.
При этом арбитражным судом правомерно отмечено, что требование заявителя о принятии обеспечительной меры в виде приостановления действие оспариваемого решения в части, подлежит удовлетворению в пределах: уплаты недоимки в общей сумме 3862979,00 руб., в том числе: по НДС в сумме 2515116,00 руб., по налогу на имущество в сумме 999734,00 руб., НДФЛ в сумме 348129,00 руб.; пени в общей сумме 468633,81 руб., в том числе: по НДС в сумме 286511,45 руб., по налогу на имущество 114744,47 руб., по НДФЛ в сумме 67377,89 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 статьи 122 НК РФ в сумме 702970,00 руб., в том числе по НДС в сумме 503023,00 руб., по налогу на имущество в сумме 199947,00 руб.; привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 НК РФ в сумме 69626,00 руб.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции определение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены определения суда первой инстанции, установленных ст. 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции, не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 01 октября 2012 года по делу N А45-25207/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Л.И.ЖДАНОВА
Судьи
М.Х.МУЗЫКАНТОВА
А.Л.ПОЛОСИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)