Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Голяева С.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Б., Д. и Х. к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в объеме не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - удовлетворить.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Б. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), в пользу Д. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), в пользу Х. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).
Обязать <Юр. лицо> с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление и выплачивать Б., Д., Х. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с <Юр. лицо> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" в размере 400 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
прокурор Вельского района, в защиту прав и законных интересов Б., Д. и Х., обратился в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2013 года, а также возложении на <Юр. лицо> обязанности начислять и выплачивать Х., Б. и Д., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор в части взыскания с ответчика государственной пошлины, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. В апелляционном представлении просит изменить решение суда и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 400 рублей, ссылаясь при этом на пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку прокурором были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.
В суд апелляционной инстанции не явились Б., Д., Х., представитель <Юр. лицо>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав К., прокурора Архангельской областной прокуратуры, поддержавшую доводы представления частично и полагавшую, что следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 600 рублей, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из характера спора по настоящему делу, истцы, в соответствии с названными выше нормами права, также не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Довод апелляционного представления прокурора относительно того, что суд должен был взыскать с ответчика за исковые требования о возложении обязанности на работодателя выплачивать истцам заработную плату в установленном законом размере государственную пошлину в размере 4 000 рублей, как для организации, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Кроме того, как следует из искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Б., Д., Х. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которая начислялась и выплачивалась работникам работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства. Размер заработной платы был определен работодателем неверно.
Исходя из чего, предметом спора, как видно из требований прокурора, являлся размер заработной платы, который ответчик обязан был выплачивать работникам в соответствии со статьями 129, 133, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования прокурора, суд взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истцов в общей сумме <...> руб., а также возложил обязанность на работодателя выплачивать им в будущем заработную плату в размере, установленном законодательством.
Исковое требование, в котором прокурор просил суд возложить обязанность на работодателя по выплате заработной платы работникам на будущее время в размере, установленном трудовым законодательством, находится в рамках предмета спора о размере заработной платы, подлежащей выплате истцам. Самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной, оно не является.
Следовательно, прокурором было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, как и определено судом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора по настоящему делу, оснований для отмены решения суда в оспариваемой прокурором части судебная коллегия не находит, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Голяева С.С., без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4877/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2013 г. по делу N 33-4877/2013
Судья Сидорак Н.В.
Докладчик Нибаракова С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Дивина Н.В.,
судей Пономарева Р.С., Нибараковой С.Г.,
при секретаре М.
рассмотрела в открытом судебном заседании 26 августа 2013 года в городе Архангельске дело по апелляционному представлению участвующего в деле прокурора Голяева С.С. на решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года, которым постановлено:
"исковые требования прокурора Вельского района в защиту прав и законных интересов Б., Д. и Х. к <Юр. лицо> о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы и возложении обязанности по начислению и выплате заработной платы в объеме не ниже установленного на территории Российской Федерации минимального размера оплаты труда с учетом районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, - удовлетворить.
Взыскать с <Юр. лицо> в пользу Б. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), в пользу Д. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц), в пользу Х. в счет недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля 2013 года по март 2013 года <...> рублей <...> коп. (с учетом подлежащего удержанию налога на доходы физических лиц).
Обязать <Юр. лицо> с момента вступления решения суда в законную силу производить начисление и выплачивать Б., Д., Х. при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда заработную плату в размере, не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.
Взыскать с <Юр. лицо> государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования "Вельский муниципальный район" в размере 400 рублей 00 коп.".
Заслушав доклад судьи Нибараковой С.Г., судебная коллегия
установила:
прокурор Вельского района, в защиту прав и законных интересов Б., Д. и Х., обратился в суд с иском к <Юр. лицо> (далее - <Юр. лицо>) о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с февраля по март 2013 года, а также возложении на <Юр. лицо> обязанности начислять и выплачивать Х., Б. и Д., при полностью отработанной месячной норме рабочего времени и выполнении норм труда, заработную плату не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, с начислением на нее районного коэффициента и надбавки за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера, до прекращения трудовых отношений.
Суд постановил вышеуказанное решение, с которым не согласился прокурор в части взыскания с ответчика государственной пошлины, полагая, что суд неправильно применил нормы материального права. В апелляционном представлении просит изменить решение суда и взыскать с ответчика государственную пошлину в размере 4 400 рублей, ссылаясь при этом на пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, поскольку прокурором были заявлены требования как имущественного характера, так и неимущественного характера.
В суд апелляционной инстанции не явились Б., Д., Х., представитель <Юр. лицо>, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части, заслушав К., прокурора Архангельской областной прокуратуры, поддержавшую доводы представления частично и полагавшую, что следует взыскать государственную пошлину с ответчика в размере 600 рублей, обсудив доводы апелляционного представления, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статьям 88, 89 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом о налогах и сборах. Льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу пп. 9 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, при подаче заявлений в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно пп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий.
Согласно требованиям ст. 393 Трудового кодекса Российской Федерации при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов.
Исходя из характера спора по настоящему делу, истцы, в соответствии с названными выше нормами права, также не относятся к числу субъектов, являющихся в установленном законом порядке плательщиками государственной пошлины.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с ответчика, следует определять исходя из размера государственной пошлины, которую должно было уплатить лицо, в интересах которого прокурором предъявлен иск.
Довод апелляционного представления прокурора относительно того, что суд должен был взыскать с ответчика за исковые требования о возложении обязанности на работодателя выплачивать истцам заработную плату в установленном законом размере государственную пошлину в размере 4 000 рублей, как для организации, в соответствии с пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, является несостоятельным.
Кроме того, как следует из искового заявления прокурора, он обратился в суд с иском в интересах Б., Д., Х. о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате, которая начислялась и выплачивалась работникам работодателем с нарушением норм действующего трудового законодательства. Размер заработной платы был определен работодателем неверно.
Исходя из чего, предметом спора, как видно из требований прокурора, являлся размер заработной платы, который ответчик обязан был выплачивать работникам в соответствии со статьями 129, 133, 315 - 317 Трудового кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя требования прокурора, суд взыскал с ответчика недоначисленную и невыплаченную заработную плату в пользу истцов в общей сумме <...> руб., а также возложил обязанность на работодателя выплачивать им в будущем заработную плату в размере, установленном законодательством.
Исковое требование, в котором прокурор просил суд возложить обязанность на работодателя по выплате заработной платы работникам на будущее время в размере, установленном трудовым законодательством, находится в рамках предмета спора о размере заработной платы, подлежащей выплате истцам. Самостоятельным исковым требованием, подлежащим оплате государственной пошлиной, оно не является.
Следовательно, прокурором было заявлено требование имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска до 20 000 рублей уплачивается в размере 4 процентов цены иска, но не менее 400 рублей.
Поскольку исковые требования прокурора удовлетворены, взысканию с ответчика в соответствии с приведенными выше ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит государственная пошлина в размере 400 рублей, как и определено судом.
При изложенных обстоятельствах, с учетом предмета спора по настоящему делу, оснований для отмены решения суда в оспариваемой прокурором части судебная коллегия не находит, а потому апелляционное представление прокурора удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Вельского районного суда Архангельской области от 17 июня 2013 года оставить без изменения, апелляционное представление участвующего в деле прокурора Голяева С.С., без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ДИВИН
Н.В.ДИВИН
Судьи
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
Р.С.ПОНОМАРЕВ
С.Г.НИБАРАКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)