Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-83/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерон" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Широкая, д. 5, ОГРН 1023405365180, ИНН 3403012702),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании незаконным ненормативного акта,
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модерон" (далее - ООО "Модерон", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Модерон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Модерон", Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 29.06.2012 N 16-08/16, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога и земельного налога в виде штрафа в общей сумме 218665 руб., а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 136534 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому и минимальному налогу в размере 921260 руб., перечислить в бюджет НДФЛ в размере 610383 руб., а также уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 270322,55 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО "Модерон" было направлено требование N 32775 от 17.07.2012 с предложением уплатить доначисленные суммы в срок до 06.08.2012.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области было принято решение от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2012 N 174311, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Модерон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.08.2012 N 174311.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным обжалуемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик указывает на неполучение им оспариваемого решения по юридическому адресу, по которому ООО "Модерон" фактически не располагается с 30.07.2012 в связи с освобождением занимаемых ранее помещений и передачей их собственнику - ООО "Омега", о вынесении налоговым органом решения от 13.08.2012 N 174311 ООО "Модерон" стало известно только в ноябре 2012 года после принятия заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2012 N 174311 было направлено в адрес ООО "Модерон" 24.08.2012 заказным письмом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 19).
На копии решения инспекции от 13.08.2012 N 174311, представленной обществом в суд первой инстанции при подаче заявления, имеется отметка о входящей регистрации документа 28.08.2012 и присвоении ему входящего N 727. (л.д. 12).
Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно только из дела о банкротстве ООО "Модерон", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иных причин для восстановления пропущенного срока обществом не указано.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика, истек 28.11.2012. Заявление ООО "Модерон" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 09.01.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модерон" и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Модерон" по чеку-ордеру от 12.10.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. из 2000 рублей уплаченных, подлежит возврату ООО "Модерон" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модерон" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.10.2012.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 30.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-83/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 июля 2013 г. по делу N А12-83/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 23 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 30 июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Смирникова А.В.,
судей Комнатной Ю.А., Пригаровой Н.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Модерон"
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-83/2013 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Модерон" (400038, г. Волгоград, р.п. Горьковский, ул. Широкая, д. 5, ОГРН 1023405365180, ИНН 3403012702),
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 10 по Волгоградской области (400062, г. Волгоград, ул. им. Богданова, д. 2, ОГРН 1043400495500, ИНН 3446858585),
о признании незаконным ненормативного акта,
установил:
В Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Модерон" (далее - ООО "Модерон", общество, заявитель, налогоплательщик) с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 10 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств на счетах налогоплательщика.
Решением суда первой инстанции от 01 апреля 2013 года в удовлетворении требований налогоплательщика отказано.
ООО "Модерон" не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования общества.
Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором указанное лицо считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения.
Лица, участвующие в деле, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной в отношении ООО "Модерон", Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области вынесено решение от 29.06.2012 N 16-08/16, в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога и земельного налога в виде штрафа в общей сумме 218665 руб., а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, за неправомерное неперечисление налоговым агентом суммы налога на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в виде штрафа в размере 136534 руб.
Кроме того, указанным решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому и минимальному налогу в размере 921260 руб., перечислить в бюджет НДФЛ в размере 610383 руб., а также уплатить пени по указанным налогам в общей сумме 270322,55 руб.
В соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации инспекцией в адрес ООО "Модерон" было направлено требование N 32775 от 17.07.2012 с предложением уплатить доначисленные суммы в срок до 06.08.2012.
В связи с неисполнением требования в установленный срок, Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области было принято решение от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
Не согласившись с решением инспекции от 13.08.2012 N 174311, полагая, что оно нарушает права и законные интересы субъекта предпринимательской деятельности, обществом обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Кроме того, в суде первой инстанции ООО "Модерон" заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения от 13.08.2012 N 174311.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу об отсутствии каких-либо уважительных причин пропуска срока для подачи заявления о признании незаконным обжалуемого решения налогового органа.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.
В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года N 367-О, установленный в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установлении в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.
В заявленном ходатайстве о восстановлении пропущенного срока налогоплательщик указывает на неполучение им оспариваемого решения по юридическому адресу, по которому ООО "Модерон" фактически не располагается с 30.07.2012 в связи с освобождением занимаемых ранее помещений и передачей их собственнику - ООО "Омега", о вынесении налоговым органом решения от 13.08.2012 N 174311 ООО "Модерон" стало известно только в ноябре 2012 года после принятия заявления налогового органа о признании общества несостоятельным (банкротом).
Судом первой инстанции данные доводы правомерно признаны несостоятельными.
Как следует из материалов дела, решение Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2012 N 174311 было направлено в адрес ООО "Модерон" 24.08.2012 заказным письмом, что подтверждается реестром отправки заказной корреспонденции с отметкой органа почтовой связи (л.д. 19).
На копии решения инспекции от 13.08.2012 N 174311, представленной обществом в суд первой инстанции при подаче заявления, имеется отметка о входящей регистрации документа 28.08.2012 и присвоении ему входящего N 727. (л.д. 12).
Таким образом, доводы заявителя о том, что о вынесении оспариваемого решения ему стало известно только из дела о банкротстве ООО "Модерон", опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Иных причин для восстановления пропущенного срока обществом не указано.
Установленный пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячный срок на обжалование решения, исчисляемый со дня вручения решения представителю налогоплательщика, истек 28.11.2012. Заявление ООО "Модерон" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 09.01.2013, что подтверждается отметкой на первом листе заявления.
Апелляционная коллегия считает правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии уважительных причин пропуска заявителем срока на обжалование решения Межрайонной ИФНС России N 10 по Волгоградской области от 13.08.2012 N 174311 о взыскании налога, сбора, пени, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика в банках.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2006 N 9316/05, от 19.04.2006 N 16228/05, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока на обжалование решения налогового органа является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального права при вынесении судебного акта не допущено. Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО "Модерон" и отмены принятого по данному делу решения суда не имеется.
При подаче апелляционной жалобы ООО "Модерон" по чеку-ордеру от 12.10.2012 уплачена государственная пошлина в размере 2000 (две тысячи) руб.
В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139, в связи с тем, что при подаче таких заявлений неимущественного характера, как заявление о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины составляет 200 руб. для физических лиц и 2000 руб. для юридических лиц (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), при обжаловании судебных актов по этим делам государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов от указанных размеров и составляет 100 руб. для физических лиц и 1000 руб. для юридических лиц.
Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах государственная пошлина в размере 1000 (одна тысяча) руб. из 2000 рублей уплаченных, подлежит возврату ООО "Модерон" из федерального бюджета, как излишне уплаченная.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 01 апреля 2013 года по делу N А12-83/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Модерон" из федерального бюджета излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы государственную пошлину в размере 1 000 (одна тысяча) рублей, перечисленную по чеку-ордеру от 12.10.2012.
Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции, принявший решение, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.
Председательствующий судья
А.В.СМИРНИКОВ
А.В.СМИРНИКОВ
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
Ю.А.КОМНАТНАЯ
Н.Н.ПРИГАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)