Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-5315/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2012 N 2 и требования от 09.06.2012 N 189.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Полянский П.В. по доверенности от 24.01.2013, Комаров А.М. по доверенности от 24.01.2013, Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013, Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - Казакова О.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 181-12, Осетинский А.Л. по доверенности от 13.06.2012 N 066-12.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2 и выставленного на его основании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 09.06.2012 N 189.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 и требование от 09.06.2012 N 189 относительно взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 053 128 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 руб., взыскания пеней в сумме 234 418 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Лэндмарк АЛ" (далее - ООО "Лэндмарк АЛ") содержат недостоверные сведения в отношении контрагента налогоплательщика, а также в отношении указанных в этих документах работах (услугах) по уборке территории и помещений ООО "Вестел-СНГ". Фактически уборка на всей территории Общества осуществлялась непосредственно ООО "Вестел-СНГ" силами физических лиц, нанятых без официального оформления трудовых отношений и официальной выплаты заработной платы.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что указанные лица (Беляева Г.И., Малюков Н.Б., Дудина А.М., Старшинова Г.В.), в ходе опросов подтвердили факт выполнения работ по уборке территории и помещений ООО "Вестел-СНГ", показали, что работу они нашли самостоятельно, обратившись непосредственно в ООО "Вестел-СНГ", заработную плату, моющие средства, инвентарь им выдавали непосредственно работники ООО "Вестел-СНГ". Кроме того, опрошенные лица указали, что организация ООО "Лэндмарк АЛ" им незнакома и трудовые договоры с этой организацией они не заключали.
Инспекция утверждает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Лэндмарк АЛ" составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.
Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают реальность оказания ООО "Лэндмарк АЛ" услуг по уборке территории ООО "Вестел-СНГ". Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам.
С учетом вышеизложенного, представители Инспекции в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представители Общества, представившего отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, просили отказать в ее удовлетворении.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Общества, оно правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества в июне 2005 года. При этом Общество указывает, что по состоянию на 3 квартал 2005 года документы и основания, необходимые для предъявления налога к вычету, у налогоплательщика отсутствовали. Общество связывает возможность заявления вычета по налогу с решением таможни об отказе в применении ставки 0 процентов по ввезенным основным средствам. О решении таможни Общество узнало только в октябре 2008 года.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что к услугам по организации международных перевозок груза, оказываемым ему обществом с ограниченной ответственностью "Хороз Логистик СНГ" (далее - ООО "Хороз Логистик СНГ"), ставка 0 процентов не применима, в связи с чем заявитель правомерно включал в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость суммы налога по хозяйственным отношениям с ООО "Хороз Логистик СНГ" по ставке 18 процентов.
С учетом вышеизложенного, представители Общества в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа, представившего отзыв на апелляционную жалобу Общества и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 1 053 128 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль в виде неправомерного включения в расходы стоимости клиринговых услуг за 2008 год - 5 850 714 руб. 39 коп. по взаимоотношениям с ООО "Лэндмарк АЛ" путем создания формального документооборота на оказание клиринговых услуг.
Также инспекция установила, что заявитель в нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно увеличил сумму возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года на 1 269 512 рублей на стоимость оборудования, приобретенного в 3 квартале 2005 года; неправомерно заявил к возмещению в налоговые периоды 2008 - 2009 годов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Хороз Логистик СНГ" в составе услуг, в связи с необоснованностью применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, тогда как следовало применить ставку 0 процентов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 1 и принято решение от 30.03.2012 N 2 о привлечении ООО "Вестел-СНГ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 381 405 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 286 468 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 264 629 руб., установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 11 706 961 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 850 714 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2012 N 13-15-05/5529@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и выставленным на его основании требованием от 09.06.2012 N 189, ООО "Вестел-СНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Лэндмарк АЛ".
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Вестел-СНГ" (заказчик) и ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) заключили договор N 410 об оказании услуг по уборке территорий и помещений общества, расположенных по адресу: г. Александров, улица Гагарина, дом 16.
В период с января по апрель 2008 года обществом включены в книгу покупок счета-фактуры ООО "Лэндмарк АЛ" и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также в уточненных декларациях за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года.
Стоимость услуг по уборке территории помещений ООО "Вестел-СНГ" включена в расходы по налогу на прибыль и увеличила получение обществом суммы убытка заявленного за 2008 год на 5 850 714 руб. 39 коп., отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, а также в уточненной декларации за 2008 год.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лэндмарк АЛ" было зарегистрировано 30.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, ликвидировано 17.10.2011.
Генеральным директором и учредителем Общества являлся Ефремов Александр Викторович.
Указанным лицом от имени ООО "Лэндмарк АЛ" подписан договор N 410, счета-фактуры и акты об оказании клининговых услуг заявителю.
Согласно условиям договора общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по уборке территории и помещения (кроме оборудования). Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, как собственными силами, так и силами третьих лиц. Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ и счетов исполнителя.
Как следует из приложения к договору N 410 комплексная уборка производственных помещений, офисов и мест общего пользования производится 7 дней в неделю; время проведения работ - круглосуточно; площадь помещений, в которых производится уборка, составляет 48 514 кв. м основного производства, 756 кв. м офисов и 350 кв. м мест общего пользования. При этом стоимость комплексной уборки помещений составляет 15 руб. 67 коп. за 1 кв. м (том 5 л. д. 24 - 46).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество имело книгу учета пропусков, согласно которых инспекцией был установлен перечень лиц (32 человека), являющихся сотрудниками ООО "Лэндмарк АЛ".
Инспекцией проведен опрос 7 физических лиц и сделан вывод о том, что физические лица, якобы выполняющие работы по уборке территории и помещений общества от имени ООО "Лэндмарк АЛ", в действительности сотрудниками данной организации не являлись, поскольку часть из них не существует вообще, часть - фактически работала в других организациях и других регионах и не могла осуществлять уборку территорий Общества, которое самостоятельно осуществляло уборку на всей территории силами физических лиц, нанятыми без официального оформления трудовых отношений и официальной выплаты доходов.
Суд второй инстанции считает, что пояснения опрошенных свидетелей не являются достаточным основанием для вывода о нереальности операций Общества и его контрагента.
Так, инспекция опросила только 7 из 32 работников. Свидетель Беляева Г.И. (протокол от 21.02.2012) подтвердила, что ей знакомо название ООО "Лэндмарк АЛ", так как оно было указано на ее пропуске (том 5 л. д. 191 - 196).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "Лэндмарк АЛ" услуг для Общества в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, однако руководитель ООО "Лэндмарк АЛ" Ефремов А.В. в протоколе опроса от 21.02.2012 подтвердил, что ООО "Лэндмарк АЛ" осуществляло уборку территорий Общества с привлечением сторонних организаций (том 5 л. д. 186 - 190), что согласуется с условиями договора от 01.02.2006 N 410.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вызывает сомнение достоверность показаний допрошенных по налоговому делу физических лиц, осуществляющих уборку помещений, так как ни один из них не помнил имени лица, принимающего на работы, выдававших моющие средства, спецодежду и заработную плату, но вместе с тем все они указали, что это менеджер ООО "Вестел-СНГ".
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.02.2006 N 410 об оказании услуг, Общество приняло на себя обязательства перед ООО "Лэндмарк АЛ" обеспечить работников исполнителя специально отведенными для этого помещениями, в том числе для хранения имущества и личных вещей, а также (пункт 5.12 договора) Общество оставило за собой право осуществлять контроль за результатами выполненных ООО "Лэндмарк АЛ" работ.
Указанное не исключает рабочего контакта между Обществом и работниками, выполняющими услуги по уборке от имени контрагента.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лэндмарк АЛ" Общество представило документы, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Лэндмарк АЛ", Обществом соблюдены.
Достаточных доказательств наличия в документах Общества недостоверных, противоречивых сведений Инспекция в материалы дела не представила.
Ссылка Инспекции на имеющиеся недочеты в актах выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства создания Обществом и его контрагентом видимости хозяйственной операции и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Факт выполнения клиринговых услуг физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком без оформления трудовых отношений, налоговым органом надлежащим образом не подтвержден.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вестел-СНГ" документально подтвердило обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения заявленным контрагентом и не доказала, что спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) ООО "Вестел-СНГ" самостоятельно.
Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств неправомерности действий Общества, намерения получить необоснованную налоговую выгоду, использования Обществом схемы хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 053 128 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 руб., взыскания пеней в сумме 234 418 руб.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по указанному эпизоду.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2011 N 03-071 1/361, от 01.10.2009 N 03-07-11/244, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 173 Кодекса ООО "Вестел-СНГ" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
По мнению налогоплательщика, включение Обществом в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в 2005 году, является правомерным.
В соответствии пунктом 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные, им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
По смыслу приведенных норм основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплата налога таможенным органам; принятие к учету ввезенных на таможенную территорию товаров.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во 2 квартале 2005 года ООО "Вестел-СНГ" приобрело линии по транспортировке, подготовке деталей стиральных машин к окраске, нанесению на детали стиральных машин и последующей выдержки деталей в сушильной камере у иностранной компании Nordson Deutschland GMBH (Германия).
Таможенное оформление (таможенная очистка) данного оборудования Обществом осуществлялось на ГУ ФК МФ Владимирской таможни Российской Федерации 01.07.2005, что подтверждается представленной грузовой таможенной декларацией N 10103010/010705/0000632. Общая таможенная стоимость оборудования составила 7 052 843 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом при ввозе данного оборудования, составила 1 269 512 руб. Налог уплачен полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.06.2005 N 214.
Согласно справке от 01.07.2005 о постановке на учет основных средств, поступивших на предприятие в качестве вклада в уставной капитал, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ввезенное оборудование 01.07.2005 ООО "Вестел-СНГ" учло на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 172 Кодекса, Обществом выполнены в 3 квартале 2005 года.
Однако общество вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. заявило только в 4 квартале 2008 года.
Общество считает, что основание для включения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе в 2005 году оборудования на таможенную территорию РФ, в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года, возникло у Общества только с момента получения сообщения Владимирской таможни об отказе в применении льготы на ввезенное оборудование.
Однако статья 172 Кодекса не ставит право на предъявление к вычету налога в зависимость от каких-либо решений таможенных органов.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для продления трехлетнего срока на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Судом обоснованно при этом учтено, что Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость 06.04.2006. На основании данного заявления таможенным органом принято решение от 17.07.2006 N 95, в соответствии с которым по товару, ввезенному по ГТД N 10103010/010705/0000632, льгота не была предоставлена, так как данный товар не входит в перечень приказа ГТК РФ от 07.02.2001 N 131.
В октябре 2008 года ООО "Вестел-СНГ" повторно обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое также получило отказ.
Таким образом, Общество знало, что ввезенный товар не является льготируемым на решения таможенного органа, принятого в 2006 году.
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2011 N 03-071 1/361, от 01.10.2009 N 03-07-11/244).
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 173 Кодекса ООО "Вестел-СНГ" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 169 Кодекса, статей 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10 Арбитражный суд Владимирской области посчитал неправомерным включение ООО "Вестел-СНГ" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы налога по контрагенту ООО "Хороз Логистик СНГ" по услугам по организации международных перевозок, которые в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) ООО "Вестел-СНГ" осуществляло закупку у контрагентов, расположенных за пределами территории Российской Федерации импортных товаров, используемых в производстве собственной продукции и для дальнейшей реализации. Для организации доставки закупленного импортного товара Общество привлекло ООО "Хороз Логистик СНГ".
Между ООО "Вестел-СНГ" (заказчиком) и ООО "Хороз Логистик СНГ" (оператором) заключен договор о предоставлении услуг логистики от 12.08.2004 N 406, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает оператору производить всю деятельность в соответствии с данным договором, связанную с таможенной очисткой, экспедированием, транспортировкой, хранением и охраной груза.
Во исполнение указанного договора ООО "Хороз Логистик СНГ" оказывал Обществу в течение 2008 - 2009 годов услуги по организации перевозок импортного груза из пунктов, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до пунктов, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 13.1 договора от 12.08.2004 N 406, оператор (ООО "Хороз Логистик СНГ") может поручить частичное выполнение договора любой иной компании при условии предварительного письменного согласия заказчика и сохранения своей ответственности за исполнение контрактных обязательств.
Для выполнения услуг по международной перевозке груза для ООО "Вестел-СНГ" ООО "Хороз Логистик СНГ" заключало соответствующие договоры с третьими лицами (ООО "Карго Траст" - договор от 09.02.2006 N 2-МО и FRIGOUNE Spedition &Handels Gmbh) (непосредственно с морскими и автомобильными перевозчиками; стивидорами; морскими портами и т.п.) на осуществление перевозки из пунктов находящихся за пределами территории Российской Федерации в морские порты г. Новороссийска, г. Санкт-Петербурга, в аэропорт Шереметьево, г. Москва, в г. Александров автомобильным транспортом. ООО "Хороз Логистик СНГ" оплачивало услуги третьих лиц, впоследствии предъявляя данные расходы ООО "Вестел-СНГ", что подтверждается счетами-фактурами, актами, выставленными ООО "Хороз Логистик СНГ" в адрес ООО "Вестел-СНГ".
На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) Российскими организациями.
Соответственно, в отношении услуг по организации перевозки, перевозке и экспедированию грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввозимые товары, до их выпуска таможенными органами, применяется налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде ООО "Хороз Логистик СНГ" при выполнении услуг по организации международных перевозок груза для Общества выставляло счета-фактуры с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.
Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует, из представленных ООО "Вестел-СНГ" таможенных деклараций, налогоплательщиком приобретены услуги по международной перевозке товара, прошедшего таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, вследствие чего, данные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки налога в размере 18 процентов неправомерно.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2006 N 03-04-08/175 услуги по организации и сопровождению перевозок товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, в случае организации перевозок ввозимых на территорию Российской Федерации товаров между пунктами, один из которых расположен за пределами территории Российской Федерации, а другой - на территории РФ. При этом ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 - процентов применяется к стоимости всей услуги по перевозке, как на территории иностранного государства, так и на территории Российской Федерации.
Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, определяемую как соответствующую налоговой ставке процентную долю цен (тарифов).
Статьей 169 Кодекса предусмотрены обязательные требования к оформлению счета-фактуры, несоблюдение которых лишает налогоплательщика права принять предъявленные продавцом суммы налога к вычету. Так, в силу подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Включение в счет-фактуру сведений о налоговой ставке, не соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что неправомерным является включение ООО "Вестел-СНГ" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы налога по контрагенту ООО "Хороз Логистик СНГ" по услугам по организации международных перевозок, которые в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Общество требований по указанным эпизодам.
Доводы Общества о том, что стоимость услуг ООО "Хороз Логистик СНГ", как правило, не включалась в таможенную стоимость импортируемого налогоплательщиком товара, не основан на материалах дела.
Между тем в отношении международных перевозок автомобильным, морским и воздушным транспортном налоговым органом установлено включение декларантом - Обществом стоимости услуг по международной перевозке, включающей налог на добавленную стоимость, неправомерно исчисленный ООО "Хороз Логистик СНГ", в таможенную стоимость импортируемого товара (том 9 л. д. 6 - 7, 75 - 76). В Приложении N 1 к акту проверки поименованы только счета-фактуры ООО "Хороз Логистик СНГ", выставленные на осуществление международных перевозок автомобильным, морским и авиатранспортом, стоимость которых включена в таможенную стоимость импортируемого товара.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вестел-СНГ" относятся на Общество.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-5315/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.03.2013 ПО ДЕЛУ N А11-5315/2012
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 марта 2013 г. по делу N А11-5315/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 14.03.2013.
В полном объеме постановление изготовлено 21.03.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Кирилловой М.Н.,
судей Белышковой М.Б., Москвичевой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егоровой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (ИНН 3301015292, ОГРН 1023303153301) и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области на решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-5315/2012, принятое судьей Шимановской С.Я. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 30.03.2012 N 2 и требования от 09.06.2012 N 189.
В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - Полянский П.В. по доверенности от 24.01.2013, Комаров А.М. по доверенности от 24.01.2013, Фролова Е.Г. по доверенности от 09.01.2013, Рудоясова Е.А. по доверенности от 09.01.2013, общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" - Казакова О.Н. по доверенности от 28.12.2012 N 181-12, Осетинский А.Л. по доверенности от 13.06.2012 N 066-12.
Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее:
общество с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" (далее - ООО "Вестел-СНГ", Общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.03.2012 N 2 и выставленного на его основании требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области от 09.06.2012 N 189.
Арбитражный суд Владимирской области решением от 07.11.2012 заявленные требования удовлетворил частично, признал незаконным решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 и требование от 09.06.2012 N 189 относительно взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 053 128 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 руб., взыскания пеней в сумме 234 418 руб. В остальной части в удовлетворении заявления суд отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в части удовлетворения заявленных Обществом требований и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Инспекции, первичные документы и счета-фактуры, оформленные от имени контрагента общества с ограниченной ответственностью "Лэндмарк АЛ" (далее - ООО "Лэндмарк АЛ") содержат недостоверные сведения в отношении контрагента налогоплательщика, а также в отношении указанных в этих документах работах (услугах) по уборке территории и помещений ООО "Вестел-СНГ". Фактически уборка на всей территории Общества осуществлялась непосредственно ООО "Вестел-СНГ" силами физических лиц, нанятых без официального оформления трудовых отношений и официальной выплаты заработной платы.
В апелляционной жалобе налоговый орган отмечает, что указанные лица (Беляева Г.И., Малюков Н.Б., Дудина А.М., Старшинова Г.В.), в ходе опросов подтвердили факт выполнения работ по уборке территории и помещений ООО "Вестел-СНГ", показали, что работу они нашли самостоятельно, обратившись непосредственно в ООО "Вестел-СНГ", заработную плату, моющие средства, инвентарь им выдавали непосредственно работники ООО "Вестел-СНГ". Кроме того, опрошенные лица указали, что организация ООО "Лэндмарк АЛ" им незнакома и трудовые договоры с этой организацией они не заключали.
Инспекция утверждает, что первичные документы, оформленные от имени ООО "Лэндмарк АЛ" составлены с нарушением требований бухгалтерского и налогового законодательства.
Представленные Обществом в ходе судебного разбирательства документы не подтверждают реальность оказания ООО "Лэндмарк АЛ" услуг по уборке территории ООО "Вестел-СНГ". Судом первой инстанции не дана оценка указанным документам.
С учетом вышеизложенного, представители Инспекции в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.
В судебном заседании представители Общества, представившего отзыв на апелляционную жалобу Инспекции, просили отказать в ее удовлетворении.
Общество, не согласившись с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований также обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в указанной части и принять по делу новый судебный акт ввиду несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
По мнению Общества, оно правомерно заявило к возмещению налог на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года по оборудованию, ввезенному на территорию Российской Федерации в качестве вклада в уставный капитал Общества в июне 2005 года. При этом Общество указывает, что по состоянию на 3 квартал 2005 года документы и основания, необходимые для предъявления налога к вычету, у налогоплательщика отсутствовали. Общество связывает возможность заявления вычета по налогу с решением таможни об отказе в применении ставки 0 процентов по ввезенным основным средствам. О решении таможни Общество узнало только в октябре 2008 года.
В апелляционной жалобе Общество также указывает, что к услугам по организации международных перевозок груза, оказываемым ему обществом с ограниченной ответственностью "Хороз Логистик СНГ" (далее - ООО "Хороз Логистик СНГ"), ставка 0 процентов не применима, в связи с чем заявитель правомерно включал в налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость суммы налога по хозяйственным отношениям с ООО "Хороз Логистик СНГ" по ставке 18 процентов.
С учетом вышеизложенного, представители Общества в судебном заседании просили отменить решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований и принять по делу новый судебный акт.
Представители налогового органа, представившего отзыв на апелляционную жалобу Общества и дополнения к отзыву на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении, указывая на необоснованность ее доводов, основанных на неверном толковании норм материального права.
Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 265, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, в том числе налога на добавленную стоимость, налога на прибыль организаций за период с 01.01.2008 по 31.12.2009.
В ходе проверки налоговый орган пришел к выводу о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды по налогу на добавленную стоимость в виде неправомерного применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за 1, 2 кварталы 2008 года в сумме 1 053 128 руб. 57 коп. и по налогу на прибыль в виде неправомерного включения в расходы стоимости клиринговых услуг за 2008 год - 5 850 714 руб. 39 коп. по взаимоотношениям с ООО "Лэндмарк АЛ" путем создания формального документооборота на оказание клиринговых услуг.
Также инспекция установила, что заявитель в нарушение положений пункта 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации неправомерно увеличил сумму возмещения налога на добавленную стоимость по налоговой декларации за 4 квартал 2008 года на 1 269 512 рублей на стоимость оборудования, приобретенного в 3 квартале 2005 года; неправомерно заявил к возмещению в налоговые периоды 2008 - 2009 годов суммы налога на добавленную стоимость, уплаченные ООО "Хороз Логистик СНГ" в составе услуг, в связи с необоснованностью применения ставки налога на добавленную стоимость в размере 18 процентов, тогда как следовало применить ставку 0 процентов.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 06.03.2012 N 1 и принято решение от 30.03.2012 N 2 о привлечении ООО "Вестел-СНГ" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 381 405 руб., предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 286 468 руб., начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 264 629 руб., установлено завышение сумм налога на добавленную стоимость, предъявленного к возмещению из бюджета в размере 11 706 961 руб., а также уменьшены убытки, исчисленные налогоплательщиком по данным налогового учета при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль организаций в сумме 5 850 714 руб.
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Владимирской области от 06.06.2012 N 13-15-05/5529@, принятым по жалобе Общества, решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 утверждено, апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.
Не согласившись с решением Инспекции и выставленным на его основании требованием от 09.06.2012 N 189, ООО "Вестел-СНГ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании их недействительными.
Суд первой инстанции частично удовлетворил заявленное Обществом требование.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционных жалобах и отзывах на апелляционные жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.
Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, пришел к выводу о правомерности применения Обществом налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и обоснованности включения в состав расходов по налогу на прибыль стоимости работ (услуг), выполненных (оказанных) ООО "Лэндмарк АЛ".
В силу статьи 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью признается, в частности для российских организаций, - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании пункта 1 статьи 252 Кодекса в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, для отнесения налогоплательщиком в период рассматриваемых отношений соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были обоснованными, документально подтвержденными и связанными с осуществлением деятельности, направленной на получение дохода.
В пунктах 1 и 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих уплату сумм налога.
В соответствии со статьей 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса. В пунктах 5 и 6 данной статьи установлен порядок оформления счетов-фактур, предъявляемых к вычету или возмещению.
При соблюдении названных требований Кодекса налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Кодекса, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".
В силу части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли их.
В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.
Как усматривается из материалов дела, 01.02.2006 ООО "Вестел-СНГ" (заказчик) и ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) заключили договор N 410 об оказании услуг по уборке территорий и помещений общества, расположенных по адресу: г. Александров, улица Гагарина, дом 16.
В период с января по апрель 2008 года обществом включены в книгу покупок счета-фактуры ООО "Лэндмарк АЛ" и заявлены вычеты по налогу на добавленную стоимость в налоговых декларациях по налогу на добавленную стоимость за 1 и 2 кварталы 2008 года, а также в уточненных декларациях за 1 квартал 2008 года и за 2 квартал 2008 года.
Стоимость услуг по уборке территории помещений ООО "Вестел-СНГ" включена в расходы по налогу на прибыль и увеличила получение обществом суммы убытка заявленного за 2008 год на 5 850 714 руб. 39 коп., отраженной в налоговой декларации по налогу на прибыль организации за 2008 год, а также в уточненной декларации за 2008 год.
Судом первой инстанции установлено, что ООО "Лэндмарк АЛ" было зарегистрировано 30.11.2005 в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Владимирской области, ликвидировано 17.10.2011.
Генеральным директором и учредителем Общества являлся Ефремов Александр Викторович.
Указанным лицом от имени ООО "Лэндмарк АЛ" подписан договор N 410, счета-фактуры и акты об оказании клининговых услуг заявителю.
Согласно условиям договора общество (заказчик) поручает и оплачивает, а ООО "Лэндмарк АЛ" (исполнитель) принимает на себя обязательства по выполнению работ и оказанию услуг по уборке территории и помещения (кроме оборудования). Исполнитель выполняет работы и оказывает услуги, как собственными силами, так и силами третьих лиц. Расчеты за выполненные работы и оказанные услуги производятся на основании ежемесячных актов сдачи-приемки работ и счетов исполнителя.
Как следует из приложения к договору N 410 комплексная уборка производственных помещений, офисов и мест общего пользования производится 7 дней в неделю; время проведения работ - круглосуточно; площадь помещений, в которых производится уборка, составляет 48 514 кв. м основного производства, 756 кв. м офисов и 350 кв. м мест общего пользования. При этом стоимость комплексной уборки помещений составляет 15 руб. 67 коп. за 1 кв. м (том 5 л. д. 24 - 46).
В ходе проверки налоговым органом установлено, что общество имело книгу учета пропусков, согласно которых инспекцией был установлен перечень лиц (32 человека), являющихся сотрудниками ООО "Лэндмарк АЛ".
Инспекцией проведен опрос 7 физических лиц и сделан вывод о том, что физические лица, якобы выполняющие работы по уборке территории и помещений общества от имени ООО "Лэндмарк АЛ", в действительности сотрудниками данной организации не являлись, поскольку часть из них не существует вообще, часть - фактически работала в других организациях и других регионах и не могла осуществлять уборку территорий Общества, которое самостоятельно осуществляло уборку на всей территории силами физических лиц, нанятыми без официального оформления трудовых отношений и официальной выплаты доходов.
Суд второй инстанции считает, что пояснения опрошенных свидетелей не являются достаточным основанием для вывода о нереальности операций Общества и его контрагента.
Так, инспекция опросила только 7 из 32 работников. Свидетель Беляева Г.И. (протокол от 21.02.2012) подтвердила, что ей знакомо название ООО "Лэндмарк АЛ", так как оно было указано на ее пропуске (том 5 л. д. 191 - 196).
Инспекция в ходе проверки пришла к выводу о невозможности выполнения ООО "Лэндмарк АЛ" услуг для Общества в связи с отсутствием трудовых и материальных ресурсов, однако руководитель ООО "Лэндмарк АЛ" Ефремов А.В. в протоколе опроса от 21.02.2012 подтвердил, что ООО "Лэндмарк АЛ" осуществляло уборку территорий Общества с привлечением сторонних организаций (том 5 л. д. 186 - 190), что согласуется с условиями договора от 01.02.2006 N 410.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что вызывает сомнение достоверность показаний допрошенных по налоговому делу физических лиц, осуществляющих уборку помещений, так как ни один из них не помнил имени лица, принимающего на работы, выдававших моющие средства, спецодежду и заработную плату, но вместе с тем все они указали, что это менеджер ООО "Вестел-СНГ".
Вместе с тем, в соответствии с пунктами 5.1, 5.2 договора от 01.02.2006 N 410 об оказании услуг, Общество приняло на себя обязательства перед ООО "Лэндмарк АЛ" обеспечить работников исполнителя специально отведенными для этого помещениями, в том числе для хранения имущества и личных вещей, а также (пункт 5.12 договора) Общество оставило за собой право осуществлять контроль за результатами выполненных ООО "Лэндмарк АЛ" работ.
Указанное не исключает рабочего контакта между Обществом и работниками, выполняющими услуги по уборке от имени контрагента.
В подтверждение реальности осуществления хозяйственных операций с контрагентом ООО "Лэндмарк АЛ" Общество представило документы, которые соответствуют требованиям бухгалтерского учета и налогового законодательства.
Условия, с наличием которых законодательство в спорном периоде предусматривало возможность использования вычетов по налогу на добавленную стоимость по операциям с ООО "Лэндмарк АЛ", Обществом соблюдены.
Достаточных доказательств наличия в документах Общества недостоверных, противоречивых сведений Инспекция в материалы дела не представила.
Ссылка Инспекции на имеющиеся недочеты в актах выполненных работ правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку форма актов выполненных работ (услуг) не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а все обязательные реквизиты, установленные статьей 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в них имеются.
Суд первой инстанции правомерно отметил, что Инспекцией не представлены бесспорные доказательства создания Обществом и его контрагентом видимости хозяйственной операции и формального документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
Факт выполнения клиринговых услуг физическими лицами, привлеченными самим налогоплательщиком без оформления трудовых отношений, налоговым органом надлежащим образом не подтвержден.
Суд первой инстанции, правильно установив юридически значимые обстоятельства дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, пришел к правильному выводу о том, что ООО "Вестел-СНГ" документально подтвердило обоснованность учета для целей налогообложения спорных хозяйственных операций, а Инспекция не опровергла реальность их совершения заявленным контрагентом и не доказала, что спорные работы (услуги) выполнялись (оказывались) ООО "Вестел-СНГ" самостоятельно.
Инспекцией не представлено достаточных и бесспорных доказательств неправомерности действий Общества, намерения получить необоснованную налоговую выгоду, использования Обществом схемы хозяйственных взаимоотношений, направленной исключительно на искусственное создание условий для получения необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недействительным решение Инспекции от 30.03.2012 N 2 в части взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 053 128 руб., уменьшения убытков при исчислении налоговой базы по налогу на прибыль в сумме 5 850 714 руб., взыскания пеней в сумме 234 418 руб.
Доводы Инспекции, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта по указанному эпизоду.
Апелляционная жалоба Инспекции удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь положениями статьи 172, пункта 2 статьи 173 Кодекса, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, разъяснений Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2011 N 03-071 1/361, от 01.10.2009 N 03-07-11/244, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в нарушение пункта 2 статьи 173 Кодекса ООО "Вестел-СНГ" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
По мнению налогоплательщика, включение Обществом в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года сумм налога на добавленную стоимость, уплаченных при ввозе оборудования на таможенную территорию Российской Федерации в 2005 году, является правомерным.
В соответствии пунктом 2 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении: товаров, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса; товаров, приобретаемых для перепродажи.
Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), либо фактически уплаченные, им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после, принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
Вычеты сумм налога, предъявленных продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации основных средств и (или) нематериальных активов, перечисленных в пунктах 2 и 4 статьи 171 Кодекса, производятся в полном объеме после принятия на учет данных основных средств и (или) нематериальных активов.
По смыслу приведенных норм основными условиями, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм налога на добавленную стоимость, являются: ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации; уплата налога таможенным органам; принятие к учету ввезенных на таможенную территорию товаров.
Если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1, и 2 пункта 1 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода (пункт 2 статьи 173 Кодекса).
Как установлено налоговым органом, судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, во 2 квартале 2005 года ООО "Вестел-СНГ" приобрело линии по транспортировке, подготовке деталей стиральных машин к окраске, нанесению на детали стиральных машин и последующей выдержки деталей в сушильной камере у иностранной компании Nordson Deutschland GMBH (Германия).
Таможенное оформление (таможенная очистка) данного оборудования Обществом осуществлялось на ГУ ФК МФ Владимирской таможни Российской Федерации 01.07.2005, что подтверждается представленной грузовой таможенной декларацией N 10103010/010705/0000632. Общая таможенная стоимость оборудования составила 7 052 843 руб., сумма налога на добавленную стоимость, уплаченная Обществом при ввозе данного оборудования, составила 1 269 512 руб. Налог уплачен полностью, о чем свидетельствует платежное поручение от 20.06.2005 N 214.
Согласно справке от 01.07.2005 о постановке на учет основных средств, поступивших на предприятие в качестве вклада в уставной капитал, представленной Обществом в ходе проведения выездной налоговой проверки, ввезенное оборудование 01.07.2005 ООО "Вестел-СНГ" учло на счете бухгалтерского учета 08 "Вложения во внеоборотные активы".
Таким образом, все условия для принятия к вычету налога на добавленную стоимость, предусмотренные статьей 172 Кодекса, Обществом выполнены в 3 квартале 2005 года.
Однако общество вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. заявило только в 4 квартале 2008 года.
Общество считает, что основание для включения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе в 2005 году оборудования на таможенную территорию РФ, в состав налоговых вычетов в 4 квартале 2008 года, возникло у Общества только с момента получения сообщения Владимирской таможни об отказе в применении льготы на ввезенное оборудование.
Однако статья 172 Кодекса не ставит право на предъявление к вычету налога в зависимость от каких-либо решений таможенных органов.
Судом первой инстанции верно указано, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не является основанием для продления трехлетнего срока на предъявление к вычету налога на добавленную стоимость.
Судом обоснованно при этом учтено, что Общество обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о возмещении уплаченного налога на добавленную стоимость 06.04.2006. На основании данного заявления таможенным органом принято решение от 17.07.2006 N 95, в соответствии с которым по товару, ввезенному по ГТД N 10103010/010705/0000632, льгота не была предоставлена, так как данный товар не входит в перечень приказа ГТК РФ от 07.02.2001 N 131.
В октябре 2008 года ООО "Вестел-СНГ" повторно обратилось во Владимирскую таможню с заявлением о возврате денежных средств, в ответ на которое также получило отказ.
Таким образом, Общество знало, что ввезенный товар не является льготируемым на решения таможенного органа, принятого в 2006 году.
Статья 172 Кодекса, определяющая порядок применения налоговых вычетов, не исключает возможности применения вычета сумм налога на добавленную стоимость за пределами налогового периода, в котором товары (работы, услуги) оплачены, а основные средства - оплачены и поставлены на учет. Вместе с тем непременным условием для применения налогового вычета и соответствующего возмещения сумм налога на добавленную стоимость является соблюдение трехлетнего срока, установленного пунктом 2 статьи 173 Кодекса (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 2217/10, разъяснения Министерства Финансов Российской Федерации от 30.12.2011 N 03-071 1/361, от 01.10.2009 N 03-07-11/244).
Следовательно, верным является вывод суда первой инстанции о том, что в нарушение пункта 2 статьи 173 Кодекса ООО "Вестел-СНГ" неправомерно предъявило к возмещению налог на добавленную стоимость в сумме 1 269 512 руб. в налоговой декларации за 4 квартал 2008 года.
С учетом подпункта 2 пункта 1 статьи 164, пунктов 1 и 2 статьи 168, статьи 169 Кодекса, статей 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации, положений постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 13485/10 Арбитражный суд Владимирской области посчитал неправомерным включение ООО "Вестел-СНГ" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы налога по контрагенту ООО "Хороз Логистик СНГ" по услугам по организации международных перевозок, которые в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
Материалами дела подтверждается, что в проверяемом периоде (2008 - 2009 годы) ООО "Вестел-СНГ" осуществляло закупку у контрагентов, расположенных за пределами территории Российской Федерации импортных товаров, используемых в производстве собственной продукции и для дальнейшей реализации. Для организации доставки закупленного импортного товара Общество привлекло ООО "Хороз Логистик СНГ".
Между ООО "Вестел-СНГ" (заказчиком) и ООО "Хороз Логистик СНГ" (оператором) заключен договор о предоставлении услуг логистики от 12.08.2004 N 406, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает оператору производить всю деятельность в соответствии с данным договором, связанную с таможенной очисткой, экспедированием, транспортировкой, хранением и охраной груза.
Во исполнение указанного договора ООО "Хороз Логистик СНГ" оказывал Обществу в течение 2008 - 2009 годов услуги по организации перевозок импортного груза из пунктов, расположенных за пределами территории Российской Федерации, до пунктов, находящихся на территории Российской Федерации.
Согласно пункту 13.1 договора от 12.08.2004 N 406, оператор (ООО "Хороз Логистик СНГ") может поручить частичное выполнение договора любой иной компании при условии предварительного письменного согласия заказчика и сохранения своей ответственности за исполнение контрактных обязательств.
Для выполнения услуг по международной перевозке груза для ООО "Вестел-СНГ" ООО "Хороз Логистик СНГ" заключало соответствующие договоры с третьими лицами (ООО "Карго Траст" - договор от 09.02.2006 N 2-МО и FRIGOUNE Spedition &Handels Gmbh) (непосредственно с морскими и автомобильными перевозчиками; стивидорами; морскими портами и т.п.) на осуществление перевозки из пунктов находящихся за пределами территории Российской Федерации в морские порты г. Новороссийска, г. Санкт-Петербурга, в аэропорт Шереметьево, г. Москва, в г. Александров автомобильным транспортом. ООО "Хороз Логистик СНГ" оплачивало услуги третьих лиц, впоследствии предъявляя данные расходы ООО "Вестел-СНГ", что подтверждается счетами-фактурами, актами, выставленными ООО "Хороз Логистик СНГ" в адрес ООО "Вестел-СНГ".
На основании абзаца второго подпункта 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса налогообложение по налогу на добавленную стоимость производится по налоговой ставке 0 процентов в отношении работ (услуг), непосредственно связанных с реализацией работ (услуг) по организации и сопровождению перевозок, перевозке или транспортировке, организации, сопровождению, погрузке и перегрузке вывозимых за пределы территории Российской Федерации или ввозимых на территорию Российской Федерации товаров, выполняемые (оказываемые) Российскими организациями.
Соответственно, в отношении услуг по организации перевозки, перевозке и экспедированию грузов, ввозимых в Российскую Федерацию, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввозимые товары, до их выпуска таможенными органами, применяется налоговая ставка 0 процентов по налогу на добавленную стоимость.
В проверяемом периоде ООО "Хороз Логистик СНГ" при выполнении услуг по организации международных перевозок груза для Общества выставляло счета-фактуры с применением ставки по налогу на добавленную стоимость 18 процентов.
По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.02.2011 N 13485/10, налоговая ставка 0 процентов применяется к услугам по транспортировке (перевозке) ввозимых в Российскую Федерацию товаров, под которыми в силу Таможенного кодекса Российской Федерации понимаются ввезенные товары до их выпуска таможенными органами.
Товары приобретают статус находящихся в свободном обращении на таможенной территории Российской Федерации при таможенном режиме выпуска для внутреннего потребления (статьи 163, 164 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Как следует, из представленных ООО "Вестел-СНГ" таможенных деклараций, налогоплательщиком приобретены услуги по международной перевозке товара, прошедшего таможенный режим выпуска для внутреннего потребления, вследствие чего, данные услуги подлежат налогообложению по ставке 0 процентов. Применение к операциям по реализации услуг по перевозке экспортированных товаров ставки налога в размере 18 процентов неправомерно.
Согласно письму Министерства финансов Российской Федерации от 04.08.2006 N 03-04-08/175 услуги по организации и сопровождению перевозок товаров, ввозимых на территорию Российской Федерации, выполняемые российскими организациями или индивидуальными предпринимателями, облагаются налогом на добавленную стоимость по ставке в размере 0 процентов, в случае организации перевозок ввозимых на территорию Российской Федерации товаров между пунктами, один из которых расположен за пределами территории Российской Федерации, а другой - на территории РФ. При этом ставка налога на добавленную стоимость в размере 0 - процентов применяется к стоимости всей услуги по перевозке, как на территории иностранного государства, так и на территории Российской Федерации.
Операции, предусмотренные подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежат обложению налогом на добавленную стоимость по ставке 0 процентов при условии, что соответствующие товары помещены под таможенный режим экспорта на момент совершения данных операций либо если по характеру самих операций они могут осуществляться только в отношении экспортных товаров.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 168 Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) сумму налога на добавленную стоимость, определяемую как соответствующую налоговой ставке процентную долю цен (тарифов).
Статьей 169 Кодекса предусмотрены обязательные требования к оформлению счета-фактуры, несоблюдение которых лишает налогоплательщика права принять предъявленные продавцом суммы налога к вычету. Так, в силу подпунктов 10 и 11 пункта 5 статьи 169 Кодекса в счете-фактуре должны быть указаны налоговая ставка и сумма налога, предъявляемая покупателю товаров (работ, услуг), определяемая исходя из применяемых налоговых ставок. Включение в счет-фактуру сведений о налоговой ставке, не соответствующей требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, является нарушением порядка, предусмотренного пунктом 5 статьи 169 Кодекса.
С учетом изложенного суд первой инстанции верно установил, что неправомерным является включение ООО "Вестел-СНГ" в состав налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость за проверяемый период суммы налога по контрагенту ООО "Хороз Логистик СНГ" по услугам по организации международных перевозок, которые в соответствии подпунктом 2 пункта 1 статьи 164 Кодекса подлежат налогообложению по ставке 0 процентов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных Общество требований по указанным эпизодам.
Доводы Общества о том, что стоимость услуг ООО "Хороз Логистик СНГ", как правило, не включалась в таможенную стоимость импортируемого налогоплательщиком товара, не основан на материалах дела.
Между тем в отношении международных перевозок автомобильным, морским и воздушным транспортном налоговым органом установлено включение декларантом - Обществом стоимости услуг по международной перевозке, включающей налог на добавленную стоимость, неправомерно исчисленный ООО "Хороз Логистик СНГ", в таможенную стоимость импортируемого товара (том 9 л. д. 6 - 7, 75 - 76). В Приложении N 1 к акту проверки поименованы только счета-фактуры ООО "Хороз Логистик СНГ", выставленные на осуществление международных перевозок автомобильным, морским и авиатранспортом, стоимость которых включена в таможенную стоимость импортируемого товара.
Доводы Общества, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают законности и обоснованности принятого судом первой инстанции судебного акта в указанной части.
Апелляционная жалоба Общества удовлетворению не подлежит.
Арбитражный суд Владимирской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы ООО "Вестел-СНГ" относятся на Общество.
Налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу положений подпункта 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Владимирской области от 07.11.2012 по делу N А11-5315/2012 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Вестел-СНГ" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Владимирской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.
Председательствующий судья
М.Н.КИРИЛЛОВА
М.Н.КИРИЛЛОВА
Судьи
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
М.Б.БЕЛЫШКОВА
Т.В.МОСКВИЧЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)