Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17640/2013
по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729)
к Глумову Анатолию Ивановичу
о взыскании 3123616 руб. 11 коп. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернаковой Елены Михайловны, Косенко Алексея Анатольевича, Черно Владимира Владимировича
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликанов И.А., представитель, доверенность от 25.06.2013 N 141-6;
- Зубарева О.Г., представитель, доверенность от 06.05.2013 N 141-5,
от ответчика - Глумов А.И. - паспорт,
Чернакова Е.М., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 10.07.2012 N 66 АА 1287486,
от третьих лиц - Черно В.В., паспорт, Чернакова Е.М., паспорт, Косенко А.А., паспорт.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3123616 руб. 11 коп., представляющие собой убытки, которые истцу придется понести в связи с выплатой третьим лицам компенсации в размере 10-ти средних месячных заработков после прекращения трудовых отношений.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик 08.12.2011 был избран на должность генерального директора ОАО "Свердловскавтодор". Во время выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, Глумовым А.И. были подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2012, согласно которым работники организации Чернакова Е.М., Косенко А.А. и Черно В.В. при расторжении трудового договора получали право на выплату им компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, а ОАО "Свердловскавтодор", в свою очередь, обязано было им выплатить указанные денежные средства.
Истец указал, что Глумов А.И., находясь в должности генерального директора, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения, совершил недобросовестные действия по отношению к предприятию, находящемуся в тяжелом финансовом положении, чем причинил истцу убытки в размере 3123616 руб. 11 коп., поскольку ОАО "Свердловскавтодор" обязано будет выплатить данные денежные суммы бывшим своим работникам.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен. Ответчик подтвердил, что 18.07.2012 им были подписаны дополнительные соглашения с некоторыми работниками ОАО "Свердловскавтодор" об установлении гарантий работникам, по условиям которых в случае прекращения трудовых отношений, работодатель выплачивает работнику или его наследникам компенсацию в размере 10-ти среднемесячных заработков.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-822/2013.
В рамках дела N 2-822/2013 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются требования Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-822/2013 суд рассмотрел и не удовлетворил, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Свердловскавтодор", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3123616 руб. 11 коп.
Истец заявил о том, что указанную сумму он вынужден будет выплатить бывшим работникам общества Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. в случае удовлетворения их требований Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.
В период с 08.12.2011 по 19.11.2012 года Глумов А.И. являлся директором ОАО "Свердловскавтодор", что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями ТУ Росимущества по Свердловской области N 528-р и N 806-р, приказами по ОАО "Свердловскавтодор" от 08.12.2011 N 178-к и от 19.12.2011 N 182-к.
Истец полагает, что ответчик действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, в частности при заключении 18.07.2012 года с работниками Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. дополнительных соглашений к трудовым контрактам, в рамках которых данные работники получили право при прекращении трудовых правоотношений на получение компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом требований о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из представленных документов: устава ОАО "Свердловскавтодор", коллективного договора на 2011 - 2013 между работодателем (ОАО "Свердловскавтодор") и профсоюзной организацией, ответчик действовал при заключении дополнительных соглашений от 18.07.2012 к трудовым контрактам в рамках своих полномочий.
Трудовым кодексом РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Трудовое законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
Поскольку выплата компенсации, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного органа юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения, то к указанным отношениям применяются в том числе нормы корпоративного законодательства.
ОАО "Свердловскавтодор" не оспаривало и не оспаривает в настоящее время дополнительные соглашения от 18.07.2012 года к трудовым контрактам как сделки совершенные с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Глумова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им обществу "Свердловскавтодор", а именно - факта наличия убытков у общества, неправомерности и виновности действий Глумова А.И. и причинной связи между его действиями и возникшими в результате убытками, в иске судом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы несет истец.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 25.07.2013 ПО ДЕЛУ N А60-17640/2013
Разделы:Акцизы; Трудовые отношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2013 г. по делу N А60-17640/2013
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2013 года.
Полный текст решения изготовлен 25 июля 2013 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В. Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело N А60-17640/2013
по иску открытого акционерного общества "Свердловскавтодор" (ИНН 6658374729)
к Глумову Анатолию Ивановичу
о взыскании 3123616 руб. 11 коп. убытков,
с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Чернаковой Елены Михайловны, Косенко Алексея Анатольевича, Черно Владимира Владимировича
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru.
при участии в судебном заседании:
- от истца - Поликанов И.А., представитель, доверенность от 25.06.2013 N 141-6;
- Зубарева О.Г., представитель, доверенность от 06.05.2013 N 141-5,
от ответчика - Глумов А.И. - паспорт,
Чернакова Е.М., представитель, нотариально удостоверенная доверенность от 10.07.2012 N 66 АА 1287486,
от третьих лиц - Черно В.В., паспорт, Чернакова Е.М., паспорт, Косенко А.А., паспорт.
Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику о взыскании 3123616 руб. 11 коп., представляющие собой убытки, которые истцу придется понести в связи с выплатой третьим лицам компенсации в размере 10-ти средних месячных заработков после прекращения трудовых отношений.
Из обстоятельств дела следует, что ответчик 08.12.2011 был избран на должность генерального директора ОАО "Свердловскавтодор". Во время выполнения им обязанностей единоличного исполнительного органа, Глумовым А.И. были подписаны дополнительные соглашения от 18.07.2012, согласно которым работники организации Чернакова Е.М., Косенко А.А. и Черно В.В. при расторжении трудового договора получали право на выплату им компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработных плат, а ОАО "Свердловскавтодор", в свою очередь, обязано было им выплатить указанные денежные средства.
Истец указал, что Глумов А.И., находясь в должности генерального директора, подписав вышеуказанные дополнительные соглашения, совершил недобросовестные действия по отношению к предприятию, находящемуся в тяжелом финансовом положении, чем причинил истцу убытки в размере 3123616 руб. 11 коп., поскольку ОАО "Свердловскавтодор" обязано будет выплатить данные денежные суммы бывшим своим работникам.
Ответчик представил отзыв, с заявленными требованиями не согласен. Ответчик подтвердил, что 18.07.2012 им были подписаны дополнительные соглашения с некоторыми работниками ОАО "Свердловскавтодор" об установлении гарантий работникам, по условиям которых в случае прекращения трудовых отношений, работодатель выплачивает работнику или его наследникам компенсацию в размере 10-ти среднемесячных заработков.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, до вступления в силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-822/2013.
В рамках дела N 2-822/2013 в Верх-Исетском районном суде г. Екатеринбурга рассматриваются требования Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. о взыскании с ОАО "Свердловскавтодор" компенсации в связи с расторжением трудового договора.
Ходатайство истца о приостановлении производства по делу до разрешения по существу и вступления в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга по делу N 2-822/2013 суд рассмотрел и не удовлетворил, поскольку основания, предусмотренные п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец - ОАО "Свердловскавтодор", обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика убытков в размере 3123616 руб. 11 коп.
Истец заявил о том, что указанную сумму он вынужден будет выплатить бывшим работникам общества Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. в случае удовлетворения их требований Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга.
В качестве нормативно-правового обоснования заявленных исковых требований истец ссылался на ст. 71 Федеральный закон от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Указанный размер убытков, по мнению истца, подтверждается следующими обстоятельствами.
В период с 08.12.2011 по 19.11.2012 года Глумов А.И. являлся директором ОАО "Свердловскавтодор", что подтверждается представленными в материалы дела распоряжениями ТУ Росимущества по Свердловской области N 528-р и N 806-р, приказами по ОАО "Свердловскавтодор" от 08.12.2011 N 178-к и от 19.12.2011 N 182-к.
Истец полагает, что ответчик действовал при исполнении своих обязанностей неразумно и недобросовестно, в частности при заключении 18.07.2012 года с работниками Черно В.В., Чернаковой Е.М. и Косенко А.А. дополнительных соглашений к трудовым контрактам, в рамках которых данные работники получили право при прекращении трудовых правоотношений на получение компенсации в размере 10-ти среднемесячных заработков.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из недоказанности истцом требований о взыскании убытков.
В соответствии с п. 2, 5 ст. 71 Федерального закона "Об акционерных обществах" общество или акционер (акционеры), владеющие в совокупности не менее чем 1 процентом размещенных обыкновенных акций общества, вправе обратиться в суд с иском к члену совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), временному единоличному исполнительному органу общества (директору, генеральному директору), члену коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и к управляющей организации (управляющему) о возмещении убытков, причиненных обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом под убытками понимаются расходы, уже понесенные (или необходимые в будущем) лицом, чье право нарушено, для восстановления этого права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий для наступления ответственности, предусмотренных законом, для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него и размер убытков, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
При обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.
Как следует из представленных документов: устава ОАО "Свердловскавтодор", коллективного договора на 2011 - 2013 между работодателем (ОАО "Свердловскавтодор") и профсоюзной организацией, ответчик действовал при заключении дополнительных соглашений от 18.07.2012 к трудовым контрактам в рамках своих полномочий.
Трудовым кодексом РФ, трудовым договором или коллективным договором могут предусматриваться случаи выплаты выходных пособий, а также устанавливаться повышенные размеры выходных пособий.
Трудовое законодательство не устанавливает конкретный размер компенсации и не ограничивает ее каким-либо пределом - размер компенсации определяется трудовым договором, т.е. по соглашению сторон. Целевое назначение этой выплаты - в максимальной степени компенсировать увольняемому лицу неблагоприятные последствия, вызванные потерей работы.
Поскольку выплата компенсации, помимо выполнения обязательств работодателя перед работником, затрагивает ряд корпоративных вопросов, касающихся правомочности единоличного органа юридического лица принимать решения о заключении компенсационного соглашения, то к указанным отношениям применяются в том числе нормы корпоративного законодательства.
ОАО "Свердловскавтодор" не оспаривало и не оспаривает в настоящее время дополнительные соглашения от 18.07.2012 года к трудовым контрактам как сделки совершенные с нарушением требований Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".
Поскольку разумность и добросовестность участников гражданских правоотношений презюмируются (п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), доказывать недобросовестность и неразумность действий единоличного исполнительного органа общества, повлекших за собой причинение убытков, должен истец, в то время как материалы дела таких доказательств не содержат.
При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия совокупности обстоятельств, являющейся основанием для привлечения Глумова А.И. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков, причиненных им обществу "Свердловскавтодор", а именно - факта наличия убытков у общества, неправомерности и виновности действий Глумова А.И. и причинной связи между его действиями и возникшими в результате убытками, в иске судом отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку истцу в иске отказано, то судебные расходы несет истец.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья
Е.Н.ФЕДОРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)