Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Коваленко С.И., паспорт, Петрова Л.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт,
от ФНС России: Шапиро С.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2011, удостоверение,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2013) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу А56-24396/2010-сд. (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" Коваленко С.И.
к ФНС России
о признании недействительной сделки
установил:
В ходе конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" (ОГРН: 1027808754753, адрес местонахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, 24) (далее - должник, Общество), конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ФНС России на общую сумму 507 969 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию ФНС денежных средств со счета должника в сумме 507 969 руб. (платежные поручения от 27.04.2012 N 2157, 2152, 710, 2151) и взыскал указанную сумму с ФНС в пользу должника за счет средств федерального бюджета. В качестве основания удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд указал, что списанная задолженность не является текущей, так как образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, данные действия ФНС подпадают под признаки сделки с предпочтением, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не учел, что по инкассовым поручениям была списана задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которые не могли быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку Общество в отношении указанных налогов выступает как налоговый агент, удерживая начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисляя их в дальнейшем в бюджет. В этой связи, требование к налоговому агенту представляет собой имеющее особую правовую природу требование, на которое не распространяются нормы Закона о банкротстве, независимо от момента его возникновения, данное требование не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 (в процедуре банкротства) Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербурга в пользу ФНС России на основании инкассовых поручений NN 2151, 2152, 2155, 2157 от 02.11.2009 платежными ордерами N 2157 от 27.04.2012 на сумму 16140 руб., N 2152 от 27.04.2012 на сумму 1527 руб., N 710 от 27.04.2012 на сумму 783257 руб., N 2151 от 27.04.2012 на сумму 7045 руб., перечислены денежные средства в размере 507 969 руб.
Из ответа МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 19.09.2012 N 16-19-07/10350 усматривается, что инкассовые поручения от 02.11.2009 NN 2151, 2152, 2155, 2157 были направлены налоговым органом в банк для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), и списанная по данным инкассовым поручениям сумма 507 969 руб. подлежит зачету в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Представитель ФНС в обоснование своих доводов представил решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 N 9-14-30, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, из которого усматривается, что за проверяемый период должником удержан, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 427 110 руб., за что должнику начислены штраф и пени.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ране текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из объяснений конкурсного управляющего, неоспоренных уполномоченным органом, следует, что на момент спорных списаний и в настоящее время за счет имущества должника не погашена задолженность по текущим платежам первой очереди (расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему), так как иных денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены данные расходы, у должника не имеется.
Кроме того, наряду с задолженностью по удержанному НДФЛ уполномоченным органом списаны и пени в общей сумме 17 667 руб.
Однако, требование об удовлетворении заявления в части взыскания пеней, начисляемых в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод апелляционного суда подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А13-10498/2010).
Таким образом, списание пеней не могло осуществляться в режиме текущих платежей, а списание удержанного НДФЛ осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для признания сделки по списанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сумма спорных списаний была включена ФНС в сумму требования, заявленную для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным апелляционному суду на обозрение расчетом, приложенным к требованию. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 требование ФНС удовлетворено в полном объеме.
Из указанного следует, что ФНС 27.04.2012 во внеочередном порядке взыскала сумму НДФЛ и пени, ранее включенную в реестр требований кредиторов.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о реестровом характере списанной задолженности, не привел к вынесению неправильного судебного акта.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-24396/2010-сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.04.2013 ПО ДЕЛУ N А56-24396/2010
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 апреля 2013 г. по делу N А56-24396/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 апреля 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Герасимова М.М.
судей Марченко Л.Н., Масенкова И.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарь с/з Орловым А.Н.
при участии:
от заявителя: Коваленко С.И., паспорт, Петрова Л.Ю., представитель по доверенности от 26.03.2013, паспорт,
от ФНС России: Шапиро С.Ю., представитель по доверенности от 10.08.2011, удостоверение,
от иных лиц: не явились, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-703/2013) ФНС России на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу А56-24396/2010-сд. (судья Муха Т.М.), принятое
по заявлению конкурсного управляющего ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" Коваленко С.И.
к ФНС России
о признании недействительной сделки
установил:
В ходе конкурсного производства, открытого решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2011 в отношении ОАО "Автотранспортное предприятие N 10" (ОГРН: 1027808754753, адрес местонахождения: 196655, г. Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Севастьянова, 24) (далее - должник, Общество), конкурсный управляющий Коваленко С.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по списанию банком денежных средств со счета должника в счет погашения задолженности перед ФНС России на общую сумму 507 969 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника денежных средств.
Определением от 10.12.2012 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Суд первой инстанции признал недействительной сделку по списанию ФНС денежных средств со счета должника в сумме 507 969 руб. (платежные поручения от 27.04.2012 N 2157, 2152, 710, 2151) и взыскал указанную сумму с ФНС в пользу должника за счет средств федерального бюджета. В качестве основания удовлетворения заявления конкурсного управляющего суд указал, что списанная задолженность не является текущей, так как образовалась до возбуждения в отношении должника процедуры банкротства, данные действия ФНС подпадают под признаки сделки с предпочтением, в соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 ФЗ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
В апелляционной жалобе ФНС России просит указанное определение отменить, ссылаясь на то, что суд первой инстанции, удовлетворяя требования конкурсного управляющего, не учел, что по инкассовым поручениям была списана задолженность перед бюджетом по налогу на доходы физических лиц, которые не могли быть включены в реестр требований кредиторов, поскольку Общество в отношении указанных налогов выступает как налоговый агент, удерживая начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате и перечисляя их в дальнейшем в бюджет. В этой связи, требование к налоговому агенту представляет собой имеющее особую правовую природу требование, на которое не распространяются нормы Закона о банкротстве, независимо от момента его возникновения, данное требование не включается в реестр требований кредиторов и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке.
В судебном заседании представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу в полном объеме, просит апелляционный суд отменить определение суда первой инстанции. Представитель конкурсного управляющего против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения, апелляционный суд не установил оснований для его отмены или изменения.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 27.04.2012 (в процедуре банкротства) Северо-Западным банком ОАО "Сбербанк России" г. Санкт-Петербурга в пользу ФНС России на основании инкассовых поручений NN 2151, 2152, 2155, 2157 от 02.11.2009 платежными ордерами N 2157 от 27.04.2012 на сумму 16140 руб., N 2152 от 27.04.2012 на сумму 1527 руб., N 710 от 27.04.2012 на сумму 783257 руб., N 2151 от 27.04.2012 на сумму 7045 руб., перечислены денежные средства в размере 507 969 руб.
Из ответа МИФНС России N 20 по Санкт-Петербургу от 19.09.2012 N 16-19-07/10350 усматривается, что инкассовые поручения от 02.11.2009 NN 2151, 2152, 2155, 2157 были направлены налоговым органом в банк для взыскания задолженности по налогу на доходы физических лиц (НДФЛ), и списанная по данным инкассовым поручениям сумма 507 969 руб. подлежит зачету в счет погашения текущей задолженности по НДФЛ.
Представитель ФНС в обоснование своих доводов представил решение о привлечении должника к ответственности за совершение налогового правонарушения от 29.09.2009 N 9-14-30, вынесенного на основании акта выездной налоговой проверки полноты и своевременности перечисления НДФЛ за период с 01.01.2006 по 31.05.2009, из которого усматривается, что за проверяемый период должником удержан, но не полностью перечислен в бюджет налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в сумме 1 427 110 руб., за что должнику начислены штраф и пени.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 25) требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 Закона о банкротстве понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.
В силу указанного налоговый орган вправе осуществлять принудительное взыскание с должника НДФЛ в порядке, предусмотренном статьями 46 и 47 НК РФ, независимо от того, когда имел место факт выплаты соответствующего дохода, с которого был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве.
Однако, определяя порядок исполнения требований по уплате НДФЛ, необходимо учитывать, что Закон о банкротстве не закрепляет положения о первоочередном удовлетворении требования о перечислении должником удержанных им сумм налогов, а именно об исполнении этого требования ране текущих требований.
Норма, регулирующая очередность удовлетворения денежных требований, предъявленных к счету должника, содержится в пункте 2 статьи 134 Закона о банкротстве, в силу чего статья 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющая очередность списания денежных средств со счета при их недостаточности для удовлетворения всех предъявленных к счету требований, к рассматриваемым отношениям не применяется (пункт 40 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").
Ввиду изложенного требование о взыскании не перечисленной должником суммы удержанного им НДФЛ, исходя из назначения данного платежа, подлежит удовлетворению в четвертую очередь в соответствии с абзацем пятым пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Очередность удовлетворения требований, относящихся к одной очереди, определяется исходя из даты поступления в банк расчетного документа.
Из объяснений конкурсного управляющего, неоспоренных уполномоченным органом, следует, что на момент спорных списаний и в настоящее время за счет имущества должника не погашена задолженность по текущим платежам первой очереди (расходы по делу о банкротстве и выплате вознаграждения арбитражному управляющему), так как иных денежных средств и имущества, за счет которого могут быть погашены данные расходы, у должника не имеется.
Кроме того, наряду с задолженностью по удержанному НДФЛ уполномоченным органом списаны и пени в общей сумме 17 667 руб.
Однако, требование об удовлетворении заявления в части взыскания пеней, начисляемых в силу пункта 7 статьи 75 НК РФ за несвоевременное исполнение обязанности по уплате удержанной суммы налога, не может производиться в том же порядке, что и исполнение основного требования. Специальный режим требования об уплате удержанной суммы НДФЛ предопределен тем, что исполнению должником подлежит не собственная обязанность, а обязательство иного лица за счет средств, причитавшихся этому лицу. Допуская просрочку в исполнении этой обязанности, должник уже совершает собственное правонарушение, за которое предусмотрены взимание пеней и привлечение к налоговой ответственности.
Требование об уплате штрафа, наложенного на основании статьи 123 НК РФ за невыполнение налоговым агентом обязанности по перечислению удержанной суммы налога, равно как и требование об уплате пеней подпадает под режим, установленный пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве. Данный пункт не содержит положений, устанавливающих деление требований о применении мер ответственности на текущие и подлежащие включению в реестр требований кредиторов в зависимости от даты совершения правонарушения.
Соответственно требования о взыскании штрафа, наложенного по статье 123 НК РФ, а также об уплате пеней за несвоевременное исполнение обязанности по перечислению удержанной суммы НДФЛ подлежат учету в реестре требований кредиторов и погашению в очередности, установленной в пункте 3 статьи 137 Закона о банкротстве, независимо от того, когда имел место факт выплаты дохода, с которого должником был удержан налог, - до или после возбуждения дела о банкротстве. Указанный вывод апелляционного суда подтверждается судебной практикой (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.06.2012 по делу N А13-10498/2010).
Таким образом, списание пеней не могло осуществляться в режиме текущих платежей, а списание удержанного НДФЛ осуществлено с нарушением очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве, что, как верно указано судом первой инстанции, является основанием для признания сделки по списанию недействительной на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.
Кроме того, апелляционным судом установлено, что сумма спорных списаний была включена ФНС в сумму требования, заявленную для включения в реестр требований кредиторов, что подтверждается представленным апелляционному суду на обозрение расчетом, приложенным к требованию. Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2010 требование ФНС удовлетворено в полном объеме.
Из указанного следует, что ФНС 27.04.2012 во внеочередном порядке взыскала сумму НДФЛ и пени, ранее включенную в реестр требований кредиторов.
Ошибочный вывод суда первой инстанции о реестровом характере списанной задолженности, не привел к вынесению неправильного судебного акта.
На основании изложенного, оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2012 по делу N А56-24396/2010-сд. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России - без удовлетворения.
Председательствующий
М.М.ГЕРАСИМОВА
Судьи
Л.Н.МАРЧЕНКО
И.В.МАСЕНКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)