Судебные решения, арбитраж
Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Рычковой Н.Л. (доверенность от 26.10.2012),
ответчика - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-8674/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1", г. Казань (ИНН 1657075276, ОГРН 1081690022336) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Барс Авто", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 07.12.2011 и предписания от 24.11.2011 по делу N 08-139/2011.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не проводились рекламные акции перед входом в автосалон заинтересованного лица, это диверсия злоумышленников, не доказана причастность лица, распространявшего рекламные проспекты, к Обществу, Антимонопольным органом неправомерно применены положения законодательства о защите конкуренции.
Определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Барс Авто".
Заинтересованное лицо в письменных объяснениях поддержало доводы Общества, указав на отсутствие к нему претензий.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях Общества содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, Общество и заинтересованное лицо являются конкурентами, Обществом распространялись рекламные листовки в непосредственной близости от здания автосалона заинтересованного лица, распространялась негативная для конкурента информация, действия направлены на привлечение внимания к конкуренту, действия представителя Общества подтверждены документально, распространяемая Обществом листовка является публичной офертой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество и заинтересованное лицо являются конкурентами в области реализации автомобилей, деталей и принадлежностей, Обществом осуществлялось распространение листовок перед автосалоном заинтересованного лица, распространение листовок является публичной офертой, Обществом допущена недобросовестная конкуренция.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права. Судебными инстанциями не устанавливалось введение Обществом в оборот аналогичных товаров, незаконное использование Обществом средств индивидуализации товара заинтересованного лица, судами не дана оценка доводам Общества о неверной квалификации вменяемого нарушения, по логике Антимонопольного органа Обществом допущено нарушение законодательства о рекламе, а не о защите конкуренции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств принадлежности рекламного буклета Обществу, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в Антимонопольном органе был заявлен отказ от жалобы.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, недобросовестная конкуренция со стороны Общества доказана материалами дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
Заинтересованное лицо обратилось в Антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факты недобросовестной конкуренции, допущенной Обществом, выразившейся в проведении рекламной акции и распространении рекламных проспектов Общества в период с 08.04.2011 по 11.04.2011 перед входом в автосалон заинтересованного лица.
Заявление и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о том, что молодой человек осуществляет раздачу рекламных проспектов автосалона Общества, обращаясь к прохожим и автомобилистам около автосалона заинтересованного лица. Возле автосалона заинтересованного лица зафиксирован автомобиль марки Chevrolet Cruse 1,5, на котором размещен следующий текст "Тест-драйв, Кан Авто, (843) 230-30-30, www.kanavto.ru, континентальная хоккейная лига". Молодой человек, осуществлявший раздачу рекламных буклетов, впоследствии сел в указанный автомобиль.
На основании данного заявления Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 07.12.2011 вынесено по делу N 08-139/2011, в соответствии с которым действия Общества по проведению рекламной акции непосредственно перед входом в автосалон заинтересованного лица и в раздаче рекламных проспектов Общества, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
24.11.2011 Антимонопольным органом выдано Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Несогласие с указанными актами Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.
На основании представленных в материалы дела договоров между Дженерал Моторз СНГ, Дженерал Моторз энд технолоджи снг и заинтересованным лицом, а также договоров между Дженерал Моторз СНГ, Дженерал Моторз энд технолоджи снг и Обществом, судебные инстанции установили, что хозяйствующие субъекты (Общество и заинтересованное лицо) являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что распространение Обществом неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге около автосалона заинтересованного лица является публичной офертой.
Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлено, что перед автосалоном заинтересованного лица молодым человеком осуществлялась рекламная акция по распространению рекламных проспектов Общества, содержащих сведения, свидетельствующие о наличии преимуществ при приобретении товара у Общества, а не у заинтересованного лица. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими, представленными в материалы дела доказательствами (заявлением, объяснениями, фотографиями).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности установления Антимонопольным органом совершения Обществом действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции не учли следующего.
Оспариваемым решением Антимонопольного органа в действиях Общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
При этом согласно резолютивной части решения Антимонопольного органа, Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с данным пунктом Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Судебными инстанциями установлена правомерность квалификации Антимонопольным органом вменяемого Обществу правонарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В то же время, из судебных актов не усматривается, какими именно действиями Общества нарушено законодательство о конкуренции по вменяемому правонарушению (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества о неоднократном отказе заинтересованного лица от поданного заявления при рассмотрении дела в Антимонопольном органе. Не дана оценка пояснениям заинтересованного лица, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии претензий к Обществу и не установлении Антимонопольным органом лица, осуществлявшего вменяемую Обществу рекламную акцию.
Устанавливая нарушение законодательства со стороны Общества, Антимонопольный орган, как и судебные инстанции, исходили из пояснений заинтересованного лица и представленным им фотографий. В то же время, представленные в материалы дела фотографии не содержат даты, в которую была произведена фотографическая съемка, мобильный телефон, на который производилась фотосъемка, по словам представителя заинтересованного лица, утерян. Судебными инстанциями не дана оценка возможности соотнесения сведений, содержащихся на фотографиях с пояснениями, содержащимися в заявлении заинтересованного лица в Антимонопольный орган.
Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства распространения указанного Антимонопольным органом рекламного буклета именно представителем Общества. Не выяснялись обстоятельства изготовления данного рекламного буклета.
Не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии доказательств изготовления спорного рекламного буклета по заданию Общества.
Указанное выше свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность квалификации Антимонопольным органом вменяемого Обществу правонарушения, установить с учетом приобщения к материалам дела надлежащих доказательств, сам факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А65-8674/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.01.2013 ПО ДЕЛУ N А65-8674/2012
Разделы:Акцизы; Ответственность за нарушения в сфере рекламы; Экономика и управление в рекламной деятельности
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 января 2013 г. по делу N А65-8674/2012
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Хакимова И.А.,
судей Сабирова М.М., Хабибуллина Л.Ф.,
при участии представителей:
заявителя - Рычковой Н.Л. (доверенность от 26.10.2012),
ответчика - Латыповой А.Х. (доверенность от 29.12.2012),
в отсутствие:
заинтересованного лица - извещено надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1", г. Казань,
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 (судья Воробьев Р.М.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 (председательствующий судья Драгоценнова И.С., судьи Кувшинов В.Е., Юдкин А.А.)
по делу N А65-8674/2012
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1", г. Казань (ИНН 1657075276, ОГРН 1081690022336) о признании незаконными и отмене решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан, г. Казань, с участием заинтересованного лица - закрытого акционерного общества "Барс Авто", г. Казань,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КАН АВТО-1" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (далее - Антимонопольный орган) от 07.12.2011 и предписания от 24.11.2011 по делу N 08-139/2011.
Заявление мотивировано следующими обстоятельствами: Обществом не проводились рекламные акции перед входом в автосалон заинтересованного лица, это диверсия злоумышленников, не доказана причастность лица, распространявшего рекламные проспекты, к Обществу, Антимонопольным органом неправомерно применены положения законодательства о защите конкуренции.
Определением от 12.03.2012 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено закрытое акционерное общество "Барс Авто".
Заинтересованное лицо в письменных объяснениях поддержало доводы Общества, указав на отсутствие к нему претензий.
Антимонопольный орган в отзыве на заявление просил отказать в удовлетворении требований, поскольку в действиях Общества содержатся все признаки недобросовестной конкуренции, Общество и заинтересованное лицо являются конкурентами, Обществом распространялись рекламные листовки в непосредственной близости от здания автосалона заинтересованного лица, распространялась негативная для конкурента информация, действия направлены на привлечение внимания к конкуренту, действия представителя Общества подтверждены документально, распространяемая Обществом листовка является публичной офертой.
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 в удовлетворении заявления Общества отказано.
Решение суда первой инстанции мотивировано следующими обстоятельствами: Общество и заинтересованное лицо являются конкурентами в области реализации автомобилей, деталей и принадлежностей, Обществом осуществлялось распространение листовок перед автосалоном заинтересованного лица, распространение листовок является публичной офертой, Обществом допущена недобросовестная конкуренция.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 решение суда первой инстанции от 18.05.2012 оставлено без изменения.
В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции.
Не согласившись с выводами судебных инстанций, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, которой просит отменить состоявшиеся судебные акты и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование поданной по делу кассационной жалобы Общество ссылается на необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального права. Судебными инстанциями не устанавливалось введение Обществом в оборот аналогичных товаров, незаконное использование Обществом средств индивидуализации товара заинтересованного лица, судами не дана оценка доводам Общества о неверной квалификации вменяемого нарушения, по логике Антимонопольного органа Обществом допущено нарушение законодательства о рекламе, а не о защите конкуренции.
В соответствии со статьями 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия рассматривает кассационную жалобу в отсутствие представителей заинтересованного лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
В судебном заседании представитель Общества поддержала доводы, изложенные в кассационной жалобе. Обратила внимание судебной коллегии на отсутствие доказательств совершения Обществом вменяемого правонарушения, отсутствие доказательств принадлежности рекламного буклета Обществу, заинтересованным лицом при рассмотрении дела в Антимонопольном органе был заявлен отказ от жалобы.
Представитель Антимонопольного органа в судебном заседании просила оставить судебные акты без изменения, поскольку судебными инстанциями дана надлежащая оценка всем представленным доказательствам и доводам сторон, недобросовестная конкуренция со стороны Общества доказана материалами дела.
Проверив законность принятых по делу судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы Общества, заслушав представителей Общества и Антимонопольного органа, судебная коллегия кассационной инстанции находит принятые по делу судебные акты подлежащими отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Материалами дела установлено следующее.
Заинтересованное лицо обратилось в Антимонопольный орган с заявлением, в котором указало на факты недобросовестной конкуренции, допущенной Обществом, выразившейся в проведении рекламной акции и распространении рекламных проспектов Общества в период с 08.04.2011 по 11.04.2011 перед входом в автосалон заинтересованного лица.
Заявление и приложенные к нему фотографии свидетельствуют о том, что молодой человек осуществляет раздачу рекламных проспектов автосалона Общества, обращаясь к прохожим и автомобилистам около автосалона заинтересованного лица. Возле автосалона заинтересованного лица зафиксирован автомобиль марки Chevrolet Cruse 1,5, на котором размещен следующий текст "Тест-драйв, Кан Авто, (843) 230-30-30, www.kanavto.ru, континентальная хоккейная лига". Молодой человек, осуществлявший раздачу рекламных буклетов, впоследствии сел в указанный автомобиль.
На основании данного заявления Антимонопольным органом было возбуждено дело по признакам нарушения требований части 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
По результатам рассмотрения дела Антимонопольным органом 07.12.2011 вынесено по делу N 08-139/2011, в соответствии с которым действия Общества по проведению рекламной акции непосредственно перед входом в автосалон заинтересованного лица и в раздаче рекламных проспектов Общества, признаны нарушением пункта 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
24.11.2011 Антимонопольным органом выдано Обществу предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства.
Несогласие с указанными актами Антимонопольного органа послужило основанием для обращения Общества в суд с требованиями по настоящему делу.
Отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции исходили из следующего.
Согласно статье 34 Конституции Российской Федерации не допускается экономическая деятельность, направленная на монополизацию и недобросовестную конкуренцию.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Закона о защите конкуренции, настоящий Федеральный закон распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.
Частью 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции запрещена недобросовестная конкуренция.
На основании представленных в материалы дела договоров между Дженерал Моторз СНГ, Дженерал Моторз энд технолоджи снг и заинтересованным лицом, а также договоров между Дженерал Моторз СНГ, Дженерал Моторз энд технолоджи снг и Обществом, судебные инстанции установили, что хозяйствующие субъекты (Общество и заинтересованное лицо) являются конкурентами, осуществляющими предпринимательскую деятельность на одном и том же товарном рынке - торговля автотранспортными средствами, в пределах одних и тех же географических границ.
В соответствии с пунктом 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Согласно положениям пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов, которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам, либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
С учетом положений статьи 437 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции пришли к выводу, что распространение Обществом неперсонифицированной информации о лице, товаре, услуге около автосалона заинтересованного лица является публичной офертой.
Антимонопольным органом при вынесении оспариваемого решения установлено, что перед автосалоном заинтересованного лица молодым человеком осуществлялась рекламная акция по распространению рекламных проспектов Общества, содержащих сведения, свидетельствующие о наличии преимуществ при приобретении товара у Общества, а не у заинтересованного лица. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими, представленными в материалы дела доказательствами (заявлением, объяснениями, фотографиями).
На основании представленных в материалы дела доказательств, судебные инстанции пришли к выводу о правомерности установления Антимонопольным органом совершения Обществом действий, свидетельствующих о недобросовестной конкуренции.
В то же время, отказывая в удовлетворении требований Общества, судебные инстанции не учли следующего.
Оспариваемым решением Антимонопольного органа в действиях Общества установлены все признаки недобросовестной конкуренции, установленные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции.
При этом согласно резолютивной части решения Антимонопольного органа, Общество признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В соответствии с данным пунктом Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, в том числе продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг.
Судебными инстанциями установлена правомерность квалификации Антимонопольным органом вменяемого Обществу правонарушения по пункту 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции.
В то же время, из судебных актов не усматривается, какими именно действиями Общества нарушено законодательство о конкуренции по вменяемому правонарушению (пункт 4 части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции).
Судебными инстанциями не дана оценка доводам Общества о неоднократном отказе заинтересованного лица от поданного заявления при рассмотрении дела в Антимонопольном органе. Не дана оценка пояснениям заинтересованного лица, данным в ходе рассмотрения настоящего дела, об отсутствии претензий к Обществу и не установлении Антимонопольным органом лица, осуществлявшего вменяемую Обществу рекламную акцию.
Устанавливая нарушение законодательства со стороны Общества, Антимонопольный орган, как и судебные инстанции, исходили из пояснений заинтересованного лица и представленным им фотографий. В то же время, представленные в материалы дела фотографии не содержат даты, в которую была произведена фотографическая съемка, мобильный телефон, на который производилась фотосъемка, по словам представителя заинтересованного лица, утерян. Судебными инстанциями не дана оценка возможности соотнесения сведений, содержащихся на фотографиях с пояснениями, содержащимися в заявлении заинтересованного лица в Антимонопольный орган.
Судебными инстанциями не устанавливались обстоятельства распространения указанного Антимонопольным органом рекламного буклета именно представителем Общества. Не выяснялись обстоятельства изготовления данного рекламного буклета.
Не дана надлежащая оценка доводам Общества об отсутствии доказательств изготовления спорного рекламного буклета по заданию Общества.
Указанное выше свидетельствует о неполном выяснении судебными инстанциями обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, в связи с чем принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении суду необходимо установить правомерность квалификации Антимонопольным органом вменяемого Обществу правонарушения, установить с учетом приобщения к материалам дела надлежащих доказательств, сам факт совершения Обществом вменяемого правонарушения, по результатам чего вынести соответствующий нормам права и материалам дела судебный акт.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2012 по делу N А65-8674/2012 отменить.
Дело за указанным номером направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
И.А.ХАКИМОВ
Судьи
М.М.САБИРОВ
Л.Ф.ХАБИБУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)