Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-43/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (г. Элиста, ул. Горького, 35, ИНН: 0814014958, ОГРН: 1060814055708)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
о признании незаконными действий по включению сумм в общую задолженность, обязании исключить из числа общих задолженностей данные суммы задолженности с даты их незаконного включения, прекратить начисление пеней и штрафов на исключенные задолженности с даты их незаконного включения в задолженность и произвести перерасчет общей задолженности без учета исключенных задолженностей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Асманова Т.Н. (протокол заседания Совета директоров от 19.11.2010), представитель по доверенности от 17.05.2012 N 01/163 Орел Н.В.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/00041 Гюнзиков Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Фармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по включению сумм в общую задолженность по государственной пошлине с исковых заявлений в арбитражный суд в сумме 58 611 рублей 48 копеек с 29.08.2006, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до января 2006 в сумме 230 409 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 170 рублей, пени 73 624 рублей 01 копеек, штрафа в сумме 1701 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемый в ФОМС в сумме 8 977 рублей 60 копеек и пени в сумме 6 515 рублей 58 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ТОМС в сумме 3 872 рублей 51 копеек и пени 16 213 рублей 97 копеек, государственный фонд занятости в сумме 18 972 рублей 89 копеек и пени в сумме 45 365 рублей 88 копеек, фонд социального страхования в сумме 20 207 рублей и пени 28 691 рублей 38 копеек, взносы, зачисляемые в ТОМС в сумме 36 903 рублей 32 копеек и пени в сумме 88 754 рублей 25 копеек, налог на прибыль организаций зачислявшийся до января 2005 в местные бюджеты в сумме 27 772 рублей и пени в сумме 2 082 рублей и штраф в сумме 2 308 рублей 61 копеек, налог на прибыль зачисляемый в бюджет РК в сумме 12 960 рублей и пени в сумме 37 831 рублей 20 копеек, недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 136 087 рублей 37 копеек, пени в сумме 604 784 рублей 54 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплаты страховой части в сумме 33 876 рублей 79 копеек, пени в сумме 342 226 рублей 45 копеек и штраф в сумме 97 рублей 84 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплаты накопительной части в сумме 12 012 рублей 08 копеек, штраф в сумме 99 рублей 50 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 634 рублей 37 копеек, обязать инспекцию исключить из числа общих задолженностей общества данные суммы задолженности с даты их незаконного включения, обязать инспекцию прекратить начисление пеней и штрафов на исключенные задолженности с даты их незаконного включения в задолженность общества и обязать произвести перерасчет общей задолженности без учета исключенных задолженностей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования уже рассмотрены судом в рамках дела А22-2357/2006, решение вступило в законную силу.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекция после признания ее ненормативных актов недействительными включает задолженность по ним в общую задолженность общества и начисляет пени и штрафы. Требования инспекции признаны недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках дела А22-2357/2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога N 8820 от 14.09.2006, N 11516 от 31.10.2006, N 11517 от 31.10.2006, и решений N 22 от 20.11.2006, N 16150 от 20.11.2006, N 16151 от 20.11.2006 и N 16149 от 20.11.2006.
Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 22 от 20.11.2006, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16150 от 20.11.2006, в части уплаты налогов в общей сумме 23 236 рублей и пеней в общей сумме 87 503 рублей 92 копеек, всего 110 739 рублей 92 копеек, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16151 от 20.11.2006, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16149 от 20.11.2006, в части уплаты налогов в общей сумме 7 492 239 рублей 84 копейки и пеней в общей сумме 4 365 150 рублей 94 копейки, всего 11 857 390 рублей 78 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части признания незаконными требований об уплате налога N 8820 от 14.09.2006, N 11516 от 31.10.2006 и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16150 от 20.11.2006 и N 16149 от 20.11.2006 в части уплаты налогов в общей сумме 9 448 рублей и пеней в общей сумме 543 рублей 94 копейки прекращено.
Инспекцией в суд первой инстанции подано заявление о признании общества банкротом. В обоснование заявления инспекция представила автоматизированные отчеты, сформированные с помощью системы АИС Налог, в которые включены данные по наличию у общества задолженности по требованиям N 11516 и N 8820, законность которого подтверждена решением от 23.01.2008 по делу А22-2357/2006.
Считая, что действия инспекции по включению задолженности, возникшей из требований N 11516 и N 8820, являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий инспекции на основании следующего.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Инспекция правомерно включила задолженность общества, которая предъявлена ему требованиями N 11516 и N 8820, поскольку законность этого требования, из которого вытекают налоговые обязательства общества и исключения по которым оно требует, подтверждено в судебном порядке в рамках дела А22-2357/2006.
Законом не установлен срок, с истечением которого у налогоплательщика погашается обязанность по уплате налога, пени, недоимки в бюджет, поскольку наличие у него задолженности установлено инспекцией в вышеуказанных требованиях. Иные налоги, начисление которых судом по делу А22-2357/2006 признано незаконным, инспекцией в данные налоговых обязательств общества не включены.
Ссылка апеллянта на пропуск инспекцией срока для принятия решения о взыскании налога, указанного в требованиях о взыскании налога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как инспекция не выносила в отношении общества решения о взыскании налога, а только включила суммы задолженности в данные по существующим у налогоплательщика налоговым обязательствам.
Кроме того, сведения о неуплаченных налогах, штрафах, пенях, полученные с помощью АИС Налог и представленные инспекцией в рамках дела о банкротстве, носят информационный характер, не влекут юридических последствий для налогоплательщика и не являются правовым основанием для взыскания неуплаченных налогов в бюджет, а поэтому интересы общества отражением существующих неисполненных налоговых обязательств действиями инспекции не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий инспекции незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.09.2013 ПО ДЕЛУ N А22-43/2013
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 сентября 2013 г. по делу N А22-43/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013
Постановление изготовлено в полном объеме 02 сентября 2013
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),
судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя - открытого акционерного общества "Фармация" на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-43/2013 (судья Алжеева Л.А.)
по заявлению открытого акционерного общества "Фармация" (г. Элиста, ул. Горького, 35, ИНН: 0814014958, ОГРН: 1060814055708)
к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (г. Элиста, ул. Губаревича, 4, ИНН: 0816000005, ОГРН: 1070814010497)
о признании незаконными действий по включению сумм в общую задолженность, обязании исключить из числа общих задолженностей данные суммы задолженности с даты их незаконного включения, прекратить начисление пеней и штрафов на исключенные задолженности с даты их незаконного включения в задолженность и произвести перерасчет общей задолженности без учета исключенных задолженностей,
при участии в судебном заседании:
от заявителя - представитель Асманова Т.Н. (протокол заседания Совета директоров от 19.11.2010), представитель по доверенности от 17.05.2012 N 01/163 Орел Н.В.,
от заинтересованного лица - представитель по доверенности от 09.01.2013 N 04-19/00041 Гюнзиков Д.В.,
установил:
открытое акционерное общество "Фармация" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте (далее - заинтересованное лицо, инспекция) о признании незаконными действий инспекции по включению сумм в общую задолженность по государственной пошлине с исковых заявлений в арбитражный суд в сумме 58 611 рублей 48 копеек с 29.08.2006, по земельному налогу по обязательствам, возникшим до января 2006 в сумме 230 409 рублей 88 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемый в федеральный бюджет в сумме 9 170 рублей, пени 73 624 рублей 01 копеек, штрафа в сумме 1701 рублей 50 копеек, по единому социальному налогу, зачисляемый в ФОМС в сумме 8 977 рублей 60 копеек и пени в сумме 6 515 рублей 58 копеек, единый социальный налог, зачисляемый в ТОМС в сумме 3 872 рублей 51 копеек и пени 16 213 рублей 97 копеек, государственный фонд занятости в сумме 18 972 рублей 89 копеек и пени в сумме 45 365 рублей 88 копеек, фонд социального страхования в сумме 20 207 рублей и пени 28 691 рублей 38 копеек, взносы, зачисляемые в ТОМС в сумме 36 903 рублей 32 копеек и пени в сумме 88 754 рублей 25 копеек, налог на прибыль организаций зачислявшийся до января 2005 в местные бюджеты в сумме 27 772 рублей и пени в сумме 2 082 рублей и штраф в сумме 2 308 рублей 61 копеек, налог на прибыль зачисляемый в бюджет РК в сумме 12 960 рублей и пени в сумме 37 831 рублей 20 копеек, недоимка, пени и штрафы по взносам в Пенсионный фонд РФ в сумме 136 087 рублей 37 копеек, пени в сумме 604 784 рублей 54 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплаты страховой части в сумме 33 876 рублей 79 копеек, пени в сумме 342 226 рублей 45 копеек и штраф в сумме 97 рублей 84 копеек, страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, направленное на выплаты накопительной части в сумме 12 012 рублей 08 копеек, штраф в сумме 99 рублей 50 копеек, налог на пользователей автомобильных дорог в сумме 4 634 рублей 37 копеек, обязать инспекцию исключить из числа общих задолженностей общества данные суммы задолженности с даты их незаконного включения, обязать инспекцию прекратить начисление пеней и штрафов на исключенные задолженности с даты их незаконного включения в задолженность общества и обязать произвести перерасчет общей задолженности без учета исключенных задолженностей.
Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что заявленные требования уже рассмотрены судом в рамках дела А22-2357/2006, решение вступило в законную силу.
Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявление полностью. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что инспекция после признания ее ненормативных актов недействительными включает задолженность по ним в общую задолженность общества и начисляет пени и штрафы. Требования инспекции признаны недействительными.
В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.
В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба инспекции не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, общество в рамках дела А22-2357/2006 обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании недействительными требований инспекции об уплате налога N 8820 от 14.09.2006, N 11516 от 31.10.2006, N 11517 от 31.10.2006, и решений N 22 от 20.11.2006, N 16150 от 20.11.2006, N 16151 от 20.11.2006 и N 16149 от 20.11.2006.
Решением от 06.04.2007, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 06.04.2007 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.09.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Решением от 23.01.2008 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о приостановлении операций по счетам налогоплательщика N 22 от 20.11.2006, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16150 от 20.11.2006, в части уплаты налогов в общей сумме 23 236 рублей и пеней в общей сумме 87 503 рублей 92 копеек, всего 110 739 рублей 92 копеек, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16151 от 20.11.2006, решение Межрайонной ИФНС России N 7 по РК о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16149 от 20.11.2006, в части уплаты налогов в общей сумме 7 492 239 рублей 84 копейки и пеней в общей сумме 4 365 150 рублей 94 копейки, всего 11 857 390 рублей 78 копейки, в остальной части заявленных требований отказано.
Производство по делу в части признания незаконными требований об уплате налога N 8820 от 14.09.2006, N 11516 от 31.10.2006 и решений о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках N 16150 от 20.11.2006 и N 16149 от 20.11.2006 в части уплаты налогов в общей сумме 9 448 рублей и пеней в общей сумме 543 рублей 94 копейки прекращено.
Инспекцией в суд первой инстанции подано заявление о признании общества банкротом. В обоснование заявления инспекция представила автоматизированные отчеты, сформированные с помощью системы АИС Налог, в которые включены данные по наличию у общества задолженности по требованиям N 11516 и N 8820, законность которого подтверждена решением от 23.01.2008 по делу А22-2357/2006.
Считая, что действия инспекции по включению задолженности, возникшей из требований N 11516 и N 8820, являются незаконными, общество обратилось в суд с заявлением.
Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности действий инспекции на основании следующего.
Согласно статье 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах.
Обязанность по уплате налога и (или) сбора прекращается: уплатой налога и (или) сбора налогоплательщиком, плательщиком сбора и (или) участником консолидированной группы налогоплательщиков в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом; со смертью физического лица - налогоплательщика или с объявлением его умершим в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. Задолженность по налогам, указанным в пункте 3 статьи 14 и статье 15 настоящего Кодекса, умершего лица либо лица, объявленного умершим, погашается наследниками в пределах стоимости наследственного имущества в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации для оплаты наследниками долгов наследодателя, с ликвидацией организации-налогоплательщика после проведения всех расчетов с бюджетной системой Российской Федерации в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса; с возникновением иных обстоятельств, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора.
Инспекция правомерно включила задолженность общества, которая предъявлена ему требованиями N 11516 и N 8820, поскольку законность этого требования, из которого вытекают налоговые обязательства общества и исключения по которым оно требует, подтверждено в судебном порядке в рамках дела А22-2357/2006.
Законом не установлен срок, с истечением которого у налогоплательщика погашается обязанность по уплате налога, пени, недоимки в бюджет, поскольку наличие у него задолженности установлено инспекцией в вышеуказанных требованиях. Иные налоги, начисление которых судом по делу А22-2357/2006 признано незаконным, инспекцией в данные налоговых обязательств общества не включены.
Ссылка апеллянта на пропуск инспекцией срока для принятия решения о взыскании налога, указанного в требованиях о взыскании налога, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, так как инспекция не выносила в отношении общества решения о взыскании налога, а только включила суммы задолженности в данные по существующим у налогоплательщика налоговым обязательствам.
Кроме того, сведения о неуплаченных налогах, штрафах, пенях, полученные с помощью АИС Налог и представленные инспекцией в рамках дела о банкротстве, носят информационный характер, не влекут юридических последствий для налогоплательщика и не являются правовым основанием для взыскания неуплаченных налогов в бюджет, а поэтому интересы общества отражением существующих неисполненных налоговых обязательств действиями инспекции не нарушены.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания действий инспекции незаконными и правомерно отказал в удовлетворении заявления общества.
Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы, понесенные апеллянтом при подаче апелляционной жалобы, относятся на него в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом в удовлетворении жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.05.2013 по делу А22-43/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
С.А.ПАРАСКЕВОВА
Судьи
Д.А.БЕЛОВ
И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)