Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Прилепеина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району,
по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения Заявителя Е., ее представителя, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований Е. указала следующее. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с <...> по <...> была осуществлена выездная налоговая проверка Е. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от <...> и вынесено Решение от 28.06.2012 N 38р/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании Решения N 38р/17 было вынесено Решение о принятии обеспечительных мер. Решением N 38р/17 постановлено отказать в привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пени не начисляются, предложить Е. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...>. Заявитель считает, что Решение N 38р/17 в части предложения Е. уплатить недоимку по НДФЛ не соответствует действующему законодательству и является недействительным. Выводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, положенные в основу Решения N 38р/17, предположительные и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие события налогового правонарушения исключает доначисление налога. Обязанными уплатить сумму <...>. являются налоговые агенты. В действиях заявителя нет вины. Е. просила признать недействительными Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2012 N 38р/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в сумме <...> и Решение от 29.06.2012 N 45р/17 о принятии обеспечительных мер.
Заявитель Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Е., просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Представитель пояснил следующее. Решением N 38р/17 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>. Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о безвозмездном получении Е. денежных средств от <...>, <...>, <...>, с которых Е. не был уплачен в бюджет НДФЛ, а также не представлена налоговая декларация по налогу. Факт получения денежных средств Е. подтвержден документально. Действующее законодательство не предусматривает возможности в случае умышленного не перечисления налога в бюджет налоговым агентом, освобождения налогоплательщика от обязанности по его уплате. Должностными лицами налогового органа предприняты все возможные действия для надлежащего уведомления налогоплательщика о проводимой выездной налоговой проверке с целью обеспечения прав налогоплательщика на дачу пояснений.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Е. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявителем Е. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно распределил бремя доказывания. Судом в основу решения положена оценка обстоятельств, которые возникли после даты составления и подписания Решения налогового органа N 38р/17. В основу решения суд положил обстоятельства, не содержащиеся в Решении N 38р/17; восполнил недостатки и легализовал нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; сослался на доказательства, не относящиеся к делу, а также недопустимые доказательства. Согласно паспортным данным местом проживания Е. является адрес: <...>, по которому она зарегистрирована с <...>, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов граждан Кировского района от <...>. Уведомление от <...> о рассмотрении материалов проверки <...> с приложенным актом проверки от <...>, Е. по данному адресу не получала, поскольку указанные документы Инспекцией не направлялись. Е. не была извещена о рассмотрении материалов проверки от <...> и не была ознакомлена с Актом проверки. Инспекция не представила суду доказательств надлежащего извещения Е. о дате рассмотрения материалов проверки и получения указанной корреспонденции. Поскольку у Е. не возник налогооблагаемый доход, то не возникла обязанность уплатить налог на доходы. По своей правовой природе подотчетные суммы образуют задолженность юридического лица перед организацией и не являются ее доходом. Суд обосновал решение на недействующем нормативном акте - Порядок ведения кассовых операций. Вместе с тем, данный нормативный акт утратил силу <...>. На момент проверки действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П. Вывод суда о том, что обязанной заплатить налог стала Е., является незаконным. В Решении N 38р/17 Инспекция была обязана указать на невозможность удержания по каждому налоговому агенту, а также доказать невозможность удержания. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Суд не отнесся критически, что Т. является заинтересованным лицом, поскольку является бывшим мужем Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 настоящего Кодекса, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и наступление вследствие этого нарушения прав заявителя.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС) в отношении Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены Актом от 25.05.2012 N 86/17, на основании которого ИФНС 28.06.2012 вынесено Решение N 38р/17 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, без установления срока данной уплаты. Указанному предложению об уплате не придана форма требования ИФНС, подлежащее обязательному исполнению в установленный срок.
Таким образом, указание в данном Решении ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложение уплатить в бюджет недоимку, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, доказательств обратному суду не представлено.
Суд правильно указал, что основанием для начисления НДФЛ послужили выводы ИФНС о безвозмездном получении Е. денежных средств от <...>, <...>, <...> с которых Е. не был уплачен в бюджет НДФЛ, а также не представлена налоговая декларация по налогу. В рамках выездной проверки установлено, что Е. в проверяемом периоде являлась руководителем указанных организаций. Согласно представленным Банк банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц, Е. по чековым книжкам с их расчетных счетов осуществлялось многократное снятие денежных средств на хозяйственные нужды, заработную плату, командировочные расходы. Указанное свидетельствует о том, что Е. безвозмездно получены денежные средства, образующие доход, подлежащий налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие события налогового правонарушения исключает доначисление налога.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога, в случае невозможности его перечисления налоговым агентом, возлагается на налогоплательщика.
Суд верно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности, в случае умышленного не перечисления налога в бюджет налоговым агентом, освобождения налогоплательщика от обязанности по его уплате.
Как установлено судом, в связи с противоправными действиями налоговых агентов у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере <...>.
Суд правильно не принял во внимание довод заявителя о том, что подотчетные суммы не являются доходом физического лица.
Кроме того, суд указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Е. активно противодействовала осуществлению налогового контроля, что подтверждается оставлению без исполнения требования о предоставлении документов, уведомления о вызове налогоплательщика с целью ознакомления с документами налогового контроля.
В связи с отсутствием возможности лично вручить документы проверяемому налогоплательщику, вышеуказанные документы направлялись по почте на все известные адреса, что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, корреспонденция была получена лично Е. по предъявлению паспорта <...>. Кроме того, <...> Е. была извещена о проведении в отношении ее выездной налоговой проверке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя Е. в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти; о нарушении судом норм материального и процессуального права; о том, что суд своим решением восполнил недостатки и легализовал допущенные ИФНС нарушения при проведении выездной налоговой проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении имеется ссылка на Порядок ведения кассовых операций вместо Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были всесторонне проверены судом, мотивы по которым они отвергнуты, подробно изложены в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения. По существу доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7854/2013
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2013 г. по делу N 33-7854/2013
Судья Прилепеина С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Орловой А.И., Яковенко М.В.
при секретаре Савичевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Е. о признании недействительными решений ИФНС России по Верх-Исетскому району,
по апелляционной жалобе заявителя Е. на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013.
Заслушав доклад судьи Яковенко М.В., объяснения Заявителя Е., ее представителя, представителя заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга,
судебная коллегия
установила:
Е. обратилась в суд с вышеуказанным заявлением. В обоснование требований Е. указала следующее. ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга с <...> по <...> была осуществлена выездная налоговая проверка Е. По результатам проверки составлен Акт выездной налоговой проверки от <...> и вынесено Решение от 28.06.2012 N 38р/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения". На основании Решения N 38р/17 было вынесено Решение о принятии обеспечительных мер. Решением N 38р/17 постановлено отказать в привлечении Е. к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату налога на доходы физических лиц на основании п. 1 ст. 109 Налогового кодекса Российской Федерации, пени не начисляются, предложить Е. уплатить недоимку по НДФЛ в сумме <...>. Заявитель считает, что Решение N 38р/17 в части предложения Е. уплатить недоимку по НДФЛ не соответствует действующему законодательству и является недействительным. Выводы ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, положенные в основу Решения N 38р/17, предположительные и не подтверждены допустимыми и относимыми доказательствами. Отсутствие события налогового правонарушения исключает доначисление налога. Обязанными уплатить сумму <...>. являются налоговые агенты. В действиях заявителя нет вины. Е. просила признать недействительными Решение ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга от 28.06.2012 N 38р/17 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части предложения уплатить недоимку в сумме <...> и Решение от 29.06.2012 N 45р/17 о принятии обеспечительных мер.
Заявитель Е. в судебное заседание не явилась, о месте и времени которого извещена надлежащим образом.
Представитель заявителя в судебном заседании на требованиях настаивал, просил заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в судебном заседании возражал против удовлетворения требований Е., просил в удовлетворении заявления отказать в полном объеме. Представитель пояснил следующее. Решением N 38р/17 налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>. Основанием для доначисления НДФЛ послужили выводы инспекции о безвозмездном получении Е. денежных средств от <...>, <...>, <...>, с которых Е. не был уплачен в бюджет НДФЛ, а также не представлена налоговая декларация по налогу. Факт получения денежных средств Е. подтвержден документально. Действующее законодательство не предусматривает возможности в случае умышленного не перечисления налога в бюджет налоговым агентом, освобождения налогоплательщика от обязанности по его уплате. Должностными лицами налогового органа предприняты все возможные действия для надлежащего уведомления налогоплательщика о проводимой выездной налоговой проверке с целью обеспечения прав налогоплательщика на дачу пояснений.
Судом вынесено решение об отказе в удовлетворении заявления Е. в полном объеме.
Не согласившись с постановленным решением суда, заявителем Е. представлена апелляционная жалоба, в которой заявитель указал следующее. Решение суда является незаконным и необоснованным, суд неправильно распределил бремя доказывания. Судом в основу решения положена оценка обстоятельств, которые возникли после даты составления и подписания Решения налогового органа N 38р/17. В основу решения суд положил обстоятельства, не содержащиеся в Решении N 38р/17; восполнил недостатки и легализовал нарушения, допущенные инспекцией при проведении выездной налоговой проверки; сослался на доказательства, не относящиеся к делу, а также недопустимые доказательства. Согласно паспортным данным местом проживания Е. является адрес: <...>, по которому она зарегистрирована с <...>, что подтверждается справкой Центра по приему и оформлению документов граждан Кировского района от <...>. Уведомление от <...> о рассмотрении материалов проверки <...> с приложенным актом проверки от <...>, Е. по данному адресу не получала, поскольку указанные документы Инспекцией не направлялись. Е. не была извещена о рассмотрении материалов проверки от <...> и не была ознакомлена с Актом проверки. Инспекция не представила суду доказательств надлежащего извещения Е. о дате рассмотрения материалов проверки и получения указанной корреспонденции. Поскольку у Е. не возник налогооблагаемый доход, то не возникла обязанность уплатить налог на доходы. По своей правовой природе подотчетные суммы образуют задолженность юридического лица перед организацией и не являются ее доходом. Суд обосновал решение на недействующем нормативном акте - Порядок ведения кассовых операций. Вместе с тем, данный нормативный акт утратил силу <...>. На момент проверки действовало Положение о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетами Банка России на территории Российской Федерации, утвержденное Банком России 12.10.2011 N 373-П. Вывод суда о том, что обязанной заплатить налог стала Е., является незаконным. В Решении N 38р/17 Инспекция была обязана указать на невозможность удержания по каждому налоговому агенту, а также доказать невозможность удержания. Суд неправильно распределил бремя доказывания между сторонами. В соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 100 Налогового кодекса Российской Федерации акт налоговой проверки должен содержать документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленные в ходе проверки. Суд не отнесся критически, что Т. является заинтересованным лицом, поскольку является бывшим мужем Е. просила решение суда отменить, принять по делу новое решение, заявленные требования удовлетворить.
Проверив материалы дела и обжалуемое решение в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
На основании ч. 1 ст. 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.
В силу ст. 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
- нарушены права и свободы гражданина;
- созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
- на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с ч. 1 ст. 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод.
Суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято, либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Таким образом, рассматривая данное заявление в порядке главы 25 настоящего Кодекса, для удовлетворения требований заявителя необходимо установить в совокупности несоответствие оспариваемых действий, решений требованиям закона и наступление вследствие этого нарушения прав заявителя.
Статьей 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право проводить налоговые проверки в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.
В соответствии с п. 1, п. 2 ст. 230 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты ведут учет доходов, полученных от них физическими лицами в налоговом периоде, предоставленных физическим лицам налоговых вычетов, исчисленных и удержанных налогов в регистрах налогового учета.
Налоговые агенты представляют в налоговый орган по месту своего учета сведения о доходах физических лиц истекшего налогового периода и суммах начисленных, удержанных и перечисленных в бюджетную систему Российской Федерации за этот налоговый период налогов ежегодно не позднее 1 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, по форме, форматам и в порядке, которые утверждены федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
В соответствии с п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.
Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Основаниями для отмены указанного решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом могут являться иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Таким образом, единственным безусловным основанием для отмены судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения является нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, к которым законодатель относит обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.
Иные нарушения процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки могут являться основаниями для отмены указанного решения налогового органа судом, если только такие нарушения привели или могли привести к принятию руководителем (заместителем руководителя) налогового органа неправомерного решения.
Судом при рассмотрении дела правильно установлено, что Инспекцией ФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга (далее ИФНС) в отношении Е. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов. Результаты проверки оформлены Актом от 25.05.2012 N 86/17, на основании которого ИФНС 28.06.2012 вынесено Решение N 38р/17 об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения. Данным Решением налогоплательщику предложено уплатить в бюджет недоимку по налогу на доходы физических лиц в сумме <...>, без установления срока данной уплаты. Указанному предложению об уплате не придана форма требования ИФНС, подлежащее обязательному исполнению в установленный срок.
Таким образом, указание в данном Решении ИФНС об отказе в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, а также предложение уплатить в бюджет недоимку, не свидетельствует о нарушении прав заявителя, доказательств обратному суду не представлено.
Суд правильно указал, что основанием для начисления НДФЛ послужили выводы ИФНС о безвозмездном получении Е. денежных средств от <...>, <...>, <...> с которых Е. не был уплачен в бюджет НДФЛ, а также не представлена налоговая декларация по налогу. В рамках выездной проверки установлено, что Е. в проверяемом периоде являлась руководителем указанных организаций. Согласно представленным Банк банковским выпискам движения денежных средств по расчетным счетам данных юридических лиц, Е. по чековым книжкам с их расчетных счетов осуществлялось многократное снятие денежных средств на хозяйственные нужды, заработную плату, командировочные расходы. Указанное свидетельствует о том, что Е. безвозмездно получены денежные средства, образующие доход, подлежащий налогообложению по налогу на доходы физических лиц.
Учитывая изложенное, суд обоснованно посчитал несостоятельным довод заявителя о том, что отсутствие события налогового правонарушения исключает доначисление налога.
Суд пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате налога, в случае невозможности его перечисления налоговым агентом, возлагается на налогоплательщика.
Суд верно указал, что действующее налоговое законодательство не предусматривает возможности, в случае умышленного не перечисления налога в бюджет налоговым агентом, освобождения налогоплательщика от обязанности по его уплате.
Как установлено судом, в связи с противоправными действиями налоговых агентов у налогоплательщика имеется задолженность перед бюджетом по уплате НДФЛ в размере <...>.
Суд правильно не принял во внимание довод заявителя о том, что подотчетные суммы не являются доходом физического лица.
Кроме того, суд указал, что в ходе проведения выездной налоговой проверки Е. активно противодействовала осуществлению налогового контроля, что подтверждается оставлению без исполнения требования о предоставлении документов, уведомления о вызове налогоплательщика с целью ознакомления с документами налогового контроля.
В связи с отсутствием возможности лично вручить документы проверяемому налогоплательщику, вышеуказанные документы направлялись по почте на все известные адреса, что подтверждается материалами дела. Как следует из материалов дела, корреспонденция была получена лично Е. по предъявлению паспорта <...>. Кроме того, <...> Е. была извещена о проведении в отношении ее выездной налоговой проверке.
Учитывая изложенное, судебная коллегия находит правильным вывод суда об отказе в удовлетворении требований заявителя Е. в связи с отсутствием правовых оснований.
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип разделения полномочий исполнительной и судебной власти; о нарушении судом норм материального и процессуального права; о том, что суд своим решением восполнил недостатки и легализовал допущенные ИФНС нарушения при проведении выездной налоговой проверки, судебная коллегия находит несостоятельными.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом в решении имеется ссылка на Порядок ведения кассовых операций вместо Положения о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, судебной коллегией отклоняется, поскольку данный довод не влияет на выводы суда и не влечет отмену решения.
В целом доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, приведенным в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, были всесторонне проверены судом, мотивы по которым они отвергнуты, подробно изложены в решении суда, и не могут служить основанием к отмене решения. По существу доводы направлены на переоценку выводов суда, оснований для которой судебная коллегия не находит. Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда и не содержат правовых оснований для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по доводам апелляционной жалобы не имеется, апелляционная жалоба заявителя Е. удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 15.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
ЛИМОНОВА Л.Ф.
Судьи
ОРЛОВА А.И.
ЯКОВЕНКО М.В.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)