Судебные решения, арбитраж
Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2013 года, которым с него в пользу К.А. взыскано: возмещение утраченного заработка за период с ****, с **** ежемесячная выплата - ****; материальный ущерб - ****; компенсация морального вреда - ****; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - ****, расходы на представителя - ****; а также с К.Н. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина - **** в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения К.Н. и его представителя К.Т., поддержавших жалобу, К.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора
Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2011 года в Александровском районе произошло столкновение двух автомобилей: ****, под управлением К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.
Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения К.Н., который приговором Александровского городского суда Владимирской области от **** признан виновным по указанному факту в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность К.Н. по полису обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило потерпевшему страховое возмещение.
К.А. обратился с требованиями к К.Н. о взыскании: возмещения утраченного заработка за период с **** - ****, с **** ежемесячной выплаты - ****; материального ущерба - ****; компенсации морального вреда - ****; с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - ****, компенсации морального вреда - ****, штрафа - ****, просил также с ответчиков взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - ****, расходы на проведение оценки повреждений автомобиля - ****, расходы на представителя - ****.
В судебном заседании К.А. и его представитель С. поддержали исковые требования.
К.Н. и его представитель К.Т. полагали исковые требования завышенными.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель возражал против исковых требований к обществу, указал, что обязательства страховщиком исполнены.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает решение в части взыскания компенсации за утраченный заработок, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на то, что размер утраченного заработка подтвержден недопустимым доказательством - справкой 2-НДФЛ, тогда как требуются документы налогового органа, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, материальное положение, неосторожную форму вины, которые являются основанием для снижения компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка. Размер расходов на адвоката полагает несправедливым, иные судебные расходы подлежат снижению, с учетом удовлетворения других требований жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).
С целью установления размера утраченного потерпевшим заработка по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 14 **** согласно которой в период с **** у потерпевшего была полная утрата всех видов трудоспособности, с **** - ****% утраты профессиональной трудоспособности, **** - ****% утраты профессиональной и ****% общей трудоспособности бессрочно.
Размер утраченного потерпевшим заработка суд первой инстанции обосновано определил с учетом среднемесячного заработка К.А. до утраты им трудоспособности и степени утраты трудоспособности в соответствующие периоды. Принятый судом расчет ответчиком не оспаривался.
Доводы о том, что справка, выданная работодателем К.А. по форме 2-НДФЛ, не может являться доказательством, подтверждающим размер его заработка до утраты трудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Данная справка является официальным документом, оформленным в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников". Доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ **** о доходах К.Н. суду не представлено.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.
Как установлено, виновными действиями К.А. в результате нарушения Правил дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда за счет ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в **** является разумным и справедливым и с учетом доводов ответчика о том, что он является пенсионером по старости, его доход около **** не позволяет выплатить взысканные суммы, у него имеются различные хронические заболевания, а также о неосторожной форме вины в совершении преступления.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Перечисленные обстоятельства учтены и при взыскании утраченного заработка, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Судебные расходы с ответчика взысканы правильно по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера компенсации за оплату услуг представителя соблюдены требования, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
Представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях, готовил письменные документы, а также расчеты взыскиваемых сумм, в связи с этим **** является разумной и справедливой компенсацией его услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-3762/13
Разделы:Налог на доходы физических лиц (НДФЛ)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 ноября 2013 г. по делу N 33-3762/13
Докладчик: Бочкарев А.Е.
Судья: Ковбасюк А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Белогуровой Е.Е.,
судей Бочкарева А.Е. и Никулина П.Н.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 6 ноября 2013 года дело по апелляционной жалобе К.Н. на решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2013 года, которым с него в пользу К.А. взыскано: возмещение утраченного заработка за период с ****, с **** ежемесячная выплата - ****; материальный ущерб - ****; компенсация морального вреда - ****; расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - ****, расходы на представителя - ****; а также с К.Н. в муниципальный бюджет взыскана государственная пошлина - **** в удовлетворении исковых требований к ООО "Росгосстрах" отказано.
Заслушав доклад судьи Бочкарева А.Е., объяснения К.Н. и его представителя К.Т., поддержавших жалобу, К.А., возражавшего против ее удовлетворения, заключение прокурора
Шигонцевой В.А., полагавшей решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
17 апреля 2011 года в Александровском районе произошло столкновение двух автомобилей: ****, под управлением К.Н. В результате дорожно-транспортного происшествия К.А. причинены телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью, автомобили получили механические повреждения.
Причиной происшествия явилось нарушение Правил дорожного движения К.Н., который приговором Александровского городского суда Владимирской области от **** признан виновным по указанному факту в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Гражданская ответственность К.Н. по полису обязательного страхования застрахована в ООО "Росгосстрах", которое перечислило потерпевшему страховое возмещение.
К.А. обратился с требованиями к К.Н. о взыскании: возмещения утраченного заработка за период с **** - ****, с **** ежемесячной выплаты - ****; материального ущерба - ****; компенсации морального вреда - ****; с требованиями к ООО "Росгосстрах" о взыскании невыплаченного страхового возмещения - ****, компенсации морального вреда - ****, штрафа - ****, просил также с ответчиков взыскать расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы - ****, расходы на проведение оценки повреждений автомобиля - ****, расходы на представителя - ****.
В судебном заседании К.А. и его представитель С. поддержали исковые требования.
К.Н. и его представитель К.Т. полагали исковые требования завышенными.
Представитель ООО "Росгосстрах" в судебное заседание не явился. В письменном отзыве представитель возражал против исковых требований к обществу, указал, что обязательства страховщиком исполнены.
По делу принято указанное решение.
В апелляционной жалобе К.Н. оспаривает решение в части взыскания компенсации за утраченный заработок, компенсации морального вреда и судебных расходов. Указывает на то, что размер утраченного заработка подтвержден недопустимым доказательством - справкой 2-НДФЛ, тогда как требуются документы налогового органа, в связи с чем в удовлетворении этих требований должно быть отказано. Полагает, что суд не учел его состояние здоровья, материальное положение, неосторожную форму вины, которые являются основанием для снижения компенсации морального вреда и компенсации утраченного заработка. Размер расходов на адвоката полагает несправедливым, иные судебные расходы подлежат снижению, с учетом удовлетворения других требований жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения.
В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.
Размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (ст. 1086 ГК РФ).
С целью установления размера утраченного потерпевшим заработка по делу проведена комиссионная судебно-медицинская экспертиза от 14 **** согласно которой в период с **** у потерпевшего была полная утрата всех видов трудоспособности, с **** - ****% утраты профессиональной трудоспособности, **** - ****% утраты профессиональной и ****% общей трудоспособности бессрочно.
Размер утраченного потерпевшим заработка суд первой инстанции обосновано определил с учетом среднемесячного заработка К.А. до утраты им трудоспособности и степени утраты трудоспособности в соответствующие периоды. Принятый судом расчет ответчиком не оспаривался.
Доводы о том, что справка, выданная работодателем К.А. по форме 2-НДФЛ, не может являться доказательством, подтверждающим размер его заработка до утраты трудоспособности, не могут быть приняты во внимание. Данная справка является официальным документом, оформленным в соответствии с п. 3 ст. 230 Налогового кодекса РФ и Приказом ФНС РФ от 17 ноября 2010 года N ММВ-7-3/611@ "Об утверждении формы сведений о доходах физических лиц и рекомендаций по ее заполнению, формата сведений о доходах физических лиц в электронном виде, справочников". Доказательств несоответствия действительности сведений в справках 2-НДФЛ **** о доходах К.Н. суду не представлено.
Согласно ст. ст. 151, 1099 ГК РФ компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В силу п. 1 ст. 150 ГК РФ здоровье человека относится к нематериальным благам.
Как установлено, виновными действиями К.А. в результате нарушения Правил дорожного движения, истцу причинены телесные повреждения, в связи с этим суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости компенсации морального вреда за счет ответчика.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с правилами ст. 1101 ГК РФ необходимо учитывать характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых причинен моральный вред, индивидуальные особенности потерпевшего, а также требования разумности и справедливости.
Данные положения закона судом первой инстанции соблюдены.
Установленный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в **** является разумным и справедливым и с учетом доводов ответчика о том, что он является пенсионером по старости, его доход около **** не позволяет выплатить взысканные суммы, у него имеются различные хронические заболевания, а также о неосторожной форме вины в совершении преступления.
Оснований для снижения размера компенсации морального вреда не имеется.
Перечисленные обстоятельства учтены и при взыскании утраченного заработка, в связи с чем оснований для применения п. 3 ст. 1083 ГК РФ не имеется.
Судебные расходы с ответчика взысканы правильно по правилам ст. 98 ГПК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям.
При определении размера компенсации за оплату услуг представителя соблюдены требования, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
Представитель истца принимал участие в 7 судебных заседаниях, готовил письменные документы, а также расчеты взыскиваемых сумм, в связи с этим **** является разумной и справедливой компенсацией его услуг.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену либо изменение судебного решения, по делу не допущено.
Доводы апелляционной жалобы также не могут являться основаниями к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении.
Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Александровского городского суда Владимирской области от 5 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Е.БЕЛОГУРОВА
Судьи
А.Е.БОЧКАРЕВ
П.Н.НИКУЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)