Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Лагута Н.А. по доверенности от 03.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года; Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 265300, действительно до 31.12.2009; Братусь Н.Л. по доверенности от 23.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263593, действительно до 31.12.2009;
- от ОАО "Дальэнергосетьпроект": Любченко А.Ф. по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>; Жунев Ю.А. по доверенности от 30.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>; адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 05.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1571, выдано 11.07.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 04 мая 2009 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-13401/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
- о признании частично недействительным решения N 57/1 от 21.11.2008;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту -Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 57/1 от 21.11.2008. в части начисления 15.785.974,00 руб. налога на прибыль, соответствующих налогу пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих этой сумме пеней и 802.632,00 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения).
Решением от 04 мая 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал основания несогласия с судебным актом. В частности отметил, что в отношении каждой из указанных организаций налоговым органом был проведен комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено: реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и тремя вышеуказанными фирмами-однодневками отсутствовали.
Об этом свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов данной экономической деятельности в силу отсутствия) управленческого или технического персонала: отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Т.е. работы попросту не могли быть выполнены т.к. ни квалифицированных сотрудников (как и сотрудников вообще), которые могли бы выполнить работы, указанные в договорах, заданиях, актах, ни оборудования, ни необходимых для выполнения работ лицензии у указанных фирм не было, Ни одна из этих фирм никаких налогов (НДС, налог на прибыль) с сумм, полученных от ОАО "ДЭСП" не уплачивала, ООО "Техноранта", ООО "СпецСтройДизайн" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, Физические лица, указанные как руководители. уполномоченные представители указанных организаций, от имени которых выполнены подписи на договорах с ОАО "ДЭСП". актах приемки технической продукции, счетах-фактурах, к деятельности ООО "Техноранта". ООО ИСК "СпецСтройДизайн" не имеют отношения, подписи от их имени в указанных документах являются поддельными.
Факт отсутствия соответствующих лицензий был приведен как одно из доказательств невозможности фактического выполнения изыскательских работ организациями-однодневками в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ОАО "ДЭСП" преимущественно совершала сделки, связанные с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
ИФНС не отрицает того факта, что инженерно-изыскательские работы были действительно выполнены ОАО "ДЭСП" и их результаты сданы ОАО "ДЭСП" своим заказчикам.
Налоговый орган не согласен с утверждением заявителя о том, что эти работы выполнялись (и вообще могли быть выполнены) силами ООО "Техноранта", ООО "СпецСтройДизайн".
Кроме изложенного выше Налоговый орган не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ИФНС судебных расходов в сумме 300.000 руб.
Общество представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальэнергосетьпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.07, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 57 от 11.08.2008, с учетом представленных предприятием возражений, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 57доп от 15.10.2008, принято решение N 57/1 от 21.11.2008.
Принятым решением предприятию начислено, в том числе, 17.885.774,0 руб. налога на прибыль, 500.623 руб. пеней, 3.577.154 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 4.013.170 руб. НДС, 300.865 руб. пеней, 802.634 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало в Арбитражный суд Приморского края ненормативный акт налогового органа (в части начисления налога на прибыль в сумме 15.785.974,0 руб., соответствующих пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих пеней и 802.632,00 руб. штрафов).
Решением от 04 мая 2009 года заявленные требования Общества были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Налоговый орган оспариваемым решением начислил за 2005 год 5.362.894 руб. налога на прибыль и 4.013.170 руб. НДС за 2006 года, признав необоснованным отнесение в состав расходов сумм оплаты по сделкам с ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта".
Обосновывая свою правовую позицию Налоговый орган исходил из того, что оба предприятия, зарегистрированные по г. Москве, не могли в силу удаленности, отсутствия персонала и технических средств выполнять по заявке истца изыскательские работы, в том числе в полевых условиях, в то время как Заявитель обладает лицензией на производство соответствующих работ, достаточным штатом специалистов и техники; экономические причины совершения операций с данными предприятиями Заявитель не обосновал; первичные документы (договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сметы) подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения; заключенные сделки являются ничтожными, а представленные первичные документы оформлены для создания видимости исполнения работ третьими лицами, а не самим заявителем, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из условий заключенных сделок, доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь положениями главы 21 и 25 НК РФ, обоснованно отклонил доводы Налогового органа, признав, что требования Заявителя в части правомерности отнесения на затраты уплаченных денежных средств за выполненные указанными субподрядчиками при исчислении налога на прибыль, и НДС с этих сумм к вычетам, являются обоснованными.
При этом отказ инспекции в предъявлении заявителем 4.013.170 руб. НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Техноранта" в 2006 году был обоснован обосновала теми же мотивами, что явились основанием для признания неправомерности отнесения расходов по этому предприятию при исчислении налога на прибыль.
Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.
Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Изучив материалы дела, учитывая, что Заявителем для подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены в налоговый орган первичные оправдательные документы: договоры, планы работ, задания на выполнение инженерных изысканий, сметы на изыскательские работы, счета-фактуры, акты технической продукции, платежные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти документы свидетельствуют о действительном заключении и исполнении сделок между Обществом и его контрагентами.
Объектом выполненных работ ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта" являются инженерно-изыскательские работы по геодезии и геологии, в результате которой ими разработана техническая документация, экономическая оправданность выполненных указанными организациями работ обусловлена необходимостью исполнения заявителем сделок с ОАО "ФСК ЕЭС".
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты по договорам не имели лицензии на выполнение работ по указанным договорам, поскольку данный довод был предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на письмо от 03.10.08 N 1048 ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", согласно которому лицензированные строительные организации, имеющие в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом функцию заказчика-застройщика, сами вправе привлекать изыскательские и проектные организации, в том числе с целью получения и оформления исходных данных для проектирования объектов строительства. Кроме того, является правильным вывод суда о том, что отсутствие лицензий у контрагентов Заявителя не является обстоятельством, отменяющим фактического исполнения контрагентами этих работ, принятия заявителем ее результата и несения заявителем затрат на ее оплату. Исполненные заявителем и контрагентами сделки в соответствии со ст. ст. 173, 163 ГК РФ в судебном порядке как оспоримые недействительными не признаны. Подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.
В представленных в дело первичных учетных документах отсутствуют погрешности в части реквизитов, не позволяющие принять их к бухгалтерскому и налоговому учету.
Наличие оказанных в адрес ОАО "ДЭСП" изыскательских работ, отражение их в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждено документально.
Доказательств того, что предприятие не использовало приобретенные материалы (результаты оказанных услуг) в производственной деятельности налоговым органом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, учитывая, что спорные сделки были заключены и исполнены, являются реальными и обусловленными разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя, операции по принятию и оплате выполненных работ отражены по данным бухгалтерского учета, первичная документация надлежащим образом оформлена, заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные заявителем расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они произведены в рамках производственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, являются экономически оправданными и обоснованными, фактическая оплата сомнения не вызывает.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о формальном оформлении документов от имени указанных предприятий ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта" с целью получения налоговой выгоды без цели осуществления предпринимательской деятельности, по причине непредставления доказательств, подтверждающих направленность действий на уклонение от налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предприятиями-субподрядчиками должным образом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение их по зарегистрированным юридическим адресам, не могло быть установлено ОАО "ДЭСП" при совершении сделок и не может являться доказательством того, что оплата за поставленные товары (оказанные услуги) не была произведена заявителем. При этом подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.
Налог на добавленную стоимость.
Статья 171 Кодекса устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.
Вместе с тем материалами дела подтверждаются факты реального осуществления обществом хозяйственных операций при заключении договоров со спорными контрагентами, а также представления Заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС.
Предприятием-поставщиком оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты ОАО "Дальэнергосетьпроект" к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в дело документами и не отрицается налоговым органом, оплата за поставленные товары (оказанные услуги) произведена перечислением на расчетный счет в банке.
Заявитель оплаченный НДС в составе цены выполненных работ отнес в состав налоговых вычетов.
Поскольку заявитель получил надлежаще оформленные счета-фактуры, он правомерно предъявил их в качестве основания для налогового вычета.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что факт приобретения и оприходования работ, их действительная оплата судом первой инстанции установлен, отсутствуют нарушения Обществом норм налогового законодательства в части использования права на применение налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 4.013.170 руб., коллегия считает, что требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены.
Признание необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15.785.974 руб. и 4.013.170 руб. НДС, влечет признание незаконным решения в части начисления соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Остальные доводы Налогового органа, заявленные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены им и обоснованно отклонены.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва Налогоплательщика, коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.
Общество заключило Соглашение об оказании юридической помощи N 75-08 от 15.08.09 с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", согласно которому последнее приняло на себя обязательства, в том числе по представлению законных интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, принятого по акту проверки N 57 от 11.08.08.
Стоимость услуг определена сторонами в п. 1.2 Соглашения и составляет 300000 руб., адвокатским бюро на данную сумму выписан счет N 96 от 03.12.08, счет-фактура N 000001025 от 24.12.08.
Факт выполнения услуг подтвержден актом N 3 от 02.03.09 на сумму 300000 руб., из которого следует, что стоимость услуг определена за следующий принятый доверителем объем оказанной юридической помощи по Соглашению: изучение документов адвокатом Белянцевым С.И. и Коркишко Е.С., обсуждение и согласование позиции по делу N А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу этими же лицами, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу N А51-13401/2008 25-336.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.12.08 N 105 на сумму 300.000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что подлежащие взысканию с Инспекции расходы за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание. Учитывая количество заседаний - 4, коллегия считает, что за участие представителя в судебных заседания подлежит взысканию сумма в 20.000 руб.
Кроме того, коллегия учитывает, что в объем оказанной юридической помощи по Соглашению входит изучение документов, обсуждение и согласование позиции по делу N А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу, а также составление возражений по акту выездной налоговой проверки, указанные услуги подлежат оплате в сумме 40.000 руб.
Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб.
Поскольку предметом рассматриваемого иска явилось оспаривание решения налогового органа, т.е. требования неимущественного характера, то вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна начисленной и оспоренной сумме по решению налогового органа в 24.166.051 руб., коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, с учетом возражений налогового органа относительно размера судебных издержек, продолжительности рассмотрения дела, а также обоснованности предъявленных ко взысканию требований и реальности понесения заявителем жалобы расходов, коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-13401/2008 изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" судебные расходы в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ОАО "Дальэнергосетьпроект" о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в размере 240.000 руб. (двести сорок тысяч руб.) отказать.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.08.2009 N 05АП-2680/2009 ПО ДЕЛУ N А51-13401/2008
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 августа 2009 г. N 05АП-2680/2009
Дело N А51-13401/2008
Резолютивная часть постановления оглашена 13 августа 2009 года
Постановление в полном объеме изготовлено 20 августа 2009 года
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего: Т.А. Солохиной
судей: Г.А. Симоновой, Е.Л. Сидорович
при ведении протокола секретарем судебного заседания: О.А. Агапитовой
при участии:
- от ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока: Лагута Н.А. по доверенности от 03.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года; Колодин Е.А. по доверенности от 17.12.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение УР N 265300, действительно до 31.12.2009; Братусь Н.Л. по доверенности от 23.09.2008 со специальными полномочиями сроком на 1 год, удостоверение УР N 263593, действительно до 31.12.2009;
- от ОАО "Дальэнергосетьпроект": Любченко А.Ф. по доверенности от 30.01.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>; Жунев Ю.А. по доверенности от 30.07.2009 со специальными полномочиями сроком на 1 год, паспорт <...>; адвокат Коркишко Е.С. по доверенности от 05.02.2008 со специальными полномочиями сроком на 3 года, удостоверение N 1571, выдано 11.07.2008.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
на решение от 04 мая 2009 года
судьи О.П. Хвалько
по делу N А51-13401/2008 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению Открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект"
к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока
- о признании частично недействительным решения N 57/1 от 21.11.2008;
- установил:
Открытое акционерное общество "Дальэнергосетьпроект" (далее по тексту -Заявитель, Налогоплательщик, Общество) обратилось в суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока (далее по тексту - Налоговый орган, Инспекция) о признании недействительным решения N 57/1 от 21.11.2008. в части начисления 15.785.974,00 руб. налога на прибыль, соответствующих налогу пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих этой сумме пеней и 802.632,00 руб. штрафа за его неуплату (с учетом уточнения).
Решением от 04 мая 2009 года суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования.
Не согласившись с принятым судебным актом, Налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой указал основания несогласия с судебным актом. В частности отметил, что в отношении каждой из указанных организаций налоговым органом был проведен комплекс проверочных мероприятий, в ходе которых было установлено: реальные хозяйственные отношения между налогоплательщиком и тремя вышеуказанными фирмами-однодневками отсутствовали.
Об этом свидетельствует отсутствие необходимых условий для достижения результатов данной экономической деятельности в силу отсутствия) управленческого или технического персонала: отсутствие материальных ресурсов, необходимых для выполнения работ. Т.е. работы попросту не могли быть выполнены т.к. ни квалифицированных сотрудников (как и сотрудников вообще), которые могли бы выполнить работы, указанные в договорах, заданиях, актах, ни оборудования, ни необходимых для выполнения работ лицензии у указанных фирм не было, Ни одна из этих фирм никаких налогов (НДС, налог на прибыль) с сумм, полученных от ОАО "ДЭСП" не уплачивала, ООО "Техноранта", ООО "СпецСтройДизайн" по адресам, указанным в учредительных документах, не находятся, Физические лица, указанные как руководители. уполномоченные представители указанных организаций, от имени которых выполнены подписи на договорах с ОАО "ДЭСП". актах приемки технической продукции, счетах-фактурах, к деятельности ООО "Техноранта". ООО ИСК "СпецСтройДизайн" не имеют отношения, подписи от их имени в указанных документах являются поддельными.
Факт отсутствия соответствующих лицензий был приведен как одно из доказательств невозможности фактического выполнения изыскательских работ организациями-однодневками в силу отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
ОАО "ДЭСП" преимущественно совершала сделки, связанные с получением налоговой выгоды, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
ИФНС не отрицает того факта, что инженерно-изыскательские работы были действительно выполнены ОАО "ДЭСП" и их результаты сданы ОАО "ДЭСП" своим заказчикам.
Налоговый орган не согласен с утверждением заявителя о том, что эти работы выполнялись (и вообще могли быть выполнены) силами ООО "Техноранта", ООО "СпецСтройДизайн".
Кроме изложенного выше Налоговый орган не согласен с вынесенным решением в части взыскания с ИФНС судебных расходов в сумме 300.000 руб.
Общество представило отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонило, считает решение суда законным и обоснованным.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Инспекцией Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока проведена выездная налоговая проверка деятельности ОАО "Дальэнергосетьпроект" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности исполнения налоговых обязательств, в том числе по налогу на прибыль за период с 01.01.05 по 31.12.07, налогу на добавленную стоимость за период с 01.01.2006 по 31.12.2007, о чем составлен акт проверки N 57 от 11.08.2008, с учетом представленных предприятием возражений, акта по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля N 57доп от 15.10.2008, принято решение N 57/1 от 21.11.2008.
Принятым решением предприятию начислено, в том числе, 17.885.774,0 руб. налога на прибыль, 500.623 руб. пеней, 3.577.154 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль, 4.013.170 руб. НДС, 300.865 руб. пеней, 802.634 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации за неуплату НДС.
ОАО "Дальэнергосетьпроект" обжаловало в Арбитражный суд Приморского края ненормативный акт налогового органа (в части начисления налога на прибыль в сумме 15.785.974,0 руб., соответствующих пеней, 3.564.275,00 руб. штрафа, 4.013.170,00 руб. НДС, соответствующих пеней и 802.632,00 руб. штрафов).
Решением от 04 мая 2009 года заявленные требования Общества были удовлетворены.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в жалобе, коллегия апелляционной инстанции находит, что решение суда подлежит изменению в части суммы судебных расходов, подлежащих взысканию с Инспекции, а апелляционная жалоба - удовлетворению в части в силу следующего.
Из материалов дела следует, что Налоговый орган оспариваемым решением начислил за 2005 год 5.362.894 руб. налога на прибыль и 4.013.170 руб. НДС за 2006 года, признав необоснованным отнесение в состав расходов сумм оплаты по сделкам с ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта".
Обосновывая свою правовую позицию Налоговый орган исходил из того, что оба предприятия, зарегистрированные по г. Москве, не могли в силу удаленности, отсутствия персонала и технических средств выполнять по заявке истца изыскательские работы, в том числе в полевых условиях, в то время как Заявитель обладает лицензией на производство соответствующих работ, достаточным штатом специалистов и техники; экономические причины совершения операций с данными предприятиями Заявитель не обосновал; первичные документы (договора, счета-фактуры, акты оказанных услуг, сметы) подписаны неустановленными лицами, носят формальный характер и содержат недостоверные сведения; заключенные сделки являются ничтожными, а представленные первичные документы оформлены для создания видимости исполнения работ третьими лицами, а не самим заявителем, с целью получения налоговой выгоды в виде уменьшения налоговых обязательств.
Коллегия считает, что суд первой инстанции, исходя из условий заключенных сделок, доказательств, имеющихся в материалах дела, руководствуясь положениями главы 21 и 25 НК РФ, обоснованно отклонил доводы Налогового органа, признав, что требования Заявителя в части правомерности отнесения на затраты уплаченных денежных средств за выполненные указанными субподрядчиками при исчислении налога на прибыль, и НДС с этих сумм к вычетам, являются обоснованными.
При этом отказ инспекции в предъявлении заявителем 4.013.170 руб. НДС в состав налоговых вычетов по счетам-фактурам ООО "Техноранта" в 2006 году был обоснован обосновала теми же мотивами, что явились основанием для признания неправомерности отнесения расходов по этому предприятию при исчислении налога на прибыль.
Налог на прибыль.
В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских организаций являются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.
Согласно ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль полученные доходы уменьшаются на сумму произведенных расходов.
Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком (п. 1 ст. 252 НК РФ).
Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" оправдательными документами являются первичные учетные документы, на основании которых ведется бухгалтерский учет предприятия.
Оправдательные первичные учетные документы, подтверждающие произведенные расходы предприятия, должны соответствовать требованиям законодательства, а именно, содержать обязательные реквизиты, в том числе наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.
Изучив материалы дела, учитывая, что Заявителем для подтверждения обоснованности понесенных затрат представлены в налоговый орган первичные оправдательные документы: договоры, планы работ, задания на выполнение инженерных изысканий, сметы на изыскательские работы, счета-фактуры, акты технической продукции, платежные документы, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что эти документы свидетельствуют о действительном заключении и исполнении сделок между Обществом и его контрагентами.
Объектом выполненных работ ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта" являются инженерно-изыскательские работы по геодезии и геологии, в результате которой ими разработана техническая документация, экономическая оправданность выполненных указанными организациями работ обусловлена необходимостью исполнения заявителем сделок с ОАО "ФСК ЕЭС".
Коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что контрагенты по договорам не имели лицензии на выполнение работ по указанным договорам, поскольку данный довод был предметом изучения в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на письмо от 03.10.08 N 1048 ФГУ "Федеральный лицензионный центр при Росстрое", согласно которому лицензированные строительные организации, имеющие в составе деятельности по строительству зданий и сооружений 1 и 2 уровня ответственности в соответствии с государственным стандартом функцию заказчика-застройщика, сами вправе привлекать изыскательские и проектные организации, в том числе с целью получения и оформления исходных данных для проектирования объектов строительства. Кроме того, является правильным вывод суда о том, что отсутствие лицензий у контрагентов Заявителя не является обстоятельством, отменяющим фактического исполнения контрагентами этих работ, принятия заявителем ее результата и несения заявителем затрат на ее оплату. Исполненные заявителем и контрагентами сделки в соответствии со ст. ст. 173, 163 ГК РФ в судебном порядке как оспоримые недействительными не признаны. Подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.
В представленных в дело первичных учетных документах отсутствуют погрешности в части реквизитов, не позволяющие принять их к бухгалтерскому и налоговому учету.
Наличие оказанных в адрес ОАО "ДЭСП" изыскательских работ, отражение их в бухгалтерском учете и дальнейшее использование в производственной деятельности подтверждено документально.
Доказательств того, что предприятие не использовало приобретенные материалы (результаты оказанных услуг) в производственной деятельности налоговым органом не представлено ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной инстанции.
Руководствуясь изложенным, учитывая, что спорные сделки были заключены и исполнены, являются реальными и обусловленными разумной деловой целью с учетом характера деятельности заявителя, операции по принятию и оплате выполненных работ отражены по данным бухгалтерского учета, первичная документация надлежащим образом оформлена, заявителем подтверждена экономическая оправданность и обоснованность понесенных расходов в рамках деятельности, направленной на получение дохода, коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что произведенные заявителем расходы отвечают требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно: они произведены в рамках производственной деятельности предприятия, направленной на получение прибыли, являются экономически оправданными и обоснованными, фактическая оплата сомнения не вызывает.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правомерно отклонил довод Инспекции о формальном оформлении документов от имени указанных предприятий ООО ПСК "СпецСтройДизайн" и ООО "Техноранта" с целью получения налоговой выгоды без цели осуществления предпринимательской деятельности, по причине непредставления доказательств, подтверждающих направленность действий на уклонение от налогообложения.
Суд первой инстанции обоснованно отметил, что неисполнение предприятиями-субподрядчиками должным образом обязанностей по представлению налоговой и бухгалтерской отчетности, ненахождение их по зарегистрированным юридическим адресам, не могло быть установлено ОАО "ДЭСП" при совершении сделок и не может являться доказательством того, что оплата за поставленные товары (оказанные услуги) не была произведена заявителем. При этом подтверждением фактического исполнения работ привлекаемыми заявителем лицами является факт их принятия Генеральным Заказчиком, осведомленность о выполнившем часть работы лице, отсутствие нареканий к объему и качеству выполненных работ, оплата работ в выполненном объеме.
Налог на добавленную стоимость.
Статья 171 Кодекса устанавливает подлежащие применению налоговые вычеты по НДС, на которые налогоплательщики имеют право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса.
Согласно статье 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).
Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пункта 1 статьи 176 Кодекса в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
При этом из анализа положений статей 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
В этой связи при документальном неподтверждении налогоплательщиком обоснованности заявленного налогового вычета инспекция вправе не принять налоговый вычет и, как следствие, доначислить к уплате налог, уменьшенный налогоплательщиком в результате вычета.
Вместе с тем материалами дела подтверждаются факты реального осуществления обществом хозяйственных операций при заключении договоров со спорными контрагентами, а также представления Заявителем всех документов, служащих основанием для предъявления к возмещению НДС.
Предприятием-поставщиком оформлены и выставлены счета-фактуры, между сторонами подписаны акты выполненных работ, работы приняты ОАО "Дальэнергосетьпроект" к бухгалтерскому учету, что подтверждено представленными в дело документами и не отрицается налоговым органом, оплата за поставленные товары (оказанные услуги) произведена перечислением на расчетный счет в банке.
Заявитель оплаченный НДС в составе цены выполненных работ отнес в состав налоговых вычетов.
Поскольку заявитель получил надлежаще оформленные счета-фактуры, он правомерно предъявил их в качестве основания для налогового вычета.
Налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Из смысла положений, изложенных в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О, от 15.02.2005 N 93-О, следует, что для доказательства недобросовестности налогоплательщика необходимо представить подтверждения умышленности совместных действий сторон по сделке по возмещению НДС из бюджета, фиктивности хозяйственных операций, отсутствия осуществления уставной деятельности общества, для которой получалась продукция, и другие доказательства.
Согласно пункту 6 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной:
- создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции;
- взаимозависимость участников сделок;
- неритмичный характер хозяйственных операций;
- нарушение налогового законодательства в прошлом;
- разовый характер операции;
- осуществление расчетов с использованием одного банка;
- использование посредников при осуществлении хозяйственных операций.
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода также может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
Однако положениями законодательства о налогах и сборах не установлены в качестве обстоятельств, препятствующих реализации права на применение налоговых вычетов, факты неисполнения поставщиками обязанности по уплате в бюджет НДС, если отсутствуют доказательства, свидетельствующие о направленности действий налогоплательщика на необоснованное получение налоговой выгоды.
Таким образом, коллегия признает обоснованным вывод суда первой инстанции о соблюдении Обществом всех условий, установленных Налоговым кодексом РФ для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость.
Руководствуясь изложенным выше, учитывая, что факт приобретения и оприходования работ, их действительная оплата судом первой инстанции установлен, отсутствуют нарушения Обществом норм налогового законодательства в части использования права на применение налоговых вычетов по НДС за 2006 в сумме 4.013.170 руб., коллегия считает, что требования заявителя в указанной части правомерно удовлетворены.
Признание необоснованным начисление налогоплательщику налога на прибыль в сумме 15.785.974 руб. и 4.013.170 руб. НДС, влечет признание незаконным решения в части начисления соответствующих пеней по ст. 75 НК РФ и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Остальные доводы Налогового органа, заявленные им в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, оценены им и обоснованно отклонены.
Взыскание расходов на оплату услуг представителя.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы Инспекции и отзыва Налогоплательщика, коллегия считает, что в указанной части решение суда подлежит изменению.
Общество заключило Соглашение об оказании юридической помощи N 75-08 от 15.08.09 с Адвокатским бюро Приморского края "Белянцев и партнеры", согласно которому последнее приняло на себя обязательства, в том числе по представлению законных интересов заявителя в арбитражном суде по делу о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому району г. Владивостока, принятого по акту проверки N 57 от 11.08.08.
Стоимость услуг определена сторонами в п. 1.2 Соглашения и составляет 300000 руб., адвокатским бюро на данную сумму выписан счет N 96 от 03.12.08, счет-фактура N 000001025 от 24.12.08.
Факт выполнения услуг подтвержден актом N 3 от 02.03.09 на сумму 300000 руб., из которого следует, что стоимость услуг определена за следующий принятый доверителем объем оказанной юридической помощи по Соглашению: изучение документов адвокатом Белянцевым С.И. и Коркишко Е.С., обсуждение и согласование позиции по делу N А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу этими же лицами, представление интересов Доверителя в суде первой инстанции по делу N А51-13401/2008 25-336.
Факт оплаты юридических услуг подтверждается платежным поручением от 24.12.08 N 105 на сумму 300.000 руб.
Согласно статье 106 АПК РФ расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам.
В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, которые определяются арбитражным судом с учетом сложности дела, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств, сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг адвокатов.
Таким образом, процессуальный закон предусматривает возмещение лишь разумных расходов, связывая размер возмещения с оценочной категорией разумности.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.
В соответствии с п. 6 Постановления Совета Адвокатской палаты Приморского края от 27 ноября 2008 года "О минимальных ставках за оказываемую юридическую помощь" вознаграждение за ведение гражданских дел в судах общей юрисдикции и арбитражных судах составляет от 5.000 руб. за день.
Руководствуясь принципом разумности возмещения понесенных Обществом расходов, учитывая сложившуюся в Приморском крае стоимость оплаты услуг адвокатов, а именно стоимость услуг представителя за участие в одном судебном заседании, установленную вышеуказанным Постановлением Совета Адвокатской палаты Приморского края, коллегия считает, что подлежащие взысканию с Инспекции расходы за участие представителя в судебных заседаниях по настоящему делу следует исчислять из расчета 5.000 руб. за одно судебное заседание. Учитывая количество заседаний - 4, коллегия считает, что за участие представителя в судебных заседания подлежит взысканию сумма в 20.000 руб.
Кроме того, коллегия учитывает, что в объем оказанной юридической помощи по Соглашению входит изучение документов, обсуждение и согласование позиции по делу N А51-13401/2008 25-336, составление заявления по делу, а также составление возражений по акту выездной налоговой проверки, указанные услуги подлежат оплате в сумме 40.000 руб.
Таким образом, подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг адвоката в размере 60.000 руб.
Поскольку предметом рассматриваемого иска явилось оспаривание решения налогового органа, т.е. требования неимущественного характера, то вывод суда первой инстанции о том, что заявленная сумма расходов на оплату юридических услуг соразмерна начисленной и оспоренной сумме по решению налогового органа в 24.166.051 руб., коллегия находит несостоятельным.
Таким образом, с учетом возражений налогового органа относительно размера судебных издержек, продолжительности рассмотрения дела, а также обоснованности предъявленных ко взысканию требований и реальности понесения заявителем жалобы расходов, коллегия считает, что жалоба Инспекции подлежит частичному удовлетворению.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 04 мая 2009 года по делу N А51-13401/2008 изменить.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в пользу открытого акционерного общества "Дальэнергосетьпроект" судебные расходы в размере 60.000 (шестидесяти тысяч) рублей.
В удовлетворении требований ОАО "Дальэнергосетьпроект" о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Владивостока в размере 240.000 руб. (двести сорок тысяч руб.) отказать.
Выдать исполнительный лист.
В остальной части решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.СОЛОХИНА
Судьи
Г.А.СИМОНОВА
Е.Л.СИДОРОВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)