Судебные решения, арбитраж
Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 2; ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-31793/2012 (судья Акимова А.Е.)
по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 2; ИНН 3443016862, ОГРН
1023402985066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149); инспекции Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Гвардейская, д. 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 63 от 28.09.2012 о привлечении ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" правопреемником которого является ГУП ВО "Волгоградавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 138 438 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 62 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части начисления и предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692388 руб.; пени в размере 71 993 руб., начисленные за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в вышеназванном размере; требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб.; пени в размере 71 993 руб., начисленные за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в вышеназванном размере; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 438 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 рубля за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., признано недействительным. Требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб., признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП ВО "Волгоградавтотранс".
С Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ГУП ВО Волгоградской области "Волгоградавтотранс" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в отношении ГУП ВО "Волгоградавтотранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 13-20/3991 дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 138478 руб., а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислена к уплате сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012, ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2012 N 852 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с реорганизацией ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" путем присоединения к ГУП ВО "Волгоградавтотранс", в адрес последнего, как правопреемника, налоговым органом по месту его учета (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) было направлено требование N 3552 от 19.12.2012 об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 от 19.12.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы.
Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования; в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское", правопреемником которого является ГУП ВО "Волгоградавтотранс", на основании Постановления Администрация Волгоградской области от 13 января 2009 г. N 2-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и внутренним водным транспортом, железнодорожным транспортом пригородного сообщения на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа" получало из областного бюджета субсидии на возмещение затрат и потерь в доходах в связи с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом и обеспечением бесплатного проезда участников и инвалидов Великой Отечественной войны и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также в целях возмещения убытков, понесенных от реализации социальных проездных билетов гражданам.
Налогоплательщик считал, что полученные средства относятся к средствам целевого финансирования и не отражал их в доходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически бюджетные средства были получены на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам; эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании этих средств получатель не обязан отчитываться.
Суд апелляционной инстанции считает, что средства, полученные ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" из бюджета Волгоградской области, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.
Следовательно, полученные ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги.
Такие бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного налогоплательщиком от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16814/10 и от 02.03.2010 N 15187/09.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по перевозке пассажиров по установленным тарифам. Выплата компенсаций из бюджета производилась предприятию в соответствии с Постановлением Администрация Волгоградской области от 13.01.2009 N 2-п и заключенными с Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области договорами на организацию транспортного обслуживания населения.
Перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское", считая, что полученные средства относятся к средствам целевого финансирования, и не отражая их в доходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занизило сумму дохода, полученного в 2009-2011 годах, что привело к неуплате налогоплательщиком единого налога в общей сумме 692388 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб. соответствует положения действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ГУП ВО "Волгоградавтотранс" о признании недействительным требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства перечисленные предприятию от администрации Волгоградской области, то есть от собственника предприятия, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам. Доказательств, подтверждающих то, что спорные суммы компенсации убытков являются выручкой предприятия от реализации услуг и подлежат признанию для целей налогообложения прибыли в качестве дохода материалы выездной налоговой проверки и материалы судебного дела не содержат.
Указанный довод опровергается наличием Постановления Администрации Волгоградской области N 2-п от 13.01.2009 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и внутренним водным транспортом, железнодорожным транспортом пригородного сообщения на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа" на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа, на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников, инвалидов ВОВ и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также возмещения транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа, на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников, инвалидов ВОВ и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также возмещения транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам.
На основании постановления между налогоплательщиком и Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области были заключены договора N 43/41 от 27.03.2009, N 97 от 30.09.2010, N б/н от 01.05.2010, N 45 от 10.02.2010, N б/н от 13.01.2010, N 40 от 08.04.2011, N 14 от 29.12.2010, N 66 от 05.04.2012, согласно которым перевозчик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на автобусных маршрутах общего пользования по регулируемым в установленном законодательством порядке, тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа в объеме согласно перечню, а Управление обязуется компенсировать убытки, возникающие при выполнении указанных перевозок в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области N 2-п от 13.01.2009.
Из анализа перечисленных договоров следует, что получение налогоплательщиком субсидий за оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области происходило по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа.
Таким образом, указанные договоры свидетельствуют о том, что налогоплательщик работал по ценам, установленным согласно утвержденным тарифам, и в результате чего ему производилась компенсация за недополученную выручку.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выплата субсидий из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по перевозке пассажиров по установленным тарифам. Выплата компенсаций из бюджета производилась предприятию в соответствии с Порядком и заключенными договорами.
Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не учел положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа апелляционная инстанция считает несостоятельным.
В соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия и документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе.
Произвести безвозмездную передачу имущества от собственника к унитарному предприятию возможно либо по передаточному акту о передаче имущества и включении его в общий состав имущества предприятия либо посредством увеличения уставного фонда, что в свою очередь должно подтверждаться решением об увеличении уставного фонда, которое может быть принято собственником имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.
Никаких документов, указывающих на передачу денежных средств в состав имущества унитарного предприятия, налогоплательщиком не предоставлено.
Доказательств получения денежных средств именно в рамках положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 138 478 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в виде штрафа в размере 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения данных правонарушений налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Установление таких обстоятельств при наложении санкций за налоговые правонарушения входит в компетенцию налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.
Апелляционная коллегия считает, что такие обстоятельства как социальная направленность деятельности ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" и его правопреемника - ГУП ВО "Волгоградавтотранс" по перевозке льготных категорий пассажиров (инвалиды, ветераны, пенсионеры), а также обслуживание дотационных маршрутов, связывающих сельские населенные пункты Волгоградской области должны были быть учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб., и предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 руб., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. правомерно признаны недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-31793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.07.2013 ПО ДЕЛУ N А12-31793/2012
Разделы:Упрощенная система налогообложения (УСН)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 июля 2013 г. по делу N А12-31793/2012
Резолютивная часть постановления объявлена "19" июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен "26" июля 2013 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Пригаровой Н.Н.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бусянковой Е.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 2; ИНН 3443016862, ОГРН 1023402985066),
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года по делу N А12-31793/2012 (судья Акимова А.Е.)
по иску Государственного унитарного предприятия Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (г. Волгоград, пр. Дорожников, д. 2; ИНН 3443016862, ОГРН
1023402985066)
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (Волгоградская область, Светлоярский район, р.п. Светлый Яр, ул. Спортивная, 16; ИНН 3441027202, ОГРН 1043400221149); инспекции Федеральной
налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (г. Волгоград, ул. Гвардейская, д. 38; ИНН 3443077223, ОГРН 1043400306223)
о признании недействительными ненормативных правовых актов,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания,
установил:
в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Государственное унитарное предприятие Волгоградской области "Волгоградавтотранс" (далее - ГУП ВО "Волгоградавтотранс", предприятие, налогоплательщик) с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Волгоградской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 8 по Волгоградской области, налоговый орган, инспекция) N 63 от 28.09.2012 о привлечении ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" правопреемником которого является ГУП ВО "Волгоградавтотранс" к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 138 438 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в размере 62 руб. за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом срок сумм налога на доходы физических лиц (НДФЛ), подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом; в части начисления и предложения к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692388 руб.; пени в размере 71 993 руб., начисленные за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в вышеназванном размере; требования инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Волгограда (далее - ИФНС России по Дзержинскому району города Волгограда) N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб.; пени в размере 71 993 руб., начисленные за несвоевременную уплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в вышеназванном размере; штрафа по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 138 438 руб. за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения; штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 62 рубля за неправомерное неполное перечисление в установленный срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 апреля 2013 года заявленные требования частично удовлетворены. Решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., признано недействительным. Требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб., признано недействительным. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.
Суд обязал ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ГУП ВО "Волгоградавтотранс".
С Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в пользу ГУП ВО Волгоградской области "Волгоградавтотранс" взысканы судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
С ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда в пользу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные заявителем при оплате государственной пошлины.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв, в котором налоговый орган возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, считает, решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания (пункт 1 статьи 123, пункт 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области в отношении ГУП ВО "Волгоградавтотранс" проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2009 по 31.07.2012.
По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 05.09.2012 N 13-20/3991 дсп, которым зафиксированы выявленные нарушения.
28.09.2012 Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области вынесено решение N 63 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату единого налога, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в размере 138478 руб., а также предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неполное перечисление в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде штрафа в размере 62 руб.
Указанным решением налогоплательщику доначислена к уплате сумма недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб.
Не согласившись с решением Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012, ГУП ВО "Волгоградавтотранс" обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган - УФНС России по Волгоградской области.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.11.2012 N 852 решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.
В связи с реорганизацией ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" путем присоединения к ГУП ВО "Волгоградавтотранс", в адрес последнего, как правопреемника, налоговым органом по месту его учета (ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда) было направлено требование N 3552 от 19.12.2012 об уплате доначисленных по результатам налоговой проверки сумм налога, пени и штрафа.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс", полагая, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 от 19.12.2012 являются незаконными, нарушают права и законные интересы хозяйствующего субъекта, обжаловало их в судебном порядке.
Признавая недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения в силу следующего.
В соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения при применении упрощенной системы налогообложения признаются доходы.
Как следует из статьи 41 Налогового кодекса Российской Федерации доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с названными в этой статье главами Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.15 Налогового кодекса Российской Федерации при определении объекта налогообложения единым налогом налогоплательщики учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 Налогового кодекса Российской Федерации и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 249 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав. Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
В статье 251 Налогового кодекса Российской Федерации приведен перечень доходов, не учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций.
При определении налоговой базы не учитываются, в частности, следующие доходы: в виде имущества, полученного налогоплательщиком в рамках целевого финансирования (подпункт 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), при этом к средствам целевого финансирования относится имущество, полученное налогоплательщиком и использованное им по назначению, определенному организацией - источником целевого финансирования; в виде средств и иного имущества, которые получены унитарными предприятиями от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа (подпункт 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации); целевые поступления (пункт 2 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации), в том числе целевые поступления из бюджета бюджетополучателям.
Судом первой инстанции установлено, что ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское", правопреемником которого является ГУП ВО "Волгоградавтотранс", на основании Постановления Администрация Волгоградской области от 13 января 2009 г. N 2-п "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и внутренним водным транспортом, железнодорожным транспортом пригородного сообщения на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа" получало из областного бюджета субсидии на возмещение затрат и потерь в доходах в связи с осуществлением пассажирских перевозок автомобильным транспортом и обеспечением бесплатного проезда участников и инвалидов Великой Отечественной войны и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также в целях возмещения убытков, понесенных от реализации социальных проездных билетов гражданам.
Налогоплательщик считал, что полученные средства относятся к средствам целевого финансирования и не отражал их в доходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Между тем, в ходе выездной налоговой проверки было установлено, что ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ему были бы необходимы целевые бюджетные средства, а, наоборот, само оказывало услуги.
Как правильно указано судом первой инстанции, фактически бюджетные средства были получены на покрытие убытков от реализации услуг по перевозке пассажиров по регулируемым тарифам; эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению, о расходовании этих средств получатель не обязан отчитываться.
Суд апелляционной инстанции считает, что средства, полученные ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" из бюджета Волгоградской области, не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования, ни в качестве целевых поступлений из бюджета.
Следовательно, полученные ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" из бюджета средства по своему экономическому содержанию представляют собой часть выручки за оказанные им в рамках осуществления предпринимательской деятельности услуги.
Такие бюджетные денежные средства по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгоды), полученного налогоплательщиком от реализации услуг, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 98 "Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с применением отдельных положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации", средства, получаемые организацией от публично-правового образования в связи с реализацией услуг по регулируемым тарифам, а также в связи с возмещением неполученной платы за услуги, оказанные льготным категориям граждан бесплатно или по льготным ценам в рамках реализации установленных законом льгот, подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16814/10 и от 02.03.2010 N 15187/09.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что в данном случае выплата компенсаций из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по перевозке пассажиров по установленным тарифам. Выплата компенсаций из бюджета производилась предприятию в соответствии с Постановлением Администрация Волгоградской области от 13.01.2009 N 2-п и заключенными с Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области договорами на организацию транспортного обслуживания населения.
Перечисленные денежные средства на компенсацию убытков в данном случае по своему экономическому содержанию являются частью дохода (экономической выгодой), полученной предприятием от реализации услуг, и не могут рассматриваться в качестве целевого финансирования, а потому подлежат учету в составе доходов при определении налоговой базы по налогу на прибыль.
Таким образом, ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское", считая, что полученные средства относятся к средствам целевого финансирования, и не отражая их в доходах при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, занизило сумму дохода, полученного в 2009-2011 годах, что привело к неуплате налогоплательщиком единого налога в общей сумме 692388 руб.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 в части доначисления недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб. соответствует положения действующего законодательства и не нарушают права и законные интересы предприятия.
В связи с чем судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении требования ГУП ВО "Волгоградавтотранс" о признании недействительным требования ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 692 388 руб. и соответствующие пени в размере 71 993 руб.
ГУП ВО "Волгоградавтотранс" в апелляционной жалобе ссылается на то, что денежные средства перечисленные предприятию от администрации Волгоградской области, то есть от собственника предприятия, не связаны с реализацией товаров (работ, услуг) по государственным регулируемым ценам. Доказательств, подтверждающих то, что спорные суммы компенсации убытков являются выручкой предприятия от реализации услуг и подлежат признанию для целей налогообложения прибыли в качестве дохода материалы выездной налоговой проверки и материалы судебного дела не содержат.
Указанный довод опровергается наличием Постановления Администрации Волгоградской области N 2-п от 13.01.2009 "Об утверждении порядка предоставления субсидий юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным и внутренним водным транспортом, железнодорожным транспортом пригородного сообщения на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа" на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа, на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников, инвалидов ВОВ и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также возмещения транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам на возмещение затрат в связи с оказанием услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа, на возмещение потерь в доходах в связи с обеспечением бесплатного проезда участников, инвалидов ВОВ и лиц, награжденных медалью "За оборону Сталинграда", а также возмещения транспортным организациям убытков от реализации социальных проездных билетов гражданам.
На основании постановления между налогоплательщиком и Управлением транспорта и коммуникаций Администрации Волгоградской области были заключены договора N 43/41 от 27.03.2009, N 97 от 30.09.2010, N б/н от 01.05.2010, N 45 от 10.02.2010, N б/н от 13.01.2010, N 40 от 08.04.2011, N 14 от 29.12.2010, N 66 от 05.04.2012, согласно которым перевозчик обязуется осуществлять транспортное обслуживание населения на автобусных маршрутах общего пользования по регулируемым в установленном законодательством порядке, тарифам на проезд пассажиров и провоз багажа в объеме согласно перечню, а Управление обязуется компенсировать убытки, возникающие при выполнении указанных перевозок в соответствии с Постановлением Администрации Волгоградской области N 2-п от 13.01.2009.
Из анализа перечисленных договоров следует, что получение налогоплательщиком субсидий за оказание услуг по перевозке пассажиров автомобильным транспортом на маршрутах общего пользования в Волгоградской области происходило по регулируемым в установленном законодательством порядке тарифами на проезд пассажиров и провоз багажа.
Таким образом, указанные договоры свидетельствуют о том, что налогоплательщик работал по ценам, установленным согласно утвержденным тарифам, и в результате чего ему производилась компенсация за недополученную выручку.
В связи с чем суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае выплата субсидий из бюджета была обусловлена осуществлением предприятием деятельности по перевозке пассажиров по установленным тарифам. Выплата компенсаций из бюджета производилась предприятию в соответствии с Порядком и заключенными договорами.
Довод предприятия о том, что суд первой инстанции не учел положения подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при определении налоговой базы не учитываются доходы в виде средств и иного имущества, которые получены унитарным предприятием от собственника имущества этого предприятия или уполномоченного им органа апелляционная инстанция считает несостоятельным.
В соответствии с положениями Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" имущество унитарного предприятия формируется за счет имущества, закрепленного за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества.
Право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления собственником этого имущества, возникает с момента передачи такого имущества унитарному предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или не установлено решением собственника о передаче имущества унитарному предприятию.
В соответствии со статьей 28 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" унитарное предприятие обязано хранить следующие документы: решения собственника имущества унитарного предприятия о создании унитарного предприятия и об утверждении перечня имущества, передаваемого унитарному предприятию в хозяйственное ведение или оперативное управление, о денежной оценке уставного фонда государственного или муниципального предприятия, а также иные решения, связанные с созданием унитарного предприятия и документы, подтверждающие права унитарного предприятия на имущество, находящееся на его балансе.
Произвести безвозмездную передачу имущества от собственника к унитарному предприятию возможно либо по передаточному акту о передаче имущества и включении его в общий состав имущества предприятия либо посредством увеличения уставного фонда, что в свою очередь должно подтверждаться решением об увеличении уставного фонда, которое может быть принято собственником имущества только на основании данных утвержденной годовой бухгалтерской отчетности такого предприятия за истекший финансовый год.
Никаких документов, указывающих на передачу денежных средств в состав имущества унитарного предприятия, налогоплательщиком не предоставлено.
Доказательств получения денежных средств именно в рамках положений подпункта 26 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
Статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за неправомерное неудержание и (или) неперечисление (неполное удержание и (или) перечисление) в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации срок сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от суммы, подлежащей перечислению.
Из оспариваемого решения Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 следует, что налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в размере 138 478 руб. по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и в виде штрафа в размере 62 руб. по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации.
Факт совершения данных правонарушений налогоплательщиком не оспаривается.
Между тем, налоговая санкция является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения, то есть виновно совершенного противоправного (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяния (действия или бездействия) налогоплательщика, за которое нормами Налогового кодекса Российской Федерации установлена ответственность (статья 106 Налогового кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации).
Налоговый кодекс Российской Федерации содержит открытый перечень обстоятельств, исключающих вину в совершении налогового правонарушения, а также смягчающих ответственность за его совершение (статьи 111 и 112 Налогового кодекса Российской Федерации). Такие обстоятельства устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при применении налоговых санкций.
При этом размер санкции должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации и статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности, дифференциации ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба.
Судом первой инстанции установлено, что налоговым органом при вынесении оспариваемого решения не было учтено наличие в действиях налогоплательщика обстоятельств, смягчающих его ответственность.
Установление таких обстоятельств при наложении санкций за налоговые правонарушения входит в компетенцию налогового органа в соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным Налоговым кодексом Российской Федерации за совершение налогового правонарушения.
Поскольку перечень смягчающих ответственность обстоятельств, приведенный в статье 112 Налогового кодекса Российской Федерации, не является исчерпывающим, суд вправе признать иные обстоятельства, не указанные в подпунктах 1, 2, 2.1 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации, в качестве смягчающих ответственность.
Апелляционная коллегия считает, что такие обстоятельства как социальная направленность деятельности ГУП "Волгоградское автотранспортное предприятие "Октябрьское" и его правопреемника - ГУП ВО "Волгоградавтотранс" по перевозке льготных категорий пассажиров (инвалиды, ветераны, пенсионеры), а также обслуживание дотационных маршрутов, связывающих сельские населенные пункты Волгоградской области должны были быть учтены налоговым органом в качестве обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика за совершении налогового правонарушения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 114 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик должен быть привлечен к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10000 руб., и предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 10 руб., в связи с чем решение Межрайонной ИФНС России N 8 по Волгоградской области N 63 от 28.09.2012 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 128 478 руб. и за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 52 руб., и требование ИФНС России по Дзержинскому району г. Волгограда N 3552 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 19.12.2012 в части предъявления к уплате штрафа, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 128 478 руб. и штрафа, предусмотренного статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в размере 52 руб. правомерно признаны недействительными.
Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения.
Судебная коллегия считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется. Апелляционную жалобу ГУП ВО "Волгоградавтотранс" следует оставить без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Волгоградской области от "16" апреля 2013 года по делу N А12-31793/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Н.Н.ПРИГАРОВА
Судьи
Ю.А.КОМНАТНАЯ
А.В.СМИРНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)