Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Алекберова Н.Н., дов. от 05.08.2013, Никулина И.В., дов. от 11.01.2013
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Васильева И.А., дов. от 30.01.2013 N 03-27/0219
от УФНС России по Московской области - Васильева И.А., дов. от 21.09.2012 N 06-17/1012ВН
рассмотрев 28.08.2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 05.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 16.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Семеновское" (ОГРН 1045005400065)
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании частично недействительным решения и требования,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Семеновское". Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 02.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отсутствует объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение доходов, что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Семеновское" в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2013.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Семеновское" за 2007 - 2008 годы Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области вынесено решение от 02.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по Московской области от 02.08.2010 в оспариваемой заявителем части.
В ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков в размере 297 335 руб.
В обоснование выводов решения инспекция указывает на несоответствие спорных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в рассматриваемом налоговом периоде реализации земельных участков.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Семеновское" были заключены договор от 30.07.2007 N 20/10-26/01 с ООО "Вариант", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках заявителя в газете "Из рук в руки" и журнале "Недвижимость и цены", а также договор от 01.08.2007 N Р-022/0807 с ООО "Конкорд Медиа", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках ООО "Семеновское" в сети Интернет.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из реальности обсуждаемых затрат, подтверждения их надлежащими первичными документами, к порядку оформления которых и к содержащихся в них сведениям претензий не имеется, а также направленности спорных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.
При этом суды обоснованно указали на принадлежащие собственнику права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и установили наличие в действиях налогоплательщика деловой цели по нахождению потенциальных покупателей земельных участков.
Спорные затраты признаны судами обоснованными и направленными на получение в будущем дохода от продажи земельных участков.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции, дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела, относительно не направления заявителем в соответствии с законодательством, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения, уведомления в адрес Правительства Московской области с целью реализации последним преимущественного права на выкуп указанных земель, отклонены судами, поскольку такое уведомление было направлено обществом 27.12.2007.
Судами учтено, что земельные участки в дальнейшем были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Русздравпроект" и впоследствии проданы по договорам купли-продажи земельных участков от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 16.03.2012 физическим и юридическим лицам. Таким образом, общество не отказалось от намерения продать земельные участки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.
Также суды указали на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика продать спорные земельные участки с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2003 N 101-ФЗ, нарушая права Правительства Московской области.
Предполагаемые инспекцией нарушения земельного законодательства в любом случае не являются основанием для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения документально подтвержденных, экономически обоснованных и фактически понесенных затрат.
Повторяющиеся доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Также при проведении проверки Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области исключила из учитываемых в качестве реализационных расходов общества затраты в виде процентов по займам, векселям и курсовой разницы в общем размере 29 861 354, 64 руб.
Выводы решения обоснованы налоговым органом отсутствием экономической целесообразности спорных расходов, поскольку налогоплательщиком деятельности, связанной с сельским хозяйством не велось, денежные средства не направлялись на приобретение и восстановление основных средств, полученные обществом по договорам займа денежные средства использовались на кредитование сторонних юридических лиц, а также получением обществом убытка от финансово -хозяйственной деятельности.
Указанные доводы инспекции признаны судами необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Выводы суда также согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Как усматривается из оспариваемого решения, заявитель в проверяемый период брал займы под проценты, осуществлял операции с векселями, а также предоставлял займы под более высокий процент, чем они были получены.
В результате указанных хозяйственных операций налогоплательщик получал доход в виде процентов по предоставленным займам, дисконта по векселям, а также курсовой разницы, а также нес соответствующие расходы по уплате процентов и курсовым разницам.
Доказательств, подтверждающих, что указанные хозяйственные операции не имели деловой цели и не преследовали получение обществом прибыли налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт получения убытка в результате предпринимательской деятельности может свидетельствовать о наличии деловых просчетов в ее ведении, но в силу налогового законодательства не является основанием для отказа в принятии для целей налогообложения расходов, реальность которых инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
Соблюдение налогоплательщиком указанных условий установлено судами в ходе рассмотрения дела и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.
Право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей, предусмотрено подпунктами 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции о том, что спорные расходы понесены в связи с ничтожной сделкой по реализации заявителем земельных участков были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ими исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2007 между ООО "Семеновское" и ЗАО КБ "Русский банк развития" был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство заключить с ЗАО "РБР" договор купли-продажи в отношении 41-го земельного участка, стоимость которых определена сторонами в 1.700.000.000 руб.
24.12.2007 между указанными сторонами были заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.
В соответствии с условиями договоров ООО "Семеновское" приняло на себя обязательства в срок до 31.01.2008 предоставить ЗАО "РБР" документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки за банком, в том числе извещение Правительства Московской области о намерении продать земельные участки.
В случае нарушения указанных обязательств или отказа в государственной регистрации права собственности заявитель обязался возвратить покупателю полученные в оплату земельных участков денежные средства.
В декабре 2007 - январе 2008 общество передало покупателю 46 земельных участков по актам приема-передачи, а ЗАО "РБР" перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 1.700.000.000 руб.
Указанные денежные средства были направлены заявителем в оплату простых векселей ООО "Вегаинвест" на основании договоров выдачи простых векселей от 27.12.2007 и от 09.01.2008. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 09.01.2008, без начисления процентов.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.03.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 1 ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" пришли к соглашению о расторжении договоров от 24.12.2007.
Согласно актам от 28.03.2008 и 31.03.2008 земельные участки были переданы банком обратно заявителю.
С целью выплаты ЗАО "РБР" полученных от него денежных средств ООО "Семеновское" реализовало простые векселя ООО "Вегаинвест" на основании договоров купли-продажи от 27.02.2008 г. на сумму 35.704.907,10 долларов США и от 28.02.2008 г. на сумму 33.253.717,47 долларов США, заключенных с компанией "Скандания Венчурз Лимитед".
Также с целью погашения задолженности перед банком заявителем были заключены договоры займа от 26.03.2008 на сумму 12.000.000 долларов США под 9% годовых с компанией "Скандания Венчурз Лимитед", от 27.03.2008 на сумму 4.970.000 долларов США под 7% годовых с компанией "Сабинет Холдингз Лимитед".
Полученные в заем денежные средства от иностранных компаний были направлены на выплату ЗАО "РБР", а также на предоставление займов юридическим лицам.
Впоследствии обязательства общества перед указанными иностранными компаниями были погашены путем заключения договоров уступки прав требования, а также зачетом встречных однородных требований.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заключение сделки с банком имело деловую цель, направленную на получение денежных средств для реализации бизнес-плана по организации производственно-перерабатывающего сельскохозяйственного комплекса по содержанию крупного рогатого скота и выращиванию кормов.
При этом судами приняты объяснения, данные налогоплательщиком, о том, что до проведения государственной регистрации обсуждаемых сделок он полагал преждевременным осуществлять долгосрочные вложения в основные средства, поскольку в данной ситуации при необходимости они не могли быть возвращены в короткий срок.
В целях сохранения средств заявитель приобрел векселя с наступающим сроком погашения, что позволяло их быстро реализовать.
Также судами установлено, что обществом были совершены необходимые действия по направлению уведомления в порядке пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", осуществление которых было предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков от 24.12.2007, заключенными с ЗАО "РБР".
С учетом указанных обстоятельств судами не приняты доводы инспекции о том, что общество знало о невозможности осуществления государственной регистрации вышеуказанных сделок.
Также судами обоснованно указано на непредставление инспекцией доказательств отсутствия в действиях общества деловой цели и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что спорные расходы имеют отношения к оспариваемым инспекцией сделкам только в части договоров займа с вышеуказанными иностранными лицами.
Между тем, в ходе проверки налоговый орган не принял все расходы налогоплательщика по выплате процентов и курсовым разницам по договорам займа, заключенным с иными юридическими лицами и не связанными с предполагаемой реализацией земельных участков.
При этом доходы, полученные обществом в виде процентов по предоставленным займам, а также в виде дисконта по векселям ООО "Вегаинвест", приобретенным за счет средств, полученных от банка, учтены обществом для целей налогообложения налогом на прибыль, и правомерность указанных действий подтверждена инспекцией в ходе проверки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-41121/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 29.08.2013 ПО ДЕЛУ N А41-41121/10
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2013 г. по делу N А41-41121/10
Резолютивная часть постановления объявлена 28.08.2013
Полный текст постановления изготовлен 29.08.2013
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.,
судей Антоновой М.К., Дудкиной О.В.
при участии в заседании:
от заявителя - Алекберова Н.Н., дов. от 05.08.2013, Никулина И.В., дов. от 11.01.2013
от Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области - Васильева И.А., дов. от 30.01.2013 N 03-27/0219
от УФНС России по Московской области - Васильева И.А., дов. от 21.09.2012 N 06-17/1012ВН
рассмотрев 28.08.2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области
на решение от 05.12.2012
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Юдиной М.А.,
на постановление от 16.04.2012
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Макаровской Э.П., Бархатовым В.Ю., Мищенко Е.А.,
по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Семеновское" (ОГРН 1045005400065)
к Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, Управлению Федеральной налоговой службы России по Московской области
о признании частично недействительным решения и требования,
установил:
Решением Арбитражного суда Московской области от 05.12.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2013, удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Семеновское". Признаны недействительными решение Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области от 02.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджет субъекта РФ, в виде штрафа в размере 466.084 руб., налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет, в виде штрафа в размере 172.841 руб. 20 коп., начисления пеней по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджет субъекта РФ, в сумме 361.682 руб. 12 коп., налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 147.411 руб. 51 коп., доначисления недоимки по налогу на прибыль организаций: в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2007 г. в сумме 156.002 руб., в бюджет субъекта РФ за 3 месяца 2008 г. в сумме 818.708 руб., в бюджет субъекта РФ за 6 месяцев 2008 г. в сумме 1.787.750 руб., в бюджет субъекта РФ за 9 месяцев 2008 г. в сумме 385.595 руб., в бюджет субъекта РФ за 12 месяцев 2008 г. в сумме 51.785 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2007 г. в сумме 57.944 руб., в федеральный бюджет за 3 месяца 2008 г. в сумме 304.092 руб., в федеральный бюджет за 6 месяцев 2008 г. в сумме 664.021 руб., в федеральный бюджет за 9 месяцев 2008 г. в сумме 144.706 руб., в федеральный бюджет за 12 месяцев 2008 г. в сумме 19.235 руб., а также требование N 649 об уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 13.10.2010 г. в части взыскания налога на прибыль организаций, пеней и штрафов по нему в общей сумме 5.541.856 руб. 83 коп.
Законность принятых судебных актов проверена в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области, в которой ставится вопрос об их отмене и вынесении нового судебного акта об отказе обществу в удовлетворении требований.
В обоснование жалобы налоговый орган указывает на неправильное применение судами норм материального права. По мнению инспекции, отсутствует объективная связь понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение доходов, что является нарушением статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
ООО "Семеновское" в отзыве на кассационную жалобу полагает судебные акты законными и обоснованными и просит оставить их без изменения.
В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.
В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв до 28.08.2013.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, выслушав представителей сторон, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки ООО "Семеновское" за 2007 - 2008 годы Межрайонной ИФНС России N 21 по Московской области вынесено решение от 02.04.2010 N 38 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", утвержденное решением УФНС России по Московской области от 02.08.2010 в оспариваемой заявителем части.
В ходе проверки налоговый орган исключил из состава расходов, учитываемых при определении налоговой базы по налогу на прибыль организаций за 2007 год, затраты на размещение рекламно-информационных материалов по продаже земельных участков в размере 297 335 руб.
В обоснование выводов решения инспекция указывает на несоответствие спорных расходов критериям, установленным статьей 252 Налогового кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия в рассматриваемом налоговом периоде реализации земельных участков.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что ООО "Семеновское" были заключены договор от 30.07.2007 N 20/10-26/01 с ООО "Вариант", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках заявителя в газете "Из рук в руки" и журнале "Недвижимость и цены", а также договор от 01.08.2007 N Р-022/0807 с ООО "Конкорд Медиа", предметом которого являлось размещение рекламно-информационных материалов о земельных участках ООО "Семеновское" в сети Интернет.
Признавая недействительным решение налогового органа по данному эпизоду, суды исходили из реальности обсуждаемых затрат, подтверждения их надлежащими первичными документами, к порядку оформления которых и к содержащихся в них сведениям претензий не имеется, а также направленности спорных расходов на осуществление предпринимательской деятельности.
При этом суды обоснованно указали на принадлежащие собственнику права по распоряжению принадлежащим ему недвижимым имуществом и установили наличие в действиях налогоплательщика деловой цели по нахождению потенциальных покупателей земельных участков.
Спорные затраты признаны судами обоснованными и направленными на получение в будущем дохода от продажи земельных участков.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству - статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции, дополнительно заявленные в ходе рассмотрения дела, относительно не направления заявителем в соответствии с законодательством, регулирующим оборот земель сельскохозяйственного назначения, уведомления в адрес Правительства Московской области с целью реализации последним преимущественного права на выкуп указанных земель, отклонены судами, поскольку такое уведомление было направлено обществом 27.12.2007.
Судами учтено, что земельные участки в дальнейшем были переданы в качестве вклада в уставный капитал ООО "Русздравпроект" и впоследствии проданы по договорам купли-продажи земельных участков от 15.11.2011, от 16.11.2011, от 16.03.2012 физическим и юридическим лицам. Таким образом, общество не отказалось от намерения продать земельные участки, о чем свидетельствуют приобщенные к материалам дела документы.
Также суды указали на непредставление налоговым органом доказательств, свидетельствующих о намерении налогоплательщика продать спорные земельные участки с нарушением требований Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" от 24.07.2003 N 101-ФЗ, нарушая права Правительства Московской области.
Предполагаемые инспекцией нарушения земельного законодательства в любом случае не являются основанием для отказа налогоплательщику в учете для целей налогообложения документально подтвержденных, экономически обоснованных и фактически понесенных затрат.
Повторяющиеся доводы кассационной жалобы выводы судебных инстанций не опровергают и не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Также при проведении проверки Межрайонная ИФНС России N 21 по Московской области исключила из учитываемых в качестве реализационных расходов общества затраты в виде процентов по займам, векселям и курсовой разницы в общем размере 29 861 354, 64 руб.
Выводы решения обоснованы налоговым органом отсутствием экономической целесообразности спорных расходов, поскольку налогоплательщиком деятельности, связанной с сельским хозяйством не велось, денежные средства не направлялись на приобретение и восстановление основных средств, полученные обществом по договорам займа денежные средства использовались на кредитование сторонних юридических лиц, а также получением обществом убытка от финансово -хозяйственной деятельности.
Указанные доводы инспекции признаны судами необоснованными и несоответствующими действующему законодательству, поскольку налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата. В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.
По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 24 февраля 2004 года N 3-П, налоговый контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.
Выводы суда также согласуются с разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", в соответствии с которыми обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. При этом речь идет именно о намерениях и целях (направленности) этой деятельности, а не о ее результате.
Как усматривается из оспариваемого решения, заявитель в проверяемый период брал займы под проценты, осуществлял операции с векселями, а также предоставлял займы под более высокий процент, чем они были получены.
В результате указанных хозяйственных операций налогоплательщик получал доход в виде процентов по предоставленным займам, дисконта по векселям, а также курсовой разницы, а также нес соответствующие расходы по уплате процентов и курсовым разницам.
Доказательств, подтверждающих, что указанные хозяйственные операции не имели деловой цели и не преследовали получение обществом прибыли налоговым органом в ходе проверки не добыто и в материалы дела не представлено.
Сам по себе факт получения убытка в результате предпринимательской деятельности может свидетельствовать о наличии деловых просчетов в ее ведении, но в силу налогового законодательства не является основанием для отказа в принятии для целей налогообложения расходов, реальность которых инспекцией не оспаривается.
Согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса).
Расходами признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Таким образом, из приведенной нормы следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были подтверждены первичными документами, соответствующими требованиям статьи 9 Федерального закона Российской Федерации от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а хозяйственные операции (сделки) и их оплата носили реальный характер.
Соблюдение налогоплательщиком указанных условий установлено судами в ходе рассмотрения дела и не оспаривается налоговым органом в кассационной жалобе.
Право налогоплательщика учесть в составе внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, расходы в виде процентов по долговым обязательствам любого вида, а также отрицательные курсовые разницы, возникающие от переоценки имущества в виде валютных ценностей, предусмотрено подпунктами 2, 5 и 6 пункта 1 статьи 256 Налогового кодекса Российской Федерации.
Доводы налоговой инспекции о том, что спорные расходы понесены в связи с ничтожной сделкой по реализации заявителем земельных участков были рассмотрены судами обеих инстанций и отклонены ими исходя из следующего.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 20.11.2007 между ООО "Семеновское" и ЗАО КБ "Русский банк развития" был заключен предварительный договор купли-продажи земельных участков, в соответствии с которым заявитель принял на себя обязательство заключить с ЗАО "РБР" договор купли-продажи в отношении 41-го земельного участка, стоимость которых определена сторонами в 1.700.000.000 руб.
24.12.2007 между указанными сторонами были заключены соответствующие договоры купли-продажи земельных участков.
В соответствии с условиями договоров ООО "Семеновское" приняло на себя обязательства в срок до 31.01.2008 предоставить ЗАО "РБР" документы, необходимые для государственной регистрации права собственности на земельные участки за банком, в том числе извещение Правительства Московской области о намерении продать земельные участки.
В случае нарушения указанных обязательств или отказа в государственной регистрации права собственности заявитель обязался возвратить покупателю полученные в оплату земельных участков денежные средства.
В декабре 2007 - январе 2008 общество передало покупателю 46 земельных участков по актам приема-передачи, а ЗАО "РБР" перечислило на расчетный счет продавца денежные средства в общей сумме 1.700.000.000 руб.
Указанные денежные средства были направлены заявителем в оплату простых векселей ООО "Вегаинвест" на основании договоров выдачи простых векселей от 27.12.2007 и от 09.01.2008. Векселя подлежали оплате по предъявлении, но не ранее 09.01.2008, без начисления процентов.
В соответствии с дополнительными соглашениями от 28.03.2008 N 1 и от 31.03.2008 N 1 ООО "Семеновское" и ЗАО "РБР" пришли к соглашению о расторжении договоров от 24.12.2007.
Согласно актам от 28.03.2008 и 31.03.2008 земельные участки были переданы банком обратно заявителю.
С целью выплаты ЗАО "РБР" полученных от него денежных средств ООО "Семеновское" реализовало простые векселя ООО "Вегаинвест" на основании договоров купли-продажи от 27.02.2008 г. на сумму 35.704.907,10 долларов США и от 28.02.2008 г. на сумму 33.253.717,47 долларов США, заключенных с компанией "Скандания Венчурз Лимитед".
Также с целью погашения задолженности перед банком заявителем были заключены договоры займа от 26.03.2008 на сумму 12.000.000 долларов США под 9% годовых с компанией "Скандания Венчурз Лимитед", от 27.03.2008 на сумму 4.970.000 долларов США под 7% годовых с компанией "Сабинет Холдингз Лимитед".
Полученные в заем денежные средства от иностранных компаний были направлены на выплату ЗАО "РБР", а также на предоставление займов юридическим лицам.
Впоследствии обязательства общества перед указанными иностранными компаниями были погашены путем заключения договоров уступки прав требования, а также зачетом встречных однородных требований.
В ходе рассмотрения дела судами установлено, что заключение сделки с банком имело деловую цель, направленную на получение денежных средств для реализации бизнес-плана по организации производственно-перерабатывающего сельскохозяйственного комплекса по содержанию крупного рогатого скота и выращиванию кормов.
При этом судами приняты объяснения, данные налогоплательщиком, о том, что до проведения государственной регистрации обсуждаемых сделок он полагал преждевременным осуществлять долгосрочные вложения в основные средства, поскольку в данной ситуации при необходимости они не могли быть возвращены в короткий срок.
В целях сохранения средств заявитель приобрел векселя с наступающим сроком погашения, что позволяло их быстро реализовать.
Также судами установлено, что обществом были совершены необходимые действия по направлению уведомления в порядке пункта 3 статьи 1, статьи 8 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" и статьи 10 Закона Московской области от 12.06.2004 N 75/2004-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Московской области", осуществление которых было предусмотрено договорами купли-продажи земельных участков от 24.12.2007, заключенными с ЗАО "РБР".
С учетом указанных обстоятельств судами не приняты доводы инспекции о том, что общество знало о невозможности осуществления государственной регистрации вышеуказанных сделок.
Также судами обоснованно указано на непредставление инспекцией доказательств отсутствия в действиях общества деловой цели и направленности его действий на получение необоснованной налоговой выгоды.
Доводы кассационной жалобы в данной части направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не может служить основанием для отмены вынесенных судебных актов.
Кроме того, судом кассационной инстанции принимается во внимание, что спорные расходы имеют отношения к оспариваемым инспекцией сделкам только в части договоров займа с вышеуказанными иностранными лицами.
Между тем, в ходе проверки налоговый орган не принял все расходы налогоплательщика по выплате процентов и курсовым разницам по договорам займа, заключенным с иными юридическими лицами и не связанными с предполагаемой реализацией земельных участков.
При этом доходы, полученные обществом в виде процентов по предоставленным займам, а также в виде дисконта по векселям ООО "Вегаинвест", приобретенным за счет средств, полученных от банка, учтены обществом для целей налогообложения налогом на прибыль, и правомерность указанных действий подтверждена инспекцией в ходе проверки.
В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и их выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.
При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены в обжалуемых судебных актов не имеется.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 декабря 2012 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 апреля 2013 года по делу N А41-41121/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.В.КОРОТЫГИНА
Судьи
М.К.АНТОНОВА
О.В.ДУДКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)