Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-14523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 N 3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 03.02.2011 г. N 3 в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 г. - налога на прибыль за 2007 г. - 3649 руб. и просит признать недействительным оспариваемое решение ответчика в части оставленной без изменения указанным решениям УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 17.01.2013 принят отказ от требований в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011- налог на прибыль за 2007 г. - 3 649 руб.
В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.02.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.01.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218, в удовлетворении заявления ООО "Чайка" отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения начальника инспекции от 02.02.2010 года N 138 и от 07.04.2010 N 6, должностным лицом инспекции, совместно с сотрудником 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 ГУВД по Краснодарскому краю с 02.02.2010 года по 20.09.2010 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что заявителем в результате завышения расходов неправомерно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога в бюджет. ООО "Чайка" относило на расходы суммы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Глория" и ОАО "Динсксахар" без документального подтверждения расходов, в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.10.2010 года N 07-12-13. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом письменных возражений налоговым органом вынесено решение от 03.02.2011 года N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007-2008 г. в общей сумме 6680472 руб. Кроме того, решением ООО "Чайка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме - 1 336 094 руб. На неуплаченные суммы налога начислены пени в общей сумме 1 868 334 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 28.03.2011 года N 20-12-218 изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 197,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 532 руб., в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 989 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 660 рублей, а также обязало ответчика пересчитать пени. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением налогового органа от 03.02.2011 года N 3 в части начисления налога на прибыль 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль 1 868 334 руб., штрафа 1 335 364,2 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласилось, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следуем, что в отношении доначисления налога на прибыль ООО "Чайка" за 2007-2008 года в сумме 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 868 334 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 364,2 руб., налоговый орган пришел к выводу относительно завышения расходов налогоплательщика и занижение прибыли на сумму, в результате был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужило не принятие инспекцией к учету, при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товаров по сделкам, совершенным с ООО "Глория" и ОАО "Динсксахар".
Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО "Чайка" 10.03.2006 приобрело сахар песок в мешках по 50 кг у ОАО "Динсксахар" в количестве 805,128 т на сумму 15 699 996 руб., в том числе НДС 1 427 272,36 руб. В подтверждение данной хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура N 620 от 10.03.2006 и товарная накладная N 423 от 10.03.2006.
Затем в феврале 2007 года ОАО "Динсксахар" согласно счету-фактуре N 00000004 от 28.02.2007 приобрело у ООО "Чайка" тот же самый сахар в количестве 726,6 т на сумму 10 463 040 руб., в том числе НДС 951 185,52 руб.
Общество пояснило, что фактически указанный сахар со склада ОАО "Динсксахар" не вывозился, т.к. оставался там же на хранении, оплата за сахар производилась наличными денежными средствами.
Однако документы, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО "Россельхозбанк", за 2006 год денежные средства в адрес ОАО "Динсксахар" в оплату приобретенного сахара не перечислялись.
В материалах дела имеются объяснения руководителя ООО "Чайка" Терещенко Э.В. от 13.01.2011, зафиксированные оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Краснодарскому краю Волошиным М.А., в которых указано, что в проверяемом периоде собственных складских и арендованных помещений у общества не было. Терещенко Э.В. указал, что обществом сахар был реализован сразу с ОАО "Динсксахар", т.к. складских помещений для хранения ТМЦ предприятие не имело. Таким образом, факт наличия остатка сахара у ООО "Чайка" в феврале 2007 г., приобретенного в 2006 г., не подтверждается самим обществом.
Терещенко Э.В. также пояснил, что кем был заключен договор на поставку сахара с ОАО "Динсксахар" он не помнит, кто именно (откуда) поставлял данную партию сахара в адрес ООО "Чайка" и каким транспортом он не помнит.
Таким образом, материалами дела подтверждается факты отсутствия оплаты за товар и вывоза сахара со склада ОАО "Динсксахар".
По совокупности установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данная сделка между ООО "Чайка" и ОАО "Динсксахар" совершена с целью необоснованного приобретения права на получение экономической выгоды путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, которые при этом в данном случае значительно превышают сумму полученного дохода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и продаже сахара песка по счету-фактуре N 620 от 10.03.2006 и счету-фактуре N 00000004 от 28.02.2007, не представлен и сам первичный документ, подтверждающий несение обществом расходов в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о бестоварности сделки ООО "Чайка" и ОАО "Динсксахар", а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов ООО "Чайка" на получение сахара, который в дальнейшем был реализован ОАО "Динсксахар" в 2007 году, является ошибочным.
Признавая обоснованным отнесение обществом в состав расходов затраты произведенные им в пользу ООО "Глория", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обществом указанных расходов и недоказанность инспекцией вывода о нереальном характере сделок с указанным поставщиком.
Давая оценку установленным проверкой обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства в своей совокупности, что привело к ошибочному выводу об обоснованности отнесения обществом в состав затрат платежей, произведенных в пользу ООО "Глория".
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по поставщику ООО "Глория" общество представило копии счетов-фактур ООО "Глория" (N 0000062 от 28.12.2006 года на сумму 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб., N 0000061 от 28.12.2006 на сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 677,97 руб., N 0000060 от 28.12.2006 на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593,18 руб.) и соответствующие им товарные накладные.
- По товарной накладной N 60 от 28.12.2006 г. на сумму 14 000 000 руб., включая НДС, были приобретены аммофос в количестве 658.987 стоимостью 5 267 061,53 руб., включая НДС, биклон в количестве 594.782 т стоимостью 997 906,62 руб., включая НДС, гранстар в количестве 499.832 стоимостью 7 735 031,85 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 61 от 28.12.2006 г. на сумму 16 000 000 руб., включая НДС, были приобретены сульфат аммония в количестве 962.123 т стоимостью 3 996 274,09 руб., включая НДС, дизельное топливо в количестве 663.474 т стоимостью 12 003 725,91 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21728899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21 728 899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС.
Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Глория" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Глория" подписаны Сухих Ю.В.
Товар был оплачен ООО "Чайка" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "Глория", что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими выписками.
В подтверждение места хранения товара общество представило договор аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Исходя из сведений приложения к акту налоговой проверки "Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2007 г." и "Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2008 г." налоговым органом установлена реализация вышеуказанного товара: бензин АИ-76 в количестве 26.738 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 430 508 руб., покупная стоимость товара 399 703 руб., дизтопливо в количестве 480 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 7 498 795 руб., покупная стоимость товара 7 009 567 руб., бензин АИ-76 в количестве 60.602 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 975 781 руб., покупная стоимость товара 905 931 руб., бензин АИ-76 в количестве 52.277 т реализация ООО "Пегас" на сумму 855 255 руб., покупная стоимость товара 781 481 руб., глитер вр в количестве 696 кг реализация ООО "Пегас" на сумму 2 112 019 руб., покупная стоимость товара 2 111 772 руб., биклон в количестве 594.782 кг реализация ООО "Пегас" на сумму 846 286 руб., покупная стоимость товара 845 684 руб., бензин АИ-76 в количестве 227.285 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 3686165 руб., покупная стоимость товара 3 536 554 руб., бензин АИ-76 в количестве 369.268 т реализация ООО "МАК" на сумму 5 988881 руб., покупная стоимость товара 5 745 810 руб., бензин АИ-76 в количестве 189.679 т реализация ООО "МАК" на сумму 3 076 269 руб., покупная стоимость товара 2 951 405 руб.
Проверкой установлено, что ООО "Глория" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу с 02.02.2005; юридический адрес предприятия: г. Санкт-Петербург, ул. Остроумова, N 8, лит А, пом. 1-н. Единственным учредителем и директором является Сухих Юрий Владимирович.
По данным ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо N 56/28-1345 от 20.07.2009) ООО "Глория" по юридическому адресу не располагается.
Согласно протоколу допроса Сухих Ю.В. от 05.08.2009, проведенного ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последний давал свой паспорт неустановленному лицу за вознаграждение для регистрации на имя Сухих Ю.В. коммерческих организаций. Сухих Ю.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов с ООО "Чайка" не подписывал, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, название организации ООО "Глория" никогда не слышал, в Краснодарском крае не бывал, в течение ноября - декабря 2004 г. на его имя было зарегистрировано некоторое количество фирм с целью минимизации налогов и в процессе регистрации ему требовалось только поставить подпись в необходимых документах.
Из показаний Сухих Ю.В. следует, что регистрация ООО "Глория" не имело целью ведение реальной хозяйственной деятельности, а было создано для создания фиктивного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, контрагентами ООО "Глория".
Согласно представленным документам хранение приобретенного у ООО "Глория" товара осуществлялось ООО "Чайка" в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.
Вместе с тем, проверкой было установлено, что у ЗАО "Агрофирма "Колос" на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО "Агрофирма "Колос" было ликвидировано.
Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании 16.05.2007.
Документов подтверждающих факт транспортировки приобретенного у ООО "Глория" товара (товарно-транспортных накладных) в ходе проверки обществом представлено не было. При этом, собственных складских и транспортных средств ООО "Чайка" не имело.
В ходе проверки и при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции общество не пояснило по какой причине удобрения и ГСМ им приобретались у поставщика (г. Санкт-Петербург) значительно удаленного от общества.
В объяснениях директор общества Терещенко Э.В. пояснил, что название фирмы ООО "Глория" ему не знакомо, директора этого предприятия он не знает, договоров с последним на поставку товара и материальных ценностей он не подписывал, приобретенное ТМЦ хранились на складах, каких не помнит, кем они туда доставлялись он также не помнит, ГСМ хранился на нефтебазах с которыми, наверное, были заключены договора.
Терещенко Э.В. также пояснил, что ГСМ приобреталось не для собственных нужд, а для перепродажи предприятиям названия которых он не помнит.
Однако, как было указано выше, согласно "Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2007 г." и "Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2008 г." ГСМ реализовалось обществом ООО "Пегас", ООО "Альбатрос", ООО "МАК". Согласно протокола обыска от 24.08.07, проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела УВД, в ходе обыска по адресу местонахождения ООО "Чайка": станица Калининская, ул. Советская, 40 было обнаружено, что по указанному адресу в одном с ООО "Чайка" кабинете расположена как бухгалтерия самого общества, так и бухгалтерии ООО "МАК", ООО "Пегас", ООО "Альбатрос", ООО "Буревестник", т.е. тех предприятий, которым по документам общества была реализована продукция, приобретенная у ООО "Глория", что, по мнению апелляционного суда, подтверждает фиктивность хозяйственных операций общества с ООО "Глория".
Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Сухих Ю.В. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный допрос был произведен не в рамках налоговой проверки должностными лицами налогового органа, а в связи с самостоятельными действиями ГУВД до фактического начала налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Согласно пункту 3 названной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
Судом первой инстанции необоснованно принят довод общества о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера, поскольку ООО "Глория" в установленном законом порядке внесено налоговым органом по месту их нахождения в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете на дату проведения инспекцией проверки, является действующим хозяйственным субъектом; сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность до конца 2008 года.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО "Глория" в качестве контрагента, имея ввиду значительную удаленность контрагента от общества, специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, апелляционный суд установил, что общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Глория" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции установлено, что хранение товара осуществлялось ООО "Чайка" в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в подтверждение места хранения сахара общество (Арендатор) представило договор аренды недвижимого имущества N 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 (Арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.
Вместе с тем, как было указано выше, налоговой инспекцией представлена информация о том, что у ЗАО "Агрофирма "Колос" на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО "Агрофирма "Колос" было ликвидировано.
Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании 16.05.2007.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства отсутствия документального подтверждения факта хранения товара.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав первичные документы, представленные обществом в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, ввиду чего налоговая инспекция обоснованно не приняла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагентам ООО "Глория", ОАО "Динсксахар".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат по поставщикам ООО "Глория", ОАО "Динсксахар" в состав расходов по налогу на прибыль.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки и оплаты третьими лицами, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 03.02.2011 года N 3 в обжалуемой части в части оставленной без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 года является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-14523/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Чайка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 15АП-6843/2013 ПО ДЕЛУ N А32-14523/2011
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 15АП-6843/2013
Дело N А32-14523/2011
Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Стрекачева А.Н.
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания
секретарем судебного заседания Люлькиной Е.Р.
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-14523/2011 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Чайка" к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю о признании недействительным решения
принятое в составе судьи Гонзус И.П.
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Чайка" (далее - ООО "Чайка", общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 03.02.2011 N 3.
В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество заявило отказ от требований об оспаривании решения инспекции от 03.02.2011 г. N 3 в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 г. - налога на прибыль за 2007 г. - 3649 руб. и просит признать недействительным оспариваемое решение ответчика в части оставленной без изменения указанным решениям УФНС России по Краснодарскому краю.
Решением суда от 17.01.2013 принят отказ от требований в части отмененной решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011- налог на прибыль за 2007 г. - 3 649 руб.
В части отказа от требований производство по делу прекращено.
Признано недействительным решение налоговой инспекции от 03.02.2011 N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 как противоречащее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Суд обязал налоговую инспекцию устранить допущенное нарушение прав общества.
Налоговая инспекция обжаловала решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила отменить решение суда от 17.01.2013 в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218, в удовлетворении заявления ООО "Чайка" отказать по мотивам, изложенным в жалобе.
Лица, участвующие в деле, представителей в судебное заседание не направили.
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.
В судебном заседании 24.09.2013 судом апелляционной инстанции в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесено и объявлено протокольное определение о перерыве в судебном заседании до 02.10.2013. После перерыва судебное заседание продолжено.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.
В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Поскольку стороны не представили возражений в отношении проверки законности и обоснованности решения в обжалуемой части, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в соответствии со статьей 89 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) и на основании решения начальника инспекции от 02.02.2010 года N 138 и от 07.04.2010 N 6, должностным лицом инспекции, совместно с сотрудником 4-го отдела ОРЧ по линии НП N 1 ГУВД по Краснодарскому краю с 02.02.2010 года по 20.09.2010 года проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2007 года по 31.12.2008 года.
В ходе выездной проверки инспекцией установлено, что заявителем в результате завышения расходов неправомерно была уменьшена налогооблагаемая база по налогу на прибыль, что повлекло неполную уплату налога в бюджет. ООО "Чайка" относило на расходы суммы по оплате товаров, приобретенных у ООО "Глория" и ОАО "Динсксахар" без документального подтверждения расходов, в результате чего заявителю доначислен налог на прибыль.
Результаты проведенной проверки отражены в акте от 26.10.2010 года N 07-12-13. По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных обществом письменных возражений налоговым органом вынесено решение от 03.02.2011 года N 3 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Данным решением обществу доначислен налог на прибыль за 2007-2008 г. в общей сумме 6680472 руб. Кроме того, решением ООО "Чайка" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ (с учетом статей 112, 114 НК РФ) за неуплату налога на прибыль за 2007-2008 года в сумме - 1 336 094 руб. На неуплаченные суммы налога начислены пени в общей сумме 1 868 334 руб.
Общество не согласилось с вынесенным решением и обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Краснодарскому краю, которое решением от 28.03.2011 года N 20-12-218 изменило оспариваемое решение инспекции путем отмены в части штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет в сумме 197,80 руб., штрафа по налогу на прибыль в краевой бюджет в сумме 532 руб., в части доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет в сумме 989 руб., налога на прибыль в краевой бюджет в сумме 2 660 рублей, а также обязало ответчика пересчитать пени. В остальной части оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения.
Общество с решением налогового органа от 03.02.2011 года N 3 в части начисления налога на прибыль 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль 1 868 334 руб., штрафа 1 335 364,2 руб. (с учетом изменения предмета требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не согласилось, что и явилось основанием его обращения с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно статье 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью в целях обложения налогом на прибыль признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 Кодекса.
Как следует из пункта 1 статьи 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.96 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.
Из системного толкования приведенных норм следует, что для отнесения налогоплательщиком соответствующих затрат к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, необходимо, чтобы затраты налогоплательщика были документально подтверждены и направлены на осуществление производственной деятельности.
В пунктах 1, 3 и 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно положениям Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.06 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Из материалов дела следуем, что в отношении доначисления налога на прибыль ООО "Чайка" за 2007-2008 года в сумме 6 676 823 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 1 868 334 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 1 335 364,2 руб., налоговый орган пришел к выводу относительно завышения расходов налогоплательщика и занижение прибыли на сумму, в результате был доначислен налог на прибыль, начислены соответствующие пени и штрафы.
Основанием для вышеуказанных выводов налогового органа послужило не принятие инспекцией к учету, при исчислении налога на прибыль расходов на приобретение товаров по сделкам, совершенным с ООО "Глория" и ОАО "Динсксахар".
Из представленных в материалы дела документов видно, что ООО "Чайка" 10.03.2006 приобрело сахар песок в мешках по 50 кг у ОАО "Динсксахар" в количестве 805,128 т на сумму 15 699 996 руб., в том числе НДС 1 427 272,36 руб. В подтверждение данной хозяйственной операции обществом представлены счет-фактура N 620 от 10.03.2006 и товарная накладная N 423 от 10.03.2006.
Затем в феврале 2007 года ОАО "Динсксахар" согласно счету-фактуре N 00000004 от 28.02.2007 приобрело у ООО "Чайка" тот же самый сахар в количестве 726,6 т на сумму 10 463 040 руб., в том числе НДС 951 185,52 руб.
Общество пояснило, что фактически указанный сахар со склада ОАО "Динсксахар" не вывозился, т.к. оставался там же на хранении, оплата за сахар производилась наличными денежными средствами.
Однако документы, подтверждающие осуществление наличных денежных расчетов, обществом ни налоговой инспекции, ни суду не представлены.
Согласно выписке по расчетному счету, открытому в ОАО "Россельхозбанк", за 2006 год денежные средства в адрес ОАО "Динсксахар" в оплату приобретенного сахара не перечислялись.
В материалах дела имеются объяснения руководителя ООО "Чайка" Терещенко Э.В. от 13.01.2011, зафиксированные оперуполномоченным ОРЧ по налоговым преступлениям N 1 ГУВД по Краснодарскому краю Волошиным М.А., в которых указано, что в проверяемом периоде собственных складских и арендованных помещений у общества не было. Терещенко Э.В. указал, что обществом сахар был реализован сразу с ОАО "Динсксахар", т.к. складских помещений для хранения ТМЦ предприятие не имело. Таким образом, факт наличия остатка сахара у ООО "Чайка" в феврале 2007 г., приобретенного в 2006 г., не подтверждается самим обществом.
Терещенко Э.В. также пояснил, что кем был заключен договор на поставку сахара с ОАО "Динсксахар" он не помнит, кто именно (откуда) поставлял данную партию сахара в адрес ООО "Чайка" и каким транспортом он не помнит.
Таким образом, материалами дела подтверждается факты отсутствия оплаты за товар и вывоза сахара со склада ОАО "Динсксахар".
По совокупности установленных проверкой обстоятельств, налоговый орган сделал правильный вывод о том, что данная сделка между ООО "Чайка" и ОАО "Динсксахар" совершена с целью необоснованного приобретения права на получение экономической выгоды путем уменьшения полученных доходов на сумму произведенных расходов, которые при этом в данном случае значительно превышают сумму полученного дохода.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Налогоплательщиком не представлено доказательств реальности хозяйственных операций по приобретению и продаже сахара песка по счету-фактуре N 620 от 10.03.2006 и счету-фактуре N 00000004 от 28.02.2007, не представлен и сам первичный документ, подтверждающий несение обществом расходов в заявленной сумме.
При указанных обстоятельствах, апелляционный суд установил, что материалы дела свидетельствуют о бестоварности сделки ООО "Чайка" и ОАО "Динсксахар", а также об участии данных организаций в документообороте с целью получения необоснованной налоговой выгоды.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о документальном подтверждении расходов ООО "Чайка" на получение сахара, который в дальнейшем был реализован ОАО "Динсксахар" в 2007 году, является ошибочным.
Признавая обоснованным отнесение обществом в состав расходов затраты произведенные им в пользу ООО "Глория", суд первой инстанции исходил из документального подтверждения обществом указанных расходов и недоказанность инспекцией вывода о нереальном характере сделок с указанным поставщиком.
Давая оценку установленным проверкой обстоятельствам, суд первой инстанции не оценил указанные обстоятельства в своей совокупности, что привело к ошибочному выводу об обоснованности отнесения обществом в состав затрат платежей, произведенных в пользу ООО "Глория".
Как видно из материалов дела, в подтверждение обоснованности получения налоговой выгоды по поставщику ООО "Глория" общество представило копии счетов-фактур ООО "Глория" (N 0000062 от 28.12.2006 года на сумму 39 500 000 руб., в том числе НДС 6 025 423,73 руб., N 0000061 от 28.12.2006 на сумму 16 000 000 руб., в том числе НДС 2 440 677,97 руб., N 0000060 от 28.12.2006 на сумму 14 000 000 руб., в том числе НДС 2 135 593,18 руб.) и соответствующие им товарные накладные.
- По товарной накладной N 60 от 28.12.2006 г. на сумму 14 000 000 руб., включая НДС, были приобретены аммофос в количестве 658.987 стоимостью 5 267 061,53 руб., включая НДС, биклон в количестве 594.782 т стоимостью 997 906,62 руб., включая НДС, гранстар в количестве 499.832 стоимостью 7 735 031,85 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 61 от 28.12.2006 г. на сумму 16 000 000 руб., включая НДС, были приобретены сульфат аммония в количестве 962.123 т стоимостью 3 996 274,09 руб., включая НДС, дизельное топливо в количестве 663.474 т стоимостью 12 003 725,91 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21728899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС;
- по товарной накладной N 62 от 28.12.2006 г. на сумму 39 500 000 руб., включая НДС, были приобретены дизельное топливо в количестве 1201.000 т стоимостью 21 728 899,52 руб., включая НДС, ГЛИ ТЕРР ВР в количестве 696.000 т стоимостью 2 491 891,06 руб., включая НДС, бензин АИ-76 в количестве 832.000 т стоимостью 15 279 209,42 руб., включая НДС.
Счета-фактуры и товарные накладные ООО "Глория" от имени руководителя и главного бухгалтера ООО "Глория" подписаны Сухих Ю.В.
Товар был оплачен ООО "Чайка" путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет ООО "Глория", что подтверждается соответствующими платежными поручениями и банковскими выписками.
В подтверждение места хранения товара общество представило договор аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Исходя из сведений приложения к акту налоговой проверки "Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2007 г." и "Расшифровка к расчету по налогу на прибыль, 2008 г." налоговым органом установлена реализация вышеуказанного товара: бензин АИ-76 в количестве 26.738 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 430 508 руб., покупная стоимость товара 399 703 руб., дизтопливо в количестве 480 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 7 498 795 руб., покупная стоимость товара 7 009 567 руб., бензин АИ-76 в количестве 60.602 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 975 781 руб., покупная стоимость товара 905 931 руб., бензин АИ-76 в количестве 52.277 т реализация ООО "Пегас" на сумму 855 255 руб., покупная стоимость товара 781 481 руб., глитер вр в количестве 696 кг реализация ООО "Пегас" на сумму 2 112 019 руб., покупная стоимость товара 2 111 772 руб., биклон в количестве 594.782 кг реализация ООО "Пегас" на сумму 846 286 руб., покупная стоимость товара 845 684 руб., бензин АИ-76 в количестве 227.285 т реализация ООО "Альбатрос" на сумму 3686165 руб., покупная стоимость товара 3 536 554 руб., бензин АИ-76 в количестве 369.268 т реализация ООО "МАК" на сумму 5 988881 руб., покупная стоимость товара 5 745 810 руб., бензин АИ-76 в количестве 189.679 т реализация ООО "МАК" на сумму 3 076 269 руб., покупная стоимость товара 2 951 405 руб.
Проверкой установлено, что ООО "Глория" состоит на налоговом учете в МИФНС России N 16 по г. Санкт-Петербургу с 02.02.2005; юридический адрес предприятия: г. Санкт-Петербург, ул. Остроумова, N 8, лит А, пом. 1-н. Единственным учредителем и директором является Сухих Юрий Владимирович.
По данным ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области (письмо N 56/28-1345 от 20.07.2009) ООО "Глория" по юридическому адресу не располагается.
Согласно протоколу допроса Сухих Ю.В. от 05.08.2009, проведенного ГУВД по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, последний давал свой паспорт неустановленному лицу за вознаграждение для регистрации на имя Сухих Ю.В. коммерческих организаций. Сухих Ю.В. пояснил, что никаких финансово-хозяйственных документов с ООО "Чайка" не подписывал, в том числе договоров, счетов-фактур, товарных накладных, название организации ООО "Глория" никогда не слышал, в Краснодарском крае не бывал, в течение ноября - декабря 2004 г. на его имя было зарегистрировано некоторое количество фирм с целью минимизации налогов и в процессе регистрации ему требовалось только поставить подпись в необходимых документах.
Из показаний Сухих Ю.В. следует, что регистрация ООО "Глория" не имело целью ведение реальной хозяйственной деятельности, а было создано для создания фиктивного документооборота и необоснованного получения налоговой выгоды, контрагентами ООО "Глория".
Согласно представленным документам хранение приобретенного у ООО "Глория" товара осуществлялось ООО "Чайка" в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.
Вместе с тем, проверкой было установлено, что у ЗАО "Агрофирма "Колос" на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО "Агрофирма "Колос" было ликвидировано.
Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании 16.05.2007.
Документов подтверждающих факт транспортировки приобретенного у ООО "Глория" товара (товарно-транспортных накладных) в ходе проверки обществом представлено не было. При этом, собственных складских и транспортных средств ООО "Чайка" не имело.
В ходе проверки и при рассмотрении материалов дела в суде первой инстанции общество не пояснило по какой причине удобрения и ГСМ им приобретались у поставщика (г. Санкт-Петербург) значительно удаленного от общества.
В объяснениях директор общества Терещенко Э.В. пояснил, что название фирмы ООО "Глория" ему не знакомо, директора этого предприятия он не знает, договоров с последним на поставку товара и материальных ценностей он не подписывал, приобретенное ТМЦ хранились на складах, каких не помнит, кем они туда доставлялись он также не помнит, ГСМ хранился на нефтебазах с которыми, наверное, были заключены договора.
Терещенко Э.В. также пояснил, что ГСМ приобреталось не для собственных нужд, а для перепродажи предприятиям названия которых он не помнит.
Однако, как было указано выше, согласно "Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2007 г." и "Расшифровки к расчету по налогу на прибыль, 2008 г." ГСМ реализовалось обществом ООО "Пегас", ООО "Альбатрос", ООО "МАК". Согласно протокола обыска от 24.08.07, проведенного следователем по особо важным делам следственного отдела УВД, в ходе обыска по адресу местонахождения ООО "Чайка": станица Калининская, ул. Советская, 40 было обнаружено, что по указанному адресу в одном с ООО "Чайка" кабинете расположена как бухгалтерия самого общества, так и бухгалтерии ООО "МАК", ООО "Пегас", ООО "Альбатрос", ООО "Буревестник", т.е. тех предприятий, которым по документам общества была реализована продукция, приобретенная у ООО "Глория", что, по мнению апелляционного суда, подтверждает фиктивность хозяйственных операций общества с ООО "Глория".
Апелляционный суд признает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что протокол допроса Сухих Ю.В. не может рассматриваться в качестве надлежащего доказательства, поскольку данный допрос был произведен не в рамках налоговой проверки должностными лицами налогового органа, а в связи с самостоятельными действиями ГУВД до фактического начала налоговой проверки. При этом апелляционный суд исходит из следующего.
В соответствии пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.
Согласно пункту 3 статьи 82 НК РФ налоговые органы вправе осуществлять обмен необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
Статьи 87 и 89 НК РФ не содержат запрета на использование информации, полученной налоговым органом в соответствии с нормами закона до начала проведения проверки.
Взаимодействие налоговых и правоохранительных органов в ходе выявления фактов совершения налогоплательщиком различного рода правонарушений нормативно регламентировано.
Согласно пункту 2 статьи 36 НК РФ при выявлении обстоятельств, требующих совершения действий, отнесенных настоящим Кодексом к полномочиям налоговых органов, органы внутренних дел, следственные органы обязаны в десятидневный срок со дня выявления указанных обстоятельств направить материалы в соответствующий налоговый орган для принятия по ним решения.
Согласно пункту 3 названной статьи налоговые органы, таможенные органы, органы внутренних дел и следственные органы в порядке, определяемом по соглашению между ними, информируют друг друга об имеющихся у них материалах о нарушениях законодательства о налогах и сборах и налоговых преступлениях, о принятых мерах по их пресечению, о проводимых ими налоговых проверках, а также осуществляют обмен другой необходимой информацией в целях исполнения возложенных на них задач.
В случае проведения выездной налоговой проверки с участием сотрудников органов внутренних дел в соответствии с пунктом 1 статьи 36 Кодекса и подпунктом 28 пункта 1 статьи 13 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" порядок действий налоговых органов регламентируется Инструкцией о порядке взаимодействия органов внутренних дел и налоговых органов при организации и проведении выездных налоговых проверок, утвержденной приказом МВД России N 495, ФНС России N ММ-7-2-347 от 30.06.2009.
Следовательно, в рамках реализации информационного обмена между налоговыми органами и органами внутренних дел, в том числе при осуществлении налоговым органом мероприятий по налоговому контролю, указанные структуры осуществляют такой обмен в установленном порядке.
Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит запрета использования налоговыми органами при проведении проверок документов и информации, полученных от органов внутренних дел.
Судом первой инстанции необоснованно принят довод общества о том, что он проявил должную осмотрительность и осторожность при выборе партнера, поскольку ООО "Глория" в установленном законом порядке внесено налоговым органом по месту их нахождения в ЕГРЮЛ, состоит на налоговом учете на дату проведения инспекцией проверки, является действующим хозяйственным субъектом; сдавало бухгалтерскую и налоговую отчетность до конца 2008 года.
Формальная регистрация юридического лица в Едином государственном реестре юридических лиц реестре без получения сведений о хозяйственной деятельности этой организации не может свидетельствовать о добросовестности такой организации, ее способности поставить товар (оказать услугу, выполнение работ) и не является доказательством должной осмотрительности общества при выборе контрагента.
Сам по себе факт получения обществом документов о государственной регистрации организаций-контрагентов не может рассматриваться как проявление обществом достаточной степени осмотрительности при выборе контрагента, поскольку информация о регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и постановке их на учет в налоговом органе носит справочный характер и не характеризует контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений.
Общество при рассмотрении дела, указывая на недоказанность инспекцией согласованности действий, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды, и на проявление должной осмотрительности при выборе контрагента по сделке, при этом не привело доводов и доказательств в обоснование выбора именно ООО "Глория" в качестве контрагента, имея ввиду значительную удаленность контрагента от общества, специфику товара, его стоимость, количество, сроки поставки, а также то, что по условиям делового оборота при заключении договоров субъектами предпринимательской деятельности оцениваются деловая репутация, платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств, предоставление обеспечения исполнения обязательств и т.п. Общество не привело доводов в обоснование этого выбора и проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договора. На необходимость доказывания налогоплательщиком этих обстоятельств в случаях, когда имеется информация о том, что его контрагенты фактически не осуществляют деятельность, указано в Определении ВАС РФ от 18.08.2010 N ВАС-10282/10 по делу N А40-29371/09-116-117.
При совокупности таких обстоятельств, апелляционный суд установил, что общество не обосновало, почему в качестве контрагента было выбрано именно ООО "Глория" и не доказало заключение договора с ним наличием разумной деловой цели.
Судом первой инстанции установлено, что хранение товара осуществлялось ООО "Чайка" в арендованных складских помещениях, что подтверждается договором аренды складских помещений N 01/09 от 01.10.2006, заключенным с ЗАО "Агрофирма "Колос".
Исследовав материалы дела, апелляционный суд установил, что в подтверждение места хранения сахара общество (Арендатор) представило договор аренды недвижимого имущества N 01/09 от 01.10.2006, заключенный с ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 (Арендодатель). Согласно пункту 1.1 данного договора Арендодатель обязуется предоставить следующие объекты недвижимого имущества: склады ГСМ, склады, находящиеся в собственности Арендодателя, во временное владение и пользование Арендатору. Объекты расположены по адресу: Краснодарский край, Калининский район, станица Калининская.
Вместе с тем, как было указано выше, налоговой инспекцией представлена информация о том, что у ЗАО "Агрофирма "Колос" на балансе в 2006-2007 годах никакого имущества не числилось, декларации по налогу на имущество не представлялись, налог на имущество не оплачивался. Единственным недвижимым имуществом, числящимся за организацией, были земельные участки. В мае 2007 года ЗАО "Агрофирма "Колос" было ликвидировано.
Сведениями, содержащимися в едином государственном реестре юридических лиц, подтверждается, что ЗАО "Агрофирма "Колос" ИНН 2333010030 прекратило деятельность при преобразовании 16.05.2007.
Таким образом, апелляционный суд считает, что налоговая инспекция представила надлежащие доказательства отсутствия документального подтверждения факта хранения товара.
Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Исследовав первичные документы, представленные обществом в совокупности с материалами выездной налоговой проверки, апелляционный суд пришел к выводу о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени, ввиду чего налоговая инспекция обоснованно не приняла в составе расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, затраты по контрагентам ООО "Глория", ОАО "Динсксахар".
Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Обязанность налогового органа доказать соответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту не освобождает налогоплательщика от представления доказательств по его доводам. Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить надлежащее документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на налоговый вычет, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.
Первичные документы, представленные обществом для подтверждения права на налоговую выгоду, которые оценены апелляционным судом во взаимной связи с материалами проверки, свидетельствуют о том, что они содержат недостоверные факты и не отражают реальные хозяйственные операции, ввиду чего инспекция пришла к правомерному и обоснованному выводу об отсутствии у общества права на отнесение затрат по поставщикам ООО "Глория", ОАО "Динсксахар" в состав расходов по налогу на прибыль.
Выводы инспекции о нереальности хозяйственных операций не могут быть опровергнуты общей ссылкой общества на допустимость многообразия взаимоотношений между хозяйствующими субъектами в гражданском обороте; на возможность осуществления поставки и оплаты третьими лицами, поскольку принимая решение по делу, суд должен исходить не из предполагаемых, а конкретных взаимоотношений участвующих в них сторон.
Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что общество не представило в материалы дела товарно-транспортные накладные, подтверждающие перевозку товара, ввиду чего невозможно установить, каким транспортом доставлялся груз, какой именно груз перевозился, где осуществлялась отгрузка товара, и сделать вывод о реальном движении товара. Отсутствие товарно-транспортных накладных в качестве доказательства перемещения грузов в совокупности с установленными инспекцией обстоятельствами свидетельствует о том, что реально сделки с указанными лицами не исполнялись, а налоговая выгода заявлена вне связи с реальным осуществлением предпринимательской деятельности.
Исследовав материалы дела, дав им правовую оценку, апелляционный суд пришел к выводу, что совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что налоговая выгода заявлена обществом вне связи с реальным осуществлением деятельности. При этом, суд апелляционной инстанции считает, что налоговым органом доказана недобросовестность общества и направленность его действий на неправомерное уменьшение налогового бремени.
Таким образом, оспариваемое решение инспекции от 03.02.2011 года N 3 в обжалуемой части в части оставленной без изменения решением УФНС России по Краснодарскому краю N 20-12-218 от 28.03.2011 года является законным и обоснованным.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции в части признания недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218, ввиду несоответствия выводов обстоятельствам дела, следует отменить, в указанной части в удовлетворении заявления отказать.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.01.2013 по делу N А32-14523/2011 в обжалуемой части отменить.
В удовлетворении заявления ООО "Чайка" о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по Краснодарскому краю от 03.02.2011 N 3 в части оставленной без изменения Управлением ФНС России по Краснодарскому краю от 28.03.2011 N 20-12-218 отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Судьи
А.Н.ГЕРАСИМЕНКО
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)