Судебные решения, арбитраж
Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дерезюк М.В. - доверенность N 5 от 17 января 2013 года,
от ответчика Буланова Л.А. - доверенность N 04-03/0489 от 14 декабря 2012 года,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зинуровой М.В.,
на постановление от 29 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "СК "Спецстрой-2" (ОГРН 1025007068624)
об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в размере 3 104 256 руб.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
ООО "СК "Спецстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3 104 256 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 27.10.2010 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 375 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 104 256 руб.
Инспекция, получив заявление 27.10.2010 г., в нарушение ст. 78 НК РФ, решение не приняла.
Факт наличия излишне уплаченного налога в вышеуказанной сумме подтвержден актом сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 03.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2010 г. по состоянию на 28.02.2010 г. и инспекцией не оспаривается.
29.02.2012 конкурсный управляющий ООО "СК "Спецстрой-2" обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней) в том числе по налогу на прибыль в размере 3 104 256 руб.
15.03.2012 г. инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на прибыль, в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., из содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителю до момента составления совместного акта от 03.03.2010 г. не было известно о размере переплаты по спорному налогу, в связи с чем обращение с заявлением в арбитражный суд 30.05.2012 г. является правомерным.
Поскольку заявителю стало известно о переплате налога на прибыль в сумме 3 104 256 руб. в момент составления акта сверки N 627 от 03.03.2010 г., у инспекции не было оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно приняли во внимание то обстоятельство, что по заявлению общества от 27.10.2010 г. инспекцией решение не принято, а также то, что о наличии задолженности именно в сумме 3 104 256 руб., общество узнало только из акта сверки N 627 от 03.03.2010 г.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель знал о размере переплаты в момент уплаты авансовых платежей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-25781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 22.02.2013 ПО ДЕЛУ N А41-25781/12
Разделы:Налог на прибыль организаций
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 февраля 2013 г. по делу N А41-25781/12
Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 февраля 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Шишовой О.А.,
судей Жукова А.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца (заявителя) Дерезюк М.В. - доверенность N 5 от 17 января 2013 года,
от ответчика Буланова Л.А. - доверенность N 04-03/0489 от 14 декабря 2012 года,
рассмотрев 20 февраля 2013 года в судебном заседании кассационную
жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
на решение от 23 июля 2012 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Зинуровой М.В.,
на постановление от 29 октября 2012 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Александровым Д.Д., Коноваловым С.А., Шевченко Е.Е.,
по иску (заявлению) ООО "СК "Спецстрой-2" (ОГРН 1025007068624)
об обязании возвратить из бюджета переплату по налогу на прибыль в размере 3 104 256 руб.
к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области
установил:
ООО "СК "Спецстрой-2" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области (далее - инспекция) об обязании произвести возврат из бюджета переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в размере 3 104 256 руб.
Решением Арбитражного суда Московской области от 23.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 г., заявленные требования удовлетворены.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.
В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.
Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Как установлено судебными инстанциями, 27.10.2010 г. общество обратилось в инспекцию с заявлением исх. N 375 о зачете переплаты по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет в сумме 3 104 256 руб.
Инспекция, получив заявление 27.10.2010 г., в нарушение ст. 78 НК РФ, решение не приняла.
Факт наличия излишне уплаченного налога в вышеуказанной сумме подтвержден актом сверки расчетов по налогам, пеням и штрафам от 03.03.2010 г. за период с 01.01.2010 г. по 27.02.2010 г. по состоянию на 28.02.2010 г. и инспекцией не оспаривается.
29.02.2012 конкурсный управляющий ООО "СК "Спецстрой-2" обратился в инспекцию с заявлением о возврате излишне уплаченной суммы налога (сбора, пеней) в том числе по налогу на прибыль в размере 3 104 256 руб.
15.03.2012 г. инспекцией вынесено решение об отказе в осуществлении возврата обществу излишне уплаченной суммы налога на прибыль, в связи с тем, что заявление было подано по истечении трех лет со дня уплаты налога.
Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.
В соответствии со ст. 78 НК РФ, сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.
Согласно п. 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в случае отказа налогового органа в удовлетворении заявления налогоплательщика о возврате или зачете излишне уплаченных сумм налогов и пеней налогоплательщик вправе обратиться в суд с иском о возврате или зачете указанных сумм.
Вопрос о порядке исчисления срока подачи налогоплательщиком в суд заявления о возврате (зачете) излишне уплаченного налога должен решаться применительно к п. 2 ст. 79 Налогового кодекса РФ с учетом того, что такое заявление должно быть подано в течение трех лет со дня, когда налогоплательщик узнал о факте излишне уплаченного налога.
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации N 173-О от 21.06.2001 г., из содержания норм ст. 78 НК РФ в их взаимосвязи следует, что данная норма позволяет налогоплательщику в течение трех лет со дня уплаты налога предъявлять налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов.
В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в пределах трех лет.
Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод о том, что заявителю до момента составления совместного акта от 03.03.2010 г. не было известно о размере переплаты по спорному налогу, в связи с чем обращение с заявлением в арбитражный суд 30.05.2012 г. является правомерным.
Поскольку заявителю стало известно о переплате налога на прибыль в сумме 3 104 256 руб. в момент составления акта сверки N 627 от 03.03.2010 г., у инспекции не было оснований для отказа в возврате обществу излишне уплаченного налога.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правильно приняли во внимание то обстоятельство, что по заявлению общества от 27.10.2010 г. инспекцией решение не принято, а также то, что о наличии задолженности именно в сумме 3 104 256 руб., общество узнало только из акта сверки N 627 от 03.03.2010 г.
Доводы жалобы со ссылкой на то, что заявитель знал о размере переплаты в момент уплаты авансовых платежей, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на представленных в материалы дела доказательствах.
Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.
Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.
Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 23 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2012 года по делу N А41-25781/12 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 22 по Московской области - без удовлетворения.
Председательствующий судья
О.А.ШИШОВА
Судьи
А.В.ЖУКОВ
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOCS.SUBSCHET.RU | Налоги и учет. Документы" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)